Na ez az, mert kisharsány forrása szerint Konstantinos Porphyrogenetos idejében türköztek meg Turkiáztak és később semmikor. Ez azt jelentené igaz? Hogy a korona bíborka idejében készült és hogy Geobitzas nem I. Géza? Hacsak?!? Hacsak valaki elő nem hozza ide egy doksi fényképét ide beillesztve ahol a keresztény Magyar Királyságot is Turkiázzák a bizánciak?
Nem a DAI, hanem hangsúlyozottan az állami kapcsolatok hivatalos felvétele után tehát 1000 és 1100 között még milyen görög nyelvű forrás türközi a magyarokat illetve a Magyar Királyásgot milyen görög nyelvű forrás Turkiázza?
(Én például ott döbbentem rá a két arkangyal homlokán látható Nimród jelképre, a szárnyas napkorongra: mit keresnek ott ???? (Persze nyilván ott a helyük-de miért, mit szimbolizál?)
------------------------
Azt nem tudom, Nimród jelkép-e, de nagyon egyszerű dolgot jelent.
Komoly szimbolika lehet ám itt - szerintem VAN. Ezt a mai - nem tudom jobban érzékeltetni amire gondolok - 'materialista' szemlélet nem is látja, vagy ha látja, "gyorsan eltakarja a szemét". Ugyanez szerintem a többi "írásfurcsaság" oka is. Persze ez nem jelenti azt, hogy forduljunk a 'klerikusokhoz', mert - tapasztaltam - az sem megoldás. A több dolgot jól megragadó, de azért általam "hókuszpókok"-nak nevezett réteg sem megoldás. Hát akkor mi ?
Létezik egy nagyterjedelmű tanulmánykötet: Gulyás Miklós Jutocsa jegyzi, "Az ébredés köszöbén- A Szent Koronáról másként" címmel, a neten fenn van. Sok vad dolgot is ír, de vannak megfontolandó meglátásai is. A vad dolgot úgy értem, hogy még én is - aki pedig nyitott - azt mondom: na, ne mán'. Ettől még bárkinek "múzsája" is lehet az anyag bármely része. (Én például ott döbbentem rá a két arkangyal homlokán látható Nimród jelképre, a szárnyas napkorongra: mit keresnek ott ???? (Persze nyilván ott a helyük-de miért, mit szimbolizál?)
nos, akár turk akár türk, jó lenne tudni, minek is a királya ez a Geobiciász a felirat szerint. Turkiáé mint országé, vagy csak a turkoké, mint népé? Nem mindegy ez olyan korban, amikor nem voltak az atlaszban lefixálva az országhatárok.
Elnézést, felületesen olvastam el a bejegyzést. A Holler tanulmány a "Turkiáról" szól.
(már annyi türközést látok az őstörténeti témában, hogy elnézem az értelmet) Tehát: ha valaki a DAI féle anyagra gondol a türközéssel, Őt megnyugtathatom: a DAI NEM ÍR TÜRKÖT. Sem egyet, sem többet.
A DAI következetesen turkot ír. Sokat böngésztem emiatt. Itt a neten is megtalálható, de én is tudok adni oldalt (bilingvis) ennek ellenőrizésére.
A DAI fordítás (nt.Moravcsik Gyula úr) egy apró trükkel él: Noha a bevezetőven leszögezi a kettősbetűk fordítási metódusát, mégis - hogy, hogy nem? - amikor ugyanazokat a betűket a népre fordítja, akkor türköt, amikor az országra, akkor Turk-ot fordít. A kettősbetűk ugyanazok, mindkettő azonos az ugyanőáltala megadott "u" megfeleltetéssel. Ez a helyzet.
Geobitzast ugye a korona ikonja Turkia királyának nevezi.
Ha ez valóban első Géza, akkor ez a magyar államiság ideje és már régóta voltak kapcsolatok Bizánccal.
A görög nyelvű források mettől meddig nevezik türköknek a magyarokat és mettől emddig Turkiának.
A mai görög már nem nevezi Turkiának és milyen korabeli görög szöveg létezik 1000 és 1100 között ahol egyértelműen a magyarokat nevezik turkoknek a Magyar Királyságot pedig Turkiának?
Igen, egy történelmi topikba a legdurvább "alter" zöldségeket.
Lefordítanám: egy történelem rovatba, a Magyar Szent Korona témájába(n) olyan dolgokat, melyek közül sok megállja a helyét,s annak ellenére, hogy - vagy senki más nem jött még rá, (tehát újdonság)vagy,
- már rájöttek többen, hangoztatják is, (ámde) azok -minden ragyogásuk ellenére sem - nem tudnak beférkőzni az elefántcsonttoronyban, "előrefeszített vasbeton" szemüvegben üldögélők azon agyszövetrészéig, melyet mindközönségesen látóhártyának becéznek.
Buckton érveinek megismerése óta tartom, hogy a Korona nem lehet 960-70-től korábbi.
Valamint a felső kép zománc-kipergését jól mutató képeket meglátva látva tartom azt is, hogy utólag lett kifúrva/döfve (most ez mindegy.)
De azt is tartom hogy a Korona messze-messze több, minrt egy élszer! Tervezői, építői mondanivalót rejtettek bele, aminek "kiolvasásához" más, több kell, mint egy rideg materialista szemlélet!
Tény, hogy vitátok hangneme nem méltó!!
Lehüyézni le-"semmitsemtudsz"-ozni akkor sem kell gy másikat, ha szerintem nincs igaza.
Én minden esetre visszafogottabb lennék. És hajlékonyabb. Nem kéne minden egyes érvüket an blokk asztal alá seperni. Több/sok esetben igazuk van.
Rég óta figyelem vitátokat a másik oldallal. (Persze ők ez ellen tiltakoznak....DDD:))
Ugyan én nem mentem el olyan távlatokig mint ti, és néhány dologban épp ezért nem értek egyet veletek, de nézetem a Koronáról sokkal, de sokkal közelebb áll hozzátok, mint őhozzájuk.
lassan ti is rá jösztök, hogy nem érdemes velük vitatkozni!
Hozhattok akár hány forrást, ókori leírást, múlt századi sumerológusok tételeit, magyar regéket (László Gyulára hivatkoznék itt!) stb!!
Mindent, mindig a "tudományosság és tudományos módszertan bástyái" mögül cáfolnak.
Egyszerűen nem beszéltek egy nyelvet!
Nm csak azért mert ők - ahogy látom -materialisták, hanem mert a "régi jó" marxista emlőkön nőttek fel.
Nekik nem érték, ami nekünk az.
Ahogy mondani szokás: ez van!
De egyre többen és többen ismerjük meg régmúltunkat...és ez a fő, ez az eredmény!ű
sőt, János apostolnál az o betűn és Jákob esetében az á-n, meg talán még egy helyen, ahol nem egyértelmű
Szóval ezek a képek olyan helyen készültek, ahol nem volt elég a nevek helyi formájához a latin, avagy a görög betűkészlet. Ez úgy tünik igaz az abroncs képeire és a keresztpántra is.
a kérdés így még bonyolultabb, mert avval is indexálódik, hogy a készítő műhely mesterének tanítója mit, s mikor örökölt az ő tanítójától betűstílusilag...
Belenéztem az Omniglot-ba és nem csodálkozom hogy nincs benn, mert az csak a klasszikus (antik) görögre és a modern görögre koncentrál holott a kettő között csaknem két évezred telt el. Ha az írás változásait és helyi változatait is, teszem azt 2 évszázadonként hozná akkor biztos benn lenne. Persze az egy könyvnyi anyagot kitenne,
Fogalmam nincs szerintem azért mert a görög alphabetnek többféle változata lehetett a különböző korokban. A Capilla Palatina az 1130-as éveké. De lehet megvolt ez már a 800-as években is hiszen a cyrillic alphabet a görög alphabet egy módosulata?
A magyar alphabet is korról korra alakult. A Calepinus szótár alphabetje alig van köszönő viszonyban a mai magyarral pedig csak 4 évszázad választja el.
Elmagyarázhatná valaki okos, hogy mit keres a "C" jel az "SZ" (kis vagy nagy szigma) szinonimájaként, meg az A betűn az ékezet - így magyarosan (geobitzÁsz), meg mi az a jel a kralosz R betűje fölött. Ilyenekkel eddig nem találkoztam görög szövegben, de az Omniglott sem hoz ilyent.
