Károly Róbert utolsó koronázása már a törvényes koronával történt. Azt írta a korabeli forrás, hogy Géza koronájával koronázták. 1312-ben tehát már Géza képe rajta volt a kronán.
Dukaszt ettől későbbi időpontban tették fel rá.
Én a Pálffy féle baleset idejére teszem ezt (163x-ben).
De ha már 1618-ban ott volt, akkor ki kell találni, hogy mikor (milyen sérülést követően) kerülhetett sor a Dukasz kép barkácsolás jellegű felerősítésére.
A Mária tisztelet teszi, hogy egy kötelező kellékekkel ruhában ábrázolt nőt és egy szakálas bizánci császárt összetévesszen egy főúr! Ennél ostobább érvet ritkán hallani.Aki ilyet állít az kit tisztel a szokásosnál jobban? Kérdezze meg orvosát ,gyógyszerészét! :)
A bizánci császári udvar ellenőrei (három szinten kellett megfeleljen!) nem engedtek volna ki ilyen munkát!!!
---
Az más kérdés, hogy valóban Dukasz Mihály...vagy más Mihály...vagy egész másvalaki (nehezen elképzelhető, de tán még ez is lehet) van a képen. Ami azért is találóan jó felvetés tőled, mert még inkább kevésbé alkalmas a K. kor-meghatározására ez a kép.
Silány munkát minden korban lehetett végezni, attól még lehet korabeli ha silány. Sokkal érdekedsebb kérdés, ugyan hol van odaírva képre, hogy "Dukász"? Minél többet nézegetem, annál kevésbé látok rajta ilyet.
Pálffy Géza erről másképpen vélekedik A Szent Korona és a koronaláda balesete 1638-ban című cikkének befejező részében (a pdf fájl 13. oldalának aljától) és azzal magyarázza, hogy csak "kora igen erős Mária-tiszteletének jegyében helyezte arra Magyarország Nagyasszonyát", ugyanis a koronának "1618-ból újonnan előkerült hátoldali ábrázolásán ha csak ceruzával is, azaz halványan, de egyértelműen egy bizánci jogarral trónoló portré, azaz biztosan Dukász Mihály alakja vehető ki, hiszen bizánci hatalmi jelvénnyel Szűz Máriát sohasem ábrázolták." A Dukász-kép felszerelését a 11. század második felére vagy az 1170-1180 közötti időszakra datálja.
Az "én elméletem" szerint...valójában Dr. Végh ismerte fel...ott a Szűzanya, József és keresztelő János képe kellett, hogy legyen.
A Szűzanya biztos. Révay leírásából tudjuk.
A másik kettő korábbi cseréjére az okot a te logikus magyarázatod adja. (A hátsó képre-esés a Mária képet fizikai törvényszerűség szerint csak megrepeszti, de a torzulás a két mellette lévő képet teljesen tönkre teszi.
Ezért írhatta Révay a "császárok..." kezdetű szövegét. (Kettőt látott ezért jogos a többesszám használata.)
három kísértetiesen hasonló analógia képét is megadtam
Azért azt a "trónoló Krisztust" én nem így írnám - a magyarban ez mást jelent. Egyébként meg lehet hasonló, hiszen mit lehet ábrázolni egy trónon ülő alakon ?
ami tény - ennyiben hasonló - hogy tartalmaz bizonyos tudási elemeket a számok nyelvén. Stílusa ellenben teljesen más kódú, mint a Koronán lévő.
"a X. századi bizánci forrásban jellemzően türk néven szerepelnek. Később felváltotta az ougroi és a XII. században az archaizáló hun."
Na ez az. A korona minden bizonnyal udavri megbízásból és udvari ötvösök által császári hivatalnokok által kontrollált és jóváhagyott terv szerint kellett hogy készüljön, tehát tükröznie kellett Magyarország hivatalos elnevezését.
Ezek szerint:
900-1000 között Turkia
Államalapítástól 1100-ig a Magyar Királyság neve Ougroi
1100-tól pedig Hun.
Ezzel annyit elértünk, hogy a századot ezzel is behatároltuk.
Ehhez még hozzá lehet adni, hogy három kísértetiesen hasonló analógia képét is megadtam az előző hozzászólásokban mind a latin mind a görög koronára ezek 948 és 960 között készültek.
Ez így együtt már mindkét részre pontosabb kormeghatározást ad, illetve erősít meg.
Holler László hozta ezt az érmét a fejtegetésében István koronájáról:
Viszont Holler következtetése logikailag nagyon gyenge. Felveti ugyan, hogy a kép talán Jézust ábrázolja, de messzebbre nem megy. Hát szerintem ha az van odaírva, hogy STEPHANUS REX akkor István királyt ábrázolja. A fura, hogy pontosan olyan pózban, mint a Jézus kép a koronán. Gyöngy van a kezében!!!
Ez pedig csakis azt jelntheti, tudták mi van a korona képén az érme készítésének idején. Azaz István koronája volt.
Egyetlen szépséghiba a glória, ami miatt talán ezt az érmét László verette István emlékére. De akkor meg László tartotta a mai koronát, de legalábbis az abroncsát István koronájának. Mindenképpen bukik a hivatalos nézet.
Hagyd már a szlávokat. Géza neve is a keresztségben István volt. Felettéb valószerűtlen, hogy Géza pogány és nem szláv nevét szláv ragozással de görögül írják oda.
Meg van egy harmadik lehetőség is, hogy Révay idején a Dukász-kép egy Szűz-Mária képpel volt letakarva. Talán a felesleges furatok a Dukász képen éppen ezeknek a szegecseknek a nyomai. Ha igen, akkor nem lehetett valami stabilan rögzítve, így ezért talán egyszerűen levált és elkallódott.
A legkorábbi leírás, Révay leírása a koronáról ugyanis ellentmondásos. Egyrészt a Dukász kép helyén Szűz-Máriát említ, viszont másrészt meg többes számban említi a bizánci császárokat és királyokat a koronán. Ez ugye vagy azt jelenti, hogy Révay tévedett, vagy azt, hogy több képet is cseréltek azóta.
Ez azt jelentené igaz? Hogy a korona bíborka idejében készült és hogy Geobitzas nem I. Géza? Hacsak?!?
---------------------
A baj az, hogy sem Bíborka, sem Geobiciász, sem a Dukásznak mondott kép nem tűnik eredetinek. Viszont ha későbbi, akkor nem sok mindenre lehet belőle következtetni. Viszont másodlagos képekként István koronázása miatt is odarakhatták ezeket. Akár a Dukász képet is, ami ebben az esetben nem Dukász, hanem Bíborka egyik elődje a három lehetséges közül. Geobiciász pedig elvileg lehet Géza fejedelem, ami ha István miatt lett odarakva, akkor van logikája. Ezzel együtt fura a név alakja, és vsz mégse Géza, se első, se második, se semmilyen.
