konkrétan mire gondolsz?
a citroen.hu oldalán az 1.8 sx plus és a HDI sx plus között felszerelébeli különbség nincs, árban + 400.000.- a HDI javára.... (hogyazistenbe kell képet beszúrni, mer'" ugye kimásoltam....?!)
"azt döntsd el, mennyit akarsz vele menni, ha sokat, hdi, (ki tudja meddig lesz ez a helyzet idehaza, hogy a benzin és gázolaj u.a. kerül, nyugaton - amerre tartunk - azért van egy 20% árdifi)"
.... persze, persze, szívem szerint én is HDI-t vennék, de az az egy miller ártöbblet..... kicsit durva!
Mennyit kell ahhoz autózni, hogy bejöjjön a különbség?
Számolgattam - mer' mindenki számol autóvétel előtt.... - ha 40.000km-t megyek egy év alatt és az általad feltételezett 20%-os árkülönbséget feltételezem egy év távlatában; mondjuk fikció, de legyen a benzin 220.-, a dízel 200 (csak a könnyebb számítás érdekében)
Akkor ugye benzinre (9L/100km) 792.000.- , míg dízelre (7L/100km) 560000.- pénzt szánok. De mennyi az olajcsere (szűrőkkel) és az esedékes szervíz? Tegyük fel, annyira perverz vagyok, hogy mindezt márkaszervízben csináltatom... Számoltatok?
javaslom az espace v6-os verzióját...az menni fog a hegyre felfele is 5 emberrel, ha ez a gondod,
picasso nem erre lett kitalálva (mintahogy a R tesója sem, anno)
amugy.
1,6 valóban gyenge, öreguras stilushoz ajánlható, 1,8 vagy hdi mindenképp kell, 1,8 pörögve (160as tempók) azért 9körül eszik, hdi max 7, azt döntsd el, mennyit akarsz vele menni, ha sokat, hdi, (ki tudja meddig lesz ez a helyzet idehaza, hogy a benzin és gázolaj u.a. kerül, nyugaton - amerre tartunk - azért van egy 20% árdifi)
> Fater szerint gyengus a fénye a 94-es lagunánké erősebb volt.
probaltatok mar lemosni a lampat? Az nagyon sokat javit a fenyeron ;-))
komolyra forditva, en megneztem azt az ominozus laguna lampat es szerintem vagy valami nagyon speci lampatok volt, vagy a ti kocsitok lampaja van rosszul beallitva, mert a picasso lampaja hihetetlenul jo, eles kepet ad az utrol. Sokkal jobbat, mint a Laguna(mar a 94es) ad. Persze az is lehet, hogy edesapad szeme es emlekezete is romlott az elmult idok alatt :-)
ja igen, egyebkent eszre kellett vennem, hogy nagyon hasznos volna idonkent egy fenyszoromoso. Nem latott esetleg valaki valami beepitheto vacakot? Hosszu uton, taknyos idoben nagyon leromlik a lampa hatasfoka.
Ahogy böngészgetem az előzményeket , Martinusnak elég ambivalens a Picasso-ról alkotott véleménye! :-)
Nem a hegyek között használnám, hanem olyan családi- és céges célok érdekében autózgatnék vele.
Korábban Scenic - szinpatizáns voltam, csakaztán ültem és vezettem mindkét kocsiban.... A Citroenben sokkal negyobb a térérzet, konfortosabb a beltér, bár kicsit furcsa, hogy a "műszerfal 2 db LCD panel középen... Azt sem nagyon éretm, miért kell kispórolni a fordulatszámmérőt?
Fater vette az autót nem én. Nekem majd első generációs Lagunám lesz és csak úgy lenyúzom az útról a citrokat :) Ennyit a mókáról.
Nekünk 1.8 16V-es Picasso van már van benne 12ezer km kb.. 1.6-ost biztos nem ajánlok mivel ez a motor is kevés ennek a kaszninak. Ami hiányzik ebből a motorból az a nyomaték van neki 160Nm-e amit magas fordulatszámon ad le emaitt 5 személynél akik fejenként CSAK 60-65kg-osak egy kevés csomaggal olyan 50kg hegynek felfele az autó 3-asban klímával 70km/h-tól kis hegynek fel a 6-oson olyan lassan gyorsul, hogy az már fáj, ha a klímát kinyomtam akkor is nagyon gyengus volt. Ha hegyekben akarod használni akkor nem ajánlatos ez a motor mivel hosszú a váltója és az erő magas fordulaton jön ki belőle, hágó fölfele olyan 60-70km/h körül kezd el rendesen menni az autó 2-esben! Síkon 3-asban án úgy vettem észre 110km/h körül robbant az autó. A fogyasztása az szimpatikus nem eszik sokat:
Átlagban teljesíti a 7,7-et amit írnak róla, ha 90-100km/h körül mész országúton akkor képes 5,9-et enni. Városban igazán nem szoktunk menni hosszabbat (mindig kerül bele országút is), ezért nem tudom ott mennyit eszik.
Benzines választás esetén 1.8-ast mindenképpen, de fater is mondta 2.0 HDi-t kellett volna venni, de sokkal többe kerül. (Meg itt a chip tuning ami sokat dob rajta: bbks nyilatkozhat róla.)
Azért lehet, hogy a benzinesnek kisebb nyomatéka, de a benzines akkor is gyorsabb és szebb a hangja :)))
Ismereteim szerint az 1,8-as és az 1,6-os motor fogyasztása gyakorlatilag ugyanannyi. Sőt a papírok szerint az előbbi még gazdaságosabb is. A különbség azonban egy generáció. Az 1,6-os egy szégyenfolt. Az a bizonyos korszerűsítés egy minimális változtatás a tizenéves konstrukción. Nagyon lomha, főleg egy ekkora kaszninál.
Az 1,8-as viszonylag jól mozgatja az autót, de a kaszni jellege miatt mégsem fog versenyautóvá válni. Ezeknél az egyterű autóknál a nyomaték a kulcsa mindennek. Ezt vagy a nagy (1,8-nál is nagyobb) ürméretű benzinesek tudják, esetleg a turbodieselek.
Hamarosan látóhatáron van egy Picasso beszerzése.
Mivel látom sok szakértője van a témának , érdekelne, hogy melyik motorral érdemes megvenni; 1.6-os (nem túl gyenge? bár azt olvastam róla, hogy korszerűsített modell) vagy 1.8-as (nem fogyaszt túl sokat?). Tudom, hogy a HDI a legjobb választás, csak kiautózhatatlanul sok a többlet
ára.
Aztán... az Autó2-ben olvastam az ún. paralelimportról, ami kb annyit tesz, hogy vadiúj kocsikat hoznak be az EU-ból, garanciával és kb. 20%-al olcsóbban.
Veszek könnyűfém felniket a Picasso-mra, mert az ilyen tájt olcsó(bb). Ha valakit érdekel két levetett acélfelni, akkor ne kíméljen... Így télvíz idején jót tehet vele a téligumiknak... :-)))
Adalék korábbi történetemhez: a meg-megcsúszó ékszíj ügyében az a fejlemény, hogy nincs fejlemény. Illetve csak annyi, hogy a megrendelt tárcsa megérkezett, ki is lett cserélve, az ékszíj meg szarik rá, ugyanúgy csúszik. Most az automata feszítő mechanikáját fogják cserélni... A hírek folytatása jövó hét vége felé...
Menne az autóm, csak nem merem neki nyomni annyira tud (szó szerint) sírni...
Nem lehet, hogy a Philipsnél a normál H4 is drága? (Amikor vettem a növelt fényerejűek között is a Tungsram volt az olcsóbb.) Az is lehet, hogy azóta elterjedtebb a jobb izzó, ezért (relatíve) olcsóbb lett.
MaRTiNuS, én már nagyon öreg vagyok. Írtam: tavaly raktam az autóba. Ha a múlt héten vettem volna, akkor sem biztosan emlékeznék az árára, így meg... Úgy 2-2,5-szerese volt a normál H4-es árának.
Asszem félreértésben vagy.A szinhőmérséklet az, ami a legmagasabb a "blue" kivitelnél a fényereje mindháromnak ugyan annyi(1005 lumen) A legközelebb a nappali fényhez a kék van, ködös időben viszont a <3000Kfokos a jobb.
Az a "kék" ami olyan mint a xenon itt is a leggyengébb fényerejű, viszont a szíhőmérséklete nagyon magas.
Magyarul: azt veszel amit akarsz ;-))
Nemcsak azért világít jobban, mert kisebb feszültségre van tervezve, de az alakja is más (rövidebb), ezért más a "fényeloszlása". (Biztos erre is van jobb szó, csak én nem tudom.)
A 100W gázos, mert ezek a full műanyag lámpák (főként ha jól zárnak) könnyen melegszenek, aztán lehet az olvadt lámpát cseréltetni. (A régi fémházas lámpák jobban bírták, mert az acél jó hővezető.)
Azért világít jobban, mert -elvileg - kisebb feszültségre van tervezve. Ezér is ég ki hamarább. A fotósok is használnak ilyen "túlfeszített" izzót. (Asszem így híjják, ha nem, majd egy fotós helyrerak. +aztán ott a színhőmérséklet is számit.)
A kék viszont gyengébben világít, merthogy a szín elvesz a fényerőből. Messziről viszont hasonlít a xenonra;-)
Az igazi egy 100W-os lenne, de akkor +kéne csinálni relésre a kapcsolót...
Hamar kiégnek: 500 óra (a simák 1000 órájával szemben). Én ilyet használok, csak Tungsramot (az is 500 órára van hitelesítve), tavaly raktam bele, még megvan mindkettő. Tényleg kicsit jobban világít (de nem összehasonlítható egy H7 vagy Xenon fényével).
Valaki tudja a Picassoba a gyári H4 55/60-as izzó az sima?
Philips honlapját néztem és ott láttam van a Premium izzójuk ami kicsit drágább szintén ekkora teljesítményű csak 30%-kal jobban világít vagy van a kék fényű is ami azért drágább a simánál és a premiumnál, még azt hallottam a Premiumok hamar kiégnek. Valakinek tapasztalata van?
Hírek
Hírek
