Egyre több komoly természet- és társadalomtudós állítja, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági tendenciák a Föld erőforrásainak kimerítése, túlhasználata révén egy globális környezeti-társadalmi-gazdasági válsághoz fognak rövid időn (egy-két évtizeden) belül vezetni.
László Ervin, híres magyar filiozófus szerint a globális civilizáció máris egy bifurkációs elágazáshoz érkezett:
ha időben sikerül egy átfogó paradigmaváltást végrehajtani, akkor megmenekül(het)ünk, ha azonban továbbra is a neoliberális kapitalizmus által diktált fenntarthatatlan struktúrákat erőltetjük, akkor elkerülhetetlen az összeomlás, ami rengeteg szenvedéssel és hatalmas pusztulással fog járni.
puzsér írt egy macskás kitalált sztorit a fb oldalára. arról szól hogy talál egy macskát, amit valaki kidobott, és ő meg befogadja, és hogy mocskos szemét emberek dögöljenek meg akik ilyen kis aranyos macskát kidobnak. :D
a kommentek a legdurvábbak... sok ember nem fogta fel hogy az írás arról szól hogy az a beteg, ha az állatokat jobban szeretjük mint embertársainkat... és sorban írják hogy "aki ilyet tesz egy kismacskával azt ki kéne nyírni" és hasonlókat :D:D:D tehát amit puzsér ironikusan ír, azt ők nem értették, de folytatják :D:D
Jerry Brown Kalifornia kormányzója szerint az emberiségnek agymosásra van szüksége, hogy valahogy kialakuljon a népakarat a környezeti problémák megoldása érdekében. Klímadiktatúrára van szükség (bár már ez is nagyon el van késve és ehhez nem szabadott volna az embereket migránsokkal hergelni. Egyesek szerint e megoldás az erőforrásokon alapuló tudományos diktatúra. A demokráciának mindenesetre befellegzett. Pontosan az van, amit már én régen mondogatok: a demokrácia meg a szabad piacgazdaság a technológiai fejlettség bizonyos fokán túl olyan rossz, mintha egy viharba került hajón a részeges matrózok választanák a kapitányt. Jorger Randers norvég professzor szerint a sok hülyének természetesen ez nem fog tetszeni. De hát jól is néznénk ki, ha még generáciokat kéne várni arra, amíg a kiiskolázott emberek megértenék a probléma nagyságát, hogy aztán meglegyen a népakarat. Ezen 100 évvel korábban kellett volna gondolkodni.
Alkotmányunk szerint a HATALOM TELJESE A NÉPÉ amit közvetlenül él meg / lásd népszavazás / vagy képviselete által.
Négyévente voksolunk és suttyókat delegálunk a település házába az ország házába az EU házába / brüsszel / akik MINKET SZOLGÁLNAK. A nép pontosabban a népfelség határoz amikor a szplga-kinálatbol politikusbol pártokbol VÁLASZT és ezáltal számolnia kell a következményekkel.
A történelem során következetesen látni, hogy a döntéshozatalból kimaradó rétegek minden esetben elnyomás áldozataivá válnak. Beszúrjam a már közhellyé vált Churchill idézetet a demokráciáról?
Persze ahhoz, hogy a környezetvédelem népakarattá váljon oktatás és ismeretterjesztés szükséges, aminek viszont első számú letéteményese pont azok a kormányok, amelyeket nem ebből a szempontból választanak meg, egyfajta 22-es csapdáját képezve.
A védőügyvéd NEM a bűnt védi és támogatja hanem a jogszakmai segitséget adja meg hogy a vádlott élhessen jogaival például ellenbizonyitást kérjen,feltárja az enyhitő kürölményeket .Sok embert vittek biróság elő tévesen vagy rafináltan és csak a megfelelő jogi szakembernek köszönheti.
Lásd Petrocelli filmsorozat amely ügyvéd hőse POZITIV szereplő etikus jogi munka. Persze ahogy lehet etikátlan egy tüzoltó politikus traktoros ugy a jogász is....Isten mindenkit elbirál :)))
Ahogy mondtam, a környezetrombolás egy szellemi irányítás eredménye. Van erre egy jó példa is. Engem (és nagyon sok más embert is) a szüleim gyerekkoromban úgy "motiváltak", hogy az iskolában jó tanuljak, hogy "ha rosszul fogsz tanulni, akkor csak szemetes lehetsz". Miért nézték le már száz évekkel ezelőtt a szemeteseket? Hiszen a szemetes az fontosabb, mint egy olyan jogász, aki gyilkosokat véd!! Mégis, az a jogász, aki egész életében bűnözőket véd, fontosabbnak érzi magát, mint egy szemetes. Az összeomlás szinte az emberi fajba van mélyen belekódolva.
No, ez a legveszélyesebb álláspont. Amikor a csodára várunk, arra, hogy egy hernyó elrágcsálja a műanyagot. Pedig a probléma adminisztratív úton is megoldható. Egyszerűen mindenkit érdekeltté kéne tenni abban, hogy szemetet gyűjtsön. A gyárak pedig, akik ezt a sok plasztikot gyártják, kötelezve lennének a szemetet visszavásárolni és újra beolvasztani, felhasználni. Ehhez csak megfelelő új törvényekre lenne szükség. Az ilyen törvények természetesen népszerűtlenek lennének, a nagyvállalatok a médiákon keresztül hergelnék az embereket az ilyen törvények ellen. De a médiákat is ellenőrizni lehetne, nem szabadna megengedni a reklámokat, csak bizonyos konkrét helyeken. Minden pénzmozgást láthatóvá kéne tenni, ugyanakkor a készpénzt kivonnia forgalomból. A jogi személyeket jogait erősen diszkriminálni kéne a fizikai személyek jogaihoz viszonyítva. Ne fordulhasson elő, hogy nincs fizikai ember-felelős. Ugyanakkor a kollektív bűnösség elvét is részben vissza kéne állítani, ugyanis ne lehessen egy többségi szavazás mögé elbújni akkor, ha egy olyan nagy horderejű kár keletkezik, melyet emberi lények okoztak. Úgyhogy láthatjuk, a betegség szellemi, abban a jogi rendszerben van, azokban az alapelvekben, amit az iskolákban úgy tanítanak, mint civilizációs alapértékeket.
Rwngeteg a fölösleges olykor káros is termék és a haszontalan szolgáltatás igy aztán persze hogy nem elég a Föld eltartó képessége ! Bolygonkat kiszipolyozzuk.
Ékszer tetko roncsderbi müköröm kábitoszer alkohol dohány luxus-bolyongás tüsarok ruzs hajfestés mücici :)))) biztos hogy normálisak vagyunk ?
Hogy nincs meg a népakarat? :-) Mikor lesz "népakarat" arra, hogy egy ország komoly pénzeket áldozzon arra, hogy a tengerből kiszedjék a PET üvegeket? Mikor lesz népakarat arra, hogy korlátozzák a termelést (tehát a szemét, a csomagolóanyagok termelését is)? - SOHA. Esetleg akkor el lehetne ilyesmit képzelni, ha csak a magas intelligenciájú emberek szűk csoportjának lenne választójoga. De hogy mindenféle hülye részt vehet a választásokon - ez a baromság teteje. Olyan, mintha a családi költségvetésben a kisgyereknek is ugyanannyi beleszólási joga lenne, mint a felnőtteknek. Vannak emberek, akik egész életükben segélyen élnek és a többiek tartják el őket. Milyen természeti vagy vallási törvény alapján van ugyanannyi beleszólási joguk, mint azoknak, akik munkájukkal fenntartják a közösséget? A természet összeomlása tehát annak a következménye, hogy az emberek (amikor már nagyon sokan vannak) képtelenek együttélésükre olyan szabályrendszert kidolgozni, amely nem pusztítja a földet. Mint ahogy a Matrix c. filmben mondta Smith ügynök Morpheusnak: ti vagytok a vírus.
" A probléma az, hogy nincs meg a népakarat a környezetvédelemhez szemben, innentől pedig nem is lehet elvárni, hogy bárki is komolyan foglalkozzon vele."
Másrészről a népakarat csak azután lesz meg, ha a visszafordíthatatlan negatív folyamatok beindulnak. A népakarat csak akkor lenne meg, ha mindenki érezné, hogy nehezen tud lélegezni, mindenki érezné hogy fulladozik. Ekkor viszont már késő, tehát nem lehet a népakaratra várni. A technológiai fejlődés egy pontján túl a demokrácia meg a vállálkozások (pénzcsinálások) szabadsága a környezet, a bioszféra, a bolygó legnagyobb ellenségei.
Szerintem még eggyel hátrébb kell lépni, hogy az okokat megtaláljuk. A probléma az, hogy nincs meg a népakarat a környezetvédelemhez szemben, innentől pedig nem is lehet elvárni, hogy bárki is komolyan foglalkozzon vele.
Persze papíron ha megkérdezünk embereket akkor serényen bólogatnak, hogy igen, fontos a környezetvédelem, de itt nagyjából ki is merül a dolog. Ha valóban fontos lenne az emberek számára, akkor a politikai párbeszéd része lenne, választási kampányok szólnának róla. Amíg az EMBEREK nem követelik, hogy előtérbe kerüljön a téma addig nem lesz változás. Márpedig ez szinte mindenhol sokadlagos téma.
" Verik a mellüket hogy új autó kétévente" - El kell ismerni, hogy a mai autók sokkal kevésbé környezetszennyezők, mint a régi trabant, moszkvics vagy volga. Tehát van fejlődés. Rövidesen villanyautók lesznek mindenütt. Mindez politikai döntés függvénye.
"fürdés naponta 3x" - Ez egyáltalán nem környezetszennyező. Ha mindenki a tengerparton lakna és 10-szer fürdene naponta, a tengernek ez meg se kottyanna.
"ásványvíz vedelés műanyagpalackból". Ha a műanyagra jobban vigyáznának, ha visszaválthatóak lennének, pl. egy PET palack 1 euró lenne, akkor senki sem dobálná el, a hajléktalanok meg a parkokban összeszednék. Úgyhogy ez is politika meg pénzügy.
Úgyhogy a politikai-jogi és gazdasági világrend szennyezi a földet. Az szennyezi a földet, hogy nem létezik igazi politikai felelősség, nincsenek olyan jogi paragrafusok, melyek legalább annyira rizikós dologgá tennék egy ország vezetését, mint amennyire veszélyes és felelőségteljes tevékenység a buszvezetés.
Ez azt is jelenti, hogy minden kísérlet, hogy hatékonyan védjük a természetet, lényegében már a csírájában el van fojtva. Ennek itt is van bizonyítéka. Abban a pillanatban, amikor valaki ide írja, hogy a hiba a társadami szisztémában van, a moderátot mindjárt rádörrent, hogy kitörli, mert szerinte ez politizálás és nem tartozik ide. Pedig a vak is láthatja, hogy demokratikus rendszer a környezetvédelmet nem oldhatja meg, ugyanis az igazság nem függ attól, hogy mennyien ismerik fel.
A világ legröhelyesebb népe a nyugat technokratái. Verik a mellüket hogy ők a felvilágosodás, ők a fejlődés, a jövő, miközben magasan a legnagyobb öko lábnyomukvan. Verik a mellüket hogy új autó kétévente, fürdés naponta 3x, ásványvíz vedelés műanyagpalackból, és hogy ez jelenti az igényességet. :D:D:D
Mit pusztítottak el? Azt az egy darab keresztet, amit törvénytelenül állítottak fel?
Ennek amúgy semmi köze a PC-hez, több mint 100 éves a törvény, egyébként pedig bölcs dolog is, abból senkinek nem származik hátránya, ha a vallás maradjon ki az állami- és közszférából és vica versa. Ez vallásosságtól függetlenül mindenki számára egyenlő lehetőségeket és szabadságot biztosít. A vallásnak amúgy is magánügynek kellene lennie.
Persze az sem lenne hátrányos, ha a francia kormány beszüntetné a kereszténységhez köthető kulturális és történelmi emlékek szisztematikus pusztítását, amit a nagy szent PC és szekularizáció jegyében követnek el....
"Kivéve ha közben sikerül végrehajtanunk egy átfogó paradigmaváltást."
Hogyan lehet ilyenben reménykedni? Hiszen ehhez először is a politikai struktúráknak kéne megváltozniuk. Hiszen paradigmaváltáshoz épeszű emberek sokasága kell. Most viszont már az elit is elmebeteg. Az elit elmebeteg, a tömegek meg le vannak tompulva. Ebből ki fogja szerinted kihozni a paradigmaváltást???
Persze, lesz egy szúk elit a kellő technológiával és tudással, aki túl fogja élni, de a túlnyomó többségnek nyomorúságos vége lesz és a globális technikai civilizáció abban a formában, ahogy most ismerjük el fog tűnni a Föld színéről.
Kivéve ha közben sikerül végrehajtanunk egy átfogó paradigmaváltást.
