Valentina Zharkova, a Northumbriai Egyetem professzora úgy nyilatkozott, hogy a Nap változó ciklusának köszönhetően 2030-ban újabb mini jégkorszak várható. Mint tudjuk, a Nap aktivitása egyenlőtlen, egy keveset mindig változik. Ezt a komplex folyamatot modellezte le Zharkova, majd arra jutott, hogy 2030-2040 körül a Nap teljesítménye akár 60 százalékkal is csökkenhet. Ez újabb, a 14-19 század között jellemző globális lehűléshez vezethet.
A hideg-meleg korszakok globálisak voltak, fix CO2 mellett.
Öt hőmérséklet-változási időszakot lehet azonosítani: egy meleg időszak Kr. u. 0-240 között, egy hideg intervallum Kr. u. 240 és 800 között, visszatérés a meleg körülményekhez Kr. u. 800-1400 között, beleértve a 800-1100 közötti középkori meleg időszakot, a hűvös kis jégkorszak 1400-1920 között, és a jelenlegi meleg időszak 1920 óta. Ezzel szemben az LIA alatti hűvös körülményekre vonatkozó bizonyítékok következetesebbek a proxy-feljegyzések között. A Kínára és az északi féltekére vonatkozó hőmérsékleti rekonstrukciók jó egyezést mutatnak az elmúlt évezred során.
Ezeréves alercefákat használtak fel az argentínai Észak-Patagónia északi részén található Andok nyári hőmérséklet-eltéréseinek 1120 éves rekonstrukciójához. Négy fő éghajlati epizódot lehet megkülönböztetni ebben a proxy paleoklimatikus feljegyzésben. Az elsőt, egy hideg és nedves intervallumot Kr. u. 900-tól 1070-ig, egy meleg és száraz időszak követte Kr. u. 1080-tól 1250-ig, amely korrelál Európa középkori meleg korszakával. Ezt követően egy hosszú, hideg-nedves időszak következett Kr. u. 1270-től 1670-ig, amely 1340 és 1650 körül tetőzött. Ezek a hidegmaximumok egybeesnek az északi féltekén regisztrált két fő kis jégkorszakos eseménnyel. Ezt követően 1720 és 1790 között ismét melegebb körülmények uralkodtak. Ezeket az epizódokat a patagóniai glaciológiai és palynológiai adatok is alátámasztják. Az 1800-as évek eleji hideg időszakot követően a fa évgyűrű indexek a hosszú távú átlag körül ingadoztak, kivéve egy 1850 és 1890 közötti melegebb időszakot.
Az észak-amerikai síkságokon... Az úgynevezett kis jégkorszak (LIA) időszaka (Kr. u. 1500-1870) hidegebb volt, mint a középkori éghajlati anomália (MCA) (Kr. u. 1100-1500) Minnesota nyugat-középső részén. A téli hőmérsékletek a LIA alatt jobban csökkentek, mint a nyáriak. A pollenfelvételek arra utalnak, hogy az LIA három fázisban zajlott: egy kezdeti hideg fázis Kr. u. 1505-től Kr. u. 1575-ig, egy melegebb fázis, majd egy nagyon hideg fázis Kr. u. 1625-től Kr. u. 1775-ig. A Mina-tó adatai között 1660 és 1710 között, valamint 1300 és 1400 között súlyos aszályokat észleltek. Ez utóbbi évszázados aszály egybeesik a széles körben ismertetett "AD 1250-1400-as mega aszállyal", amely meghaladja a 20. századi aszályok súlyosságát.
Adataink azt mutatják, hogy az elmúlt évezred során az egyenlítői Kelet-Afrikában ellentétes éghajlati viszonyok váltakoztak: a "középkori meleg időszak" (~ 1000-1270) alatt a mainál lényegesen szárazabb éghajlat uralkodott, a "kis jégkorszak" (~ 1270-1850) alatt pedig viszonylag nedves éghajlat uralkodott, amelyet három hosszan tartó száraz időszak szakított meg.
A feljegyzések egyértelmű, több évszázados hőmérséklet-ingadozásokat mutatnak, köztük egy viszonylag hideg intervallumot Kr. u. 0-800 között, amelyet melegebb hőmérséklet követett az úgynevezett középkori éghajlati anomália (MCA; Kr. u. 800-1400) alatt, lehűlés a kis jégkorszak (LIA; Kr. u. 1400-1900) alatt, majd hirtelen és gyors felmelegedés a 20. század végén, Kr. u. 1900 után.
A LIA-t fagyos, száraz telek, hideg és havas időjárás, súlyos fagyok és aszályos időszak jellemzi Anatóliában, az Oszmán Birodalom magjában. Az LIA hidegebb/hűvösebb és kevésbé nedves éghajlati viszonyait a Birodalom levéltári feljegyzéseiben melegedő és lehűlő időszakokként határozták meg, súlyos téllel, nagy hóeséssel, fagyokkal, aszállyal, éhínséggel, árvizekkel stb. járó eseményekkel.
Az LIA-korszakban a hőmérséklet és a csapadék ingadozása szokatlanul hideg és változékony éghajlati viszonyokkal sújtotta az oszmán birodalmat. Ezek az éghajlati ingadozások okozták a Nagy Aszály (1590-ben kezdődött, az elmúlt 600 év leghosszabb szárazsága és fagyos télje), a Celali-lázadás (1595-1610, az oszmán történelem legnagyobb lázadása) és a Maunder-minimum (1645-1715) időszakát az oszmán birodalomban.
A Duna ehhez már túlszabályozott, melyből itt a lényeg, hogy keskenyebb helyen folyik, de mélyebb mederben, tehát "vastagabb", mélyebb a víztest, s gyorsabban vonul le, miáltal nem tartózkodik elegendő időt abban a hidegben, ami már fagyasztaná. Erre játszik még a számos duzzasztás és tervezett leeresztés, amit megfejelnek a különféle erőművi bevezetések, netán a tiszított szennyvizek magasabb hőfoka. Együttesen az jön ki, hogy valami komolyabb kisjégkorszaknak kellene jönnie, ami mindezt az antropogén hatást is képes ellentételezni, hogy a Duna befagyjon és ismét koronát dobáljunk bárkinek is a fejére, hátha háromszor is száll az ő szép fejére.
Ha ez eltart 30-40 évig, megint összejön egy kisjégkorszak a melegedő interglaciálisban, mint a múlt században is. Ezt Hokiütő-minimumnak fogják nevezni. A CO2-koalíciót ekkor fogja orrba verni az ólajtó.
Szóval előfordulhat hogy magyaroszágon télen esni fog néha a hó, is meg is marad hónapokra, és kevesebb olyan téli nap lesz ahol +10 +20 fokos maximum hőmérsékleteket mérnek? Vagy a dunán még látunk valaha jégtáblát? Hiszem ha látom.. :)
Én nem bánnám ha nyáron nem 43 fokos kánikulák lennének a rendszeresek, de ez a kis jégkorszag csak egy álom marad attól félek...
A Maunder előtt is váltakoztak a hideg-meleg korszakok. Ha igaz az ókori +4 fok, akkor azon se lepődnék meg, ha most is elmennénk addig. De ehhez nem sok köze lesz a 2 ezrelék CO2-nek. Napciklus és vízforralás. Ez megy már a jégkorszak vége óta. A sarkokon maradt még egy kis jég mutatóba.
Egy aprócska 10 éves Maunder már volt 2000 elején. Ennek gyanúsnak kellett volna lennie. A kutatók nem véletlen rettegnek a napminimuktól.
Ha ez eltart 30-40 évig, megint összejön egy kisjégkorszak a melegedő interglaciálisban, mint a múlt században is. Ezt Hokiütő-minimumnak fogják nevezni. A CO2-koalíciót ekkor fogja orrba verni az ólajtó.
off: hajlamos vagyok egyetérteni azokkal, akik a profit centrikus gazdasági berendezkedést hibáztatják sok mindenért. a "fentartható növekedés"-mantra, noha nyilván nem fentartható semmilyen növekedés a végtelenségig. (a "tervezett elavulás" trükk pedig csak még inkább pazarolja az egyre szűkösebb erőforrásokat és növeli a környezetszennyezést) és ezt az egészet a kamatra épülő pénzrendszer gerjeszti, noha a reálgazdaság sosem sem tud lépést tartani a hitelek kamatos kamataival, ezért 10-20 évente 'buborékok' generálódnak gazdasági válságokkal fenyegetve. a gazdasági 'elitek' aránytalan tőkekoncentrációja lehetővé teszi a demokratikus rendszerek kijátszását, (a megválasztott képviselők nem a választóikat képviselik, hanem a lobbiérdekeket) és hatalmuk bebetonozásukhoz pedig a népeket kiszolgáltatott kvázi rabszolgasorba kényszerítenék (digitális pénz stb.) ehhez hozzáadódik a demográfia egyenletlenség, (a gazdagabb államok népessége fogy, a szegényebbek túlszaporodnak, ami olyan mint egy nyomáskülönbség). plusz az atomfegyverekkel rendelkező nagyhatalmak geopolitikai játszámi, és a kisember megosztottsága, (nincs egyforma tudásszintjük ezekről és csak a felszínt látják, vagy azt se, sok nyelven, és nincsenek megszervezett hálózataik, szemben az elitekkel.)
Nagy valószínűséggel legalább egy tucat környezeti paraméter, köztük a CO2 miatt is van melegedés. Ez nem vitatható, a széndioxid sugárzási kényszere egyszerű fizika.
Két kérdés nyitott ez ügyben.
Mi lenne antropogén CO2 nélkül. Enyhébb felmelegedés? Stabil éghajlat? Kis jégkorszak? Nagy jégkorszak?
Mit várhatunk a jövőben? Mindenképp eljön a következő Jégkorszak? Stabilizáljuk az éghajlatot a klímaoptimumon? Mind megfővünk, mint a béka a fazékban?
Már ennyiből fel kellene tűnni, hogy nem a CO2 miatt van most is meleg korszak.
240-ben honnan tudták, hogy most melegebb van, mint 500 éve? Még az időt sem számolták akkor...
A Maunder minimum 70 éve alatt honnan tudták, hogy itt valami nem stimmel? Vígan korcsolyáztak a Temzén. Aki abba született bele, az volt a természetes.
A felsorolt korszakokban is voltak 40-50 éves hidegebb-melegebb hullámzások, ezt láttuk a múlt században is.
Davos-ban azon aggódnak, hogy leállt a világgazdaság növekedése, főleg Európában. Így nehéz lesz a 60%-os CO2 kibocsátás csökkentés elérése. A kettő üti egymást.
Lokális... csak Anglia, csak annak is a közepe...ugyan....
Three alternate China-wide temperature composites covering the last 2000 years were established by combining multiple paleoclimate proxy records obtained from ice cores, tree rings, lake sediments and historical documents. Five periods of temperature variation can be identified: a warm stage in AD 0-240, a cold interval between AD 240 and 800, a return to warm conditions from AD 800-1400, including the Medieval Warm Period between AD 800-1100, the cool Little Ice Age period between 1400-1920, and the present warm stage since 1920. Regional temperature variation is found during AD 800-1100, when warm conditions occurred in Eastern China and in the northeastern Tibetan Plateau and in AD 1150-1380, when the southern Tibetan Plateau experienced a warm interval. In contrast, evidence for cool conditions during the LIA is more consistent among the proxy records. The temperature reconstructions for China and the Northern Hemisphere show good agreement over the past millennium.
Nem ennek a témája, tehát csak érintőlegesen. Igen egyetértek, nem áll túl jól a szénánk.
Én úgy látom, hogy azokat a társadalmi problémákat és környezetátalakítási romboló folyamatokat amit Te is jól látsz nemhogy nem lehet megoldani, hanem tovább súlyosbítja a széndioxidra való koncentrálás.
Eltereli a figyelmet és erőforrásokat a többi valós, sokkal húsbavágóbb problémáról.
Azzal, hogy a széles tömegeket tovább szegényítjük és megfosztjuk az önálló létfenntartás, önellátás lehetőségétől, kiirtjuk a kisgazdálkodókat és egyetlen nagy közös akolba tereljük az embereket éppen arra való hivatkozással amit szeretnénk elkerülni nem érünk célt... illetve ha a vagyoni egyenlőtlenségek fokozása a cél, akkor igen és sajnos a mai uralkodó gazdaságpolitikának deklarált célja és a legújabb eszköze a környezetvédelmere, leginkább a riasztó, 10 °C-os éghajlatváltozásra való hivatkozás.
Nagy feladatok állnak előttünk, de világos célok és az ahhoz vezető járható út nélkül csak a problémák súlyosbodnak, mint az elmúlt időszak felemás eredményei mutatják. A jövő záloga nem a töpörödés, hanem a vég nélküli fejlődés, a problémákat csak kinőni lehet.
Ha van egy hordó vizünk nem megoldás a napi vízadagok felére csökkentése. Csak újabb vízforrások kikutatása a megoldás.
Van egy másik, alattomosabb bomlasztó hatása is a mai armageddon kultúrának, elveszi a fiatalok, a gyermekek jövőjét a fejükben. A mai fiatalok torz jövőképbe szocializálódnak, mind éhenveszünk, mind megsülünk, az élet egy hatalmas küzdőtér, ahol még a legártatlanabb natgeo videó is arról szól, hogy az oroszlánok hogy tépik ki a beleit a zebrának.... dióhéjban, a teljesség igénye nélkül....
Az nyilván túlzás hogy az emberiség mind kipusztul vagy éhenhal. De azt is látni kell hogy a kapitalizmus által generált fék nélküli exponenciális növekedést nincs semmilyen külső erő ami megállítsa, és ez az exponenciális növekedés együtt jár az energiahordozók, ritkaföldfémek, a GDP növekedéséhez nélkülözhetetlen nyersanyagok kontroll nélküli, fenntarthatatlan kitermeléséhez, ami nem csak a föld melegedését gyorsítja, és nem csak évezredes távlatokba szennyezi be a földet, hanem a jövő nemzedékei konkrétan energiahordozók nélkül maradnak. Nyilánvalóan hogy a a civilizáció jelenlegi kapitalista berendezkedése már túljutott a csúcspontján, ez már a hanyatló fázis.
Az összeomlás után már nehéz lesz új eszményeket kitalálni, a kommunizmus nem működött, a kapitalizmus nem működött, istent felváltotta a tudomány, és ez is csődöt vallott (Nem, nem fogja megmenti a technológia a jövőt, Elon Musk nem fogja a marsa költöztetni a civilizációt, és az elektromos autó sem old meg semmit, legfeljebb a szennyezés forrását méginkább a városokon kívülre tolja, a harmadik világba)
Nem csak a klímaváltozás a probléma, hanem ez a fenntarhatatlan növekedés, fékek nélkül. Senki nem irányítja a világot, és nem is tudná, ez már rég kontrollálatlan, úgyhogy hiába mondanánk azt a jövő generációnak hogy minden szép is jó lesz, ez hazugság lenne, és semmilyen terv nincs is a jövőről.
Rengeteg proxi adatunk van és rengeteg meteorológiai állomásunk. Olyan azonban nem volt és most sincs, amelyik a Föld átlaghőmérsékletét mérné, mert ilyen fizikai mennyiség nem is létezik. Csak helyi hőmérsékletek vannak, minden pontban más. A helyi különbségek és az időjárási változékonyság nagyságrenddel múlja felül az éghajlat jelenlegi változását. A nyers adatokat éppen ezért feldolgozzák, amit mi mért adatnak kapunk, valójában egy számítógépes modell kimenete (reanalízis).
A nyers proxi, vagy mérési adatok célzatos válogatással és feldolgozásával éppen e miatt bármilyen kívánt statisztikai eredmény kihozható.
Grönlandi jégminták elemzése új, pontosabb módszerrel. A kapott adatok erős múltbeli változékonyságot és a maihoz hasonló meleg időszakot mutatnak.
Summary/Abstract:Greenland recently incurred record high temperatures and ice loss by melting, adding to concerns that anthropogenic warming is impacting the Greenland ice sheet and in turn accelerating global sea-level rise. Yet, it remains imprecisely known for Greenland how much warming is caused by increasing atmospheric greenhouse gases versus natural variability. To address this need, we reconstruct Greenland surface snow temperature variability over the past 4000 years at the GISP2 site (near the Summit of the Greenland ice sheet; hereafter referred to as Greenland temperature) with a new method that utilises argon and nitrogen isotopic ratios from occluded air bubbles. The estimated average Greenland snow temperature over the past 4000 years was -30.7°C with a standard deviation of 1.0°C and exhibited a long-term decrease of roughly 1.5°C, which is consistent with earlier studies. The current decadal average surface temperature (2001–2010) at the GISP2 site is -29.9°C. The record indicates that warmer temperatures were the norm in the earlier part of the past 4000 years, including century-long intervals nearly 1°C warmer than the present decade (2001-2010).Therefore, we conclude that the current decadal mean temperature in Greenland has not exceeded the envelope of natural variability over the past 4000 years, a period that seems to include part of the Holocene Thermal Maximum. Notwithstanding this conclusion, climate models project that if anthropogenic greenhouse gas emissions continue, the Greenland temperature would exceed the natural variability of the past 4000 years sometime before the year 2100.
Számtalan, ehhez hasonló, nem marinénis proxi lelet támasztja alá a múltbeli, természetes, jelentős éghajlati változékonyságot, a jelenlegihez hasonló, vagy annál is melegebb időszakokat.
Ezek nem férnek bele a hokiütő diagramba helyi anomáliának tekintik és nem veszik figyelembe.
Melegedés van, hogyne lenne. Mivel éppen a kisjégkorszak előzte meg, amit a hokiütő ugyancsak elken, még nagyobb is lehet mint amivel számol, csak a kezdőpontot kell jól meghatározni.
A hokiütővel nem az a baj, hogy túldimenzionálja a melegedést hanem az, hogy eltünteti a korábbi, természetes változékonyságot, hogy a CO2 szerepét egyedülivé tegye a felmelegedésben.
A természet azonban tiltakozik ez ellen.
A széndioxid sugárzási kényszere elég jól számolható, matematikai formulái nem vitatottak. Emiatt nem lehet a széndioxidot a melegedés forrásává tenni, mert a múltbeli éghajlati modellekben a CO2 melegítő hatása és az éghajlatváltozások ötszörös szorzóval állnak egymással kapcsolatban.
Hogy lehet 1 ˚C széndioxid okozta klímakényszerből 5 °C éghajlatváltozást kreálni, ez a klímamodellezők nagy dilemmája. A megoldást a pozitív visszacsatolásokban találták meg. Elég csavarni egyet egy önerősítő folyamat visszacsatoló potenciométerén és máris előállítottuk a kívánatos klímakényszert a matematikailag igazolt sugárzási kényszerből.
Két önerősítő folyamatot jelöltek ki, az egyik a felhő, a másik a vízpára visszacsatolás.
Ezek feladata, hogy ötszörösére növelje a széndioxid exkluzív klímakényszerét.
Értsd azt állítják, minél hidegebb van, annál több felhő lesz az égen, minél melegebb, annál kevesebb. Így lesz a maximum 2 ˚C-os várható melegedésből 10 °C-os armageddon jóslat.
Ehhez azonban még át kellett rajzolni egyet s mást, de ez régi történet, bár most is aktuális, aktuálisabb mint valaha. Ezért érdemes utánajárni, semmit el nem hinni amit próbálnak sulykolni. Én megtettem amikor elkezdődött.
Ha nem igaz a hokiütő, akkor melegedés sincs. Ilyen mértékben biztosan nem. Viszont ha laposabb a dolog, az meg nem érdekelne senkit.
A gőzgépről rémlik valami, hogy ott kezdetben bizonyos alkatrészeket nem tudtak nagy tömegben gyártani, előbb ki kellett találni a gyártási technológiákat. Az egész 19. sz. ilyen dolgokról szólt, nem beszélve az elektromosságról.
Érdekes adalék, hogy a brit atomerőművi program nem kis részben a szénbányászok érdekérvényesítő képességét volt hivatott letörni.
Nagy hibája ennek a videónak is, hogy egyoldalúan a felmelegedéshez köti a problémahalmazt, fetisizálva a széndioxidot, pedig az az egyetlen amivel nem tudunk mit kezdeni, minden egyébbel, amit így szőnyeg alá söpör, tudnánk.
A széndioxid önmagában nem maga a probléma csak kis része és emiatt minden olyan megoldás ami erre fókuszál újabb, nagyobb problémákat okoz az eredetinél. Lásd bioüzemanyag és esőerdők például.
Jól tükrözi ezt az olajvállalatok szennyezőként való beállítása...
Mi a fontos a kormányoknak? Nem tudom. Például a fosszilislobbi támogatása fontos. Atomerőmű építés fontos. Széndioxid adó fontos. Auralianus írásait olvasd el (és a mögöttes államilag megrendelt tanulmányokat), rögtön megváltozik a véleményed a kormányok és a GDP viszonyáról! :-)
Az emberiségnek vannak ellentétes érdeki is....
Máig nem tudom eldönteni, hogy mi okoz több kárt a felmelegedés kategorikus tagadása, vagy az armageddonizmus. Mindkettőhöz kapcsolódnak lobbiérdekek és meggyőződés is. Mindkettő rendkívül veszélyes bomlasztó hatású a társadalomra, nagyon másképp.
A felmelegedés kategorikus tagadása a fosszilislobbi (orosz hibridháború), stb. aknamunkája (is).
Az armageddon propaganda egyértelműen a tömegek megkopasztására irányul, a neoliberális diktatúra egyik eszköze.
Lásd az EU cselekvési tervét, sétarepülés, jachtok adómentessége! Esetleg az USA/EU nagyvárosainak jövőképét, ahol magánember még autót sem birtokolhat, húst nem ehet és évente öt ruhát vásárolhat!
Egyébként nagy híve lennék még akkor is ha tudom, hogy hamis tudományos háttérrel rendelkezik, ha a társadalmi haladást szolgálná. Sajnos nem, egyre inkább a pórnép regulázásának eszköze, ami előbb-utóbb szétfeszíti a jelenlegi társadalmi kereteket. Ahogy elnézem inkább előbb.
A CO2 fetisizálása tehát nem szolgálja a társadalmi haladást, viszont eltereli a figyelmet a többi antropogén környezetátalakító tevékenységről, ami sokkal sürgetőbb beavatkozást igényelne, csakhogy ahhoz már nem a széles néptömegeket kellene bűntudatára alapozva szívatni, hanem a multikat regulázni, ami nem nagyon akaródzik a kormányoknak... ki tudja miért...
Van egy másik, alattomosabb bomlasztó hatása is a mai armageddon kultúrának, elveszi a fiatalok, a gyermekek jövőjét a fejükben. A mai fiatalok torz jövőképbe szocializálódnak, mind éhenveszünk, mind megsülünk, az élet egy hatalmas küzdőtér, ahol még a legártatlanabb natgeo videó is arról szól, hogy az oroszlánok hogy tépik ki a beleit a zebrának.... dióhéjban, a teljesség igénye nélkül....
Az IPCC nem tudományos testület, nincs mögötte konszenzus, csak célzott válogatás a megrendelők elvárási szerint.
A kormányok megrendelik a jelentést, és az az érdekük hogy a co2-t hozzák ki problémásnak ami fékezi a GDP-t? Melyik kormánynak célja a saját országát hátrányba hozni a többiekkel szemben? A logikát nem teljesen értem a dologban.
Nyilván az emberiségnek ellentétes érdekei vannak a cégekkel és kormányokkal szemben, de én úgy tudom hogy nem az "emberiség" rendelte meg az IPCC jelentéseket.
Nos az a helyet, hogy egy sokkal tudománytalanabb, kevésbé alátámasztott elképzelés volt a kontinensvándorlás vitában Wegener magyarázatának "hivatalosan" elfogadott ellenpólusa, a Föld felfúvódásának elmélete. Bár sokat gyarapodtak ismereteink az eltelt fél évszázadban, ma sem ismert (bizonyított) a seafloor spreading hajtóereje, a hőkonvekció ellentmondásos, nem magyarázza meg elfogadható módon a folyamatokat, ma is tart a kutatás és születnek új-újabb elképzelések a valódi mechanizmusra (mozgatóerőre).
Wegener elmélete tehát valóban nem volt teljes, ahogyan a jelenlegiek sem, de mindenképp továbblépés volt az akkor elfogadottal szemben és az elutasítása sokáig akadályozta a haladást ezen a területen.
Mind Semmelweis, mind Wegener esetében az elutasítás legfőbb TUDOMÁNYOS ALAPJA az volt, hogy a megfigyelési megállapításai mögé nem került elfogadható működtető mechanizmus magyarázatként. És tudod, a tudományos élet már számtalan alakalommal megégette magát, amikor látszólagos összefüggésekre egész világképeket alapoztak (lásd: alkímia). Természetesen voltak személyes okok is, de a legfőbb az volt, hogy "Szép, szép, még akár el is fogadhatnánk, de nem ismerünk semmi olyan mechanizmust, ami ezt okozhatná, úgyhogy nagy az esélye, hogy csak valami látszat az egész."
A tudományos élet működéséről szintén valami konteós hamis elképzelésed van.
1912-től már teljesen nyilvánvaló bizonyítékok sorát mutatta be a kontinensek vándorlásának, ám nem fogadták el, mivel "csak" meteorológus volt.Az 1960-as évek elején még hevesen védték a régi elméleteket a fősodor "tudósai".
Amikor pedig már védhetetlen volt, akkor H. Hess nevéhez kapcsolták az egész történetet, aki a rájött, hogy nem a kontinensek vándorolnak az óceáni talapzatokon, hanem az óceánfenék terül szét (seafloor spreading) és tolja? a kontinenseket. Wegener nevét először meg sem említették a történetben.
Megemlíthetjük a modern, nem Newtoni fizikát is, ahol az idősebb generáció csak kerékkötője volt a fejlődésnek. A Nobel-díjakat rendre fiataloknak osztották ki.
Volt is egy történet, a nevekre már nem emlékszem. Nagyhírű professzornak ajánlottak be egy reményteljes pályakezdő fizikust.
- Nahát, milyen fiatal és még nem Nobel-díjas? - jegyezte meg szarkasztikusan.
Igen a tudomány kutatásterületein, ahol vita lehet, ott vita is van. Ez a szép a tudományban. A szépségpötty pedig az, hogy nem a feddhetetlen lelkű lángelmék vitáznak a Mari nénikkel és a gonosz multik aljas képviselőivel, hanem a különböző érdekcsoportok által finanszírozott kutatások eredményeit lobogtató szekértáborok.
Az alapkutatás attól az, hogy nem eldöntött, előfeltételezések, axiómák, paradigmák készülnek és ezek mögé próbálják a bizonyítékokat felsorakoztatni. Ki-ki a saját elképzelései, vagy a finanszírozók elvárásai szerint.
Ha pedig finanszírozást kizárólag a széndioxid éghajlatalakító hatására kapsz, akkor olyan publikációk születnek, amik ezeket a teóriákat igyekeznek alátámasztani.
Az IPCC nem tudományos testület, nincs mögötte konszenzus, csak célzott válogatás a megrendelők elvárási szerint.
Egyébként is melegedő korszakban vagyunk. Aki el tudja ezt választani a CO2 melegedéstől, az mágus. Valószínűleg Miskolczi is erre jutott: ha van melegedés, az nem a co2 miatt van.
Az IPCC jelentéseket nem Michael Mann írja, ő az egyik kutató a sok közül. A számítási módszereit többféle alternatív modellel is futatták, és hasonló eredményekre jutottak összességében.
A tudományt én úgy ismerem hogy nem kis hangadó csoportok kénye kedvén múlik hogy mi számít tudományos konszenzusnak. Viszont vannak a cégek akiket pedig úgy ismerünk hogy a profitért hajlamosak tudományellenességre. Közismert hogy a dohánylobbi odáig elment hogy kutatókat találtak arra akik bizonyították hogy a dohányzás egészséges és csökkenti a rák kockázatát. Most meg az olajipari cégeknek hála nincsen klímaváltozás, illetve ha van is, nem az ember a felelős érte, és végképp nem a co2, átudományos halandzsa. Sőt ha a co2 melegedést okoz, annál jobb, megment minket egy újboli jégkorszaktól :)
Azt hogy sokan támadják ezeket a jelentéseket, egyáltalán nem csoda. Nyilvánvaló hogy a föld hőmérséklete extrém sebességgel melegszik, és nincsen tudományos érvek a melett hogy mi fogja ezt a folyamatot megállítani vagy megfordítani a következő évszázadokban. És ha már úgysem lehet mit tenni, miért kéne foglalkozni vele? Egyszerűbb támadni az IPCC jelentéseket, hogy ez tulajdonképpen egy természetes folyamat, nincs köze az emberekhez, így meg lehet úszni a felelősséget is.
Az a baj, hogy ebben a történetben a Mari néni a hokiütős, csak éppen felkapták, nagyon hiányzott valami amivel a többi Mari nénit csőbe lehet húzni.
Michael Mann maga sem gondolta komolyan azt a felvetését, hogy kukába dobja a fa évgyűrűs paleklimatológiai rekonstrukciókat... több ezret... és kitalálja, hogy az évgyűrűk "elmosódnak" ezzel átértelmezze az egész középkori (és újkori) fagyűrűs rekonstrukciókat, kukásította az összes többi proxi leletet. Mindezt néhány fa évgyűrűre alapozva.
Hiába hörgött a szakma, hiába tiltakoztak azok a tudósok akiknek a munkáját negligálták, az IPCC felkarolta az elképzelést, amit, mint jelezem maga Mann sem tartott bizonyítottnak, és azóta is hülyíti vele a Marinéniket.
Persze rajtad múlik utána nézel-e, vagy kritika nélkül elfogyasztod azt a "készételt" mit egy kiválasztott hangadó csoport főz ki.
Nos... tudod... nem vagyok már fiatal, tudom mit jelent az, ha befagy a Duna télen és milyen, ha karácsonykor nyílik a rózsa a kertben... nem 1-2 tizedfok.
Pontosan erre céloztam Marika nénis példával. Azért mert a Duna befagy, sőt egész európában hidegebb van, az nem egyenlő a föld globális hőmérsékletével. A víz 0 fokon fagy meg, és ehhez nem kell extrém hideg, csak hosszan tartó folyamatos fagypont alatti hőmérséklet... Manapság is rendszeresen előfordul -15 .. -20 fokos hőmérséklet itthon, csak mondjuk tart egy két napig, aztán újra melegszik, olvad, ami a globális klímaváltozás egyik legfőbb velejárója, teljesen szeszélyes napról napra változó időjárás. Régen lehet hogy beköszöntött a tél novemberben és márciusig tartott, most is kb. így van, csak minden második héten megszakítja a tavasz, néha nyárias időjárás...
Ha csak pár hétig folyamatosan minuszok lennének, csonttá fagyna a Duna, nem kell ehhez extrém hideg.
Nos... tudod... nem vagyok már fiatal, tudom mit jelent az, ha befagy a Duna télen és milyen, ha karácsonykor nyílik a rózsa a kertben... nem 1-2 tizedfok. Ezzel a hokiütő diagrammal engem már nem lehet csőbehúzni. :-)
A változás állandó, viszont a változás mértéke figyelemreméltó. 500 év alatt hűlt 1-2 tized fokot a hőmérséklet globálisan, és most ennek az időnek a töredék alatt több mint 1 fokot nőtt, és a melegedési folyamatban található pozitív visszacsatolás miatt gyorsuló melegedéssel lehet számolni (jég olvadása, üvegházhatású gázok, erdők csökkenése, stb..). Igen aggasztó a trend, persze nyilván ez a görbe akkor lenne hiteles ha random emberek rajzolták volna megérzés alapján, pl. ha Mari néni fázott 1830 telén, és ezt megírta az újság, akkor ott le kel vonni a föld globális hőmérsékletből néhány fokot, attól függ mennyire fázott. Sokkal pontosabb görbe jönne ki elbészélesek alapján, mint tudományos módszerekkel.
Ja és nyilván ennek semmi köze az 1850-as években kezdődő iparosodáshoz, és ahhoz hogy ellepték az emberek a földet mint a sáskák.
