"Kevered a régészeti korszakolást a régészeti tipolóhiával, mert ez itt a korszakolás. A tipológia meg az egyes tárgyak jellegét írja le, tehát későavar jellegű temetkezések előfordulnak a honfoglalás korából is Vörsön, ezért valószínűsítik itt a továbbélést. Máshol meg ez nem így van."
Rosszul tudod. A vörsi típusú leletek a későavar kor legkésőbbi időszakából valók, és SZMB azt írja, hogy ennél fiatalabb leletek az Alföldön sem fordulnak elő, ezért a vörsi leletek kora az avar élet legkésőbbi időszaka a Kárpát-medencében. (Viszont ilyen típusú leletek vannak máshol is, szerte az országban). És mivel ő abban gondolkozott, hogy a vörsi későavarok a karolingok előtt temetkeztek, így 850-860-ra tette az avar kihalás dátumát. Igen ám, de ez már a múlt, mára elismeri a szakma is, hogy a vörsi későavarok a honfoglalókkal együtt, azaz egy időben temetkeztek. Így aztán természetesen éppen SZMB érvelése szerint az avar kihalás kitolódott a 10. szd első felére.
"Azokban a fránya köznépi temetőkben meg azért előfordul itt ott egy-egy fülesgomb ami a honfoglalókhoz kapcsolja őket"
Hihetetlen ez a korlátozott gondolkodás. Képtelen vagy átvenni a mondanivalóm lényegét.
Akkor nézzük:
1. az avarok és a honfoglalók egymás közé temetkeztek, tehát nem háborúztak egymással, pontosabban: békében éltek egymás mellett a 10. szd első felében.
2.,a 10. szd második felében megváltozott a viszonyuk. Mindkét társaság elszegényedett (a kalandozások elmaradtak), és így már nem éltek egymás mellett, hanem összeolvadtak.
3., az összeolvadással egységessé vált az anyagi kultúrájuk. Ez a soros temetők kultúrája, aminek egyrészt előzménye a honfoglalók (szállási) kultúrája, ahol voltak fülesgombok, de nem voltak s-végű hajkarikák (dinnyemagok és négyzetes kermetszterű karötők sem). A későavaroknál meg mindez fordítva volt. Ott nem voltak fülesgombok, voltak viszont s-végű hajkarikák (stb). És láss csodát: a soros temetők mindezeket a jellegzetességeket együttesen tartalmazzák.
4., Szentpéteri folyton az összeolvadás nyomait keresi (Ő az avarok beolvadásának a hiányáról beszél). De egyrészt nem olvadtak be a honfoglalókba az avarok, hanem egy fél évszázadig békében egymás mellett éltek a honfoglalókkal, amikor viszont összeolvadtak, akkor egyik nép sem volt domináns helyzetben, azaz egyformán adták fel, ill. tartották meg a saját hagyományaikat. Pontosítok: mivel az s-végű hajkarika a soros temetők vezérlelete, ez arra utal, hogy ha volt valami dominancia, akkor az a későavarok dominanciája volt a honfoglalókkal szemben. Vagyis amit Szentpéteri keres, az pont fordítva történt (ezért nem találja).
Ezt a posztot add oda pár a környezetedben levő szakértőnek, hátha valamelyiknél leesik a tantusz.
“Ha nem látod a különbséget, akkor nem értesz hozzá“
Megette a fene azt a történetírást, aminek a mondanivalójának megértéséhez magához a történetíráshoz is érteni kellene. Mintha egy porszívót csak úgy lehetne beindítani, használni, hogy az ember elektrodinamika törvényét is tudja. Az emberek 99,99 százaléka a ”történelemtudomány“ kapcsán is csak felhasználó, ahogy a porszívónál. Ha az “nem indul” gombnyomásra, nem világos elsőre a haszna, a célja (mert nincs is semmi célja és így haszna), akkor nem a felhasználó a hülye, hanem a ”tervezőmérnök”, vagyis a történész. Selejtet alkotott. És ez a selejtség abból látható, hogy máshol viszont “beindul”, használható, működőképes és működik is, amit a felhasználók - a 99,99 százalék - érzékel, megélhet, átélhet.
"A szkíta hunozás egyszerűen a bizonyítékok ideológiai ferdítés nélküli értelmezése"
Vagy csak szimplán kevered az etnikumot a kultúrát és a politikai entitést, mert csak a 19. századi nacionalizmus fogalmaiban vagy képes gondolkodni, ahol ennek a három dolognak mindenképpen egybe kell esni és akkor eljön a kánaán.
"Tény, hogy az avar kori népesség nagyszámú továbbélését történeti források mellett antropológiai, genetikai, régészeti adatok bizonyítják (Anonymus, Kézai, László Gy., Fóthi, Benkő E., Szentpéteri ...) "
Nem tény.
Anonymus egy szóval sem említi őket. A csatlakozó székelyekről sem írja, hogy olyan nagy számúak voltak, ha beléjük látod Anonymus avarjait.
Kézai nem ír továbbélésről, az ő magyarjai nem a hunok folytatása, hanem a kint maradtak.
László minden érvét megcáfolták az egymás mellett élésről.
Fóthi Erzsébet kijelenti, hogy a honfoglalók nem hasonlítanak az avar lakosságra.
Szentpéteri sem ír nagyszámű továbbélésről sehol.
Az avarok heftalita kapcsolatai igen valószínűek, ahogy az is hogy a xiongnukhoz volt valami közük de az nem hogy az európai hunokhoz kapcsolódtak volna.
Egypár halotti maszk nem etnikai jellemző (van belőlük a mordvinoknál is elég), hanem kulturális motívum.
"És EZEK kérik számon bárkitől a tudományosságot?"
Igen ezek, és egyszer akár válaszolhatnál is amritikai észrevételekre!
A szkíta hunozás egyszerűen a bizonyítékok ideológiai ferdítés nélküli értelmezése: a történelmi tényállás megállapítása, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a logika szabályainak figyelembevételével a következtetések levonása. Tudjuk, hogy ezt mikor és miért kezdték támadni és miért támadják ma is. Qui prodest.
„Nagyon hibás útra téved, aki nem folyamatában értelmezi a dolgokat”
Kásler Miklós
Idézet Kodály Zoltán - az MTA akkori elnöke - egy 1946-os beszédéből: "A tudomány, művészet nem szolgálhat senkinek. Önnönmagáért van. Nem lehet sem ancilla theologiae, sem meretrix politices", azaz "sem a vallás szolgálóleánya, sem a politika kurvája" nem lehet.
“A jövő megalapozása érdekében kialakított kollektív tudat konkrétan nem az [történetírás]… Pont arról megy itt a sopánkodás, hogy a Maki ezt csinálja történelemtudomány helyett”
Már aki azon sopánkodik. Én az ügyben azon, hogy igénytelenül csinálják, ráadásul teljesen következetlen, nincs iránya (hol Belső-Ázsiából jövő, hegyikecske-lovakon nyargaló szkíták vagyunk, hol európai őslakók a vaskorból) ezért konkrét “jövőmegalapozó” célja sem lehet az egésznek. Csak egy primkó oldalszúrás: “a komonyisták nem engedték, hogy szkíták legyünk, de végre azok lehetünk, ehun van e!” Ez ugyanolyan öncélú, önmagáért való történetírás, mint a magyar “mainstream” csak egy trébb verzióban. Természetesen nem erre gondoltam, amikor a célalárendelt történetírásról írtam. Annak alapfeltétele - nyilván - egy jól megfogalmazott cél, egy idea a jövőről de legalábbis a jelenről. A szkíta-hunozásnak semmiféle ilyen tartalma nincs. Az, mint írtam ugyanúgy 100 százalékban a múltról szól, csak máshogy, mit a “hivatalos“ verzió.
"A tudomány, művészet nem szolgálhat senkinek. Önnönmagáért van. Nem lehet sem ancilla theologiae, sem meretrix politices", azaz "sem a vallás szolgálóleánya, sem a politika kurvája" nem lehet." Kodály Zoltán 1946-os beszéde.
Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae, nuntia vetustatis. – A latin historia szó jelenthet történelmet és történetírást egyaránt: az adott összefüggésben. Cicero De oratore II. 36
„A történetírás valóban az idők tanúja, az igazság fénye, az emlékezet élete, az élet tanítómestere, a múlt idők hírnöke”. Cato beszéde a Havas László által szerkesztett Róma. Egy világbirodalom politikai, erkölcsi és történelmi eszméi című kiadvány 1. kötetében jelent meg (Debrecen 1998).
A történelem kollektív emlékezet, amely erősíti a nemzeti összetartozás érzését. Ugyanakkor segít megelőzni a rossz döntéseket – a korábbi döntések tapasztalatai és a józan helyzetértékelés alapján.
“Ha valami, a magyar történelemoktatás történetében valaha felbukkanó egyik legalvilágibb gondolatszörny az „uráli finnugor őshaza” (tegyük hozzá, a magyarok 6. századi megjelenése a történelem szimpadán 20 ezer lovassal, akárcsak Pallas Athene születése teljes fegyverzetben), amely ráadásul már vagy hetven éve „államilag hivatalosan támogatott”. Csak most kap észbe Fodor és Molnár? Közel a nyugdíjhoz, egyszer csak felkapják a fejüket, hogy bármilyen alvilági gondolatszörny államilag hivatalosan támogatott lehet? Azonban szemben az összes „állami hivatalos” történésszel, akik már vagy hetven éve nem tartják ideológiai természetűnek az uráli elméletet, a pozsonyi csata filmje csupán ötvenperces. Mindössze ötven percet kell tehát elviselnie annak, aki esetleg személyes véleményével szemben megnézi a filmet, szemben az uráli-finnugor őshaza propaganda közoktatásának hetven esztendejével.”
"A világ nem úgy működik, ahogyan a szlavofil tudósok elképzelik."
Csak egy összegzés arról, hogy neked -- eddig -- kivel volt problémád:
* TA, Komar, számos orosz régész és történész;
(a "kitalált" Volga menti Levédia: 10 tudós vs NTK);
* Julius Beloch, német történész és demográfus (a gall adatokkal kapcsolatban);
* Jacques Dupâquie, francia történész és demográfus (dettó);
* UvL: "néhány magyar genetikus, meg a munkájukat segítő matematikus --
Pamjav, Fehér, Németh -- is áltudósok" (természetesen csak NTK szerint);
* a Római Birodalom rajnai limes-ét tanulmányozó német kutatók
(a térkép teljes irodalomjegyzéke);
* az avar sírokat rendszeres "eldatáló" magyar régészek;
* és most meg a "szlavofil" tudósok.
Miközben ilyen monumentális szövegek fűződnek a nevedhez (NTK):
* "...ilyen-olyan szélhámos, de "elismert" tudóskáktól"
* "Ezt én kizártnak tartom. Úgy látom, hogy ez is csak egy szenzációhajhász ötlet volt
valami áltudós részéről."
(NTK genetikus "szakértő" véleménye a mai magyarok és manysik közötti genetikai kapcsolatról.)
* "Ezek nem hülyék, hanem a nemzetük nagyságának a hite eltorzítja a látásmódjukat."
Egy német (!) demográfus -- Julius Beloch -- látásmódját hogyan torzítja a németsége a gallok adataival kapcsolatban?! 1886-os könyv, francia-porosz háború (1870-1871), különösen kedvelték egymást. :-DDD
Picit merész állítások ezek egy "nyelvszakértőtől" (hunter-gatter, far inferior), Isim-tévesztőtől, a Római Birodalom Frankfurt körüli határának kiváló ismerőjétől.
Tény, hogy az avar kori népesség nagyszámú továbbélését történeti források mellett antropológiai, genetikai, régészeti adatok bizonyítják (Anonymus, Kézai, László Gy., Fóthi, Benkő E., Szentpéteri ...) Hadd ne kezdjem megint.
Az is tény, hogy az avarok hun kapcsolata bizonyított: Lunetta
Az is tény, hogy a magyarok eredete és útja is bizonyított: Halotti maszk (ugyanonnan jöttek)
Az is tény, hogy kik azok, akik dühödten alteroznak, ha az avar továbbélés vagy a hun-magyar folyamatosság felmerül és miért. És EZEK kérik számon bárkitől a tudományosságot?
Bagoly mondja verébnek ...
A tény szent, a vélemény szabad, a (történet)tudomány pedig tartsa magát távol a politikától, ha politikai marketingről van szó, de ragaszkodjon az igazsághoz, hogy megértsük a jelent és tervezhessük a jövőt. Historia est ... Salvus rei publicae suprema lex esto.
"A történetírás - és így a történelem - a jövő magelalapozása érdekében kialakított kollektív tudat.
Ezt nagyjából mindenki tudta és tudja rajtunk kívül. Ettől a régészet még tudomány, a forráskutatás tudomány, a nyelvészet is az, de ezek összefoglalása a történetírás nem az."
Vagy csak nem tudod megállapítani, hogy mi a történetírás és mi nem az. A jövő megalapozása érdekében kialakított kollektív tudat konkrétan nem az. Azt politikai marketingnek hívják tudományos körökben. Pont arról megy itt a sopánkodás, hogy a Maki ezt csinálja történelemtudomány helyett, ahogyan a komcsik is, azelőtt meg a turanisták meg a pánszlávok.
A térkép amúgy ez esetben nem annyira szar. Betette a blakokat egy kérdőjellel Anonymus nyomán (szerintem nincs is más említésük), az avar uralom alatt élő szlávokat északon meg leszlovákozza. Azok viszont tényleg ott voltak a nevüktől függetlenül. Az avarokat meg már csak a Dunától keletre jelöli, mert a többi elszlávosodott. A kaganátushoz is oda van írva az évszám, hogy meddig értendő.
“Még egyszer: senki sem tagadja az avar továbbélést egyes helyeken, de nem találtak bizonítékot nagy tömegű továbbélésre. Itt az a bajod, hogy nem vagy képes nagyságrendeket összehasonlítani. De egy fecske még nem csinál nyarat!”
Azonnal fennakadt a szemem a Kárpárpát-medencén, de eddig nem tettem szóvá. Na majd most. Simán ott vannak szlovákok a Kis-Kárpátoktól Kassáig, a románok meg Nagyváradtól Brassóig egy Avar Kaganátust, a 7-8. századot ábrázoló térképen. Nem egy, hanem pontosan NULLA korabeli “fecske” ellenére. Addig mantrázták, míg a tudományos világ befogadta. Nálunk meg hiába van szó ungaroknak nevezett avarokról a hiteles forrásokban, Attila korától itt élő székelyekről a krónikában (akár hiteles, akár nem) a magyar tudomány, és ennek hatására a nemzetközi is kisujjeltartva fintorog, hogy nem bizonyított, kéremszépen. Csak csodálni tudom ezt a hazai belterjes “szakmaiságot”, amelyik nem képes felfogni - Trianon után sem -, a történelem az nem tudomány annak ellenére sem, hogy létezik a ”történettudomány“ műszó.
A történetírás - és így a történelem - a jövő magelalapozása érdekében kialakított kollektív tudat.
Ezt nagyjából mindenki tudta és tudja rajtunk kívül. Ettől a régészet még tudomány, a forráskutatás tudomány, a nyelvészet is az, de ezek összefoglalása a történetírás nem az. Ha mi kezdetektől fogva azt mondta volna, hogy az avarok magyarok, ahogy a románok “dákórománosították“ a kaganátus keleti felét, most nem altereznéd az avar túlélést feltételezőkét. Mert az lenne az elfogadott történeti koncepció. Nem is hiányolnád a régészeti alátámasztást, mert tudnád, hogy nincs szükség rá. Legfeljebb utánanéznél az orosz vagy egy angol nyelvű szakirodalomnak, és mivel ott is azt látnád (ahogy mondjuk a románok), megnyugodnál, hogy igen, ez egy tudományos igazság. Még azon sem érdemes lamentálni, hogy vajon melyik a helyesebb út, a mi kritikai hozzáállásunk, vagy a román/szlovák/stb történetírás. Hiszen utóbbi működik, tettekre, jövőalakításra használható és használtatott is, míg a miénk semmire való azon kívül, hogy néhányszáz (ezer) ember egzisztenciáját biztosítja. Eldönthető ebből, hogy melyik az előrevalóbb? Na ez az úgynevezett általános történetírási relativitáselmélet by agent Z. :D
Úgy látom, a magyar nyelvvel sem vagy tisztában egyáltalán.
Idézz már a hsz-emből csak egyetlen "mocskos" szót is ...
De nem tudsz, mert nincs benne olyan.
Az, hogy ismét és ismét kiderült, hogy - előre megjósolhatóan - hülyeséget beszélsz, semennyire nem bizonyított, rosszindulatú szubjektív állítást (szándékosan "eldatálták") teszel, s én ezt leírom, az köszönő viszonyban sincs a mocskossággal. Az igazsággal ellenben igen.
"SZMB tehát azt mondja: 830-ig későavar leletek kerültek a földbe , 830-900 közt meg karolingok, utána meg honfoglalók."
Kevered a régészeti korszakolást a régészeti tipolóhiával, mert ez itt a korszakolás. A tipológia meg az egyes tárgyak jellegét írja le, tehát későavar jellegű temetkezések előfordulnak a honfoglalás korából is Vörsön, ezért valószínűsítik itt a továbbélést. Máshol meg ez nem így van.
Azokban a fránya köznépi temetőkben meg azért előfordul itt ott egy-egy fülesgomb ami a honfoglalókhoz kapcsolja őket, de két fülesgombos sír közötti, azokhoz igazodó tájolású, méretű, alakú, mélységű, melléklet nélküli sírról is joggal lehet feltételezni, hogy honfoglaló, semmint hogy későavar.
Szőke nem ír vörsi típusú leletekről, hanem a késő avar kort jellemző karoling permkultúra leleteiről (amik az egész felső Duna völgyet jellemzik) és a máshol fellelt későavar sírokat nem ez alapján keltezik, van ott még kerámia, bizánci importtárgyak dinnyemag alakú gyöngyök és egyebek is, amiről szimplán nem tudsz semmit.
"És ha ők túlélték a honfoglalást, akkor szerte az országban található és a vörsivel analóg későavar leletek is 10. szd-iak. Vagyis az avarok a teljes dzállásterületükön (azaz TÖMEGESEN) megérték a honfoglalást. "
A "csak néhány" továbbra sem jelent "TÖMEGESENT" édes anyanyelvünkön.
Szóval akármilyen szájbarágósan magyarázol, az attól még nettó hülyeség marad.
