Nem ott a baj, hogy a bizánci abroncs i.sz. 300 után készülthetett-e.
Hanem ott a baj, hogy a Magyar Királyság létrejötte idején már egy 700 éve üldözött vallásról van szó, aminek a Krisztus-ábrázolását az összes hatalmon levő keresztény egyház úgy utálta, mint a kukoricagölödint.
Igen! A birodalom határain belül, az ő fennhatóságuk alatt.
Ám Mani tanításai távolabbra, keleten, északabbra tovább éltek! Ha jól emlékszem, belső- Ázsiában meg államvallás is volt jó ideig.
Elődeink olyan területről jöttek, ami nem tartozott sem a bizánci császár fennhatósága alá, a pápaság meg még messzebb volt!
Tehát simán megtarthatták ősi vallásukat!
Vagyis elképzelhetetlen, hogy egy magyar katolikus királyi korona főképének egy 700 éve eretneknek számító Krisztus-ábrázolást válasszanak.
Nem elképzelhetetlen, mert nem volt 700 év kihagyás!
Tehát csak két eset lehetséges:
a) ez nem mani kéztartás,
b) ez a bizánci abroncs ezzel a Krisztus-képpel egészen 1790-ig a Habsburgok kincstárában hevert.
a)Nyugodj meg, nézz utána, ez bizony MANI KÉZTARTÁS!
A Koronát meg ő maga készíttette magának.Ahhoz felhasználta a "görög" képeket,+ előre készíttetett egy Krisztus képet. Őt még pogánynak mondják. (Pogány volt a manicheista is!)
Nono, azért nem teljesen.
Géza meglehetősen jó kapcsolatot tart fenn a bizánci és a római kereszténységgel. Támogatta őket.
Csak éppen úgy nyilatkozik, hogy "elég nagy uralkodó ahhoz, hogy több vallásnak is hódoljon".
Géza körültekintő egyensúlyi politikát folytatott.
A manicheista korona viszont az összes szövetségese szemében vörös posztó lett volna.
A konfliktuskerülő Géza miért vállalt volna be egy ilyen konfliktust?
Gondold, hogy ami szerinted nem helyes, az nincs is???
Olvasd el a gyöngyhimnuszt! Meg fogod látni, hogy abban egy ifjú király viszontagságaiban, életútjában Jézus előképét írták le!
És bíz'a ott központi téma az igaz-gyöngy felkutatása és el hozatala.
Na mármost: Olvass vissza itt akár pár évvel is! Több nem-alternatív olvtársunk is elismerte, hogy Krisztus kezében ott van egy kis kerek valami.
Írtak itt almáról, kis Földgömbről. Egyiknek sincs értelme. Viszont a GYÖNGYnek van! És az ábra színe is gyöngyre vall. nem piros, mint egy alma, nem barna, mint a Föld (de lehetne sötét, majdnem fekete is..de nem az.) Kimondottan gyöngyház színű!
És nem kell itt magas lóról lehülyézni mást, holott meglehet, hogy épp te nem tudsz/tudtál valamit.
Épp ezért írtam: aki Krisztust így ábrázolta, az nem volt hithű katolikus. De ez nem jelenti azt, hogy300 előtt kellett készülnie!
Nem ott a baj, hogy a bizánci abroncs i.sz. 300 után készülthetett-e.
Hanem ott a baj, hogy a Magyar Királyság létrejötte idején már egy 700 éve üldözött vallásról van szó, aminek a Krisztus-ábrázolását az összes hatalmon levő keresztény egyház úgy utálta, mint a kukoricagölödint.
Vagyis elképzelhetetlen, hogy egy magyar katolikus királyi korona főképének egy 700 éve eretneknek számító Krisztus-ábrázolást válasszanak.
Tehát csak két eset lehetséges:
a) ez nem mani kéztartás,
b) ez a bizánci abroncs ezzel a Krisztus-képpel egészen 1790-ig a Habsburgok kincstárában hevert.
Csakhogy a Krisztus-kép a bizánci abroncs integráns része.
Az alatta levő lemez ugyanis az abroncs anyagából van kivágva.
Nézd csak meg:
Tehát a Krisztus-képet az abroncs készítésekor a többi képpel egyidejűleg rakták fel az abroncsra.
A Krisztus-kép technológiája is láthatólag megegyezik az abrncson levő többi képével.
Az abroncson levő többi képen viszont görög feliratok vannak.
Amit felvetsz...érdekes. meglehet, hogy az abroncs maga nem is bizánci. Csak az ott lévő/oda szerelt szentek. Kaphatta azokat Géza f. Bizáncból. Simán! Mondjuk egy mások tárgyon!!
A Koronát meg ő maga készíttette magának.Ahhoz felhasználta a "görög" képeket,+ előre készíttetett egy Krisztus képet. Őt még pogánynak mondják. (Pogány volt a manicheista is!)
Hogy jön ez össze a magyar zománcképkészítő titkos mani szektával?
Abban a korai korszakban a papok egyben tudósok, mesterek is voltak. Nyilván ezt te is tudod. Így az udvari aranyműves-zománckészítők is. Akik nem voltak katolikusok. Ahonnan meg jöttek eleink, azon a területen meg még élt a mai vallás.
És ha összejön, akkor vajon miért fogadna el egy katolikus magyar király egy mani szektától koronát?
Amikor Adalbert és társai "betették a lábukat" Géza (Sarolt) udvarába, akkor ezeknek a régi pap-tudósoknak leáldozott. Attól kezdve már csak mesterségbeli tudásukat gyakorolhatták. Teológiai kérdésekbe nem szólhattak bele. Csinálták, amit lerajzoltak, utasításba adtak nekik. (Ezért van az ,hogy a széldíszekbe és itt-ott a képekbe bele-bele "csempésztek" régi hitvilágunkkal összefüggő dolgokat, motívumokat! A megrendelő olasz papok (tapasztalt, kipróbált egyházfik, azaz idősek és már nem nagyon jó látásúak) ezekre nem is igen figyelhettek. Péter apostol? Na nézzük. Tényleg az. ...de a széldíszig már nem terjedt figyelmük.
Már Vajkot is bigott katolikussá nevelték. Már ő sem-igen vett észre/nem tudott ilyen "finomságokat"! Tehát, miért is ne fogadta volna el?
Mert annyit biztosan tudunk, hogy a magyar királyság nem örökölt sehonnan sem korábban készült "ősi mani koronát".
Erre ugyanis semmiféle feljegyzés nem utal.
Szerintem is így van!
Tehát a mani szekta koronáját nem I. Istvánnak, hanem egy későbbi magyar katolikus királynak kellett elfogadnia.
Mikor történhetett volna ilyesmi?
Miből, miért jutsz ilyen következtetésre?...mert hogy az előzőekből nem jön ilyen!
A mani vallás eretnekké nyilvánítása már a kereszténység kezdetén (i.sz. 297-ben!!!), tehát fél évezreddel az egyházszakadás előtt megtörtént.
A mani vallást a bizánci kultúrkör ugyanúgy üldözendő eretnekségnek tartotta, mint a római.
Vagyis a bizánci koronán is elképzelhetetlen, hogy a Krisztust egy eretnek vallás kéztartásával ábrázolták.
Tehát egyszerűen elképzelhetetlen, hogy egy mani kéztartású Krisztus-képet bárki bármikor a magyar katolikus koronára feltegyen.
Attól, hogy már a korai egyház eretnekké nyilvánította, attól még lehettek/voltak továbbra is követői. Épp ezért írtam: aki Krisztust így ábrázolta, az nem volt hithű katolikus. De ez nem jelenti azt, hogy300 előtt kellett készülnie!
A Géza fejedelem korabeli Magyarországon még igencsak szép számban élhettek Mani követői itt. (Aztán István kiirtotta őket)
Ezért is mondom, már régóta, hogy az a homlokzati kép itt, Magyarországon, Géza f. idejében készülhetett. Nem máshol és nem máskor.
- - -
Amúgy pedig még mindig nem sikerült egyetlen forrást se becsatolnod arra, hogy milyen a mani kéztartás.
Ne haragudj, mostanában elég sok a gondom-dolgom. Elég hosszas keresgélés kellene, évekre visszamenőleg. Ugyanis itt, ezen a fórum-oldalon volt erről szó és akkor igen sok kép került be-linkelésre.
Szerintem ezt a manizásos hülyeséget felejtsük el gyorsan meg mindenféle gnosztikus eretnekséget. Köze nincs a témához... többen kezdenek beleőrülni a gyöngyözésbe... ilyenkor mondják: ugorjunk.
Arra utal, hogy olyan magyar műhelyben készült, aminek mestereire még igen erős hatással voltak a manicheista tanítások. ...ha éppen nem egyenesen Mani hívők voltak!
Csakhogy a Krisztus-kép a bizánci abroncs integráns része.
Az alatta levő lemez ugyanis az abroncs anyagából van kivágva.
Nézd csak meg:
Tehát a Krisztus-képet az abroncs készítésekor a többi képpel egyidejűleg rakták fel az abroncsra.
A Krisztus-kép technológiája is láthatólag megegyezik az abrncson levő többi képével.
Az abroncson levő többi képen viszont görög feliratok vannak.
Hogy jön ez össze a magyar zománcképkészítő titkos mani szektával?
És ha összejön, akkor vajon miért fogadna el egy katolikus magyar király egy mani szektától koronát?
Mert annyit biztosan tudunk, hogy a magyar királyság nem örökölt sehonnan sem korábban készült "ősi mani koronát".
Erre ugyanis semmiféle feljegyzés nem utal.
Tehát a mani szekta koronáját nem I. Istvánnak, hanem egy későbbi magyar katolikus királynak kellett elfogadnia.
Hisz épp az a momentum, hogy a homlokzati Krisztus gyöngyöt tart a kezében, éspedig éppen így, egyértelműen arra utal, hogy azt a zománcot nem katolikus, vagy bizánci ortodox kultúrkörben készítették!!!
A mani vallás eretnekké nyilvánítása már a kereszténység kezdetén (i.sz. 297-ben!!!), tehát fél évezreddel az egyházszakadás előtt megtörtént.
A mani vallást a bizánci kultúrkör ugyanúgy üldözendő eretnekségnek tartotta, mint a római.
Vagyis a bizánci koronán is elképzelhetetlen, hogy a Krisztust egy eretnek vallás kéztartásával ábrázolták.
Tehát egyszerűen elképzelhetetlen, hogy egy mani kéztartású Krisztus-képet bárki bármikor a magyar katolikus koronára feltegyen.
- - -
Amúgy pedig még mindig nem sikerült egyetlen forrást se becsatolnod arra, hogy milyen a mani kéztartás.
(Arról most ne is beszéljünk, hogy HIMNUSZ és nem ének.)
Hisz épp az a momentum, hogy a homlokzati Krisztus gyöngyöt tart a kezében, éspedig éppen így, egyértelműen arra utal, hogy azt a zománcot nem katolikus, vagy bizánci ortodox kultúrkörben készítették!!!
és ez igaz akkor is, ha ti nem gyöngynek látjátok azt.
Arra utal, hogy olyan magyar műhelyben készült, aminek mestereire még igen erős hatással voltak a manicheista tanítások. ...ha éppen nem egyenesen Mani hívők voltak!
Tehát: mindenki bizonyította, hogy az ókori emberek nem voltak olyan tudatlanok, mint sokan próbálják beállítani, sőt ebben egyet is értenek az itt írók - az olvasókat nem tudom, de mindegy.
Ebből leszűrhető, hogy a Korona kivitelezése és technikai megoldásai vonatkozásában merő szócséplés sok dologban az időelőttiség problémáját feszegetni, lévén, hpgy attól, hogy nincs valaminek "fennmaradt" párhuzama, attól még nem zárhatjuk ki (mert holnap akár ki is áshatják - vagy a leírását -Bobula írja, hogy 19 féle sörreceptet olvastak el eddig (1960-as évek) az ékiratos sumir agyagtáblákról) :))
Kérem tehát - bár érdekes adatokat láttunk itten - visszatérnünk arra: mitől lehetnek kozmológiai számok (mm-ben mérve) rajta ?
A "pártus elemről" azért nem hihető, hogy elem volt, mivel nem volt két fémkivezetése, hanem csak egy.
A másik "kivezetés" maga a porózus, enyhén áramvezető agyagedény volt.
Tehát a pártus elem nem egy külső elektromos folyamat áramforrása céljára, hanem csupán egy edényen belüli lejátszódó elektrokémiai folyamat - a galvanizálás megvalósítására szolgált.
A "Lendület" Szent Korona kutatócsoport vezetője előadásában a korona első hiteles ábrázolása körülményeinek vizsgálatáról beszél, ennek eredményeiről, a történeti mellett művészettörténeti kutatások....
