Nálunk kb hasonló történt, de ez is tömeges jelenség.
4 telefonbeszélgetés és 2 e-mailváltás, valamint egy érvényes csoportos beszedési megbízás ismeretében július és október között egyszer sem sikerült bankszámlámról leemelni 45,000 magyar forintot, 70,000 Ft-os limit mellett, hanem kikapcsolási eljárást kezdeményeztek, ahelyett, hogy a dolgukat végezték volna.
Amennyiben esetleg valaki postai, vagy banki úton utalja az összeget, mert olyan bénák, hogy azt nem hajlandóak beszedni, az összeg átutalási igazolását lefaxolja több előre egyeztetett helyre is, még akkor is van újabb trükkjük a jövedelemszerzésre. Mostanában már odáig merészkedtek, hogy ilyen esetekben, az átutalt összeg és igazolások ellenére, magánterületre is erőszakkal betörnek és úgy kapcsolják ki a gázórát. Aztán csodálkoznak, behajtó cégekkel, meg perrel fenyegetnek, ha valaki úgy gondolja, hogy a ki és a visszakapcsolási 30-40 ezer forintos díja ilyen esetben nem illeti meg őket.
Ahogy "jokepu" is írja, egyetértek és sokan, ahogy én is teljesen tanácstalan vagyok.
Szinte semmi nem történik a fogyasztók érdekében.
A kormány és az Energia Hivatal is csendben lapít.
Belerokkantam és az idegeim is felmondták a szolgálatot.
Pénzem ügyvédre nincs, munkanélküli vagyok és özvegyként egyedül élek.
Esélyem sincs, hogy megvédjem magam ez alól a rágalmazás és jogtalan kikapcsolás alól.
Nem tettem semmit és mégis hagynom kell hogy kikapcsoljanak a hidegben, köszönet a Hivatalos szerveknek és a Kormánynak.Mi csak egy kis porszem vagyunk a társadalomban,bezzeg ha Celebek lennénk és úgy történne velünk mindez,talán velünk is foglalkozna valaki....*csemegebene 2013.01.25. 07:50 "Úgy érzem falakat döngetünk nincs semmi kézzel fogható a kezünkben a szolgáltató elleni "harcban" igazunk (becsületünk) megvédéséhez. jokepu 2013.01.25. 07:30 "
Ezért sajnos felelősség terheli a magyar közigazgatást, nevezetesen a Magyar Energia Hivatal Elnökét és Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjét is.
A felelősségüket támasztja alá a napokban kapott alábbi körlevél:
Szösszenet a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának gyakorlatáról TIGÁZ ügyben
Az, hogy a TIGÁZ a fogyasztóival szemben milyen módszereket használ kiderül a TIGÁZ által megrágalmazott személyek panaszaival foglalkozó fórumokból, újságcikkekből, TV riportokból, parlamenti interpellációkból.
Az azonban, hogy a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya TIGÁZ ügyben milyen gyakorlatot folytat talán kevésbé ismert a panaszosok előtt.
Történt egyszer, hogy az egyik TIGÁZ fogyasztó az Úr 2012. esztendejének második havában, írásban panasszal élt az országos hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályánál a TIGÁZ aggályos eljárása miatt, ugyanis a helyszínen eljáró gázszerelők –az aktuális koncepciónak megfelelően-, alaptalanul mérőóra mágnesezéssel gyanúsították meg.
Teltek, múltak a hónapok, mígnem az egyik verőfényes téli napon megcsörren a panaszos telefonja és eme hivatal jólképzett főtisztviselője tájékoztatja, hogy a TIGÁZ nyilatkozata szerint szabálytalan vételezés nem történt, melyet a szakértői vélemény is alátámasztott, majd megkérdezte:
Ragaszkodik-e a kedves ügyfél az eljárás továbbfolytatásához, az érdemi döntéshez, vagy –tekintettel a TIGÁZ "kedvező" válaszára- inkább visszavonja a panaszát?
A közigazgatási jogban járatlan panaszosunk –engedve a finom terelgetésnek- rááll az ügyintéző javaslatára és szóban beleegyezik a kérelem visszavonásába nem tudja ugyanis, hogy lényeges különbség van az ügyet lezáró végzés és az érdemi határozat között.
Ezt követően az eddig igencsak elhúzódó ügy napokon belül, 11 hónap után, rekord gyorsasággal lezáródik, a Hivatal az eljárást az Úr 2013. évének első havában végzéssel megszünteti arra hivatkozva, hogy az ügyfél a kérelmét telefonon visszavonta, így az eljárásra okot adó körülmény nem áll fenn.
Az indokolás végén még az is szerepel, hogy a hivatal a 60 nap ügyintézési időt igen, de annak kétszeresét nem lépte túl.
A végzést olvasva az alábbi észrevételek jutottak az eszembe.
Tény, hogy a Ket., azaz a közigazgatási hatósági eljárásról és szolgáltatásról szóló törvény lehetővé teszi azt, hogy az ügyfél az eljárás alatt a kérelmét visszavonja, és tény az is, hogy a Ket. lehetővé teszi a távbeszélőn történő kapcsolattartást, azonban biztos, hogy jelen esetben etikusan járt el a Magyar Energia Hivatal vezető tanácsos ügyintézője akkor, amikor az ügyfelet szóban afelé terelgette, hogy a kérelmét vonja vissza?
Biztos, hogy egészen jogszerű, szakszerű, illetve etikus egy írásban benyújtott panaszra indult hatósági eljárást egy, az ügyintéző által kezdeményezett, telefonbeszélgetés során elhangzottakra alapozva megszüntetni, különös tekintettel arra, hogy ezen szolgáltató ellen tömeges a panasz, illetve hogy az ügyfél a közigazgatási jogban járatlan?
Az ügyfél eredeti szándéka vajon nem az volt, hogy az ártatlanságát, illetve a TIGÁZ jogsértését az ebből a célból létrehozott szabályozó hatóság, mint az államot képviselő szerv jogerős határozatban mondja ki, illetve hogy a TIGÁZ alaptalan rágalmazásának legyen jogkövetkezménye? (eltiltás, pénzbírság, egyéb marasztalás)
Biztos, hogy ezen tömeges panaszokra tekintettel a szabályozó hatóságnak nem kellene hivatalból tovább folytatnia az eljárást?
Biztos, hogy egy ilyen, viszonylag egyszerű ügynek 11 hónapig kell tartani?
Biztos, hogy ez az ügyfél elégedetten fog visszagondolni a magyar közigazgatásra?
Biztos, hogy ennek az ügyfélnek nem fog gúnyos mosoly megjelenni az arcán, ha az esti híradóban a közigazgatásért is felelős miniszter a közigazgatás hatékonyságáról, korrupciómentességéről, ügyfélbarát és szolgáltató jellegéről fog nyilatkozni?
Biztos, hogy igaz a Hivatal állítása, miszerint a 2 hónapos ügyintézési időt igen, de annak kétszeresét nem lépték túl.
Biztos, hogy 11 hónap kellett ahhoz, hogy a Magyar Energia Hivatal a TIGÁZ-tól a szükséges nyilatkozatot, miszerint " szabálytalan vételezés nem történt, melyet a szakértői vélemény is alátámasztott" beszerezze?
Biztos, hogy a Magyar Energia Hivatal mindent megtett annak érdekében, hogy a TIGÁZ időben válaszoljon?
Biztos, hogy az ilyen tömeges panaszok esetén elégséges a Tigáznak, mint ellenérdekű, tartósan tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató, profitorientált félnek a nyilatkozatára alapozni a döntést?
Amennyiben nem, nem vetődik fel a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjének a felelőssége a 11 hónapos ügyintézési idő miatt? Mi az oka annak, hogy a végrehajtó hatalom gyakorlata szöges ellentétben van a közigazgatásért is felelős miniszter nyilatkozataival, illetve a Ket. és az Alaptörvény rendelkezéseivel?
A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjére nézve miért nincs következménye az Alaptörvény és a Ket. vonatkozó szakaszainak a megsértése?
A kérdéseket lehet sorolni, azonban sajnos hivatalos válasz nincs.
A Magyar Energia Hivatal fenti gyakorlatát megismerve tehát nem lehet csodálkozni azon, hogy a TIGÁZ miért tudja az aggályos gyakorlatát éveken keresztül folytatni, illetve miért csak ilyen kis arányban ad igazat a MEH a panaszosoknak.
Úgy gondolom, hogy mind a Nemzetgazdasági Minisztériumnak, mind a közigazgatásért felelős miniszternek célszerű lenne a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályán egy alapos átfogó, jogszerűségi és szakszerűségi ellenőrzést tartania.A végzést olvasva eszembe jutott a köztisztviselői eskü szövege is.
Vajon a végzést készítő vezető tanácsos és az azt aláíró főosztályvetető jelen panaszügy kivizsgálásakor betartotta-e az alábbiakat:
44. § (1) A kormánytisztviselőnek kinevezésekor esküt kell tennie.(2) Az eskü szövege a következő:
"Én, .............................................. becsületemre és lelkiismeretemre fogadom, hogy Magyarországhoz és annak Alaptörvényéhez hű leszek; jogszabályait megtartom és másokkal is megtartatom; tisztségemet a magyar nemzet javára gyakorolom."
Nekem úgy tűnik, hogy fenti kormánytisztviselők sem az Alaptörvényt, sem a Ket. előírásait nem tartották be.
Ezen jogszabályok az alábbiakról rendelkeznek:
Ket. 1.§(4) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...Magyarország AlaptörvényeXXIV. cikk(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Biztos, hogy nem a TIGÁZ, mint panaszolt szolgáltató felé történő részlehajtásnak minősül az, ha a hivatal ügyintézője felhívja a panaszost és felhívja a figyelmét a kérelem visszavonásának lehetőségére?
Biztos, hogy ezen 11 hónap ésszerű határidő?
Ket. 1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Mintha a közigazgatási szerv nem tartotta volna be a jogszabályokat.
Mintha a közigazgatási szerv abban lenne érdekelt, hogy a TIGÁZ-zal ne kelljen betartatnia a jogszabályokat. Persze lehet, hogy csak egyszerű lustaságról van szó, hiszen egy végzést egyszerűbb meghozni, mint megalapozott érdemi döntést készíteni. Természetesen azért a kiemelt illetményüket és egyéb járandóságaikat (illetmény eltérítés, cafetéria, az Mt-hez képes jóval több szabadság stb.) azért havi rendszerességgel fel, illetve igénybe veszik.
És igazuk van.
Amíg ugyanis nincs következménye az ilyen hozzáállásnak és ügyintézésnek addig miért is ne tennék meg?
Friss hír, hogy "Megváltozik július 1-jétől a közszolgálati tisztviselők teljesítményének értékelése, gyakrabban és más szempontok alapján mérik majd a munkájukat."
http://www.jogiforum.hu/hirek/28908Az én szempontom az, hogy az ügyeket ne fektessék el, ne húzzák egy évig, az ügyintézés legyen gyors, jogszerű és szakszerű, annak végén hozzanak alátámasztott, érdemi döntést, illetve a TIGÁZ alaptalan rágalmazási gyakorlatának a szolgáltatóra nézve legyen következménye. A cikk folytatódik:
"Biró Marcell a Magyar Közlönyben hétfőn megjelent az új teljesítményértékelési rendszerről szóló kormányrendelettel kapcsolatban az alábbiakat nyilatkozta: arra keresnek választ, hogy a dolgozó ellátta-e a munkaköri leírásában foglaltakat, továbbá nézik a munkamagatartását, a munkához való hozzáállását, így például azt is, hogy időben jár-e dogozni, kitölti-e és mennyire hasznosan a munkaidejét, mert"elszámoltathatóvá kell tenni a tisztviselőket ilyen alapvető kötelezettségei tekintetében is"- mondta.
Az alapvető cél azonban nem a szankcionálás, hanem az, hogy mindenki ott és olyan munkakörben dolgozzon, ahol szükség van rá - hangsúlyozta. A közigazgatási államtitkár az új, a korábbinál szerinte jóval egyszerűbb rendszer alapelvei között említette a "pénzért értéket" elvét - vagyis hogy az állampolgárok adóforintjaikért értékes szolgáltatást kapjanak -, az átláthatóságot, az elszámoltathatóságot és a minőségi közigazgatást."
Véleményem szerint a hivatkozott végzést kiadmányozó Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetője és a végzést elkészítő vezető tanácsosa már minősítette magát.
Mintha a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályán a kormánytisztviselők nem lennének elszámoltatva az ügyintézési idő és az alapvető kötelezettség tekintetében.
Álláspontom szerint a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályát évek óta oda nem illő személy vezeti, mivel az állampolgárok az adóforintjaikért tartósan értéktelen, alacsony színvonalú, jogszerűtlen és szakszerűtlen szolgáltatást kapnak.
"Csoport a Tigáz által átvert, becsapott megkárosított embereknek":
2011. 08.30.-án kezdődött a Tigázzal a kálváriánk, mágnesezéssel vádoltak meg, és a szokásos 540 ezer forintos kötbért valamint 28177 Ft költséget követeltek.
Mint ahogyan korábbi hozzászólásomban már beszámoltam róla, közjegyzőnél,független szakértői vizsgálatot kértem előzetes bizonyítási eljárást keretében, (ez egyenértékű azzal, mintha a bíróság rendelte volna ki).
A szakértői vizsgálat megállapította: nem történt szabálytalan vételezés
Ezt követően keresetet nyújtottam be a bírósághoz.
Másfél év elteltével a harmadik tárgyalást megelőző napon (2013.01.24.) a Tigáz levelet küldött az ügyvédemhez.
Nekünk megegyezést ajánlott: mely szerint visszavonják a követeléseiket, és vonjuk vissza a keresetet.
Mi nem egyezkedtünk!
A levelet megküldték a bíróságnak is, kiegészítve azzal, hogy mivel visszavonták a követelést, így okafogyottá vált a per.
A bíróságon továbbra is ragaszkodtam az eljárás lefolytatásához,(2013.01.25.) mert fontos számomra, hogy a bíróság ítéletben mondja ki: “NEM LOPTAM A GÁZT”!!!
Az ítélet kihirdetése a jövő hónap elején lesz. A jogerőre válást követően részletesebben leírok mindent.
Ismerős a történet, csak nálam a gyerek volt az "aláíró"!
Szerintem, ha a "3x egymás után megismételték a mérést elmondásuk szerint kevesebbet mutat az óránk az első alkalommal 7 majd 9 végül 13%-os differenciát hoztak ki" és ez jegyzőkönyvbe került, az már magában is a dilettantizmus bizonyítéka!
Tapasztalatomból kiindulva - úgy érzem - hogy ez megfelelő határozottsággal kezelhető, bár az én esetem óta valószínűleg sokat "fejlődött" a Tigáz! Az, hogy a dobozt nem írták alá - gyanítom - rendesen bezavar a szokásos forgatókönyvbe, de az is benne van a pakliba, hogy az eredeti gázmérő állapot helyett egy drasztikusan manipulált mérő kerül elő a dobozból! Én ügyvéddel ( www.lorinczugyved.hu ) mentem a bevizsgálásra és végül percek alatt lezárult az ügy. (Régebbi hozzászólásaimban megtalálja a részleteket, ha érdekes lehet.)
Nem hiszem , hogy engednék az általam hívott szakértőnek , hogy ő folytassa le a vizsgálatot . Viszont egy ügyvédet vagy az ügyben járatos személyt mindenképpen akarok keríteni . Esetleg van olyan ügyvéd vagy szakértő akit tudnál(vagy más fórumozó) ajánlani ?
Egy olyan problémám lenne , hogy múlt héten a Tigáz munkatársai az utcánkban mérőóra ellenőrzést tartottak . Hozzánk is bejöttek , sajnos nem voltam otthon így csak a szüleimtől kapott információkra hagyatkozhatok . A történet a következő a Tigáz 2 munkatársa járt nálunk és ellenőrizték az órát , nem volt rajta semmi szabálytalan , de azért leszerelték és kontroll mérést csináltak . Kivitték a készüléket és kb 10 perc várakozás után elvégezték a kontroll mérést . 3x egymás után megismételték a mérést elmondásuk szerint kevesebbet mutat az óránk az első alkalommal 7 majd 9 végül 13%-os differenciát hoztak ki majd behozák az órát a lakásba és elkezdték nagyítóval vizsgálni . Minden plomba érintetlen gyári állapotban volt ( amint ezt a jegyzőkönyvben le is írták ) aztán találtak valamilyen festék lemaródás rajta ( ezt szintén rögzítették ) amit eredetileg karcolódásnak akartak felvenni , de a szüleim tiltakozása után nem karcolódás került a jegyzőkönyvbe . Édesapám szerint ronggyal dörzsölgették az órát és nagyítóval vizsgálták minden irányból . Ezután bedobozolták majd elkezdték megcsinálni a papírokat és felszerelték az új órát . Úgy adták elő a történetet mintha a tolvajok lennénk , mondanom sem kell jól felidegesítették a szüleimet . Soha semmilyen csalást nem követtünk el tisztességesen be vannak fizetve a közüzemi számlák a gázt csak éjszaka használjuk napközben a vegyes tüzelésű kazán üzemel ..így is kb 50 ezer forint a havi gázszámlánk . Miután megcsinálták a papírokat aláíratták az édesapámmal és még a lezárt dobozt is alá akarták íratni ( ezt végül nem írták alá a szüleim ) . Majd közölték , hogy majd postán értesítve leszünk , hogy hol és mikor lesz a vizsgálat . Nagyon sok rosszat hallottam a Tigáz munkatársairól a médiában . Mit jelenthet és egyáltalán mi okozza ezt a ~13%-os differenciát ? Mire lehet számítani a vizsgálaton ? Hol/hogyan lehet erre felkészülni ?
A tigáz eljárása több sebtől is vérzik. Az alábbiakban felsorolom az érveimet:
Önt birtokvédelmi jog illeti meg, amit a behatoló (tigáz alkalmazott) megsértett. Jogi úton perelheti ezért a tigázt.Birtoksértő az, aki a birtokfosztó vagy birtoklást zavaró magatartást elkövette. Természetes személyek esetén a birtoksértő személyének meghatározása egyértelmű, azonban a jogi személyek ügyintézői, alkalmazottjai által elkövetett magatartás esetén a jogi személy minősül birtoksértőnek.
A birtokvédelemnek két módja lehetséges, az egyik a megengedett önhatalom, a másik a birtokvédelmi eljárás, amely közigazgatási, illetőleg bírósági úton igényelhető. A birtokos részére a birtoka ellen irányuló támadás önhatalommal való elhárítása minden esetben megengedett. Egyetlen korlátozás van, mely szerint az önhatalom csak a birtok megvédéséhez szükséges mértékben gyakorolható.
Magyarul, a tigáz jogosult a gázmérőt leszerelni, de csak a birtokossal egyeztetett időpontban, úgy hogy nem sérti meg a birtokvédelmi jogot. Sőt, ez szerintem ugyanaz a jogi kategória, mint a betörés.
Ezenkívűl Önnek mint fogyasztónak alá kellett volna írnia a leszerelésről készült munkalapot, rögzítve a mérő állását, és sértetlenségét (feltételezem hogy sértetlen volt a mérője).
Tanácsot szeretnék kérni valakitől,azon ügyben,hogy milyen lehetőségei vannak egy gázfogyasztásból kizárást végző szerelőnek.
Tegnap reggel megjelentek nálam a TIGÁZ képviseletében a szerelők lezárni a gázórát számlatartozás miatt. Telefonon felhívták a feleségem, ő közölte velük, hogy mindketten dolgozunk és így sajnos nem tudjuk beengedni őket.(nem vitatva a jogosságát az eseménynek) Mire hazaértem délelőtt elvégezték a munkát úgy, hogy nem engedte be őket senki, valamint a kerítéstől bő 1 m-re lévő leburkolt gázórát pirosra plombálták. A faléces kerítés mivolta miatt ezt a munkát nem tudta volna elvégezni. Lábnyomot nem hagyott a hóban. Összerakva a halyszínen tapasztaltakat, átmászott a kerítésen, és a leemelt fém burkolaton állva végezete el munkáját.(ne hagyjon nyomot maga után).
Kérdésem az lenne, hogy ezt egy szerelő megteheti,hogy birtokháborítást elkövetve elvégezze a rábízott feladatot? Milyen joga van egy szerelőnek? Milyen oga van a fogyasztónak?(a számlafizetési kötelezettségen kívül) Valamint mivel nem koordinálta a tevékenységüket senki, tetszőlegesen megsérthette, manipulálhatta a gázmérőt. Gondolom hamarosan megjelennek,hogy felülvizsgálják a mérő állapotát. Panaszt tettem Diósdon, majd telefonon is. Illetve a rendőrségre készülök feljelenteni a szerelőt birtokháborítás miatt, és remélem rá tudom még húzni a foglalkozás körében elkövetett visszaélést is...
„a szolgáltatónak nem úgy kéne működnie mint a középkorban a Döbrögieknek”
Ez így igaz, viszont mivel egyrészt az energia lobbi elintézte, hogy döntően a szolgáltató gazdasági érdekeiket védő jogszabályok szülessenek, másrészről mivel azt tapasztalta, hogy a fogyasztók érdekeinek védelme céjából létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya nem áll a helyzet magaslatán, harmadrészt mivel a Megyei Kormányhivatalok Fogyasztóvédelmi Felügyelőségei ha marasztalják is a szolgáltatókat a bírság összege nevetségesen alacsony és nem áll arányban a jogsértéssel elért, vagy elérhető extraprofittal, továbbá mivel azt tapasztalják, hogy pár ezer forintos ráfordítással (kiszállási díj) és egy semmibe nem kerülő gyanúsítással –gyakorlatilag munka és érdemi következmény nélkül - tetemes bevételre lehet szert tenni, ezért fellépett náluk a Döbrögi effektus, azaz a szolgáltatók (a panaszok többsége a TIGÁZ gyakorlatát kifogásolja) úgy elszemtelenedtek, hogy a 2011-es és 2012-es évben már tömegeket vádoltak meg gázlopással, illetve tömegek jó hírnevét sértették meg.
Döbrögi nagyságos úrék azonban veszélyes vizekre eveztek, mert az egyre több sajtócikk, TV riport, parlamenti interpelláció és parlamenti vitanap után már a szolgáltató székhelye szerinti ügyészség is komolyan foglalkozni kezdett a kötbérbiznisz tömegjelenséggel.
Tanulság:
Döbrögiék (TIGÁZ) a XXI. század elején, az EU tag Magyarországon, a szabályozó hatóságok tudtával és beleegyezésével büntetlenül elvehetik a Ludas Matyik (azaz a jogkövető fogyasztóknak) az egyetlen értékét, a becsületet, azonban nem biztos, hogy közülük nem volt/lesz egy-két olyan, aki háromszor veri le azt Döbrögi őkegyelmességén.
(Ilyen volt pl. Zentay Mihály sokakat mozgósító, rabruhás tüntetése, ami némileg megtépázta a TIGÁZ jó hírnevét, majd folytatódott a TIGÁZ-t marasztaló jogerős bírói ítéletekkel, ahol kiderült a „független”, témában járatlan, megfelelő képzettséggel nem rendelkező szakértők (ujjlenyomat stb. szakértők) olybá tűntek, mint azon közmondásbeli szentek, akiknek maguk felé hajlott a kezük, azaz akik a saját és a szolgáltató érdekeinek megfelelő, megalapozatlan szakvéleményeket készítettek.
Kétségtelen, hogy ahol van rá lehetőség (főként családi házakban), egyre több ismerősünk is tér át fatüzelésre, mindenki próbálja csökkenteni a fűtési költségeit.
Sajnos nem mindenhol. Ez olyan mint a távfűtés a csepeli 10 emeletesben. Ott sem tudsz szeneskazánra áttérni. Van ahol nincs alternatíva a gáz helyett, vagy az ára miatt, vagy a lehetőség miatt.
A szolgáltató ha aduász van a kezében komolyan büntet.
Ez az igazi probléma. Ugyanis a szolgáltatónak nem úgy kéne működnie mint a középkorban a Döbrögieknek, hogy saját hatáskörben büntet, még jó hogy nem rendelkezik az első éjszaka jogával.
A nevéből adódóan a SZOLGÁLTATÓ nem büntethet. Kikapcsolhatja a szolgáltatást ha erre van jogi alapja, de nem büntethet.
Ezért is visszás a tigázos gyakorlat a saját hatáskörben kiszabott "büntető kötbérekről" és a többiről.
Ja még annyit, hogy a leírtakból is látható, hogy tigáz nélkül is van élet! (és olcsóbb). Helyükben én meggondolnám az agresszív, felhasználó ellenes gazdaságpolitikát, mert egyre több fogysaztót veszítenek el. De ők tudják, ez már nem az én problémám.
ez igaz, az éjszakai áram is drága, de a fűtőpatron csak vésztartalék lenne, ha vegyestüzeléssel meg napenergiával elő tudja állítani a melegvizet. Érdekességként még leírom hogy a kombi gázkazánt én meghagytam (használtan úgysem tudom eladni jó árban), és átszereltem pb fúvókára. Így ha minden kötél szakad, még egy gázpalackot felkötve tudok melegvizet csinálni és fűténi is. (eddig még nem használtam csak próba szinten, mert ez a legdrágább, de ez is egy biztonsági elem).
igen, lehetne a tartályba elektromos fűtőpatront is tenni, helye megvan... csak azért azzal drágább lenne a 300 literes melegvíz tartályt felfűteni, mint a gázos átfolyós melegítővel előállítani a melet vizet... na majd még gondolkozunk rajta....
elnézést az offért itt a topikban, bár részben nem az, adhatjuk neki a hogyan szabaduljunk meg végleg a tigáztól címet is:)
Nyáron napkollektorral 100%-ban elő lehet állítani a melegvizet. Más kérdés hogy a napkollektor nem olcsó 4-5 év megtérülési idövel kell számolni. Nekem (egyelőre) olyan napkollektoros rendszerem van, amiben van fűtőszál is. Ez ha nem süt a nap éjszakai árammal ráfűt. Ez télen mikor keveset süt a nap akkor a villamos fűtés a jellemző 80-90%-ban. Éves szinten kb.60-70% -ban lehet elérni a napkollektorral a használati melegvíz termelést. Önöknél ha télen fatüzeléssl előállítják a használati melegvizet, nyáron meg tisztán mehetne a napkollektor, így a gázzal való melegvíztermelésről nyugodtan le lehetne mondani. Röviden ennyi. Nekem ilyen a rendszerem, és kiköttem a tigázt. Kb. fele annyi a költségem mint gázzal. Igaz a fatüzelés némi kellemetlenséggel jár (fabehordás, hamuzás stb.) de valmit valamiért. Meg ugye a beruházásnak megtérülési ideje is van, sok pénzbe került a rendszer. De legalább a tigáz békén hagy.Úgyhogy mindig van melegvizem, éves szinten 6 hónapig nappal, 6 hónapig áram rásegítéssel. Egyébként lehet kombinálni, a napkollektort a fatüzeléssel és a villamos fűtőszállal is, és ha nincs kedvük átmeneti időszakban befűteni (pl. október amikor még nem tüzelnek, de nem süt eléggé a nap akkor mehet az éjszakai áram napkollektorral, kombinálva)
a napkollektorra mi is gondoltunk, a használati melegvíz tartályra ráköthető lenne... és akkor pá tigáz, nem kellene a készenléti díjat (vagy minek is hívják) sem fizetni, meg a két gázkémény után a díjat a tűzkévnek.
Csak... nekem azért eszembe jutott, hogy fűtési szezonon kívül (mert ilyenkor nem lenne gond, mert fával úgyis készül a melegvíz is), ha nincs elég napsütés, akkor lesz-e elég melegvizünk? Ezzel nem volt még gond?
Egyelőre még nem "jelentkeztek", bár a nyári fogyasztásunkhoz képest is "visszaestünk" jócskán, mióta megépült az új fűtési rendszer, mert most már a használati melegvizünket is (öten vagyunk a családban) fával készítjük, így az is "kiesik" a fűtési szezonban, már csak a főzésre megy. De jöhetnek nézelődni, majd megmutatjuk nekik, hogy fűtünk, meg a sok tűzifát a tárolóban... bár erre egyszer valaki már mondta, hogy nem igazán érdekli őket. :o :s
Majd odafigyelünk, ha jönnek esetleg, fénykép, videó, tanúk, stb... a gyerekeknek már elmondtuk ( mivel nálunk már van két nagyobb gyerek is a kicsin kívül, akik szoktak elég gyakran itthon lenni magukban, hiszen már 15 és 18 évesek), hogy ha nem vagyunk itthon, nehogy beengedjék, ha tigázos szerelők jönnének.
Sajnos a tapasztalat az, hogy ha vissza esik a fogyasztás, akkor vélelmezik a szabálytalan vételezést, és az ügyfélnek kell magyarázkodnia, hogy áttért más fűtésre. Ez szerintem felháborító magatartás, és erővel való visszaélés. Ez olyan , mintha magyarázkodnom kellene a pékségben hogy eddig 5 kiflit vettem, miért veszek mostanában csak 3-mat. (mintha azt feltételeznék hogy 2 kiflit biztosan lopok). Több ismerősömnél vizsgálódtak, mert áttértek fatüzelésre, és próbálták behúzni a csőbe. Nem akarom riogatni, de figyeljen oda, ezektől minden kitelik. Remélem hogy nem nézik tolvajnak.
ettől mi is tartunk kicsit, mert az új fűtésrendszer miatt a havi fogyasztásunk 3-5 m3-re esett vissza (csak főzésre használom, eddig a fűtés és a melegvíz is gázról ment)
