Jó lenne ennek a rajznak az eredőjét is látni, mert számomra - gépészként - még nem eléggé egyértelmű.
Lehetséges ?
Sajnos nem.
Ez nem egy méretarányos, hiteles domkumentum, hanem csupán egy magyarázó vázlat.
Az illető megszállott koronakutató, akinek személyesen volt alkalma megvizsgálni a koronát, ezt a fantáziarajzot készítette arról, hogy szerinte hogyan nyomódhatott össze a korona, amikor a kereszt elgörbült.
Tehát a rajz egy viszonylag életszerűen lerajzolt korona nemlétező állapotát tükrözi.
Ha korrekt, tárgyszerű leírást akarsz a korona felépítéséről és állapotáról, akkor olvasd el az 1994-ben kiadott ötvösszakmai jelentést. Azt ugyanis elfogulatlan szakemberek készítették:
Csodálkoznék én is rajta... mert ha más nem Gellértnek pontosan kellett ismernie, hogy a manicheista zagyvaságokat már a niceai zsinat is tiltotta! Picsán is rúgatta volna a püspök azt a koronakészítőt aki ilyen marhaságokat csempész a Szent Koronára.
Nem értelek. Nem tudnád, hogy a XI. században már módosult jelentése alapján nem lakhely-meghatározásként használták, hanem "nemkeresztény" (méghozzá pápa-hű katolikus--vagy sem.)
Hanem ott a baj, hogy a Magyar Királyság létrejötte idején már egy 700 éve üldözött vallásról van szó, aminek a Krisztus-ábrázolását az összes hatalmon levő keresztény egyház úgy utálta, mint a kukoricagölödint.
És ?
Barabási László, a Magyarul gondolkodni-ban arról tudósít: a bécsi udvarból a XX. szd. elején (kb. 1907-ben) leirat ment a kolozsvári prefektúrára, miszerént több figyelmet kívánnak, mert a hírek szerint a havasokban káldeus papok tevékenykednek. Miről is beszélünk ? Hány évről ?
Tehát volt! Hiszen Gellért fontosnak tartotta foglalkozni vele.
És "gyűlöletes"-ként.Azaz, foci feltételezése nem lehet helytálló. Ha abban a korban felismernek egy Mani-hoz köthető tárgyat, képet, jelképet, azt nem tartogatják, hanem azonnal megsemmisítik!
(A kutatók a bogumilista eszmék korai magyarországi áramlásával azonosítják, - többek közt - mert az eretnekség forrását Görögországban jelöli meg Gellért.)
Jogos.
Ellenben témánk szempontjából ez ki sem zár, be sem fogad semmit.
A Koronát meg ő maga készíttette magának.Ahhoz felhasználta a "görög" képeket,+ előre készíttetett egy Krisztus képet. Őt még pogánynak mondják. (Pogány volt a manicheista is!)
Pogány = vidéki (nem városi)...abban a korban, abban a kultúrkörben...miért vetítetek ? - visszafelé ?
Ez pedig a görög feliratos képek ismeretében eléggé életszerűtlen...
Én nem állítom, hogy it készült, azt sem, hogy nem. Ellenben: a feliratok semmit sem jelentenek e szempontból, azt viszont igen. Egyrészt valóban "fel"iratok, s nem "be"iratok. Tehát bármikor íródhattak. Másrészt előbb voltak itt a görögök - hitrendszerileg - mint a hon foglaló népesség, harmadrészt, a mai napig a liturgia része - bizonyos esetekre - a latin és a görög együttes használata.
Ember ! miért mégy bele a tudatlanságok csapdájába ?
Hol volt fennhatósága - vallásügyileg akár - a magyarokra akar a római római, akar a görög római fennsőbbségnek ? Meg mikor ? A magyaroknak religiója volt akkor is, mikor már "bekebelezték" őket - hitvallása. Előtte meg : hite. Ennek semmi köze ahhoz, amit itten oktrojálnak rájuk.
Mani kéztartás meg nincs. El kell felejtenia fogalmat. "Krisztusi" jelkép az van. Az meg ez ! (hüvelyk, meg gyűrűs összeér)
Mert a munkájukra figyeltek, nem pedig már évszázadokkal ezelőtt betiltott eretnek ökörségekre... ha ilyemi idiótaságokkal foglalkoztak volna, szart se csináltak volna nem pedig Szent Koronát. Meghagyták a fantáziálgatásokat a róla topikolóknak!
"Ő elég nagy úrnak tartotta magát ahhoz, hogy "huncutkodjon" egy kicsit...vagy a másik lehetőség: észre sem vette!"
1., Gáza nem az volt, aki huncutkodik ilyesmivel. Ő két Istent is tudott szolgálni, tudott volna egy harmadikat is...minden huncutkodás nélkül.
2., Fölöttébb valószínű, hogy észre sem vette sem ő, sem senki. Ez csak annyit jelent, hogy lehetett itt egy, azaz egyetlen ötvös aki huncutkodott olyasmivel, ami az égvilágon semmit sem jelentett senkinek sem. Képzeld el, hogy valaki huncutkodik 1900-ban, és egy horogkeresztet csempész egy zsinagóga téglájára. A világon senkinek sem lett volna semmi problémája vele.
Ha te nem akarod egyik vallás mellett sem elkötelezni magadat, akkor engednél vallási szimbólumokat tenni a koronádra?
Nyilván nem.
Géza politikájának pedig pont ez volt a lényege.
Ismétlem: Ő elég nagy úrnak tartotta magát ahhoz, hogy "huncutkodjon" egy kicsit...vagy a másik lehetőség: észre sem vette!
Nyugatot, a pápát is messze-messze elsősorban csak az érdekelte, hogy ez a feljövő, erősödő államalakulat kihez fog csatlakozni! Bizánchoz, vagy Rómához! És ha Rómához...akkor simán eltűrünk kisebb stikliket! (Majd később "beidomítjuk")
A magyarokra minden alternatív keresztény áramlat (a kataroké is) nagy hatást gyakorolt.
Miért is ne?
Géza viszont biztos hogy nem csináltatott magának vallásos motívumokat hordozó koronát.
Írtam: nem biztos! Tán nem is figyelt fel rá...tán amolyan fricskának szánhatta. (Ki fogja azt közelrő látni?!)
Annál ő sokkal nagyobb úrnak tartotta magát.
Igen! Olyan nagyúrnak is tarthatta magát, hogy ezt is megengedhette magának!
De még ha csináltatott volna is, akkor sem egy olyan felekezet krisztus-ábrázolását teeteti a korona elejére, ami az összes európai hatalom szemében vörös posztó.
Mondom! Lehetett szándéktalan is, lehetett fricska is. Nincs kizáró ok, ami miatt ne tehette volna meg!
Nem akarom senki véleményét negligálni, senkit megbántani. Ha pl. Kisharsány hoz bizonyítékot az apostol-képek tchnikájának korábbi, keleti ismeretéről, akkor el tudom fogadni nézeteit.
Ha vita-partnereim elolvassák a gyöngyhimnuszt azt hiszem belátják, hogy a homlokzati Krisztus kéztartási motívuma szorosan összefügg ezzel. Amiből az kell következzen, hogy az a kép nem lehet későbbi, mint Géza f. késői kora.
