Keresés

Hatalmas tévedés.

A királyi kincstárakban rengeteg pogány kincset tartottak, és eszük ágában sem volt elpusztítani.

Nem!

Először is: abban a mélyen, szenvedélyesen katolikus-vallásos középkorban nem tűrtek meg ilyet.

Talán antik dolgot igen.Dehogy az ő napjaikban valaki egy keményen üldözött eretnekséget ábrázoljon??!!...még a készítőt is karóba húzzák!

Tévedsz.

Az uralkodók kincsestárában nem garázdálkodhatott az egyház.

Tehát amíg egy aranytágy az uralkodó kincsestárában maradt, addig a kutyát sem érdekelte, hogy mit ábrázol.

Hanem csak az volt a fontos, hogy mennyit ér.

A gazdag emberek már a koraközépkorban sem voltak a maguk ellenségei.

- - -

De a vitánk tárgytalanná vált, mivel kisharsány értesített minket arról, hogy Krisztus kéztartása nem is mani volt.

Miért vagytok "rácuppanva" pont erre a Gézára ?

Én egyáltalán nem vagok rácuppanva.

Enkiesnek volt egy teóriája, hogy a szentkorona bizánci abroncsát valójában Géza mani-szektás koronakészítői csinálták.

De te érzéketlenül kipukkasztottad a lufiját, amikor kijelentetted, hogy nincs is olyan, hogy "mani kéztartás".

Amivel persze a saját blöffödet is kipukkasztottad, miszerint Krisztus a képen mani gyöngyöt tart a kezében.

- - -

Azt azért jó volna valami linkkel alátámasztanod, hogy a gyűrűsujjas fikalepöckölő kéztartás Krisztus trademark-ja.

Kérlek, ne hagy minket tudatlanságban :-)

Mani kéztartás meg nincs. El kell felejtenia fogalmat. "Krisztusi" jelkép az van. Az meg ez ! (hüvelyk, meg gyűrűs összeér) 

Na végre kinyögtétek a lényeget.

Ha nincs is olyan, hogy mani kéztartás,akkor mi a fenének bohóckodtok a gyöngyhimnusszal?

Miért kéne egy katolikus királyi koronán Krsiztusnak gyöngyöt tartania az ujjai között 700 évvel a mani vallás betiltása és tűzzel vassal irtása után?

Sok felesleges kört megspórolhattatok volna, ha a Krisztus kéztartására hivatkozva nem hozakodtok elő a mani gönggyel.

A koronán Pál apostol mindkét kezén összeérinti a hüvelyk- és a mutatóujját.

Akkor most ő két gyöngyöt tart a kezében, vagy ez csak egy középkori snóbli?

Több komolyságot kérnék az olvtársaktól.

- - -

De ha nincs mani kéztartás, akkor a koronán levő Krisztus-kép sem eretnek.

Tehát titkos mani koronakészítő összeesküvés sem volt.

Géza viszont biztos hogy nem csináltatott magának vallásos motívumokat hordozó koronát.

Írtam: nem biztos! Tán nem is figyelt fel rá...tán amolyan fricskának szánhatta. (Ki fogja azt közelrő látni?!)

Még egyszer mondom.

Egy magára valamit is adó független uralkodó nem csináltat magának olyan koronát, amin idegen uralkodók és idegen vallások szentjeinek képei vannak.

Ez annyira gagyi dolog, hogy Géza még egy falusi búcsún poénból sem vett volna ilyet.

Te komolyan vennél egy olyan királyt, aki egy képesalbumot hord a fején?

A képek nem a koronára, hanem a könyvekbe és a templomokba valók.

Ne nézd bohócnak Géza fejedelmet.

Jó lenne ennek a rajznak az eredőjét is látni, mert számomra - gépészként - még nem eléggé egyértelmű.

Lehetséges ?

Sajnos nem.

Ez nem egy méretarányos, hiteles domkumentum, hanem csupán egy magyarázó vázlat.

Az illető megszállott koronakutató, akinek személyesen volt alkalma megvizsgálni a koronát, ezt a fantáziarajzot készítette arról, hogy szerinte hogyan nyomódhatott össze a korona, amikor a kereszt elgörbült.

Tehát a rajz egy viszonylag életszerűen lerajzolt korona nemlétező állapotát tükrözi.

Ha korrekt, tárgyszerű leírást akarsz a korona felépítéséről és állapotáról, akkor olvasd el az 1994-ben kiadott ötvösszakmai jelentést. Azt ugyanis elfogulatlan szakemberek készítették:

http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_%C3%B6tv%C3%B6sszakmai_vizsg%C3%A1lata

"azt fogja látni: már megint szembejön egy fal."

és ha a feje sem fájdul meg, legföljebb elismerően biccent, hú de ütős ez a cucc. ha mégis sajog a feje, akkor meg nagyon ütős a cucc (vagy a fal...)

tanulta ezeket és előbb észereveszi mint az itt fórumozók, nyugi :)

...már ha észre veszi!

Csodálkoznék én is rajta... mert ha más nem Gellértnek pontosan kellett ismernie, hogy a manicheista zagyvaságokat már a niceai zsinat is tiltotta! Picsán is rúgatta volna a püspök azt a koronakészítőt aki ilyen marhaságokat csempész a Szent Koronára.

Aki nem tud "visszahelyezkedni" egy gondolkodásrendszerbe, az mindig azt fogja látni: már megint szembejön egy fal.

Miért vagytok "rácuppanva" pont erre a Gézára ?

Lehet, hogy Te is meggyújtanád Giordano Bruno alatt a máglyát ? :)))

Hogy miről beszéltél, nem tudom. Csak azt, hogy mit írtál.

Tudom, hogy azzá vált, de a kezdetét soha nem figyeltem. Ergo igazad is lehet.

Csak éppen úgy nyilatkozik, hogy "elég nagy uralkodó ahhoz, hogy több vallásnak is hódoljon".

Neeeeem ! "elég nagy úr , hogy több istennek is áldozzon" azaz itten az anyagi oldalról van szó ! Teljesen más viszonyrendszer.(kontextus)

Géza nem hódolt ! "áldozatot mutatott be"

Mani kéztartásáról beszéltem volna?...

Én a gyöngyhimnuszra igyekeztem ráterelni Foci figyelmét.

Nem értelek. Nem tudnád, hogy a XI. században már módosult jelentése alapján nem lakhely-meghatározásként használták, hanem  "nemkeresztény" (méghozzá pápa-hű katolikus--vagy sem.)

Hanem ott a baj, hogy a Magyar Királyság létrejötte idején már egy 700 éve üldözött vallásról van szó, aminek a Krisztus-ábrázolását az összes hatalmon levő keresztény egyház úgy utálta, mint a kukoricagölödint.

És ?

Barabási László, a Magyarul gondolkodni-ban arról tudósít: a bécsi udvarból a XX. szd. elején (kb. 1907-ben) leirat ment a kolozsvári prefektúrára, miszerént több figyelmet kívánnak, mert a hírek szerint a havasokban káldeus papok tevékenykednek. Miről is beszélünk ? Hány évről ?

Tehát volt! Hiszen Gellért fontosnak tartotta foglalkozni vele.

És "gyűlöletes"-ként.Azaz, foci feltételezése nem lehet helytálló. Ha abban a korban felismernek egy Mani-hoz köthető tárgyat, képet, jelképet, azt nem tartogatják, hanem azonnal megsemmisítik!

(A kutatók a bogumilista eszmék korai magyarországi áramlásával azonosítják, - többek közt - mert az eretnekség forrását Görögországban jelöli meg Gellért.)

Jogos.

Ellenben témánk szempontjából ez ki sem zár, be sem fogad semmit.

Hát ez a szöveg minden, csak nem bizonyíték. Feltételezés.

A Koronát meg ő maga készíttette magának.Ahhoz felhasználta a "görög" képeket,+ előre készíttetett egy Krisztus képet. Őt még pogánynak mondják. (Pogány volt a manicheista is!)

Pogány = vidéki (nem városi)...abban a korban, abban a kultúrkörben...miért vetítetek ? - visszafelé ?

Ez pedig a görög feliratos képek ismeretében eléggé életszerűtlen...

Én nem állítom, hogy it készült, azt sem, hogy nem. Ellenben: a feliratok semmit sem jelentenek e szempontból, azt viszont igen. Egyrészt valóban "fel"iratok, s nem "be"iratok. Tehát bármikor íródhattak. Másrészt előbb voltak itt a görögök - hitrendszerileg - mint a hon foglaló népesség, harmadrészt, a mai napig a liturgia része - bizonyos esetekre - a latin és a görög együttes használata.

Ember ! miért mégy bele a tudatlanságok csapdájába ?

Hol volt fennhatósága - vallásügyileg akár - a magyarokra akar a római római, akar a görög római fennsőbbségnek ? Meg mikor ? A magyaroknak religiója volt akkor is, mikor már "bekebelezték" őket - hitvallása. Előtte meg : hite. Ennek semmi köze ahhoz, amit itten oktrojálnak rájuk.

Mani kéztartás meg nincs. El kell felejtenia fogalmat. "Krisztusi" jelkép az van. Az meg ez ! (hüvelyk, meg gyűrűs összeér) 

Jó lenne ennek a rajznak az eredőjét is látni, mert számomra - gépészként - még nem eléggé egyértelmű. Lehetséges ?

Mert a munkájukra figyeltek, nem pedig már évszázadokkal ezelőtt betiltott eretnek ökörségekre... ha ilyemi idiótaságokkal foglalkoztak volna, szart se csináltak volna nem pedig Szent Koronát. Meghagyták a fantáziálgatásokat a róla topikolóknak!

Nocsak! Te ezt konkrétan és határozottan tudod?  Honnan? Megosztanád velünk?

Korábban ennek részletes magyarázatát i adtam.Emlékszel?

Lehettek de nem voltak...

"Ő elég nagy úrnak tartotta magát ahhoz, hogy "huncutkodjon" egy kicsit...vagy a másik lehetőség: észre sem vette!"

1., Gáza nem az volt, aki huncutkodik ilyesmivel. Ő két Istent is tudott szolgálni, tudott volna egy harmadikat is...minden huncutkodás nélkül. 

2., Fölöttébb valószínű, hogy észre sem vette sem ő, sem senki. Ez csak annyit jelent, hogy lehetett itt egy, azaz egyetlen ötvös aki huncutkodott olyasmivel, ami az égvilágon semmit sem jelentett senkinek sem. Képzeld el, hogy valaki huncutkodik 1900-ban, és egy horogkeresztet csempész egy zsinagóga téglájára. A világon senkinek sem lett volna semmi problémája vele.