Rengeteg könyvet elolvastam az elmúlt 45 évben, sajnos kivett ebből sokat az autodidakta teológiai kutatások, de leraktam és felvettem egy másik szálat, a magyarságról, hogy többet tudjak...
"Még annyit, nem akarok senkit kioktatni..., hisz én semmit sem tudok hozzátok képest abból a tudomány összességből, amit ti itt ismertek, keveset tudok..."
Ez még Homer Simpsonnak is egyértelmű ;-)
"...de ismerem a koncepciókat, az irányvonalakat, és elméleteket, amik nem győztek meg arról, hogy ez tényleg annyira nagy tudományos."
Alaposabb ismeretem ugyan nincs (lásd 1. mondat), de az egész valahogy nem győzött meg.
Ugye te is érzed -- legalább egy picit --, hogy ez mennyire... khmmm...
Nem legyen mind a 6 kötet, de legalább ez:
Magyarok a honfoglalás korában 2015 (Magyar őstörténet 2.)
Honfoglalás és megtelepedés 2016 (Magyar őstörténet 4.)
Értékelem a tudásodat és jártasságodat a szlavisztikában. Bizonyára igazad is lehet, de azért kételkedem. Maga Vasmer se merte kijelenteni, hogy a „Лыбедь (< óorosz Лыбѣдь) biztosan nincs kapcsolatban az orosz лебедь ’hattyú’ szóval”. Óvatosabban fogalmazott: „Невероятно происхождение из ле́бедь, вопреки Потебне (РФВ 1, 75), Преобр. (I, 441), или родство с луб (см.) и влияние слова лы́ва, исключительно с.-в.-р. по распространению (см.), вопреки Зеленину (ИОРЯС 8, 4, 259). Др.-русск. имя собств. ж. р., возм., из др.-сканд. Ulfheiðr (ж.) -- имя собств., как Рогнѣдь -- из др.-сканд. Ragnheiðr?” A másik,azt írod: „Bíborbanszületett Konsztantinosz rusz informátorai még jobban tudtak óészakiul, mint óoroszul”.Ugyanakkor,Szaloniki (40.6333, 22.95), szláv nyelveken Сoлун, [Szolun] – Bizánc után a második legnagyobb, legfontosabb város volt. A 7. században (675, 678, 685 években) szlávok telepedtek le a városban. Itt született 827-ben Szt. Cirill, Konstantin filozófus és testvére Metód, a hivatalnok Leó gyermekeiként. (Hogy eredetileg görög, vagy szláv volt-e a család, nem tudjuk, de a szláv nyelvet ismerték). Metód, „Fiatalon egy szlávok lakta ter. elöljárója volt” – írja a MKL, valójában Szklavenia (Σκλαβινίαι) vojevódja (sztrategosza) volt. Erről a területről a DAI is említést tesz. Tehát a DAI írásakor ismert volt Cirill útja a kazárokhoz, később az, hogy III. Mihály császár elküldte őket misszionárius útra északra. A Metód legendában ez így maradt fenn: „Mindketten szalonikiaiak vagytok, és minden szaloniki folyékonyan beszél szlávul”. „Amúgy pedig a szóban forgó név nőnemű az óészakiban és az óoroszban is”. Kijev meg hímnemű, mégis az orosz városok anyja lett. (Sok nyelvész máig nem tudja megemészteni).
ennek a regnum festnek sorozatnak 99%-a csak a résztvevők számára lehet érdekes. a whatsappon kellett volna megosztaniuk! a maradék, külsősöknek szóló 1% is inkább mehetett volna a spar-os falitáblára...
Ezt ugyan mégis mire alapoznád hasraütésen és nedves álmokon kvül?
harmadikként newton egyenletes mozgására
azonos környezetben, azonos életmóddal és napi beosztással, miért gondolkodna másként egy mai meg egy tegnapi vogul? ha kételkedsz, a változást neked kéne feltárnod
és van a finnugrász állandó: sajnovics tudományos eszköztára is elfért a zsebében, és a mai finnugrászoké is a sajátjukban. nem tudom ez fejlődik-e a jövőben, de szerintem hiányszakma már soha nem lesz
Elmondom más szóval is, amit az előbb leírtam. A szlávok nem értelmezhették a folyócska nevét ’hattyú’-nak, mert a két szó két magánhangzóban is eltér, óorosz Лыбѣдь tulajdonnév ≠ лебедь ’hattyú’. A jaty hangot (ѣ) a nyelvtörténeti változások ugyan mára е-vé alakította az oroszban, de a jerü (ы) : е különbsége máig megmaradt (ugyanígy az ukránban: Либідь ≠ лебідь), azaz évszázadok alatt sem keverték össze a két szót, nemhogy az elnevezés körüli időkben. Nem adhattak tehát Lebed- kezdetű nevet a szlávok a folyócska alapján senkinek. Meg hogyan is adtak volna egy férfinak női nevet? Azt is leírtam világosan, hogy ha a folyó nevét kapta volna valaki magyar is, akkor az mély hangrendűvé vált volna.
Ez nyelvileg is védhetetlen. Eleve csak alapvető szlavisztikai jártasság híján merülhetett fel.
"Megmondom őszintén, azt sem tudom, te mit tartasz magyar őstörténetnek, mert nem beszéltől róla..., hogy mi is győzött meg téged, hogy azt tartsd elsődleges tudományos alapnak!"
Mondjuk az lenne az alap, hogy elolvasod atopickból az utolsó tíz-húsz oldalt és aztán kérdezel. Na akkor tudnád, mi a tudomány, meg mi az alterség.
"jaja, ezért is jó, ha mindenki besorol az ernyője alá, hát a nyelvi gyarmatosítás is fontos, nem? :)
Magyarok haza nélkül, történelem nélkül, vagy egy hamis történelemmel, ismered az angol történelmet? A magyarokét hogy csak úgy?"
Azért, ha könyvet írsz, akkor ennél egy kicsit pontosabban kellene fogalmaznod!
Ahogy népek keletkeznek és tűnnek el, úgy a történelmük is eltérő hosszúságú, és ráadásul nem ugyanannyi feljegyzés maradt fenn az összesről. Mikor és hol kezdődik az angol történelem, amikor elváltak a jüttöktől és a frízektől az angolok? Amikor Hengist és Horsa partra száltak Britanniában (ad 410)? Mikor Offa először nevezte magát az Angolok királyának? Vagy amikor az ókori Egyiptomban először említették az ón szigeteket?
Az, hogy kinek milyen hosszú a történelme, az erősen definíció kérdése, másrészt meg marhára nem számít. A hollandok a maguk ötszáz éves történelmére is tudnak olyan büszkék lenni, mint a románok a maguk kétezer éves történelmére.
Még annyit, nem akarok senkit kioktatni..., hisz én semmit sem tudok hozzátok képest abból a tudomány összességből, amit ti itt ismertek, keveset tudok..., de ismerem a koncepciókat, az irányvonalakat, és elméleteket, amik nem győztek meg arról, hogy ez tényleg annyira nagy tudományos...., főleg, hogy más tudományos munkásságait teljesen elvettek...
Megmondom őszintén, azt sem tudom, te mit tartasz magyar őstörténetnek, mert nem beszéltől róla..., hogy mi is győzött meg téged, hogy azt tartsd elsődleges tudományos alapnak!
Bocs igazad van, én jöttem ide kérdezni, a fogadtatás is vegyes volt...., de senki nem mondta el nézetét, kutatását, csak ítélkezés és olvasnivaló ajánlás, amit meg is fogadtam és ahogy az időm engedi olvasom is... Senkit nem akartam megbántani, ha úgy vetted bocsáss meg...
"valószínű, hogy egy 300 évvel ez előtti vogul a népének a létszámát ugyanannyira becsülte volna, mint egy 1500 évvel ez előtt élt vogul, és egy maitól is hasonló nagyságrendet hallanánk. "
Ezt ugyan mégis mire alapoznád hasraütésen és nedves álmokon kvül?
Az egy dolog, hogy a finnugor népek közül pont a vogulokat bírta megjegyezni, de már a negyvenes években is komolyabb történeti és nyelvészeti munkák léteztek a témáról, ha már kritizálni akar valamit.
Itt jön képbe az alterek egyik tipikus jellemzője. Meg sem próbálnak tényleges képet vázolni valamiről és az ellen érvelni, hanem kreálnak maguknak egy olyan állítást, ami egyrészt nem igaz és jórészt negatív elemekből áll, másrészt könnyen tudják cáfolni. Az emberi lét legalán az erőben bujkáló maroknyi nyomorult vogul erre tipikus példa. Ezt hívják szalmabáb érvelésnek, erről lehet megismerni az altereket k az első pár mondatukból.
igazad van, semmi, még akkor sem ha reagáltam egy bejegyzésre, aminek szintén nem volt köze a témához... Lehet kérni, hogy töröljék a hozzászólásaimat, felesleges....
"valójában sajnovics arról volt meggyőződve, hogy 5772 évvel a világ teremtése után indul tudományos expediciójára."
1768-ban még meg is égették volna, ha mást állít. Akkor az volt az elfogadott tudományos álláspont. John Philips 1790 után kalkulált először korábbi számot geológiai adatok alapján.
A tudomány ugye fejlődik. Van a mi elavul és van ami nem.
Néhány európai ország és régió népességének alakulása 1500 és 1600
között (gyarapodásuk nagyságának sorrendjében)az ország/régió neve a lakosság száma 1500 körül a lakosság száma 1600 körü la növekedés százalékos aránya
Franciaország 16,4 millió19 millió 116 %
Spanyolország 6,8 millió8,1 millió 119 %
Ausztria 1,5millió 1,8 millió 120 %
Csehország 1,9 millió 2,3 millió 121 %
Itália 10,5 millió 13,1 millió 124 %
Lengyelország 2,5 millió 3,4 millió 136 %
Anglia és Wales 2,6 millió 4,4 millió 176 %
Németország 9 millió 16,2 millió 180 %
Magyarország 3,3 millió 3,5 millió 106 %
Tehát Mátyás idejében Magyarország nagyobb volt lakosságilag is...,, sőt gazdagabb, ám a gyarmatosítás jól jött nekik, világbirodalommá váltak, amúgy Trianonig az Orosz országot kivéve Európa legnagyobb országa az Osztrák-Magyar monarchia volt..., ha jól tudom, hát ezért kellett szétszedni Magyarországot...
