Hajdúszoboszló – Borzasztó, amit csináltak velem - ezt mondta az az asszony, aki közel két évig harcolt a Tigázzal. A bíróság neki adott igazat, a cég fizet.
A most 78 éves Kazup Dezsőnénél 2011 áprilisában jelentek meg a Tigáz szakemberei, hogy lecseréljék a mérőórát.
Ekkor azonban azt vették észre, hogy az óráról egy helyen lepergett a festék; erről jegyzőkönyvet vettek fel.
A tiszakarádi Gizella néni úgy emlékszik vissza, hogy míg egyikük a konyhában a jegyzőkönyvet írta, addig ő a másik szerelővel a folyosón, az óránál volt.
A Tigáz által felkért szakértő később megvizsgálta az órát, az asszony egészségügyi állapota miatt nem tudott jelen lenni ezen a vizsgálaton.
A Tigáz székháza Hajdúszoboszlón
A szakértő megállapította, hogy a plombák sértetlenek, komolyabb sérülés nincs az órán, ám egy úgynevezett polarizációs fólia segítségével mágnesezésre utaló nyomokat talált.
A Tigáz a szakértő megállapításaira hivatkozva 2011 nyarán 540 ezer forintos kötbér és 33 ezer forintos szakértői díj megfizetésére szólította fel a kisnyugdíjas asszonyt.
A néni hiába írt panaszlevelet, hiába állította, hogy nem manipulálta az órát, nem hittek neki, s továbbra is követelték a több mint félmillió forintot.
Amikor a fizetési felszólítás mellé kikapcsolási figyelmeztetőt is kapott, Kazup Dezsőné unokája tanácsára ügyvédhez fordult.
Az ügyvéd panaszlevelére a Tigáz továbbra is kötbért követelt, ám azt 390 ezer forintra csökkentette.
Gáz nélkül januárban
Időközben egy téli napon, 2012. január 18-án a Tigáz szakemberei megjelentek az egyedül élő asszony otthonában, s kikapcsolták a gázt.
Gizella néni elmondása szerint nagyon megrémült, hiszen a gázkonvektor mellett csak egy régi kályhája volt, kályhacső és tüzelő nélkül. Rögtön értesítette Budapesten élő unokáját, aki reklamálni kezdett a Tigáznál. Valószínűleg ennek eredményeképp másnap visszakapcsolták az idős asszonynál a gázszolgáltatást.
A Tigáz által felkért szakértő fotója a gázóráról
Kazup Dezsőné a salgótarjáni bírósághoz fordult, mely igazságügyi szakértőt rendelt ki az ügyben.
Ügyvédje, Szabó. L. Zsolt elmondta, azért kérték ezt, mivel a Tigáz által felkért szakértő ugyan szétvágta az órát, belülről nem vizsgálta azt meg. Holott amennyiben mágneseznek egy gázórát, belül karcolások láthatók a mérőórán. Kazup Dezsőné óráján nem volt ilyen sérülés.
Az igazságügyi szakértő megállapította, hogy a mágnesesség más okból is kialakulhatott – akár a nem megfelelő tárolás következtében is -, az óra belső vizsgálata pedig egyértelműen bizonyítja, hogy mágnesezés, gázlopás nem történt. Mindezt a vizsgálat alatt jelen lévő Tigáz-munkatárs is elismerte.
A tárgyalás
Az ügy mégis eljutott a bíróságig, csütörtökön a Hajdúszoboszlói Járásbíróságon a Tigáz jogi képviselője azzal érvelt, hogy az általuk felkért szakértő 2011-ben „a technika akkori állása szerint állapította meg szabálytalan vételezést”.
Az igazságügyi szakértő azonban egy évvel később vizsgálta meg az órát, amikor már ismert volt, hogy az órát belül is meg kell nézni, ezért nem is vitatják a jelentést. Egyezséget ajánlottak fel, miszerint elállnak a kötbér követelésétől, s megfizetik a perköltséget.
Amennyiben Kazup Dezsőné ügyvédje ezt elfogadta volna, a Tigáznak a 25 ezer forintos illeték 10 százalékát kellett volna csak kifizetnie, a többit elveszítette volna az asszony, mivel már korábban befizette.
Az ügyvéd, a bíró és a Tigáz jogi képviselője
Szabó. L. Zsolt egyrészt ezért nem fogadta el az ajánlatot, másrészt azért sem, mert ügyfele szeretett volna egy ítéletet kapni a bíróságtól.
Az ügyvéd mindemellett vitatta is a Tigáz jogi képviselőjének állítását, véleménye szerint már 2011-ben is ismert volt, hogy a szakértőknek belülről is meg kell vizsgálniuk az órát.
Kalmár János bíró rövid szünet után hirdetett ítéletet: ezek szerint a Tigáz
kötbérkövetelésének „ténybeli, műszaki és jogi alapja nincs”, ezért a 390 ezer forintról a cég kénytelen lemondani. A Tigáznak ráadásul a perköltséget, 323 ezer forintot is meg kell fizetnie az asszony számára.
Reakciók
„Borzasztó, amit csináltak velem” – így fogalmazott keserűen Kazup Dezsőné, amikor telefonon elértük az ítélethirdetés után. Gizella néni ugyan fellélegzett, de elmondta, nagyon megviselte mindaz, ami 2011 áprilisa óta vele történt.
„Soha egy számlával nem maradtam el, inkább nem vettem kenyeret, de a számlákat mindig időben fizettem. Amikor a tél kellős közepén kikapcsolták a gázt, az borzasztó volt, azt hittem, elvisz a mentő” – emlékezett vissza.
Az asszony azt sem érti, hogy amikor már jogi útra terelték az ügyet, miért kapott még mindig kikapcsolási figyelmeztetéseket a Tigáztól, melyek miatt nagyon sok álmatlan éjszakája volt.
Az óra az igazságügyi szakértő fotóján
Szabó. L. Zsolt, az asszony ügyvédje elmondta, megelégedéssel fogadják a bíróság ítéletét, így végre véget ért a hölgy lassan két éve tartó kálváriája.
Tanulságként azt fogalmazta meg, hogy amennyiben ártatlanok vagyunk, „a végsőkig el kell menni”. Persze ehhez elszántnak kell lenni, hiszen az ítélet megszületéséig a gázlopással megvádolt fogyasztónak kell viselnie a költségeket, ami több százezer forint is lehet.
Az ügyvéd elárulta, hogy a tárgyalás előtt két nappal telefonon megkereste őt a Tigáz jogi képviselője, aki peren kívüli egyezséget ajánlott. A cég ugyanígy tett abban az esetben is, amiről 2010 októberében számoltunk be, s mely nagy sajtóvisszhangot váltott ki.
Száraz Gábor, a Tigáz szóvivőjétől azt kérdeztük, ha már 2012 nyarán tudták, hogy nem történt mágnesezés, miért csak a tárgyalás előtt két nappal ajánlottak fel peren kívüli egyezséget.
A szóvivő úgy felelt, amennyiben a szakértői vélemények eltérnek, a saját szakembereik is áttanulmányozzák a jelentéseket.
„Ha a legkisebb kétség is felmerül, hogy a fogyasztó nem vételezte szabálytalanul a gázt, a Tigáz nem tartja fenn a kötbérigényét” – fogalmazott Száraz Gábor. Ugyanakkor ez egy hosszabb folyamat, a szakértők után a jogi osztály mérlegeli a helyzetet, a határidőket pedig a tárgyalási napokhoz időzítik, ezért történhetett meg kétszer is, hogy csak egy-két nappal a tárgyalás előtt keresték meg ajánlatukkal a gázlopással megvádolt fogyasztót.
Ahogy Gizella néni, úgy mi sem értjük, miért küld akkor is felszólítókat a fogyasztónak a cég, amikor már zajlik a jogi eljárás, rákérdeztünk hát.
„Ez egy zárt rendszer, ha valakinek az órájánál ilyen probléma áll fenn, az megjelenik a mi nyilvántartásunkban, s nekünk a törvényben előírtak alapján ki kell küldenünk az értesítéseket” – válaszolt a szóvivő. Száraz Gábor azt is hozzátette, hogy amikor már elkezdődik a per, a gázszolgáltatást nem fogják lekapcsolni, hiába postáznak erről figyelmeztető értesítést az ügyfél címére.
Az ítélet nem jogerős, de a Tigáz szóvivője azt mondta, nem fognak fellebbezni, és természetesen fizetni fognak az asszonynak.
Ha tehát nincs az unoka a TIGÁZ „lenyúlja” a 78 éves asszonyt? Mint a lakásmaffia. A célpont a szegény, az özvegy, az árva, az elesett.
„A Tigáz továbbra is kötbért követelt, ám azt 390 ezer forintra csökkentette.”
„Egy téli napon, 2012. január 18-án a Tigáz szakemberei megjelentek az egyedül élő asszony otthonában, s kikapcsolták a gázt.” -„Arany emberek”.
„egy téli napon, 2012. január 18-án a Tigáz szakemberei megjelentek az egyedül élő asszony otthonában, s kikapcsolták a gázt.
Gizella néni elmondása szerint nagyon megrémült, hiszen a gázkonvektor mellett csak egy régi kályhája volt, kályhacső és tüzelő nélkül. Rögtön értesítette Budapesten élő unokáját, aki reklamálni kezdett a Tigáznál. Valószínűleg ennek eredményeképp másnap visszakapcsolták az idős asszonynál a gázszolgáltatást.”
Ha nincs az unoka a TIGÁZ-tól a néni ott fagyhatott volna meg. Tigáz, mert megteheti, mert a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetője érdemben nem lép fel a TIGÁZ visszaéléseivel szemben.
„..az igazságügyi szakértő vizsgálata egyértelműen bizonyítja, hogy mágnesezés, gázlopás nem történt. Mindezt a vizsgálat alatt jelen lévő Tigáz-munkatárs is elismerte.”Akkor meg miért rágalmazták meg a becsületben megöregedett nénit?
„a technika akkori állása szerint állapította meg szabálytalan vételezést”.Aha. A Tigáz úgy tesz, mintha 2011 nem a géntechnológia, hanem a kőkorszak időszaka lett volna. Ügyes érvelés. Vajon melyik jogi karon tanították ezt a TIGÁZ jogi képviselőjének?
Az asszony azt sem érti, hogy amikor már jogi útra terelték az ügyet, miért kapott még mindig kikapcsolási figyelmeztetéseket a Tigáztól, melyek miatt nagyon sok álmatlan éjszakája volt.–Nem Ő az egyedüli. Ez az egész ország számára érthetetlen. Valószínűleg azért, mert ma, Magyarországon a TIGÁZ még ezt is megteheti következmények nélkül.
„Ahogy Gizella néni, úgy mi sem értjük, miért küld akkor is felszólítókat a fogyasztónak a cég, amikor már zajlik a jogi eljárás, rákérdeztünk hát. „Ez egy zárt rendszer, ha valakinek az órájánál ilyen probléma áll fenn, az megjelenik a mi nyilvántartásunkban, s nekünk a törvényben előírtak alapján ki kell küldenünk az értesítéseket” – válaszolt a szóvivő. Száraz Gábor azt is hozzátette, hogy amikor már elkezdődik a per, a gázszolgáltatást nem fogják lekapcsolni, hiába postáznak erről figyelmeztető értesítést az ügyfél címére.” –Jól értem, hogy akkor ezek szerint írásban, tudatosan valótlant állítanak? (magyarul hazudnak)
„Kalmár János bíró rövid szünet után hirdetett ítéletet: ezek szerint a Tigáz kötbérkövetelésének „ténybeli, műszaki és jogi alapja nincs” –Ezt a TIGÁZ alkalmazottain kívül mindenki tudja, sőt valószínűleg Ők is, csak hát ott van az a mindenható exrtaprofit, amiért képesek egy tehetetlen, 78 éves, idős asszonyt is meghurcolni.
No ehhez kell gerinc.
Tigáz, az üzemszerűen tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató.
Tigáz - szenvedélyük a rágalmazás, az idősek, árvák, özvegyek, elesettek lenyúlása.
Olvashatatlanul nagyok a betűk, egyik hsz-t se sikerült ezért végigkövetnem, olyan, mintha közelről egy plakátot néznék. Nornmál betűkkel nem lehetne? Köszönöm.
Nyíregyháza – A tavalyi év egyik legsikeresebb Kelet-vitáját márciusban rendeztük: olyan sok olvasói panasz érkezett szerkesztőségünkbe a TIGÁZ-zal kapcsolatosan, hogy úgy döntöttünk lehetőséget biztosítunk arra, hogy az érintettek kérdéseit szakemberek válaszolhassák meg.
Közel kétszázan vettek részt a vitán, amely nem is lehetett volna aktuálisabb, hiszen azon a héten még az Országgyűlésben is szó esett a szolgáltató cégek magatartásáról.
Azóta közel egy év telt el és a panaszos levelek száma nem csökkent, viszont vannak jó hírek is: egyre többen keresnek fel bennünket olyanok is, akik pert nyertek a szolgáltatójukkal szemben.
Magyarországon dr. Dicső Gábornak van a legtöbb ilyen esete, a kisvárdai ügyvéd százas nagyságrendű ügyben jár el a TIGÁZ-os és E.On-os ügyekben.
– Eddig jellemzően majd’ minden olyan ügyet megnyertünk, ahol mágnesezéssel gyanúsították a fogyasztót, de ezen tény elmondható a plombás és golyóscsapos ügyek jelentős részében is – osztotta meg lapunkkal tapasztalatait az ügyvéd, aki úgy érzi, a TIGÁZ fogyasztókhoz való hozzáállása jelentősen megváltozott.
– Ha a szolgáltatóban kétséget tudunk ébreszteni, hajlandók az eljárást felülvizsgálni, hatáskörben megszüntetni és a fogyasztót a kiszabott kötbér megfizetése alól mentesíteni. Fontos tudni, hogy a szakvélemény nem perdöntő ezekben az ügyekben, mert mindig meg kell vizsgálni a szakvélemény előtti állapotot, nevezetesen azt, hogy az ellenőrzés milyen körülmények között zajlott és hogy az pontosan megfelelt-e az eljárási rendnek. Ha már ebben hiba van, az eljárást a szakvélemény ellenére is megszüntetik.
Ezért nagyon lényeges, hogy a ténymegállapító jegyzőkönyvet a fogyasztó csak akkor írja alá, ha az mindenben fedi a valóságot, de a fogyasztónak is szükséges együttműködni a Tigáz dolgozóival.
Három oldal az egész, mindenkinek a saját érdeke, hogy alaposan elolvassa. Az eljárási rendet azért kell megtartani, mert annak bármilyen hiányossága – akár a fogyasztó részéről is – a szolgáltatásból való kikapcsoláshoz vezethet.
Dr. Dicső Gábor több tucat E.On-os ügyben is ellátja a fogyasztók képviseletét és úgy látja, a cég hozzáállása nem igazán fogyasztóbarát.
– Mindenáron el akarják érni, hogy kizárhassák a szolgáltatásból a fogyasztót, akire olyan nyomást gyakorolnak, hogy kénytelen kifizetni a kiszabott kötbért, ami több esetben a 2 millió forintot eléri – az emberek ezt kifizetik, hiszen áram nélkül élni akár 1–2 napig is lehetetlen.
Magyarországon nincs olyan hatóság, mely vitás kötbér esetén a tételes jogra hivatkozva a szolgáltatót a szolgáltatás visszaállítására kötelezhetné.
Az Energia Hivatal az egyetlen szerv, mely érdemi segítséget tud nyújtani ilyen ügyekben, de a lehetőségei korlátozottak: azt megtilthatják a szolgáltatónak, hogy alkalmazza a kötbért, de azt nem, hogy bírósági úton érvényesítse kötbérigényét a fogyasztóval szemben....
Legvégső esetben viszont csak a bíróság marad: én azt javaslom, hogy aki teheti, forduljon ügyvédhez, a tapasztalataim szerint ugyanis ezeknek az ügyeknek a legnagyobb részét meg lehet nyerni.
A Kelet-vitán elhangzott, hogy a fogyasztók alakítsanak pertársaságot – én ezt azonban nem tartom jó ötletnek, hiszen minden ügy más, minden esetben más szakértőket kell alkalmazni – mondja a szolgáltatókkal szembeni ügyekben hatalmas tapasztalatot szerzett dr. Dicső Gábor.
Jogszabályt sértett a TIGÁZ,ezért 200.000 Ft.- mulasztási bírság megfizetésére kötelezte a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség
Egy egyedi ügyben a Heves Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének Vezetője a Tigáz Zrt-t (Tiszántúli Gázszolgáltató) 200.000 Ft.- fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére,
továbbá a jogtalan kikapcsolásból eredő többletköltség megtérítésére kötelezte,
valamint a szolgáltatónak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását.
A határozat indokolása szerint a TIGÁZ jogsértő módon járt el akkor, amikor a fogyasztót kizárta a szolgáltatásból.
Ismét bebizonyosodott tehát az, hogy a TIGÁZ, illetve a képviseletében eljáró személyek (szóvivő, panasziroda vezető stb.) valótlanul állítják, hogy társaságuk eljárása minden esetben jogszerű, szakszerű.A határozat teljes szövege itt
Ezek szerint a Magyar Energia Hivatalnál a jogszabály által előírt 2 hónap helyett az átlagos ügyintézési idő egy év?
Szép!
És Bessenyei Gábor, a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetője még mindig a helyén van. :)
Ez igen, ez közigazgatás.
De minek vannak akkor a jogszabályok, ha azt a jólfizetett kormánytisztviselők sem tartják, illetve tartatják be?
A Ket. szerint az ügyintézési idő főszabály szerint 30 nap. A Gtv. 129. § (2) és a VET 168. § (4) szerint az ügyintézési idő 2 hónap.
Magyarország Alaptörvénye
XXIV. cikk
(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
(Az egy év ésszerű?)
Btk. 10. § (2) Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely Magyarország állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti.
Szerintem Bessenyei Gábor és csapata sérti, illetve veszélyezteti a fogyasztók (állampolgárok) törvényben és Alaptörvényben (alkotmányban) biztosított jogait.
Nem baj, fő, hogy jogállamban és jogbiztonságban élünk. Jelen esetben a jogbiztonság fő letéteményese a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya és az egy éves ügyintézési idő. :)
Még egy kis türelmet kérünk. Maximum egy két évet. :)
A Magyar Energia Hivatalban ugyanis az ügyeket nem bonyolítják, pláne nem fektetik el, hanem intézik. Így, ilyen gyorsan. :)
Nálunk kb hasonló történt, de ez is tömeges jelenség.
4 telefonbeszélgetés és 2 e-mailváltás, valamint egy érvényes csoportos beszedési megbízás ismeretében július és október között egyszer sem sikerült bankszámlámról leemelni 45,000 magyar forintot, 70,000 Ft-os limit mellett, hanem kikapcsolási eljárást kezdeményeztek, ahelyett, hogy a dolgukat végezték volna.
Amennyiben esetleg valaki postai, vagy banki úton utalja az összeget, mert olyan bénák, hogy azt nem hajlandóak beszedni, az összeg átutalási igazolását lefaxolja több előre egyeztetett helyre is, még akkor is van újabb trükkjük a jövedelemszerzésre. Mostanában már odáig merészkedtek, hogy ilyen esetekben, az átutalt összeg és igazolások ellenére, magánterületre is erőszakkal betörnek és úgy kapcsolják ki a gázórát. Aztán csodálkoznak, behajtó cégekkel, meg perrel fenyegetnek, ha valaki úgy gondolja, hogy a ki és a visszakapcsolási 30-40 ezer forintos díja ilyen esetben nem illeti meg őket.
Ahogy "jokepu" is írja, egyetértek és sokan, ahogy én is teljesen tanácstalan vagyok.
Szinte semmi nem történik a fogyasztók érdekében.
A kormány és az Energia Hivatal is csendben lapít.
Belerokkantam és az idegeim is felmondták a szolgálatot.
Pénzem ügyvédre nincs, munkanélküli vagyok és özvegyként egyedül élek.
Esélyem sincs, hogy megvédjem magam ez alól a rágalmazás és jogtalan kikapcsolás alól.
Nem tettem semmit és mégis hagynom kell hogy kikapcsoljanak a hidegben, köszönet a Hivatalos szerveknek és a Kormánynak.Mi csak egy kis porszem vagyunk a társadalomban,bezzeg ha Celebek lennénk és úgy történne velünk mindez,talán velünk is foglalkozna valaki....*csemegebene 2013.01.25. 07:50 "Úgy érzem falakat döngetünk nincs semmi kézzel fogható a kezünkben a szolgáltató elleni "harcban" igazunk (becsületünk) megvédéséhez. jokepu 2013.01.25. 07:30 "
Ezért sajnos felelősség terheli a magyar közigazgatást, nevezetesen a Magyar Energia Hivatal Elnökét és Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjét is.
A felelősségüket támasztja alá a napokban kapott alábbi körlevél:
Szösszenet a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának gyakorlatáról TIGÁZ ügyben
Az, hogy a TIGÁZ a fogyasztóival szemben milyen módszereket használ kiderül a TIGÁZ által megrágalmazott személyek panaszaival foglalkozó fórumokból, újságcikkekből, TV riportokból, parlamenti interpellációkból.
Az azonban, hogy a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya TIGÁZ ügyben milyen gyakorlatot folytat talán kevésbé ismert a panaszosok előtt.
Történt egyszer, hogy az egyik TIGÁZ fogyasztó az Úr 2012. esztendejének második havában, írásban panasszal élt az országos hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályánál a TIGÁZ aggályos eljárása miatt, ugyanis a helyszínen eljáró gázszerelők –az aktuális koncepciónak megfelelően-, alaptalanul mérőóra mágnesezéssel gyanúsították meg.
Teltek, múltak a hónapok, mígnem az egyik verőfényes téli napon megcsörren a panaszos telefonja és eme hivatal jólképzett főtisztviselője tájékoztatja, hogy a TIGÁZ nyilatkozata szerint szabálytalan vételezés nem történt, melyet a szakértői vélemény is alátámasztott, majd megkérdezte:
Ragaszkodik-e a kedves ügyfél az eljárás továbbfolytatásához, az érdemi döntéshez, vagy –tekintettel a TIGÁZ "kedvező" válaszára- inkább visszavonja a panaszát?
A közigazgatási jogban járatlan panaszosunk –engedve a finom terelgetésnek- rááll az ügyintéző javaslatára és szóban beleegyezik a kérelem visszavonásába nem tudja ugyanis, hogy lényeges különbség van az ügyet lezáró végzés és az érdemi határozat között.
Ezt követően az eddig igencsak elhúzódó ügy napokon belül, 11 hónap után, rekord gyorsasággal lezáródik, a Hivatal az eljárást az Úr 2013. évének első havában végzéssel megszünteti arra hivatkozva, hogy az ügyfél a kérelmét telefonon visszavonta, így az eljárásra okot adó körülmény nem áll fenn.
Az indokolás végén még az is szerepel, hogy a hivatal a 60 nap ügyintézési időt igen, de annak kétszeresét nem lépte túl.
A végzést olvasva az alábbi észrevételek jutottak az eszembe.
Tény, hogy a Ket., azaz a közigazgatási hatósági eljárásról és szolgáltatásról szóló törvény lehetővé teszi azt, hogy az ügyfél az eljárás alatt a kérelmét visszavonja, és tény az is, hogy a Ket. lehetővé teszi a távbeszélőn történő kapcsolattartást, azonban biztos, hogy jelen esetben etikusan járt el a Magyar Energia Hivatal vezető tanácsos ügyintézője akkor, amikor az ügyfelet szóban afelé terelgette, hogy a kérelmét vonja vissza?
Biztos, hogy egészen jogszerű, szakszerű, illetve etikus egy írásban benyújtott panaszra indult hatósági eljárást egy, az ügyintéző által kezdeményezett, telefonbeszélgetés során elhangzottakra alapozva megszüntetni, különös tekintettel arra, hogy ezen szolgáltató ellen tömeges a panasz, illetve hogy az ügyfél a közigazgatási jogban járatlan?
Az ügyfél eredeti szándéka vajon nem az volt, hogy az ártatlanságát, illetve a TIGÁZ jogsértését az ebből a célból létrehozott szabályozó hatóság, mint az államot képviselő szerv jogerős határozatban mondja ki, illetve hogy a TIGÁZ alaptalan rágalmazásának legyen jogkövetkezménye? (eltiltás, pénzbírság, egyéb marasztalás)
Biztos, hogy ezen tömeges panaszokra tekintettel a szabályozó hatóságnak nem kellene hivatalból tovább folytatnia az eljárást?
Biztos, hogy egy ilyen, viszonylag egyszerű ügynek 11 hónapig kell tartani?
Biztos, hogy ez az ügyfél elégedetten fog visszagondolni a magyar közigazgatásra?
Biztos, hogy ennek az ügyfélnek nem fog gúnyos mosoly megjelenni az arcán, ha az esti híradóban a közigazgatásért is felelős miniszter a közigazgatás hatékonyságáról, korrupciómentességéről, ügyfélbarát és szolgáltató jellegéről fog nyilatkozni?
Biztos, hogy igaz a Hivatal állítása, miszerint a 2 hónapos ügyintézési időt igen, de annak kétszeresét nem lépték túl.
Biztos, hogy 11 hónap kellett ahhoz, hogy a Magyar Energia Hivatal a TIGÁZ-tól a szükséges nyilatkozatot, miszerint " szabálytalan vételezés nem történt, melyet a szakértői vélemény is alátámasztott" beszerezze?
Biztos, hogy a Magyar Energia Hivatal mindent megtett annak érdekében, hogy a TIGÁZ időben válaszoljon?
Biztos, hogy az ilyen tömeges panaszok esetén elégséges a Tigáznak, mint ellenérdekű, tartósan tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató, profitorientált félnek a nyilatkozatára alapozni a döntést?
Amennyiben nem, nem vetődik fel a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjének a felelőssége a 11 hónapos ügyintézési idő miatt? Mi az oka annak, hogy a végrehajtó hatalom gyakorlata szöges ellentétben van a közigazgatásért is felelős miniszter nyilatkozataival, illetve a Ket. és az Alaptörvény rendelkezéseivel?
A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjére nézve miért nincs következménye az Alaptörvény és a Ket. vonatkozó szakaszainak a megsértése?
A kérdéseket lehet sorolni, azonban sajnos hivatalos válasz nincs.
A Magyar Energia Hivatal fenti gyakorlatát megismerve tehát nem lehet csodálkozni azon, hogy a TIGÁZ miért tudja az aggályos gyakorlatát éveken keresztül folytatni, illetve miért csak ilyen kis arányban ad igazat a MEH a panaszosoknak.
Úgy gondolom, hogy mind a Nemzetgazdasági Minisztériumnak, mind a közigazgatásért felelős miniszternek célszerű lenne a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályán egy alapos átfogó, jogszerűségi és szakszerűségi ellenőrzést tartania.A végzést olvasva eszembe jutott a köztisztviselői eskü szövege is.
Vajon a végzést készítő vezető tanácsos és az azt aláíró főosztályvetető jelen panaszügy kivizsgálásakor betartotta-e az alábbiakat:
44. § (1) A kormánytisztviselőnek kinevezésekor esküt kell tennie.(2) Az eskü szövege a következő:
"Én, .............................................. becsületemre és lelkiismeretemre fogadom, hogy Magyarországhoz és annak Alaptörvényéhez hű leszek; jogszabályait megtartom és másokkal is megtartatom; tisztségemet a magyar nemzet javára gyakorolom."
Nekem úgy tűnik, hogy fenti kormánytisztviselők sem az Alaptörvényt, sem a Ket. előírásait nem tartották be.
Ezen jogszabályok az alábbiakról rendelkeznek:
Ket. 1.§(4) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...Magyarország AlaptörvényeXXIV. cikk(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Biztos, hogy nem a TIGÁZ, mint panaszolt szolgáltató felé történő részlehajtásnak minősül az, ha a hivatal ügyintézője felhívja a panaszost és felhívja a figyelmét a kérelem visszavonásának lehetőségére?
Biztos, hogy ezen 11 hónap ésszerű határidő?
Ket. 1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Mintha a közigazgatási szerv nem tartotta volna be a jogszabályokat.
Mintha a közigazgatási szerv abban lenne érdekelt, hogy a TIGÁZ-zal ne kelljen betartatnia a jogszabályokat. Persze lehet, hogy csak egyszerű lustaságról van szó, hiszen egy végzést egyszerűbb meghozni, mint megalapozott érdemi döntést készíteni. Természetesen azért a kiemelt illetményüket és egyéb járandóságaikat (illetmény eltérítés, cafetéria, az Mt-hez képes jóval több szabadság stb.) azért havi rendszerességgel fel, illetve igénybe veszik.
És igazuk van.
Amíg ugyanis nincs következménye az ilyen hozzáállásnak és ügyintézésnek addig miért is ne tennék meg?
Friss hír, hogy "Megváltozik július 1-jétől a közszolgálati tisztviselők teljesítményének értékelése, gyakrabban és más szempontok alapján mérik majd a munkájukat."
http://www.jogiforum.hu/hirek/28908Az én szempontom az, hogy az ügyeket ne fektessék el, ne húzzák egy évig, az ügyintézés legyen gyors, jogszerű és szakszerű, annak végén hozzanak alátámasztott, érdemi döntést, illetve a TIGÁZ alaptalan rágalmazási gyakorlatának a szolgáltatóra nézve legyen következménye. A cikk folytatódik:
"Biró Marcell a Magyar Közlönyben hétfőn megjelent az új teljesítményértékelési rendszerről szóló kormányrendelettel kapcsolatban az alábbiakat nyilatkozta: arra keresnek választ, hogy a dolgozó ellátta-e a munkaköri leírásában foglaltakat, továbbá nézik a munkamagatartását, a munkához való hozzáállását, így például azt is, hogy időben jár-e dogozni, kitölti-e és mennyire hasznosan a munkaidejét, mert"elszámoltathatóvá kell tenni a tisztviselőket ilyen alapvető kötelezettségei tekintetében is"- mondta.
Az alapvető cél azonban nem a szankcionálás, hanem az, hogy mindenki ott és olyan munkakörben dolgozzon, ahol szükség van rá - hangsúlyozta. A közigazgatási államtitkár az új, a korábbinál szerinte jóval egyszerűbb rendszer alapelvei között említette a "pénzért értéket" elvét - vagyis hogy az állampolgárok adóforintjaikért értékes szolgáltatást kapjanak -, az átláthatóságot, az elszámoltathatóságot és a minőségi közigazgatást."
Véleményem szerint a hivatkozott végzést kiadmányozó Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetője és a végzést elkészítő vezető tanácsosa már minősítette magát.
Mintha a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályán a kormánytisztviselők nem lennének elszámoltatva az ügyintézési idő és az alapvető kötelezettség tekintetében.
Álláspontom szerint a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályát évek óta oda nem illő személy vezeti, mivel az állampolgárok az adóforintjaikért tartósan értéktelen, alacsony színvonalú, jogszerűtlen és szakszerűtlen szolgáltatást kapnak.
"Csoport a Tigáz által átvert, becsapott megkárosított embereknek":
2011. 08.30.-án kezdődött a Tigázzal a kálváriánk, mágnesezéssel vádoltak meg, és a szokásos 540 ezer forintos kötbért valamint 28177 Ft költséget követeltek.
Mint ahogyan korábbi hozzászólásomban már beszámoltam róla, közjegyzőnél,független szakértői vizsgálatot kértem előzetes bizonyítási eljárást keretében, (ez egyenértékű azzal, mintha a bíróság rendelte volna ki).
A szakértői vizsgálat megállapította: nem történt szabálytalan vételezés
Ezt követően keresetet nyújtottam be a bírósághoz.
Másfél év elteltével a harmadik tárgyalást megelőző napon (2013.01.24.) a Tigáz levelet küldött az ügyvédemhez.
Nekünk megegyezést ajánlott: mely szerint visszavonják a követeléseiket, és vonjuk vissza a keresetet.
Mi nem egyezkedtünk!
A levelet megküldték a bíróságnak is, kiegészítve azzal, hogy mivel visszavonták a követelést, így okafogyottá vált a per.
A bíróságon továbbra is ragaszkodtam az eljárás lefolytatásához,(2013.01.25.) mert fontos számomra, hogy a bíróság ítéletben mondja ki: “NEM LOPTAM A GÁZT”!!!
Az ítélet kihirdetése a jövő hónap elején lesz. A jogerőre válást követően részletesebben leírok mindent.
Ismerős a történet, csak nálam a gyerek volt az "aláíró"!
Szerintem, ha a "3x egymás után megismételték a mérést elmondásuk szerint kevesebbet mutat az óránk az első alkalommal 7 majd 9 végül 13%-os differenciát hoztak ki" és ez jegyzőkönyvbe került, az már magában is a dilettantizmus bizonyítéka!
Tapasztalatomból kiindulva - úgy érzem - hogy ez megfelelő határozottsággal kezelhető, bár az én esetem óta valószínűleg sokat "fejlődött" a Tigáz! Az, hogy a dobozt nem írták alá - gyanítom - rendesen bezavar a szokásos forgatókönyvbe, de az is benne van a pakliba, hogy az eredeti gázmérő állapot helyett egy drasztikusan manipulált mérő kerül elő a dobozból! Én ügyvéddel ( www.lorinczugyved.hu ) mentem a bevizsgálásra és végül percek alatt lezárult az ügy. (Régebbi hozzászólásaimban megtalálja a részleteket, ha érdekes lehet.)
Nem hiszem , hogy engednék az általam hívott szakértőnek , hogy ő folytassa le a vizsgálatot . Viszont egy ügyvédet vagy az ügyben járatos személyt mindenképpen akarok keríteni . Esetleg van olyan ügyvéd vagy szakértő akit tudnál(vagy más fórumozó) ajánlani ?
Egy olyan problémám lenne , hogy múlt héten a Tigáz munkatársai az utcánkban mérőóra ellenőrzést tartottak . Hozzánk is bejöttek , sajnos nem voltam otthon így csak a szüleimtől kapott információkra hagyatkozhatok . A történet a következő a Tigáz 2 munkatársa járt nálunk és ellenőrizték az órát , nem volt rajta semmi szabálytalan , de azért leszerelték és kontroll mérést csináltak . Kivitték a készüléket és kb 10 perc várakozás után elvégezték a kontroll mérést . 3x egymás után megismételték a mérést elmondásuk szerint kevesebbet mutat az óránk az első alkalommal 7 majd 9 végül 13%-os differenciát hoztak ki majd behozák az órát a lakásba és elkezdték nagyítóval vizsgálni . Minden plomba érintetlen gyári állapotban volt ( amint ezt a jegyzőkönyvben le is írták ) aztán találtak valamilyen festék lemaródás rajta ( ezt szintén rögzítették ) amit eredetileg karcolódásnak akartak felvenni , de a szüleim tiltakozása után nem karcolódás került a jegyzőkönyvbe . Édesapám szerint ronggyal dörzsölgették az órát és nagyítóval vizsgálták minden irányból . Ezután bedobozolták majd elkezdték megcsinálni a papírokat és felszerelték az új órát . Úgy adták elő a történetet mintha a tolvajok lennénk , mondanom sem kell jól felidegesítették a szüleimet . Soha semmilyen csalást nem követtünk el tisztességesen be vannak fizetve a közüzemi számlák a gázt csak éjszaka használjuk napközben a vegyes tüzelésű kazán üzemel ..így is kb 50 ezer forint a havi gázszámlánk . Miután megcsinálták a papírokat aláíratták az édesapámmal és még a lezárt dobozt is alá akarták íratni ( ezt végül nem írták alá a szüleim ) . Majd közölték , hogy majd postán értesítve leszünk , hogy hol és mikor lesz a vizsgálat . Nagyon sok rosszat hallottam a Tigáz munkatársairól a médiában . Mit jelenthet és egyáltalán mi okozza ezt a ~13%-os differenciát ? Mire lehet számítani a vizsgálaton ? Hol/hogyan lehet erre felkészülni ?
A tigáz eljárása több sebtől is vérzik. Az alábbiakban felsorolom az érveimet:
Önt birtokvédelmi jog illeti meg, amit a behatoló (tigáz alkalmazott) megsértett. Jogi úton perelheti ezért a tigázt.Birtoksértő az, aki a birtokfosztó vagy birtoklást zavaró magatartást elkövette. Természetes személyek esetén a birtoksértő személyének meghatározása egyértelmű, azonban a jogi személyek ügyintézői, alkalmazottjai által elkövetett magatartás esetén a jogi személy minősül birtoksértőnek.
A birtokvédelemnek két módja lehetséges, az egyik a megengedett önhatalom, a másik a birtokvédelmi eljárás, amely közigazgatási, illetőleg bírósági úton igényelhető. A birtokos részére a birtoka ellen irányuló támadás önhatalommal való elhárítása minden esetben megengedett. Egyetlen korlátozás van, mely szerint az önhatalom csak a birtok megvédéséhez szükséges mértékben gyakorolható.
Magyarul, a tigáz jogosult a gázmérőt leszerelni, de csak a birtokossal egyeztetett időpontban, úgy hogy nem sérti meg a birtokvédelmi jogot. Sőt, ez szerintem ugyanaz a jogi kategória, mint a betörés.
Ezenkívűl Önnek mint fogyasztónak alá kellett volna írnia a leszerelésről készült munkalapot, rögzítve a mérő állását, és sértetlenségét (feltételezem hogy sértetlen volt a mérője).
Tanácsot szeretnék kérni valakitől,azon ügyben,hogy milyen lehetőségei vannak egy gázfogyasztásból kizárást végző szerelőnek.
Tegnap reggel megjelentek nálam a TIGÁZ képviseletében a szerelők lezárni a gázórát számlatartozás miatt. Telefonon felhívták a feleségem, ő közölte velük, hogy mindketten dolgozunk és így sajnos nem tudjuk beengedni őket.(nem vitatva a jogosságát az eseménynek) Mire hazaértem délelőtt elvégezték a munkát úgy, hogy nem engedte be őket senki, valamint a kerítéstől bő 1 m-re lévő leburkolt gázórát pirosra plombálták. A faléces kerítés mivolta miatt ezt a munkát nem tudta volna elvégezni. Lábnyomot nem hagyott a hóban. Összerakva a halyszínen tapasztaltakat, átmászott a kerítésen, és a leemelt fém burkolaton állva végezete el munkáját.(ne hagyjon nyomot maga után).
Kérdésem az lenne, hogy ezt egy szerelő megteheti,hogy birtokháborítást elkövetve elvégezze a rábízott feladatot? Milyen joga van egy szerelőnek? Milyen oga van a fogyasztónak?(a számlafizetési kötelezettségen kívül) Valamint mivel nem koordinálta a tevékenységüket senki, tetszőlegesen megsérthette, manipulálhatta a gázmérőt. Gondolom hamarosan megjelennek,hogy felülvizsgálják a mérő állapotát. Panaszt tettem Diósdon, majd telefonon is. Illetve a rendőrségre készülök feljelenteni a szerelőt birtokháborítás miatt, és remélem rá tudom még húzni a foglalkozás körében elkövetett visszaélést is...
„a szolgáltatónak nem úgy kéne működnie mint a középkorban a Döbrögieknek”
Ez így igaz, viszont mivel egyrészt az energia lobbi elintézte, hogy döntően a szolgáltató gazdasági érdekeiket védő jogszabályok szülessenek, másrészről mivel azt tapasztalta, hogy a fogyasztók érdekeinek védelme céjából létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya nem áll a helyzet magaslatán, harmadrészt mivel a Megyei Kormányhivatalok Fogyasztóvédelmi Felügyelőségei ha marasztalják is a szolgáltatókat a bírság összege nevetségesen alacsony és nem áll arányban a jogsértéssel elért, vagy elérhető extraprofittal, továbbá mivel azt tapasztalják, hogy pár ezer forintos ráfordítással (kiszállási díj) és egy semmibe nem kerülő gyanúsítással –gyakorlatilag munka és érdemi következmény nélkül - tetemes bevételre lehet szert tenni, ezért fellépett náluk a Döbrögi effektus, azaz a szolgáltatók (a panaszok többsége a TIGÁZ gyakorlatát kifogásolja) úgy elszemtelenedtek, hogy a 2011-es és 2012-es évben már tömegeket vádoltak meg gázlopással, illetve tömegek jó hírnevét sértették meg.
Döbrögi nagyságos úrék azonban veszélyes vizekre eveztek, mert az egyre több sajtócikk, TV riport, parlamenti interpelláció és parlamenti vitanap után már a szolgáltató székhelye szerinti ügyészség is komolyan foglalkozni kezdett a kötbérbiznisz tömegjelenséggel.
Tanulság:
Döbrögiék (TIGÁZ) a XXI. század elején, az EU tag Magyarországon, a szabályozó hatóságok tudtával és beleegyezésével büntetlenül elvehetik a Ludas Matyik (azaz a jogkövető fogyasztóknak) az egyetlen értékét, a becsületet, azonban nem biztos, hogy közülük nem volt/lesz egy-két olyan, aki háromszor veri le azt Döbrögi őkegyelmességén.
(Ilyen volt pl. Zentay Mihály sokakat mozgósító, rabruhás tüntetése, ami némileg megtépázta a TIGÁZ jó hírnevét, majd folytatódott a TIGÁZ-t marasztaló jogerős bírói ítéletekkel, ahol kiderült a „független”, témában járatlan, megfelelő képzettséggel nem rendelkező szakértők (ujjlenyomat stb. szakértők) olybá tűntek, mint azon közmondásbeli szentek, akiknek maguk felé hajlott a kezük, azaz akik a saját és a szolgáltató érdekeinek megfelelő, megalapozatlan szakvéleményeket készítettek.
Kétségtelen, hogy ahol van rá lehetőség (főként családi házakban), egyre több ismerősünk is tér át fatüzelésre, mindenki próbálja csökkenteni a fűtési költségeit.
Sajnos nem mindenhol. Ez olyan mint a távfűtés a csepeli 10 emeletesben. Ott sem tudsz szeneskazánra áttérni. Van ahol nincs alternatíva a gáz helyett, vagy az ára miatt, vagy a lehetőség miatt.
A szolgáltató ha aduász van a kezében komolyan büntet.
Ez az igazi probléma. Ugyanis a szolgáltatónak nem úgy kéne működnie mint a középkorban a Döbrögieknek, hogy saját hatáskörben büntet, még jó hogy nem rendelkezik az első éjszaka jogával.
A nevéből adódóan a SZOLGÁLTATÓ nem büntethet. Kikapcsolhatja a szolgáltatást ha erre van jogi alapja, de nem büntethet.
Ezért is visszás a tigázos gyakorlat a saját hatáskörben kiszabott "büntető kötbérekről" és a többiről.
Ja még annyit, hogy a leírtakból is látható, hogy tigáz nélkül is van élet! (és olcsóbb). Helyükben én meggondolnám az agresszív, felhasználó ellenes gazdaságpolitikát, mert egyre több fogysaztót veszítenek el. De ők tudják, ez már nem az én problémám.
ez igaz, az éjszakai áram is drága, de a fűtőpatron csak vésztartalék lenne, ha vegyestüzeléssel meg napenergiával elő tudja állítani a melegvizet. Érdekességként még leírom hogy a kombi gázkazánt én meghagytam (használtan úgysem tudom eladni jó árban), és átszereltem pb fúvókára. Így ha minden kötél szakad, még egy gázpalackot felkötve tudok melegvizet csinálni és fűténi is. (eddig még nem használtam csak próba szinten, mert ez a legdrágább, de ez is egy biztonsági elem).
igen, lehetne a tartályba elektromos fűtőpatront is tenni, helye megvan... csak azért azzal drágább lenne a 300 literes melegvíz tartályt felfűteni, mint a gázos átfolyós melegítővel előállítani a melet vizet... na majd még gondolkozunk rajta....
elnézést az offért itt a topikban, bár részben nem az, adhatjuk neki a hogyan szabaduljunk meg végleg a tigáztól címet is:)
Nyáron napkollektorral 100%-ban elő lehet állítani a melegvizet. Más kérdés hogy a napkollektor nem olcsó 4-5 év megtérülési idövel kell számolni. Nekem (egyelőre) olyan napkollektoros rendszerem van, amiben van fűtőszál is. Ez ha nem süt a nap éjszakai árammal ráfűt. Ez télen mikor keveset süt a nap akkor a villamos fűtés a jellemző 80-90%-ban. Éves szinten kb.60-70% -ban lehet elérni a napkollektorral a használati melegvíz termelést. Önöknél ha télen fatüzeléssl előállítják a használati melegvizet, nyáron meg tisztán mehetne a napkollektor, így a gázzal való melegvíztermelésről nyugodtan le lehetne mondani. Röviden ennyi. Nekem ilyen a rendszerem, és kiköttem a tigázt. Kb. fele annyi a költségem mint gázzal. Igaz a fatüzelés némi kellemetlenséggel jár (fabehordás, hamuzás stb.) de valmit valamiért. Meg ugye a beruházásnak megtérülési ideje is van, sok pénzbe került a rendszer. De legalább a tigáz békén hagy.Úgyhogy mindig van melegvizem, éves szinten 6 hónapig nappal, 6 hónapig áram rásegítéssel. Egyébként lehet kombinálni, a napkollektort a fatüzeléssel és a villamos fűtőszállal is, és ha nincs kedvük átmeneti időszakban befűteni (pl. október amikor még nem tüzelnek, de nem süt eléggé a nap akkor mehet az éjszakai áram napkollektorral, kombinálva)
a napkollektorra mi is gondoltunk, a használati melegvíz tartályra ráköthető lenne... és akkor pá tigáz, nem kellene a készenléti díjat (vagy minek is hívják) sem fizetni, meg a két gázkémény után a díjat a tűzkévnek.
Csak... nekem azért eszembe jutott, hogy fűtési szezonon kívül (mert ilyenkor nem lenne gond, mert fával úgyis készül a melegvíz is), ha nincs elég napsütés, akkor lesz-e elég melegvizünk? Ezzel nem volt még gond?
Egyelőre még nem "jelentkeztek", bár a nyári fogyasztásunkhoz képest is "visszaestünk" jócskán, mióta megépült az új fűtési rendszer, mert most már a használati melegvizünket is (öten vagyunk a családban) fával készítjük, így az is "kiesik" a fűtési szezonban, már csak a főzésre megy. De jöhetnek nézelődni, majd megmutatjuk nekik, hogy fűtünk, meg a sok tűzifát a tárolóban... bár erre egyszer valaki már mondta, hogy nem igazán érdekli őket. :o :s
Majd odafigyelünk, ha jönnek esetleg, fénykép, videó, tanúk, stb... a gyerekeknek már elmondtuk ( mivel nálunk már van két nagyobb gyerek is a kicsin kívül, akik szoktak elég gyakran itthon lenni magukban, hiszen már 15 és 18 évesek), hogy ha nem vagyunk itthon, nehogy beengedjék, ha tigázos szerelők jönnének.
Sajnos a tapasztalat az, hogy ha vissza esik a fogyasztás, akkor vélelmezik a szabálytalan vételezést, és az ügyfélnek kell magyarázkodnia, hogy áttért más fűtésre. Ez szerintem felháborító magatartás, és erővel való visszaélés. Ez olyan , mintha magyarázkodnom kellene a pékségben hogy eddig 5 kiflit vettem, miért veszek mostanában csak 3-mat. (mintha azt feltételeznék hogy 2 kiflit biztosan lopok). Több ismerősömnél vizsgálódtak, mert áttértek fatüzelésre, és próbálták behúzni a csőbe. Nem akarom riogatni, de figyeljen oda, ezektől minden kitelik. Remélem hogy nem nézik tolvajnak.
