Ha meg annyira "látni" akarjuk, annyira nagyon csak a magyarokénak akarjuk tudni (mert valamilyen okból minden más megoldás sértőnek dehonesztálónak érzünk) akkor akár kicserélhetünk az eredeti véleményünkben miden tényt meg adatot, csak a hitünk magja maradjon érintetlenül, és persze közben "látunk" rendületlenül..
Én meg ezt "láttam" itt a topikban...
"Hát igen, az a fránya pszichológia..."
No ezért kéne inkább ide egy "fránya" pszichologus.
---
Ha jobb kedvem lenne, gratulálnék ahhoz, hogy milyen "finoman" tudsz tálalni durva sértegetést!
Te csak és kizárólag azokat a tényeket vagy hajlandó meglátni, amik a te teóriádat támasztják alá. (Már megbocsáss, de erről a viselkedésről nekem a "szemellenző" szó jut eszembe.)
Ugyanis nem LÁTNI AKARJUK, hanem látjuk. mert látható. Idéző jelek nélűl
És nem sértő, nem dehonesztáló más megoldás. Csak tessék tárgyilagosan megindokolni/Okolni/bizonyítani.
(Tudod, furcsa, hogy ezt írja valaki, aki bizonyítékként azt hozza unos- untalan, hogy: "valahol dé-Itáliában készült. ...és soh egyetlen bizonyíték sincs mellette!)
látszik nagyítva a rekesszegély néhány helyen a gyöngynél is, meg a "csillagnál" is.
Na, utána-olvastam.
Nos, itt látszik, nagyon jól, hogy a te látásod mennyire befolyásolt! A Korona szakralitásának tagadása, a hivatalos álláspont mindenáron védeni akarása odáig juttatott, hogy már csak egy-egy szót ragadsz ki, és nem nézed a szöveg-környezetet.
Ugyanis:
látszik a rekesz-szegély a csillagnál IS.
Csak a te félre magyarázatodban írható, hogy ne látta volna!
Én felfigyeltem erre a csillagra, de annak idején erősen lehurrogtak.
Véleményem szerint köze van/lehet a sumer kultúrában megjelenő a tiszta anyaságot jelképező ötágú csillaghoz. Tehát azt jelzi, hogy ez a homlokzati kép mintegy elismeri, "felmutatja" ezt a jelképet, méltó helyére visszaemelve a Szűzanyát. (Ennek azért van jelentősége, mert korábban bizony háttérbe szorult a Szűzanya-tisztelet. Saul például -- emlékezetem szerint -- egyszer se, le se írja a Szűzanya nevét, meg sem említi.)
Ezért is logikus, hogy hátul eredetileg a Szűzanya képe volt.
Sokkal jobb mint az én 13134-ben betett példányom, gyorsan le is vettem. ezen ugyanis a színek jobban kijönnek, s látszik nagyítva a rekesszegély néhány helyen a gyöngynél is, meg a "csillagnál" is.
Azt hiszem, normális ember számára nem lehet kérdés, hogy a valami ott van a képen és nem hiba, hanem szándékos ábrázolás.
Persze vannak, akik fogják a kisfelbontású képet, képfeldolgozó szoftwerrel művileg kinagyítják majd beélesítik, és ezzel akarják alátámasztani, hogy zománchibal lenne. Holott csak a képfeldolgozó program találgatta ki ilyenre a részleteket a beépített algoritmus alapján.
Igen, amikor a keresztpántot készítették, kézben volt az abroncs.
Egy sérült kép felhelyezése (aminek tulajdonképpen csak a felirata azaz a NEVE ép) azért szükséges és ésszerű, hogy a többi, a Koronán lévő "földi" szenttel együtt egy egységes rendszert alkosson.
aztat én biztos nem olvastam. Viszont ha jól emlékszem a katolikus lexikon szócikke részletesen tárgyalja ezeket a lehetséges csereberéket meg a keresztpánt elforgatását.
Az abroncson kívülről inkább van sérülés. Viszont mivel elég az egyik oldalán levágni ill. a szegecs anyaga maga is arany, ezért nem lehet egy nagy kunszt kiszedni. Pláne nem, ha puhább arany, mint az abroncs anyaga.
Most lusta vagyok utánanézni hol, de van leírás arról, melyik apostolképek meg a keresztpánt iránya is hogy és miért cseregyanús
éllal.
