Előbb regisztrálni kell az academia.edu honlapra majd add be a fenti címet vagy a keresőbe a Magyar Szent Korona szavakat több tudományos cikket találsz.
A koronaméricskélés közeben az azért remélem megvan mindenkinek, hogy ez egy koronázási ékszer amit csak a koronázáskor használtak, egyébként el volt zárva (ált. Visegrádon) és mindenki használta a saját, méretre szabott koronáját a továbbiakban. Nem kellett senkire se kényelmesen passzolnia.
Íme egy emblematikus hajkorona! Júlia Timosenko ukrán politikusnő ezt a népi hajviseletet viselte:
Ezen szépen megállna a egy akár 66-os korona is!
Így kapnánk választ arra, miért található a mi koronánkon a párta! Bizony, sokáig nem tudták a Szt. Koronával foglalkozók, hogy mi a párták szerepe, és miből lehet az anyaga, mert már megmondhatatlan, hogy mikortól, de nagyon régóta, sapkával bélelték ki a koronát, és nem jutott át rajt a fény. Napjainkban, a sapka kivételekor "működhetett" végre a pártába foglalt rekeszzománc, az u.n. azsúrzománc, amelyen, ha hátulról fényt kap, szinte izzó a figurális látvány.
Engem nagyon érdekel, miért készíthették olyan hatalmassá, a koronát, mint amekkora lett!
...a korona nagy mérete egyáltalán nem bizonyíték arra nézvést, hogy női korona lett volna! Többen állítják ezt, de kérdem: hol a bizonyíték?!
Szerintem meg pontosan az a BIZONYÍTÉK, hogy túlságosan NAGY a mérete. (az, hogy a hosszú hajú Rákóczi-képet mellékelte, az égvilágon nem bizonyít semmit!!
Most is hordanak a hölgyek hosszú hajat, de az nem növeli meg a fejük kerületét.
Nekem van gyakorlati fogalmam arról, milyen nehéz lehetett azt az aranylemezt kikovácsolni, amiből - úgy látom, a szakma egyet ért - az egész alsó részt egyben vágták ki!
Ez is érthetetlen előttem! Lemezhengerlő gép nem lévén, kézi kalapácsütések százaival lehetett csak az anyagot a kívánt alakra, és ami még nehezebb, egyenletes vastagságúra nyújtani.
Majd azt írja ön:
"Mivel BEAVATÓ koronának készült, azaz csupán egy szertartás idejére használták, egyáltalán nem volt célja a "viselhetőség"! Azaz nem volt kritériuma a méretnek!"
Hát ezt így kijelenteni, nagyon bátor dolognak tartom, nem lévén ugyan történész, de úgy érzem, a szakma ezt olvasva biztosan felhördült! Nagyon kíváncsi lennék ennek a bizonyítására! Két pontosan dokumentáltan lezajló koronázást ismerünk, ahol is - némi praktikák bevetésével - koronás fővel még lovagoltak is felszentelt királyaink.
Viszont mint öreg fémműves egyértelműen látom, hogy hátul a hegesztésnél már fogyóban volt az anyag, ott már kínlódott az ötvösünk: az anyagvastagságot már nem tudta tartani: lecsiszolás után kis kráterek láthatók az anyagvégen, nem volt többletanyag, amit szépen síkba csiszolhatott volna.
Nem tudom elképzelni, miért volt fontos ennek az abnormális méretnek a mindenáron való kihozatala? Volt-e ennek a méretnek valami szakrális jelentősége, vagy csak tényleg egy közönséges tárggyal, egy "női koronával" állunk szemben, lerombolva a mi illúziónkat, amit szeretnénk hinni, hogy ez nem egy átlagos ötvöstárgy, hanem maga a KORONA, a mi Szt. Koronánk?
Úgy látom, nem gondolta végig válaszának az utolsó mondatát, mert aki ilyet hoz fel példának az tényleg nem érti, m a különbség a tudományok között!
..én sem mondom azt, hogy a fizika egy "kamutudomány" csak mert Newton még nem tudta azt amit Bohr...
A természettudományokat a konkrét mérhetőség, bizonyíthatóság jellemzi, nincsenek egy-egy tudós köréhez kapcsolatos "iskolák", mert itt "ami annyi, az annyi is", nem lehet vitatni,
Viszont amit érvként fennhozott, a "IDŐ" kérdése, ami az u.n. humán tudományok gyengesége: emberek jönnek-mennek, nézetek ide-oda változnak.
Az általam leírt szombathelyi történet úgy zajlott, hogy a Képtárba M.A. restaurátorhoz vittem képet, akinek a műhelyében éppen ott tartózkodott az intézmény Főnöke. Elmondtam neki friss élményemet, hogy egy kiránduló osztály kint toporog, és a tanítónéni megkérdezte tőlem, hogy hol is van az a híres szentély, és nem akarták elhinni, hogy csak ennyi az! Elmondtam ezt azért is, mert már több turistának okoztam csalódást.
Nos, a főnök válasza valahogy úgy szólt, hogy mi azt mind tudjuk, hogy ez egy hamis kép, de amíg "Sz....y" professzor él, addig nem tehetünk semmit!
Engem ez a téma továbbá nem érdekelt, de az biztos, hogy nem szabad mindig a papírokra hagyatkozni, mert szóban sokkal több elhangzik, mint amik jegyzőkönyvekbe, emlékeztetőkbe, szerződésekbe kerülnek.
"Nem akarták, hogy az értékes arany és ezüst tárgyak a hunokhoz kerüljenek egy fosztogatás alkalmával, esetleg menekülni vagy behódolni kényszerültek. Biztos vissza is akartak menni érte később, csak a dolgok nem a terv szerint alakultak. (Lehet egy egész oscar díjas dráma van a háttérben :) )"
Hűű. Ez már egy kész forgatókönyv, nemcsak pillanatnyi fikció:) Ha már így szóba került az Oscar díjas dráma... Az utolsó légió c. (2007-es) filmben a gyermek Romulusnak kísértetiesen a Szent Koronára hasonlító koronája van. Észrevette már valamelyikőtök? Vajon miért lehet ez?
"Kérlek, segíts! Honnan tudhatjuk egy tárgyról, hogy az csupán fejdísz (mellesleg egy klasszikus korona is az!), vagy minőségileg több annál...hogy KORONA?"
"Nagyot téved az, aki bármi féle fejéket/fejdíszt koronának minősít, ha az a tárgy (akár egy különleges tolldísz) azt hivatott jelképezni az adott kultúrában, hogy viselője az adott törzs, nép legfelső vezetője? (És az elnevezés nem közömbös? Ugyanis akit a nyugat európai kultúrkör KIRÁLY szóval titulál, az ugyanazt a funjciót tölti be, mint egy keleti kultúrkörben a SAH, Fejedelem, vagy éppen HADÚR vagyKÁN.)"
Megválaszoltad te már ezt magad is. Onnan tudjuk, hogy korona (ha a koronát nem csak "díszes fejdísz" értelmében használjuk, és itt nem azt tesszük), hogy egy meghatározott funkciót társítunk hozzá. Viszont ahhoz, hogy ezt megtehessük, többletinformációra van szükségünk de legalább is nagyon ráutaló leletmiliőre.
Itt viszont ilyen nincs. Ami van az kb. ez:
Az ilyesmi fejdíszek a szibériai kultúrákban általában szakrális funkciót betöltő személyek sajátjai. A legjobb analógiákat mutató pazyryki kultúrában pedig temetési mellékletek. Nőket és férfiakat is temetgettek ilyesmi díszekkel, sőt, még az áldozati lovaknak is hatalmas, impozáns fejdíszeket eszkábáltak, szarvas agancsokkal, madarakkal meg mindennel. Sajnos nem tudjuk miért gondolták, hogy ezt kell csinálniuk.
A lelet előkerülésének körülményeit is érdemes megvizsgálni:
Ez - mint azt hiszem említettem korábban - egy "kincsleletből" (hoard) került elő. Ilyet már láttál (pl. Nagyszentmiklósi kincs...), ezek egy csomó értékes tárgy amit egy közösség vagy nagyon gazdag ember hordott össze és ásott el egy helyen.
Történeti kontextusába helyezve a dolgot, valószínűbb, hogy nem a hunok ásták el, hanem a korábbi lakók akiket a hunok épp leigáztak akkoriban. Nem akarták, hogy az értékes arany és ezüst tárgyak a hunokhoz kerüljenek egy fosztogatás alkalmával, esetleg menekülni vagy behódolni kényszerültek. Biztos vissza is akartak menni érte később, csak a dolgok nem a terv szerint alakultak. (Lehet egy egész oscar díjas dráma van a háttérben :) )
Szóval, igazából nem tudjuk kié volt ez a cucc, se azt, hogy mi célt is szolgált. De a rendelkezésünkre álló információk nem valószínűsítik - végképp nem teszik biztos ténnyé - hogy egy "hun korona" lenne.
Azt, hogy egy bonyolultabb, bőrből, szövetből és egyéb dolgokból készült fejdísz része volt pedig csak azért mondtam, hogy kontextusában láthassuk a tárgyat. Szerintem a legtöbben akik így, az arany részeket külön látva, rávágják, hogy "korona", a teljesre inkább mondanák, hogy "sapka" :)
Nagyot téved az, aki bármi féle fejéket/fejdíszt koronának minősít, ha az a tárgy (akár egy különleges tolldísz) azt hivatott jelképezni az adott kultúrában, hogy viselője az adott törzs, nép legfelső vezetője? (És az elnevezés nem közömbös? Ugyanis akit a nyugat európai kultúrkör KIRÁLY szóval titulál, az ugyanazt a funjciót tölti be, mint egy keleti kultúrkörben a SAH, Fejedelem, vagy éppen HADÚR vagy KÁN.)
Kérlek, segíts! Honnan tudhatjuk egy tárgyról, hogy az csupán fejdísz (mellesleg egy klasszikus korona is az!), vagy minőségileg több annál...hogy KORONA?
"Jah, mindig mindenütt le kell csavarni az előző népesség számlálót ha szkíta-hun- avar -magyar-pfal-úz (palóc) vagy bármiféle magyari törzs (EU 19-Eu18) fel vagy eltűnik, elvewzíti a dominanciát! :)"
Épp egy olyan területről beszélünk, ahol nem hunok éltek korábban, csak ők hódították azt meg. És ezt kb. akkoriban kezdték amikori ez a tárgy. Épp te akarod "lecsavarni a népességszámlálót" azzal, hogy feltétlen hunt csinálsz belőle :)
Arról már ne is beszéljünk, hogy az ordoszi kora xiongnu-nak mennyi köze is volt mondjuk az 5. századi európai hunokhoz.
(Az Eu 19-es megjegyzésedből meg látom, hogy nagyon nagyon nagyon le vagy maradva archaeogenetikából és még azt is félreértelmezed. De szerencsére ebben a topikban ezt nem kell megvitatnunk.)
Jah, mindig mindenütt le kell csavarni az előző népesség számlálót ha szkíta-hun- avar -magyar-pfal-úz (palóc) vagy bármiféle magyari törzs (EU 19-Eu18) fel vagy eltűnik, elvewzíti a dominanciát! :)
Szerintem sokan megeszik ezt, de velem pont rosszul jártál az ilyesmikkel.
Ez a fejdísz (és nem igazán korona, lévén annak ugye igen meghatározott funkciója is van) az Aluchaideng lelőhelyről került elő, több száz egyéb cuccal együtt, simán a földből (sajnos). Az i.e. 4-3. századokra datált. Ez annak az időszaknak a legeslegeleje amikor a hunok átveszik a terepet az Ordos fennsíkon a korábban ott élő más nomádoktól, így még az is vitatott, hogy hun-e vagy nem. Főleg, hogy egész apró részletekig (pl. mozgatható fej) komoly egyezéseket mutat, hasonló, az altáji szkíta Pazyryki kultúrából ismert fejdíszekkel. Egyben Szibériában mindenfelé elterjedt motívumokkal is.
A pazyryki fagyott leleteknek köszönhetően meg azt is tudjuk, hogy ezek csak a részei voltak egy sokkal komplikáltabb fejdísznek amire felvarrták őket.
Röviden.
Szóval még az is kérdéses, hogy hun, nemhogy az, hogy korona :)
a hivatalos verzió szerint – éppen ennek a Kazár Birodalomnak a kötelékébe tartoztunk mi is, mégpedig időben éppen Attila kora és Árpád kora között!
Már a kiindulás is rossz: mindössze 40-50 évet éltek a leendő honfoglalók a kazár birodalom -- mellett, Etelközben, és NEM a kötelékükben. Felületes, laza, szomszédi kapcsolatban, mint a szomszédos szlávokkal vagy alánokkal.
Nagy Károly sem nyer említést krónikáinkban. Pedig ha másért nem is, talán a Kárpát-medence ellen vezetett avarirtó hadjáratai miatt igazán megérdemelte volna, hogy említés tétessék róla! No persze ennek előfeltételei vannak ám! … Mindenekelőtt nem árt valódi, létező történelmi személynek lenni!
Nagy Károllyal meg nem találkoztak a magyarok, és ő amúgy is csak a Dunántúlt hódoltatta a KM-i hazából. tehát csak egy kis töredékét. Történelmi személy volt, pénzei erről tanuskodnak" "Karolus rex" a feliratuk.
a szaltovó-majácki műveltség, amelyet szovjet régészek a honfoglalás előtti lebédiai magyarsághoz kötöttek éppen körülbelül száz évig virágzik (a VIII. század végétől a IX. század végéig), mielőtt a IX. század végén, azaz pontosan a magyar honfoglalással egyidőben „tragikus hirtelenséggel elnéptelenedne”!
Kinyírták a magyarok után jövő besenyők, nem tudtad? Még jó, hogy mi leléptünk Etelközből időben ..
Minden más buggyant ezotéria, amit hozol. Számmisztika és szómágia.
Nem egy racionális műszaki elméhez illő, mit mondjak ....
