A baloldali értékek varázsát megtapasztaltuk a bőrünkön,életek mentek rá,féléletek lettek tönkretéve. A vannak még hibák mesében éltünk, a törtélemkönyvekre nem hivatkoznék. Miből lett ez az u.n. mostani baloldal? Kiket és mit képvisel? Olyan ,hogy baloldali hagyomány az időben csak rövid ideje datálható. Összehasonlíthatatlan az európai keresztény hagyománnyal. Még nyugaton is heterogén,más és más országonként. Arról nem is beszélve, hogy a mi baloldalunkkal ellentétben igenis keményen hazafias a szó jó értelmében.
Szerinted milyenek azok a "Pszeudó-liberális-posztkommunista szervezetek" ?Tudomásom szerint ilyen magyar pártok nem léteznek.
Úgyhogy ha ezeknek az értékeiről nem hallottál, azon nem csodálkozom. (Pszeudó-liberális-posztkommunista, baloldali értékekről pedig sajnos eddig még nem hallottam)
Ellenben ha az MSZP-re mint baloldali pártra, az SZDSZ-re mint liberális pártra gondoltál, akkor nem ártana megtudnod végre, 15 évvel a rendszerváltozás után, hogy mindkettőnek - más-más ugyan - de határozott értékrendje van.
A FIDESZ értékrendjével azonban kevésbé van már tisztában az ember, mert mint liberális párt kezdte, s ma már a kádárizmusnál tart:(
Nem olyan összetett kérdés ez. Persze akkor az ha a pártkorifeusok azzá teszik.
Nincs olyan, hogy civil párt, még azt sem mondanám, hogy pártszerűen működő civil szerveződés.
Érden 2oo2-ben a képviselőtestületbe bejutott szervezetek megalakították a civil frakciót. Ez a várospolitikai formáció a konstruktív ellenzékiség jegyében kezdte el a munkát.
A vezető koalíció a feltételnélküli támogatást várta el tőlünk.a konzervatív oldal a lenéző,lesajnáló: "pilóták", rózsaszínűek jelzőkkel tituláltak bennünket. Te tanuja voltál , hogyan lettünk valóban FÜGGETLENEK,önállóak. Jelen vagyunk minden döntésnél,felkészülten, a képviselői eskünek megfelelően képviseljük a választókat.Remélem megfelelünk az önmagunk által felállított kritériumoknak.
1. Pártsemleges várospolitika.
2. Kötelező frakció-szavazás nincs.
3. Minden szervezet és egyén számára nyitottak legyünk, kivéve a pártok.
4. Politikai kultúra, amely befogad pártszimpátiától függetlenül mindenkit aki azonosulni tud a céljainkal.
AZ a formáció, amely a testületben most jelen van szerintem megfelel ezen követelményeknek úgy, hogy nem PÁRT,és nem pártszerűen működik.
Egyszerűen:egy önálló frakció CIVIL FRAKCIÓ névvel.
Kihagytál egy szerintem nagyon fontos körülményt. Amikor a jóhiszeműségről beszélünk (azaz beszélnek egyesek), az alábbiakat is tudomásul kell venni:
- amikor a költségvetési törvényben foglalt 20 milliós értékhatár kiderült, azt követően adták ki az építési engedélyt,
- amikor a költségvetési törvényben foglalt 20 milliós értékhatár kiderült, leszavazták a szerződés semmisségének kérdését, holott alaposan feltehető volt, hogy a közig. hivatal eszerint foglal majd állást (mást nem is tehetett), hiszen utánaérdeklődtek.
Vannak, akiknek érdeke - ezek szerint tehát -, hogy az a csarnok mindenáron megépüljön.
Sajnos ez a fórum csak egy rövid,igen leegyszerűsített válaszra ad módot.
Amennyiben a civil horgászokról, bélyeggyűjtőkről, vagy sziklamászókról kérdezel, természetesen kiváló véleménnyel vagyok róluk. Valamikor én is gyűjtöttem bélyeget, próbáltam horgászni, sajnos a sziklamászáshoz hiányzott a szükséges vakmerőség. Mindegy is, hogy ki mit csinál, csinálja egészséggel, a saját maga és a szűkebb-tágabb közössége javára. Azt gondolom, hogy a társadalom szempontlából is támogatandók (pénzzel, eszközökkel, törvényi támasszal) ezek a dolgok.
Ha azokról a civilekről kérdezel, akik a helyi közéletben megjelennek és a helyi politikával foglalkoznak, azoknak is nagyon örülök, bár ebben a szituációban véleményem azzal egészül ki, hogy a politikai pártok is civil szervezetek, speciális jogi környezetben, és ebben a jogi környezetben a helyi civil szervezetek is politikai pártok. Legalábbis, helyi pártként viselkednek.
A véleményemet nagyban befolyásolja az-az értékválasztás amelyet a szervezetek képviselnek. Pszeudó-liberális-posztkommunista szervezetekről nagyon rossz, a véleményem. Nem is vélemény az már, hanem ítélet. Az ezekkel szemben a keresztyén, nemzeti, polgári értékeket megfogalmazó pártokról, szervezetekről jó a véleményem. Úgy ítélem meg, a keresztyén, nemzeti, polgári értékek képviselete és politikai érvényesítése a magyarság és Magyarország jövője szempontjából az egyedül járható út.
Pszeudó-liberális-posztkommunista, baloldali értékekről pedig sajnos eddig még nem hallottam.
Szerintem azért lényegesen fontosabb kérdésben kéne népszavazást - bármilyen formában - kezdeményezni, illetve erre vonatkozóan rendeletet alkotni (vagy azt megpróbálni). Nem mintha a jutalom nem lenne lényeges - egyetértek Veled - , de sajnos, még ennél vastagabb ügyek is vannak most folyamatban (ugyancsak összevethetőek a képviselői esküvel), elsősorban most a sportcsarnok-ügyre gondolok. Persze, nem ártana a kérdést is jól megfogalmazni, s nem csupán aziránt érdeklődni, akarnak-e az érdiek sportcsarnokot, vagy nem akarnak.... Mintha itt a topikon is ilyen csúsztatásokkal nyilatkoztak volna egyesek, avagy megpróbálták volna az ügy vitáját ilyen mederbe terelni (tisztelet a rengeteg kivételnek).
Attól tartok azonban, hogy az erőviszonyok folytán nem jutna el idáig a kezdeményezés (vannak, akik mindenáron akarnak sportcsarnokot - és nicsak, náluk van a szavazógép).
Szerinted van esély egyáltalán arra, a jelen viszonyok között, hogy megkérdezzék az érdieket erről a fontos, sokmilliárdos projektről, természetesen megfelelően feltett kérdések mellett? /megfelelően feltett = az eset összes körülményeire rávilágító/
ceterum censeo sportcsarnok pedig így ne legyen, csak másképp :-)) (szerintem :PPPP)
"Azon gondolkodom, hogy egy hivatásos cég közvélemény kutatása, + egy a feltételrendszert részletesen szabályozó helyi rendelettel megspékelve, valószínűleg létrehozhatná azokaz a kereteket, ami mind a legalitást, mind pedig a legitimitást biztosítja."
Ezt írtam,most is ezt írom. Tessék kérem ön-ön magunkat komolyan venni. S ezt értem a válsztott képviselőkre, illetve a választó polgárokra egyaránt. Közpénzek felhasználásáról elköltéséről van szó. A képviselők esküt tettek, "... minden igyekezetemmel Érd város javát szolgálom!" Ha egyébként érthetően, és indokoltan vitát és konfliktust generál a polgármesteri jutalom, akkor ennek a konfliktusnak a megoldása lehet a cél, nem pedig a cinikus legyintés. Lehet, hogy az én javaslatomnál van jobb, szebb, és okosabb. (Elegánsabb aligha.) Lássuk, a jobbat, a szebbet, az okosabbat! Én alku képes vagyok.
Valamit félre értesz a törvényekben! A népszavazás ha érvényes és eredményes akkor kötelező eredménnyel bír az önkormányzat képviselő testületére, bármilyen út vezetett is oda. Tehát ebből a szempontból közömbös a kezdeményezők kiléte. A kiírás szempontjából nem mindegy, hiszen a polgárok kezdeményezése csak akkor eredményezi egyáltalán a népszavazás kiírását,ha eléri a szavazati joggal bírók 20 %-át a kezdeményezők száma. (figyelem:hibás aláírások stb.) A testületi tagok kezdeményezés szempontjából előnyben vannak ugyan, de a javaslatukról dönteni kell minősített többséggel a képviselő-testületnek. Ekkor pedig természetesen érvényesülnek a testületben meglévő erőviszonyok. Ekkor még csak a kiírásnál tartunk, s ezután jön az érvényesség illetve eredményesség kérdése. Nem véletlen, hogy Magyarországon oly kevés a népszavazás, hiszen egy 5 000 főt meghaladó településen szinte lehetetlen alulról jövő kezdeményezésként a szándékot végig vinni.
Mi a véleményed az érdi civil szervezetekről és a "Civil frakcióról" ? Mint "öreg rókától" kérdezem: a képviselőikről hogyan vélekedsz? Mi a véleményed az egész testületről, beleértve a FIDESZ-eseket is?
Erről van szó. Véleményeket kutatni sokféleképpen lehet, de épp a vitathatóságuk okán csak politikai eszköznek használhatóak, joginak nem. Jogilag csak a "szavazás" nevű intézmény számít.
De akár egy hagyományos módon megszervezett népszavazás is "csak" ajánlás értékü, ha nem a választópolgárok 20%-nak a kezdeményezésére indult.
akkor is tehát egy képviselő-testületi döntés szükséges, aminek mondjuk van egy "kezdőlökése", a népszavazás eredményének ismerete. Tehát olyankor a "szerintem más az emberek véleménye" nem áll. Ennek ellenére lehet nem figyelembe venni egy népszavazás eredményét.
Bocs, az az utolsó bekezdés nem Neked szólt valóban, hanem a topik címszereplőjének. De ez a "megkérdem a várost, hogy kapjon-e jutalmat a polgármester" nagyon komolytalan. Az SMS közvéleménykutatásra valóban használható, de egy ilyennek az eredményét döntéshozatalra felhasználni kb. olyan, mintha újra vagyoni cenzushoz kötnénk a választójogot. Ez nem csak műszaki probléma. Műszakilag millió megoldás lehetne. De vagy kivétel nélkül mindenkinek egyenlő jogot és lehetőséget adunk, vagy nem ér többet a jog előtt, mint a kocsmai kérdezősködés. És ez a lényeg.
Szóval... Ha ennyire átgondoltan és ennyi komolysággal és ennyi jogérzékkel hozzátok meg a város sorsát befolyásoló döntéseiteket, akkor ez az elmúlt évtizedek összes történését jól magyarázza számomra.
te most miről beszélsz?! te időnként felhúzod magad, mint az órát és amig le nem jár, addig irsz, irsz?
leirtam egy potenciális technikai kivitelezést. Lehet beépiteni biztonsásgi elemeket (előzetes regisztráció, SMS-ben szavazat mellett küldendő kód, stb). Bár a választások technikai lebonyolitásával megbizott cég szakembereivel való beszélgetésből anno az is kiderült, hogy vannak jogi buktatói az SMS alkalmazásának. De nem áthidalhatatlanok. Komoly témáról legtöbbször komolyan szoktam beszélni. És nem arról irtam, hogy választásokat kell lebonyolitani SMS-ben (bár az sem elképzelhetetlen), hanem azt, hogy egy gyors és kézenfekvő technikai eszköze lehet egy közvéleménykutatásnak. Az eredmények alkalmazását kellene kodifikálni illetve értelmes szabályokat kitalálni rá.
Tájékoztatlak, hogy Hajduszoboszlón 2003 óta alkalmazzák ezt a módszert.
És én nem vettem részt sem az elmúlt évtizedekben sem az elmúlt években a várost befolyásoló döntésekben.
Talán tisztázzuk: Szavazás csak akkor járhat komoly (azaz jog-) következménnyel, ha minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy kizárólag a szavazásra jogosultak szavazhattak (és szavaztak), és azok mindegyikének megvolt rá a lehetősége. Közvélemény kutatás esetén nem lehet kizárni sem a szakmai tévedéseket, sem a pártatlanság sérülését (akár óvatlanul is). Ráadásul a közvélemény kutatókra nem lehet áthárítani semmilyen döntés felelősségét. Vagyis bárki érdeklődhet a polgárok véleménye felől, de tökmindegy, hogy a sarki kocsmában saját maga teszi, vagy megbízza a legnagyobb cégeket vele, a döntés felelőssége éppúgy az övé, mint ha simán a testületi ülésen döntik el egyszerű többséggel, hogy mi legyen. A másik fél pont olyan alapon támadhatja a döntést ("szerintem más az emberek véleménye"). Szóval... Ha ennyire átgondoltan és ennyi komolysággal és ennyi jogérzékkel hozzátok meg a város sorsát befolyásoló döntéseiteket, akkor ez az elmúlt évtizedek összes történését jól magyarázza számomra.
"Csakhogy senki nem bizonytotta, hogy a szerződés megkötése nem jóhiszemű volt, ..."
kis.márta,
A jóhiszeműség szerintem is egy nagyon fontos kérdés ennek az ügynek az értékelése során. A semmisséget ugyan nem befolyásolja: a szerződés ugyanúgy semmis, akár jóhiszeműen követték el a törvénysértést, akár nem. Politikai értelemben, a szavahihetőség, a hitelesség szempontjából viszont nagyon fontos, hogy tényleg jóhiszeműségről beszélhetünk-e?
Úgy tűnik ki a szavaidból, hogy te jóhiszeműen azt feltételezed, hogy a törvénysértést jóhiszeműen követték el. Én ezt kétlem. Kérem „hallgasd meg” miért érzem így:
Mi az elkövetett törvénysértés lényege? Súlyosan sérti a törvényt az, hogy versenyeztetés nélkül került ez az üzlet megkötésre! Ebből a szempontból nézzük az eseményeket időbeli sorrendjükben!
Van az önkormányzatnak egy sportcsarnok céljára félretett ingatlana. A sportcsarnok építésre rendelkezésre áll 330 millió Ft, vissza nem térítendő állami támogatás + további 333 millió hitelre kamattámogatás a kormány részéről (a többit saját forrásból, vagy piaci kamatozású banki finanszírozásból kell előteremteni). De ezt a kormány csak azzal a feltétellel adja, ha a város benyújt egy pénzügyi számítást: mikor mennyi kiadás lesz, és mikor mennyi bevételre, azt terhelő üzemeltetési költségre kell számítani + az egész projektet csak közbeszerzés(ek) útján szabad megvalósítani (ilyen nagy összegű szerződésekre ezt önmagában is előírja a közbeszerzési törvény). Akkor van tehát ingyen pénz, ha van versenyeztetés.
Valakik úgy döntenek, nem kell ez így. Inkább az egészet verseny nélkül, egyetlen kiválasztott céggel, teljes mértékben piaci kamatozású finanszírozással kellene megoldani! No de ekkor is kötelező a versenyeztetés! Kötelező a tervezőt és a kivitelezőt is közbeszerzés útján kiválasztani – talán még a banki ajánlatokat is versenyeztetni kéne.
Nem kell viszont versenyeztetni, ha a Sportcsarnokra szánt ingatlan nem a városé, és nem a város az építtető. Ilyen esetben ugyanis a feltételeknek megfelelő pályázatot csak az tudna benyújtani, akinek meg is van hozzá az ingatlana. Nosza adjuk el az ingatlant az előre kiválasztott partnernek és onnan „zsinóron megy” a dolog.
De az ingatlant sem adhatjuk el versenyeztetés nélkül a kiválasztottnak, hiszen az törvénysértő lenne. Az Áht. 108. §-a szerint az önkormányzat által meghatározott értékhatár fölötti vagyonértékesítésre csak versenyeztetés útján kerülhet sor. Ebben az időben ez az értékhatár 5 millió, az eladni szándékozott ingatlan állítólagos forgalmi értéke viszont 262,5 millió Ft.
Ez a probléma is megoldódik azzal, hogy egyszerre készül két előterjesztés (2005. februárban járunk): Az egyik arról, hogy banki finanszírozással, verseny nélkül építse meg a város a Sportcsarnokot. A másik arról, hogy a versenyeztetési értékhatárt emeljék fel 5 millióról 300 millióra (ebbe már belefér a 262,5 milliós telekértékesítés – verseny nélkül)
Mindkét előterjesztés átment. Az új értékhatár február végétől már 300 millió Ft (az most mellékes, hogy ez önmagában is törvénysértő). A telket 262,5 millióért eladják verseny nélkül a kiválasztottnak. Az egész folyamatból teljes mértékben sikerült kiiktatni a versenyeztetést, azt, ami miatt maga az üzlet – ma már mindenki számára nyilvánvalóan – törvénysértő!
A fenti események egymásutánisága alapján kérem gondolkozz el azon, hogy valóban biztos lehetsz-e abban, hogy jóhiszeműség áldozatai-e azok, akik ezt az ügyet így vitték végig?
Üdv’
otterlo
én például nagyon rövid idő alatt felállitható rendszert tudnék elképzelni: -egy normál dijas SMS vonalat, amelyen lehet szavazni -minden telefonszámról csak egyszer lehet szavazni egy kérdésre -minden hálózatból (mobilok+T-Com) lehet SMS-t küldeni-ez gyakorlatilag 95% fölötti lefedettséget jelent -költségvonzata százezres nagyságrendü -lebonyolitási ideje: lehet akár pár óra alatt is bonyolitani, de lehet egy hétig is szavaztatni. az eredményt valós időben ki lehet értékelni -egy egyszerü kérdésfeltevéssel, a,b,c válaszokkal
Többször is elolvastam újra és újra,hogy valóban hazugnak tüntettelek-e fel. Nem találtam. Biztonyára nem tudom értelmezni a saját írásomat,vagy neked vannak nagy beleérzéseid.
A tisztán látás kedvéért:"ígérget, ígérgetés" ige, többször,ismételten ígér;komolytalanul ígér; fűt-fát ígér;( Magyar értelmező kéziszótár; Akadémiai Kiadó Budapest,1980.584.oldal )
Amit még felsorolsz azzal nincs mit vitázni. Természetes,hogy a lakosságnak vannak jogai és azokat gyakorolhatja is. Csupán az a gondom a felvetéseddel,hogy: ezen az elven minden kérdést lehetne helyi népszavazással eldönteni. No nem mindent csak a legfontosabbakat.Akkor melyek is azok a legfontosabbak? Ki dönti ezt el? Mi lesz a gyakorlati kivitelezéssel? Mennyibe kerül egy-egy népszavazás?
Megitélésem szerint már ezekért is nevezhetem komolytalannak az igéretet. A többi már nézőpont kérdése.
Ha dönteni kell egy atomreaktor és a hozzátartozó biciklitároló beruházása ügyében, akkor az atomreaktor beruházási döntése 10 percnyi tanácskozási időt vesz igénybe, míg a biciklitároló esetében az egész napot.
(Ismétlem nem szószerinti, de lusta vagyok a könyvet megkeresni...)
