"csakhogy ez a kézben tartott, és a kéztartás szertartásossága egyértelműen a gyöngyhimnuszra utal"
Nem kell az apokrifekben keresni,
A kéztartást már megbeszéltük alább, a gyöngy pedig a legmagasabb rendő szimbolum és ez már nem apokrif:
St. Augustine... after realizing that the pearl was not among the gems which signified the twelve apostles...
...declared that the pearl was reserved in this manner by God for
Jesus Christ Himself.
This idea makes a lot of sense, when one thinks of the correlation between these two verses:
John 10:9 "I am the door; if anyone enters through Me, he shall be saved, and shall go in and out and find pasture." And:
Revelations 21:21 "And the twelve gates were twelve pearls: each one of the gates was a single pearl."
Jesus = door=Pearl gates of heaven
This fits well, as Jesus claimed to be the way into heaven...
John 14:6 "I am the way, and the truth, and the life; no man comes unto the Father, but through Me. Yet another symbol for which the pearl is used is for
Heaven
as in the following verse:
"The kingdom of heaven is like a merchant seeking fine pearls." Matthew 13:45
Since the PEARL, represents Jesus Christ himself...and Heaven,
Nem tudom, mennyire közismert. Nekem új volt, de - mint tudjuk - ez semmit sem jelent:-)
Nos, a keresztpánt azért színarany, és azért papírvékony, mert a filigránok rögzítése ezt igényelte. Vagyis semmi misztika, égi tisztaság, meg stb., egyszerű technikai kérdés.
Azért kellett a lemeznek vékonynak lenni, hogy egyszerre izzon át a vékony drótokból kihajlított filigrándíszekkel.
"A keresztpánt azért színarany, vagy úgyszólván színarany, mert a 0,4 mm vékonyságú lemez ötvözetlen anyagból nagyobb biztonsággal kalapálható ki, forrasztásához pedig olyan eljárást alkalmaztak, ami csak színarannyal végezhető el."
"..az előkészített gyöngydrótokat bekenték a reakcióforrasztás folyósító anyagával, csirizzel felragasztották a gyöngydrótokat a helyükre és melléjük ragasztottak még egy-egy kicsi keményforraszó darabkát is. Az így előkészített öt lemezt lapos faszéntűzre tették, és addig hevítették, amíg a szegélyező és záró gyöngydrótok oda nem forrtak a lemezre."
Megjegyzem, az abroncsra pont a fenti okok miatt nincs felrakva ilyen finom drótokból kihajlított diszítés, mert az vastag és ötvözött anyag a teherbírási igény miatt, így mire azt áttüzesítenék, a díszítő drótok már rég elolvadnának.
Csak amíg a számokat önjelölt kutatók találják ki utólag a Szent Koronához - addig a hasonló bizánci rekeszzománcok létezése tény, ahogy a korona latin és görög feliratai is tények..
Biztosan vannak olyanok, akik utólag találnak ki hozzá dolgokat. Normális, hogy ezt észrevesszük. Ellenben amikről én írok, azok konkrét, mérhető, számolható számok, bárki számára, bármikor meggyőződhetőek, különösebb fakszni nélkül, csak pontos mérőeszköz kell hozzá. Ez egy más eset.
Melyik kutató nem önjelölt ? Csak az, akit "kutatóvá" neveznek ki, s azután vagy hoz létre érdemit, vagy nem. Ez tehát nem minősít.
Amiket példaként tényekként említsz, valóban ma létező dolgok. Kérdés, hogy (nyilván a latin feliratokat leszámítva) mennyire relevánsak.Ámbár még a latin feliratok is erősen vizsgálandók a tekintetben, hogy milyen külön tartalom rejtődött beléjük, az egyes betűalakváltoztatások formájában. Avagy a képek részleteinek külön-külön jelentése. Pld. nagy "áttörést ért el" e tekintetben Ludvig Rezső úr, a kopt vonal felmutatásával. Sok dolog van még hátra, amit nem láttunk meg még teljességében - mint az előbb írtam.
Mivel a korona díszítésében a gyöngyök fontos szerepet töltenek be, ilyen módon a kézben tartott gyöngy nem tűnik elvetendőnek.
Az én olvasatomban nem szerepel a díszítés fogalma e tárgyban. Tudomásul kell venni: mindennek DE MINDENNEK ! jelentése van rajta. Még az abroncs falvastagságának is, hogy egy elképesztőnek látszó tényt írjak. Egy részét látjuk, értjük - egy több részét látom, s írom, de rengeteg dolog még "felfogásra" vár. "bizony, mondom Néktek" : Az fogja "meglátni", akinek "megengedődik". A "gyöngyöt nem szórják a disznók közé" - vallotta Jézus.
Szerintem is az - csak egyszerűen, mindenféle képzelgés és "mágia" nélkül.
Én is így látom. Nem képzelegni, meg "mágia"zni kell, hanem céltudatosan és komolyan vizsgálni/vizsgálódni, majd a szikár tényeket és számokat beilleszteni a rendszerükbe.
Az én szememben ilyen képzelgés a "kétösszetevő", meg a dél-itália, meg a bizánciság, de még a rekeszzománcos datálás is. Sőt megkockáztatom ma már: az abroncs tábláinak feliratozását is.
Európában sok beavató korona volt, mivel a hétköznapokban a legtöbb uralkodó nem a beavatáshoz használt koronát hordta. És ezeket - mivel mind meg voltak szentelve - mind szent koronának nevezték.
Itt a fogalomzavar - dehát ezen nem szabad felakadni.
Az, hogy valamit megszentelnek, az egy dolog, hogy Szentté avatnak, az egy másik dolog, és a Magyar Szent Korona, vagy másképpen a Szent Magyar Korona is mást jelent.(egy harmadik dolog) A Szent Magyar Korona elnevezés tartalmazza azon körülményt is, hogy ELKÉSZÜLTEKOR "nemföldi" minőségek is közrejátszottak a "tervezés és kivitelezés" során. Úgy is fogalmazhatnók, hogy nem földi "elhatározástól", "minősítéstől," vált Szent-té, hanem a gondolati létrehozótól, a sugallmazótól. Ez már csak "kulminált" akkor, mikor István - aki földi minősítés okán vált "nevezett szentté", azt felajánlásakor: "visszaadta" a szellemi/transcendens származási helyre, lévén, hogy látta: a törvényes "birtoklási vonal", melyen a Korona anno elindult: nem folytatódhat normál körülmények között, fia meggyilkolása miatt. A fent írtakat - a sugallmazott tervezést és kivitelezést - számtalan - ( még nem közismert) adata és belső összefüggésrendszere a Koronának, erőst alátámasztja.
Tehát nevezhetünk bármilyen európai dolgot ahogy akarunk, azt MI nem ruházhatjuk fel azokkal a körülményekkel, mely tárgybani Koronán szerepet játszik.
A másik: ha olyan "fenenagy" száma lenne - mint írod - akkor hogyan magyarázod a "Nagy Károly koronázása", és az "Arthur elszenderülése Avalonban". c. festmények koronaválasztását? (Ti. mindkettőn a MSzK szerepel)
A hozottad képeken pedig világosan látszik, hogy nem a beavató "klenódiumokat", hanem igen pazar, a magyar királyhoz illő, de mégiscsak másik korona, országalma, és jogar van minkettő kezében. A jogar pld. háromágú végződésű, az országalmán nem az EGY betű, hanem latin (vagy szkíta- ezt nembírom kinézni, de inkább szkíta/kelta/kopt) kereszt van.
És különösen azért, mivel a szentkoronán mindmáig nem sikerült megtalálni a hátsó "liliomos ág" helyét, amit állítólag Izabella 1551-ben a koronáról letört.
Említettem már, hogy ucsitszja, ucsitszja,ucsitszja...!
A Koronán nem volt liliomos semmi. A magyar EGy betű (bérmanevén apostoli kereszt volt tulipánban) A helye pedig üvöltően rajta van, csak látni kell nem csak nézni.
Mivel a korona díszítésében a gyöngyök fontos szerepet töltenek be, ilyen módon a kézben tartott gyöngy nem tűnik elvetendőnek.
Ennek ellentmondani látszik, hogy az ábrázolása nem egyértelmű és hangsúlyozott, hibának is vélhető, hacsak nem valóban hiba.
A gyöngyhimnusz a 3. század óta apokrif ezt kérlek ne erőltessük mert az egész érvelés komolyságát veszélyezteti inkább azt lenne érdemes megnézni, hogy a kanonizált iratokban vagy a nem apokrif katolikus szimbolikában milyen szerepet játszik a gyöngy?
Tudod, ma már meg lehet műszeresen is vizsgálni minden "színfoltot". Remélem, eljön az idő, amikor meg is teszik! Akkor majd magad is kénytelen leszel elismerni, hogy az, amit a kezében tart egy gyöngy.
(Mert hogy nem kizárt más gyöngy-ábrázolások jelenléte is...csakhogy ez a kézben tartott, és a kéztartás szertartásossága egyértelműen a gyöngyhimnuszra utal.)
Nem is értem, miért erőlködnek egyesek ,hogy párhuzamot vonjanak más országok URALKODÓI koronája és a mi BEAVATÓ Koronánk között?
Almát hasonlítgatnak a köréhez.
Talán azért, mert csak mese, hogy Európában kizárólag a magyar szentkorona volt szent beavató korona.
Itt van mindjárt a cseh korona, amit a csehek pont ugyanolyan réginek, szentnek és beavató koronának tartanak, mint itt egyesek a magyar szentkoronát.
Sőt, még ugyanúgy varázserőt is tulajdonítanak neki.
Ráadásul nekik még konkrét nevesített történetük is van arról, hogyan halt meg az, aki illetéktelenül a fejére tette a cseh koronát.
Nőjél már fel végre, öregem.
Európa királyi koronáinak többségét sok évszázadon keresztül használták, tehát a többségüket szent beavató koronának tartották.
Hihetetlen gyerekes gőg az, amikor valaki úgy nevezi egyedinek a magyar szentkoronát, hogy még arra sem veszi a fáradságot hogy utánanézzen, Európában a magyar koronán kívül még hány régóta használt és szentnek tartott beavató korona volt.
a Magyar Szent Koronán kívül, egyetlenegyet sem nevznek SZENTNEK, ki kell ábrándítsam, még az ószövetsegi képekkel felszerelt NR császári korona sem volt szent, csak a birodalmat nevezték szentnek.
Ez ugyanolyan tájékozatlanságon alapuló legendagyártás, mint az az állítás, hogy egyedül a magyar szentkorona volt beavató korona.
Európában sok beavató korona volt, mivel a hétköznapokban a legtöbb uralkodó nem a beavatáshoz használt koronát hordta. És ezeket - mivel mind meg voltak szentelve - mind szent koronának nevezték.
A "szent" jelző ugyanis az egyház által osztogatott minősítés, és megszenteltet, szentté avatottat jelent.
Tehát a korona nem a főrendek elhatározásától, hanem a pápai, illetve püspöki áldástól válik szentté.
Tehát a "szent korona" csupán azt jelenti, hogy mindig ugyanazt a koronát használják beavatásra.
A többi hűbéres korona pedig nem vethető össze a két zárt császári , apostoli koronával.
Bocsi, de az angol, francia, cseh, osztrák, svéd, dán, holland és orosz korona is zárt, és némelyik nagyobb birodalmat képviselt, mint a magyar, vagy akár a német-római.
Tehát teljesen jogos a szentkoronát ezeket a koronákkal összehasonlítani.
És ebből az összehasonlításból az derül ki, hogy még Európa legnagyobb uralkodói se tartották szükségesnek akárcsak egy képet is rakatni a koronájukra.
- - -
Tehát a ma ismert szentkoronán látható rengeteg kép nem megerősíti, hanem megkérdőjelezi a korona ősi eredetét.
És különösen azért, mivel a szentkoronán mindmáig nem sikerült megtalálni a hátsó "liliomos ág" helyét, amit állítólag Izabella 1551-ben a koronáról letört.
Ilyen "liliomos ág" ugyanis csak olyan koronákon található, amelyeket nem képek vannak, hanem csak liliomszerű arany ágak.
Mint például ez itt:
Nevezetesen II. Ulászló magyar király koronája, ami a prágai Szent vitus székesegyházban látható egy 1509-ben készült freskón.
Vagy mit ez itt:
A Szapolyai Jánosról készült korabeli metszeten, aki vitathatatlanul a magyar szent koronát viselte.
Szóval egyelőre nem világos, hogy miért kéne az annak idején európai nagyhatalomnak számító Magyarország királyi koronáján akárcsak egy szentképnek is lennie, ha a kor többi nagy uralkodója sem viselt képeket a koronáját.
Kivéve a német-római császárt, aki viszont a pápaság kreálmánya és érdekeltségi köre volt.
A normannok alapvetően a katonáskodáshoz és a hatalom megszervezéséhez értettek. De ehhez nagyon. Remek érzékkel építették be a katonai és állami szervezetükbe mindazt, amit használhatónak találtak a rómaiaknál és a muszlimoknál.Megbecsülték a szakembereket, akik ehhez értettek legyenek azok bármilyen hátterűek is. A Szentföldön is igen sikeresen rendezkedtek be.
Angliában pedig, ami az érkezésükkor tulajdonképpen Európa perifériájának számított sok szempontból, a kontinentális, francia modernizációs csomaggal szilárdították az uralmukat. Mindvégig "kétlakiak" maradtak. Normandia fontos hatalmi bázisuk maradt később is.
Ami meg a normann stílust illeti: az valójában annak az európai fejlődési szakasznak a megjelölésére szolgál, amikor a (nyugat-) európai kontinentális kultúra a mediterrán dél-európai és levantei (szentföldi) kultúrával szoros, intenzív kölcsönhatásba kerül. A normannok mindhárom területen jelen vannak, így remekül lehet hozzájuk rendelni ezt a folyamatot. De nem kevésbé volna helyes "frank"-nak titulálni. (Bár az angolok, akik hangadók ebben, nyilván inkább normannoznak, mint francúzoznak.)
Angliában a pikt, kelta hagyományokra építkezhettek.Mindkét nép keletiről, Egyiptomból, Kápátok hegyláncai közül vándorolt északra, a kelta genom y kromoszóma haplotípus a 70 % fölötti ,EU18, ami a magyar EU19 ról hasadt le 20 000 éve.Az etruszk hagyatéka az észak-olasz nép, ahol 60 % az Eu 18. Ami egybevág Mario Alinei nyelvész állításával, az etruszkok egy archaikus magyar nyelven beszéltek, rovásírással írtak , tudásukon jött létre Róma.
"önmagukban javarészt csak vad félbarbár északi katonanépséget alkottak."
ezt segítsd megérteni.
Volt ugye két hódító vonulatuk (Roger-Sicilia, Vilmos-Anglia).
Azt elismerem, ha csak hódító barbárok voltak, akkor Sziciliában építkezhettek az ógörög-római-bizánci hagyományokra és helyi művészekre.
Na de Angliában? Ugyan mire? Azt viszont tudjuk, hogy mind a két országban egy sajátságos építészeti stílust hoztak létre, amit máig is normann stílusnak neveznek (Durham, Winchester, Ely, Norwich, Peterborough).
Az is érdekes, hogy míg az óangolt annyira beszennyezték franciával, hogy ma már rá sem lehet ismerni, a sziciliai nyelv szinte érintetlen tőlük.
Tárgyszerűségről volt szó - ezért ajánlottam figyelmedbe a tárgyat, azaz a Szent Koronát magát.
A maga valódi méreteivel.
Ha pedig ábrázolni akarsz valamit - igen, azt nem árt láttatni, hogy látható legyen.
Lényegi kérdésre tapitottál ! (nem elírás)
Ezekben a mértekben megvalósítani azt, amit itt tettek: NA ! az az igazi művészet- és mágia. Ha tudnád mennyi kozmológiai méret, meg arány rejlik ezekben az ábrákban - soha nem vennél többet mai könyvet a kezedbe. Mindig csak ezen művészet után ábrándoznál - bizony mondom Néked.
Köszönön, azt hiszem hasznos.(ha többet - pld. a forrást)írnál nekem magánban akár, megköszönném.
Egyébiránt egy másik dolog: ez a formáció (ötszög) úgy bontja a kört, hogy 720 szegmensű cikkek jönnek létre. a 72, mint tudjuk a világév egy napjának földi évszáma, és kitüntetett helyet foglal el a Magyar Szent Koronán: mind a 4 síkon szerepel. Ráadásul ezen alapul a sumirok hosszmértéke (mármint a Vénus haladási idején a Földhöz képest) - azaz tér-időmérték.
Nézd Uram ! Itt folyik egy - vélhetőleg - kultúremberi polémia. A részletei ide-oda csúszkálnak, de összességében így jellemezhető. Nincs itt közmegegyezés, de bizonyos "slengeket" ösztönösen kerülnek (mondjuk neveltetésileg) a résztvevők.
Megkérnélek, Te is tiszteld meg - elsősorban Önmagad - másodsorban a témát, harmadsorban bennünket, avval, hogy nem úgy írsz, ahogy beszélsz.
Ami még így utólag is nagy megkönnyebbülés lehet a katolikus egyház számára :-)
Nyugodtan ébredj fel. Ha "kicsit is" kutakodnál a dologban, rátalálhatnál arra a vitathatatlan tényre, hogy a katolikus egyházfő(pápa) az amerikaiaktól nem volt hajlandó "visszavenni" a Magyar Szent Koronát, merthogy ahhoz nekik "semmi közük" Capisco ?
