aki az aranystandardot tartja a legjobb megoldásnak, váltsa minden pénzeszközét arnyra és meg is valósította az aranystandardot. nem?
akinek ebben áll a vagyona, annak tökmindegy mit mutat a "fedezetlenül nyomatott" papírpénzben kifejezett értéke...neki az arany a standard. amit az aranyért kap, az meg mindig úgyis olcsóbb lesz...vagy nem :)))
A fedezetlen papirpenz sokszor ki lett probalva, nem valt be soha. A legutolso kiserlet most zajlik.
A gazdasag kepes volt novekedni aranystandard mellett is es nelkul is.
Szerinted sikeres a jelenlegi penzrendszer, sokan mashogy latjak. Bekeidoben soha nem adosodtak el az orszagok annyira mint most szinte az osszes "nyugati" orszag. Soha nem voltak ilyen tartos es sulyos kulker egyenlotlensegek sem. Az egyes allamok valutai nem fluktualtak ilyen vadul. Nem volt tartosan 0% a kamat mint most. A kockazatert cserebe, hogy allamkotvenyben / bankbetetben tartod a penzedet, soha nem kaptal ilyen keveset. Mindez amellett, hogy a kockazat nagyon nagyon magas.
Van egy egesz kozgazdasagi iskola ami erosen vitatja azt az allaspontot ("aranystandard elavult" vezetesevel) amit a mainstream es te is kepviselsz.
Hozhatnek 1000 linket, de ugy se olvasod el. Egyszerubb a szimatod utan menve folenyesen vitatkozni olyasmirol amihez egyaltalan nem ertesz. Arrol nem is beszelve, hogy sohasem ismerned be hogy tevedsz. Szoval ne is faradj.
A tobbieknek ajanlom, foleg a Greenspan irast.
Idezem:
"An almost hysterical antagonism toward the gold standard is one issue which unites statists of all persuasions. They seem to sense perhaps more clearly and subtly than many consistent defenders of laissez-faire that gold and economic freedom are inseparable, that the gold standard is an instrument of laissez-faire and that each implies and requires the other.
In order to understand the source of their antagonism, it is necessary first to understand the specific role of gold in a free society."
"Thus, under the gold standard, a free banking system stands as the protector of an economy's stability and balanced growth."
"Credit, interest rates, and prices tend to follow similar patterns in all countries. For example, if banks in one country extend credit too liberally, interest rates in that country will tend to fall, inducing depositors to shift their gold to higher-interest paying banks in other countries. This will immediately cause a shortage of bank reserves in the "easy money" country, inducing tighter credit standards and a return to competitively higher interest rates again."
"A fully free banking system and fully consistent gold standard have not as yet been achieved. But prior to World War I, the banking system in the United States (and in most of the world) was based on gold and even though governments intervened occasionally, banking was more free than controlled. Periodically, as a result of overly rapid credit expansion, banks became loaned up to the limit of their gold reserves, interest rates rose sharply, new credit was cut off, and the economy went into a sharp, but short-lived recession. (Compared with the depressions of 1920 and 1932, the pre-World War I business declines were mild indeed.)"
"....: if shortage of bank reserves was causing a business decline argued economic interventionists why not find a way of supplying increased reserves to the banks so they never need be short! If banks can continue to loan money indefinitely it was claimed there need never be any slumps in business. And so the Federal Reserve System was organized in 1913. It consisted of twelve regional Federal Reserve banks nominally owned by private bankers, but in fact government sponsored, controlled, and supported. Credit extended by these banks is in practice (though not legally) backed by the taxing power of the federal government. Technically, we remained on the gold standard; individuals were still free to own gold, and gold continued to be used as bank reserves. But now, in addition to gold, credit extended by the Federal Reserve banks ("paper reserves") could serve as legal tender to pay depositors.
When business in the United States underwent a mild contraction in 1927, the Federal Reserve created more paper reserves in the hope of forestalling any possible bank reserve shortage. More disastrous, however, was the Federal Reserve's attempt to assist Great Britain who had been losing gold to us because the Bank of England refused to allow interest rates to rise when market forces dictated (it was politically unpalatable)."
-----------------------
Ironikus, hogy aztan Greenspan ugyanezt a hibat kovettele el amit fent kritizal.
------------------------
"With a logic reminiscent of a generation earlier, statists argued that the gold standard was largely to blame for the credit debacle which led to the Great Depression. If the gold standard had not existed, they argued, Britain's abandonment of gold payments in 1931 would not have caused the failure of banks all over the world. (The irony was that since 1913, we had been, not on a gold standard, but on what may be termed "a mixed gold standard"; yet it is gold that took the blame.) But the opposition to the gold standard in any form from a growing number of welfare-state advocates was prompted by a much subtler insight: the realization that the gold standard is incompatible with chronic deficit spending (the hallmark of the welfare state)."
No jó, hagyjuk. Tényleg teljesen alapvető, az emberiség történelme folyamán többször kipróbált, leellenőrzött gazdasági összefüggéseket egyszerűen elvitatsz. Mi egyébként most nem azért élünk olyan jól, mert mindent Kínából importálunk (függetlenül attól, hogy ez is egy összetevője a globális egyenlőtlenségeknek), és a PIIGS államok nem lennének euró nélkül még nagyobb bajban - konkrétan zömük bele sem került volna ebbe a probémába.
A középkorban pedig egészen konkrétan több évszázados pangásokat okozott a szilárd, nem változó értékű pénz - és annak gazdságon kívüli felhalmozása.
De ez tényleg meddő, tényleg abszolút alapvető gazdasági evidenciákat nem fogadsz el, és innentől nincs miről tárgyalni.
"globális aranystandardhoz viszont a mostaninál olyan mértékben előrehaladottabb globális gazdasági-versenyképességi kiegyenlítődés kellene, ami szerintem soha, semmikor nem lesz."
Na EZ viszont tényleg érdekes kérdés.
És valóban ez egy rohadt nagy gond, amire aligha van tökéletes és pláne igazságos megoldás.
Viszont a probléma az aranystandardtól függetlenül is fennál:
1. mi azért élünk relatíve magas életszínvonalon, mert mindent kínából importálunk
2. ezért tönkremegy (-ment) az iparunk
3. a kínai elnyomottak meg megunják, hogy ők dolgoznak helyettünk.
Most itt tartunk. Az OK, hogy az első lépés egy csendes forradalom kínában, ettől brutál drágulás. De miből fogunk fizetni? Mert a gyárak biza kínában vannak.
Ezt a problémát az aranystandard úgy kezelné, hogy hamar megmutatná a valós gazdasági teljesítményt: elmenne a pénz kínába, hisz ott termelnek.
Hogyan kezeli a fiat-money? Nyomja a pénzt, ami hova megy? Kínai importot finanszírozunk belőle.
"És, ha naox következetes lenne, akkor most rád ugrana, az érvelési hiba non-plus ultrája ugyanis, amit előadsz, amikor kifejted, hogy a gold-standard teljesen jó lett volna, csak elqrták, de ha jól csinálnák - akkor itt lenne a Nirvána."
Ebben mi az érvelési hiba? Ha már nekem kéne észrevennem.
Szerinted amúgy egészséges dolog, hogy még akkor is engem alázol, amikor másnak válaszolsz?
"Ez klasszikus tautológia, önmagában validálhatatlan állításokat teszel, közlöd, hogy egy olyan rendszer, amelyről az implicit ismérveiről már előre tudja minden valódi gazdasági szakember, hogy nem működik, nem is működhet - ezért meg sem kísérli bevezetni - az milyen jó lenne."
Ez ugyan nem tautológia. A te részed a szokásos közvélekedésre apellálás. BV része nem érvelési hiba, akkor se lenne az, ha igaz volna, hogy "önmagában validálhatatlan állításokat tesz", majd ez alapján von konklúziót, akkor tárgyi tévedése lenne.
"egy ország megteheti, hogy a pénzét aranyalapra helyezi. De csak akkor, ha diszponálhat a megfelelő aranykészletek felett"
na EZ tényleg tautológia. Ha egy ország központi bankja diszponál az aranyfedezet felett, az valóban aranyfedezet.
"Azonban egy generális gold-standard bevezetés azt jelentené, hogy egy darab egységes világpénz lesz mindenhol."
Egy újabb príma tautológia. Igen, az aranystandard ezt jelenti. Mit tesz Isten, ezért ugyanakkora a 20Frankos, 20 lírás, meg a 20 leies meg a 8Ft/20Frankos meg a többi. Már az arany, ugye. Vót már ilyen.
"Innentől fogva többé nincs olyan, hogy az árfolyamok egymáshoz képest változhatnak"
Így van, ez az aranystandard. Ez kinek rossz? Kb. senki se nyer az árfolyamkockázaton. (OK, a forexbrókereknek szar.)
"Egy valójában nem fedezett (ilyenek voltak már a gold-standard devizák az egész XX. században...) rendszert pedig az első piaci turbulencia elfújja"
Azt ugye te se gondolod komolyan, hogy a "nem fedezett gold standard deviza" bukásáról a "gold standard" tehet, és nem az, hogy "nem fedezett"?
"a mediterráneumnak ez túl erős deviza, ami mellett nem versenyképes a saját gazdaságuk"
Szerintem ez sem igaz, de ez túl messzire vezetne. Szerintem a PIGS sokkal nagyobb szarban lenne Euro nélkül, mint ahol most vannak. Egy gazdaságnak nem tud ártani egy stabil valuta. A kormányok persze utálják, és sírnak, mert eggyel kevesebb játékszerük van, de az, hogy a gazember politikusoknak megkerülhetetlen viselkedési szabályokat írnak elő, az nekünk, eccerű pógároknak csak jó.
Viszont a mondanivalóm lényege szerintem most már számodra is világos. Lokális aranystandardokról beszélhetünk, de ezekkel csak saját magát hozná versenyképtelen helyzetbe egy-egy gazdaság (a devizájukat leértékelni képes más gazdaságok kiszívnák belőle az életet) - globális aranystandardhoz viszont a mostaninál olyan mértékben előrehaladottabb globális gazdasági-versenyképességi kiegyenlítődés kellene, ami szerintem soha, semmikor nem lesz.
Ellenkező esetben azonnal elindulnának azok a szétfeszítő mechanizmusok, amelyek most feszítik az eurozónát (de amelyeket infláció és monetizálás árán az ECB még elvileg kezelhet - egy gold-standard mellett csak bambán végignézhetnénk, ahogy végül már háborús feszültségek között széthullik az egész) - és amelyek simán és igen gyorsan szétverték például a latin éremuniót is. Görögország, Spanyolország, vagy éppen Franciaország és Svájc már akkor sem volt képes egy fejlődési pályán haladni, így közös fizetőeszközzel tartósan nem létezhettek. Nem is léteztek...
Majd mindjárt jön naox, és beidézi az értelmező kéziszótárból a gond szó jelentéseit, és hosszan kifenti, hogy semmi értelme nincs a kifejezésnek... És tényleg nincs. Csak ezt mindenki tudja is (szerintem 10-ből 8-an egy ilyen elütést észre sem vesznek, általában én sem nagyon)... ;-)))
Nézd, én téged már régről ismerlek, pontosan tudom, milyen megszállott konteo-hívő vagy, szerinted bármi is történik a világban, az valami sötét háttérhatalom érdekét kell, hogy szolgálja... Ebből a többi már levezethető.
És, ha naox következetes lenne, akkor most rád ugrana, az érvelési hiba non-plus ultrája ugyanis, amit előadsz, amikor kifejted, hogy a gold-standard teljesen jó lett volna, csak elqrták, de ha jól csinálnák - akkor itt lenne a Nirvána... Ez klasszikus tautológia, önmagában validálhatatlan állításokat teszel, közlöd, hogy egy olyan rendszer, amelyről az implicit ismérveiről már előre tudja minden valódi gazdasági szakember, hogy nem működik, nem is működhet - ezért meg sem kísérli bevezetni - az milyen jó lenne... Nem fenyeget az a veszély, hogy szembesülj állításaid valóságban kipróbálásával, mert sosem lesznek kipróbálva - gyakorlatilag ugyanaz a történet, mint ha most az asztalra csapnál, miszerint a Tau Ceti körül márpedig igenis kering egy pici zöld golyó, amin három UFÓ egy büfében éppen sörözik. Az állítás - jelenlegi eszköztárunkkal - egyszerűen ellenőrizhetetlen, de ettől még mindenki tudja, hogy marhaság. Te viszont pusztán arra utalva, hogy márpedig nem tudom bizonyítani az ellenkezőjét (és tényleg nem tudom...) vered az asztalt, hogy ez márpedig így van...
Előbb neked kellene bizonyítanod - márpedig a gyakorlatban működő gond-standardok nem bírtak a fokozatosan globalizálódó világgazdaság mellett életben maradni.
Egyvalamit gondolj végig, és ez talán neked is, naoxnak is, a többi ide olvasónak is más megvilágításba helyezi a dolog: egy ország megteheti, hogy a pénzét aranyalapra helyezi. De csak akkor, ha diszponálhat a megfelelő aranykészletek felett - de akkor megteheti. Ám ez önmagában nem sokat oszt-szoroz, ma is van több világpénz is, elsősorban a dollár, másodsorban az euró, és még harmad-negyed hegedűsök is vannak, akikhez sokan igazodnak. Azonban egy generális gold-standard bevezetés azt jelentené, hogy egy darab egységes világpénz lesz mindenhol. Onnantól fogva, hogy valaki a pénzét x megfeleltetéssel az aranyhoz kötötte - onnantól fogva adott váltási aránnyal fixen és mozdíthatatlanul hozzákötötte az összes többi aranyalapú devizához is. Innentől fogva többé nincs olyan, hogy az árfolyamok egymáshoz képest változhatnak, plusz még a pénzkínálat sem tud a szükségletek szerint változni, hiszen akkor a mögötte lévő arany mennyiségének is tudnia kellene változni. Egy valójában nem fedezett (ilyenek voltak már a gold-standard devizák az egész XX. században...) rendszert pedig az első piaci turbulencia elfújja (ahogy elfújta a márka, a mi koronánk, az összes frank, de a fontsterling fedezetét már az első világháború után - és ahogy végül elfújta a dollárét is, amit nem elqrtak, hanem egyszerűen tarthatatlanná vált, hogy az USA a papíron arannyal garantált dollárja mögé még százalékban kifejezhető valós aranyfedezettel sem rendelkezett, ahogy írtam, bármelyik komolyabb jegybank csak a nála lévő dollár-tartalékkal bedönthette volna bármikor, egyszerűen nem volt már fizikálisan annyi arany mögötte - és nem is lehetett volna, ha a világ összes aranya Fort Knoxba kerül, akkor sem...).
Ahogy az is vicc, hogy időről-időre majd újraértékeljük az aranyfedezetet, a szükségletek szerint változtatjuk, hogy valójában egyre kevesebb arany áll egy dollár, egy euró mögött - ez nem gold-standard, ez bohóckodás...
És gondold végig, hogy az eurozóna alapvető problémája pont az jelenleg, hogy túl korán lett a periferiális-fél periferiális államok számára az euró bevezetve, a mediterráneumnak ez túl erős deviza, ami mellett nem versenyképes a saját gazdaságuk. Erre te bevezetnél kvázi egy világ-eurót az aranystandarddal...
De persze én vagyok a hülye, a fogalmatlan, a semmit sem értő, ti meg a túlművelt észkombájnok. Rendben, higgyetek, amit akartok - igazán már nem is azért írogatom ezeket a válaszokat, hogy benneteket meggyőzzelek (ez láthatóan kilátástalan), hanem csak azért, hátha más ide olvasó is elkezd kicsit komolyabban gondolkodni...
Nem is arról volt szó, hogy fekete pénzből veszi, hanem a tiszta pénzbőll jobban járhat ha készpénzért veszi, mert esetleg más "magyarázatra" is fel tudja használni a NAV-nál, ha az arany nem kerül látótérbe. Persze ezzel ellövi a későbbi aranyeladásból származó pénz fehérségét, de ez már egy következő történet. Időközben elévülhet az előbbi hazugsága, és előveheti az aranyszámlát mint bekerülést.
Másrészt a vagyonosodásit lezáró jegyzőkönyvből már kiderül, hogy bele vették az aranyvásárlást vagy nem, és ennek fényében lehet rá reagálni...
Olvasd el a korábban linkelt James Rickards könyvet és akkor majd megérted, hogy miért volt gold standard és miért működött. Attól hogy ismétled itt a butaságaidat, még nem lesznek valósak. Én már nem olvaslak csak 1 hozzászólásba néztem bele, de látom még mindig azon lovagolsz, hogy az aranyfedezet bukásra volt itélve. Egyáltalán nem igaz, annyiról van szó, hogy elkúrták, mert 1930-tól 1970-ig azonos volt az arany ára. Az aktuális politikai elitnek ezután nem volt már érdeke, hogy fenntartsa.
Belevágtunk egy nagy kisérletbe: globális fedezetlen papírpénz. Rosszul fog végződni, mint minden eddigi fedezetlen pénz (több mint 100 fedezetlen papírpénz értéke iródott nullára a történelemben, az átlagéletkor 40 év körül van).
Szerintem 500.000HUf-ig nem nagyon érdekes a pillanatnyi árfolyam, pláne így, hogy épp most esett 15%-ot. Ha nagyobb összeget költesz, akkor sem "taktikázni" érdemes, hanem hosszabb távra 3-6 hónapra elosztani a vásárlást. Ezt megteheted úgy, hogy több kisebbet veszel, de egyszerűbb, ha pl. megveszed egyben, és egy forex-számlát nyitsz, azon a megvett mennyiség 2/3-át eladod, majd másfél hónap múlva a felét visszaveszed, három hónap múlva meg lezárod (vagy ugyanezt több részletben). Végül így háromhavi átlagáron veszel, de az arany végig nálad van.
Gyakorlatilag ráálltál arra, hogy amikor a vitapartner mondanivalójának lényegével nem tudsz mit kezdeni, akkor egy tautologikus fejtegetés irányába kényszerítve a dolgot megpróbálod érvelési hibának beállítva magát a mondanivalót értelmetlennek nyilvánítani.
Márpedig semmiféle érvelési hiba nincs a mondókámban, és igenis intrinsic okok állnak amögött, hogy jelenleg az aranyalapra visszatérés ha nem is lehetetlen (mert azt senki nem mondja, egyszerű deklaráció kérdése lenne), de milliószor több hátránnyal és problémával járna, mint amennyit megoldana. Lehetetlennek semmi sem lehetetlen, a gazdasági problémák háborúk és népirtások okán rendezése sem lehetetlen, ahogy az sem lehetetlen, hogy a köztünk fennálló vitát mondjuk pisztolypárbaj útján "döntsük el", csak ezek egyfelől nem célszerű, másfelől nem biztos, hogy a valós gyökerek irányába mutató, ténylegesen megoldást jelentő módszerek lesznek...
Te viszont alapvető (igen, mondhatjuk, hogy a mainstreamban elfogadott) gazdasági összefüggéseket vonsz kétségbe - és innentől fogva válik demagóg és tautologikus értelmetlenséggé az okfejtésed - persze, ha deklarálod, hogy a fizika alapvető törvényeit sem fogadod el, vitatod őket, szerinted tévesen állapították meg azokat - akkor a vizek akár folyhatnának felfelé is, és a Nap is keringhetne a Föld körül - csak ez már nem "tudományos vita", az ilyesmit a bolondokházában szokták bonyolítani...
A dolog azért nevetséges - nem is kicsit - mert te nagyon szigorúan (ál)tudományosan akarsz megközelíteni egy valójában semmilyen szinten sem racionális, valahol az emberiség egyedfejlődésére visszavezethető, mélységesen irracionális vágyakozásra (igen, az arany utáni meddő sóvárgásról beszélek) alapuló folyamatot, miközben ezt valójában nem törvényszerűségek, okszerűségek, nem józan megfontolások, sokkal-sokkal inkább pszichózisok határozzák meg. Az arany piacát tudományosan elemezni pont annyira értelmetlen, mint mondjuk a műkincs-piacot, méginkább az ékszergyémánt piacát (igen erősen analóg az arany ez utóbbival...) - valójában azt is pszichózisok, divatok, pillanatnyi társadalmi- és tömeg-hangulatok határozzák meg - elvégre olyan dolgokról beszélünk, amire nincs igazán valós szükséglet, és aminek az ára ebből adódóan voltaképpen meghatározhatatlan. Abszolúte a kereslet-kínálat dönti el az árat, és ha éppen "kiszeret" a piac belőle, akkor az ár akár a béka alá is eshet, ha meg éppen megbolondul érte (lásd a holland tulipán-őrületet...), akkor meg rakétaként lőhet ki az égbe.
Elemezgesd akkor kedvedre, ahogy jólesik, szórakoztass vele bárkit - nekem meggyőződésem, hogy egy olyan szektorral állunk szemben, ahol ezerszer többet ér minden elemzésnél a józan ész és a jó megérzés, a jó üzleti szimat. Ezerszer.
Ugyanezt az olaj, a lítium, az acél vagy a réz, avagy éppen az épületfa, a cement és az étkezési rizs, a marhahús piacáról nem lehet elmondani - azt elég jól megfogható összefüggések mozgatják, és ha a pontos árat nem is, de a trendeket bizony biztosra be lehet lőni. De az aranyét, vagy éppen az ékszergyémántét, a Piacasso-festmények piacát nem, ott még a trendek is ötletszerűen változhatnak. És változnak is.
Fogadd el, hogy nekem ez a véleményem - és alá is tudom támasztani, elég szilárdan ahhoz, hogy ne tudd "megcáfolni". Én meg elfogadom, hogy te meg hiszel az aranyban, meg abban is, hogy az aranystandardra visszatérés jó lenne. Rendben, vegyük úgy, hogy megbeszéltük. Én már nagyon szívesen lezárnám ezt, te vagy az, aki nem hajlandó leszakadni a témáról...
"egy merev sarokponthoz lekötözött pénzrendszerrel képtelenség volt követni"
1.) lehet, hogy nem kellett volna
2.) az, hogy nem sikerült, nem bizonyítja azt, hogy lehetetlen.
Eddig a tények. De megint nem mondtál semmi újat. Tudjuk, hogy megszűnt az aranystandard. Szerinted megbukott, szerintem csak kipróbáltak valami mást, ami lassacskán tényleg megbukik.
"és ezekből tejlesen egyértelmű, hogy még a levegőben sem lóg efféle tervezet."
Senki nem állította, hogy bárki be akarná vezetni az aranystandardet. Úgyhogy ezt a dolgot nem kell cáfolnod. A mi vitánk nem a szándék létére vonatkozik, hanem az "intrinsic okok miatt lehetetlen-e" kérdésre.
"te mégis azt feltételezed (lévén nagyon szeretnéd ezt),"
hazudsz. Azért mert kicsi a cerka? (tudod, megegyeztünk. ha te hazudhatsz az én vágyaimról, én is megtehetem a te bármidről. Vagy annak diszfunkcionális jellegéről.)
"Tudod, meglehet, de akkor közelítsd inkább meg onnan, hogy vagyonod mekkora hányadát lennél hajlandó fogadásból feltenni arra"
???? Ez meg mi? Te EZT érvnek gondolod? Erre légyszíves válaszolj, mert van egy szint, ami alá ugye nem. Ez szerinted érv? Szerinted egy ilyen mondatnak van helye egy vitában? (Nem a kocsmában a "mivamivanmivan" kérdés előtt, hanem egy vitában.)
-------------
"Azt pedig látom, hogy imádod állandóan az érvelési hibát emlegetni a másiknál,"
rohadtra nem imádom, sőt rettentően bosszant. Viszont ha nem tenném, akkor maradna az anyázás. Az érvelési hiba azért nagy probléma, mert a vitapartner nem tehet mást, mint a) rámutat a hibára, b) maga is újabb hibával válaszol.
Szeretem megválogatni a vitapartnereimet. És olyanokkal szeretek vitatkozni (a szó nemes, építő értelmében), akik számára evidencia a formális logikai szabályok követése.
Nem tudjuk milyen, nem nyilvános adatbázisok vannak a nav-nál.
Mivel soxor felmerült ez a kérdés, mi azt szoktuk javasolni, hogy aranyat lehetőleg legális jövedelemből kell vásárolni, számlával, így az eladáskor sem kell bújkálni, és a bevételt is legálisan el lehet költeni. Nem szabad elfelejteni, hogy az aranyat gyakran akkor adjuk el, amikor baj van, ilyenkor gyorsan kell a pénz, nincs idő arra, hogy utólag tisztázzuk.
Ha valaki nem teljesen legális pénzt költene, akkor tegye Ausztriában, ott a kis tömböket még anoním módon megveheti, vagy Törökországban, ahol hatalmas kultúrája van az aranyvásárlásnak, és egy párszáz grammos tétel még egy kisvárosban sem tűnik fel.
Nézd, itt már tényleg szövegértelmezési problémák vannak... Ha neked írom bármit, akkor muszáj esszét írni, a többjelentésű szavaknál (márpedig jelzőink fele ilyen..) külön lábjegyzetben kifejteni, hogy éppen mire is gondolt az ember - különben nem fogod fel (vagy nem akarod felfogni), miről beszél a másik.. Miközben mindenki más láthatóan pontosan érti, miről beszélek...
Írod: "te ezt el is hiszed? Te tényleg azt gondolod, hogy az aranystandard kizárólag a saját hiányosságai miatt szűnt meg? Semmi köze nem volt hozzá olyasmiknke, mint a világháborúk, kommunizmus, gyarmatok széthullása, nyersanyagválságok, etc?"
Nem fogod fel, hogy pontosan erről beszélek? A világ annyira gyorsan és radikálisan kezdett változni, amit egy merev sarokponthoz lekötözött pénzrendszerrel képtelenség volt követni. Kicsit mélyülj már el a történelemben, esetleg látogass már pár gazdaságtörténelmi kurzust is meg - aztán esetleg rádöbbenhetsz, hogy a belső értékkel rendelkező pénzrendszerek kora gyakorlatilag az ipari forradalommal, a váltók, a hitel- és számlapénzek, a bankjegyek megjelenésével és elterjedésével tulajdonképpen már a XVIII. századra véget ért, és az, hogy az aranystandardok kitartottak addig, ameddig, az csak a társadalmi gondolkodás szokásos tehetetlenségének köszönhető. A középkor elmúltával kellett még 2-3 évszázad, hogy a középkori gondolkodás is elmúljon a többség fejéből (függetlenül attól, hogy még a mai napig vannak számosan, akik tulajdonképpen archaikusan látják és láttatják a világot). Pont a fenti társadalmi és gazdasági történések tették tarthatatlanná. És ezek zajlanak máig, és már nem is fognak a történések a középkor lassan csordogáló, sokszor évszázadokon át szinte semmi érdemi változást nem hozó medrébe visszaterelődni.
Azt pedig látom, hogy imádod állandóan az érvelési hibát emlegetni a másiknál, de a te gondolkodásmódodra is van jelző: "wishful thinking", vágyvezérelt gondolkodás, amely hajlamos a tényeket és a racionalitást figyelmen kívül hagyni. Holott érvelési, méginkább levezetési hibát tulajdonképpen te követsz el akkor, amikor a fejemhez vágod, hogy ne írjak már olyanokat, hogy a felelős döntéshozói körök a világban nem tervezik az aranystandard visszaállítását - hiszen nem láthatok a fejükbe... Valóban nem, de láthatom a tetteiket és olvashatom-hallhatom a megnyilatkozásaikat, és ezekből tejlesen egyértelmű, hogy még a levegőben sem lóg efféle tervezet. Senki nem beszél még teoretikusan sem a bevezetéséről (nem is lenne alapja), te mégis azt feltételezed (lévén nagyon szeretnéd ezt), hogy talán mégis törpölnek rajta valahol... Tudod, meglehet, de akkor közelítsd inkább meg onnan, hogy vagyonod mekkora hányadát lennél hajlandó fogadásból feltenni arra, hogy x időn belül bevezetik újra - és arra, hogy mégsem...
Szerintem tudod a választ te is, csak szeretnéd, ha nem így lenne....
"az emberiség egyszer már kipróbált, meghaladott, nem tudta tovább fenntartani, ezért elvetett."
te ezt el is hiszed? Te tényleg azt gondolod, hogy az aranystandard kizárólag a saját hiányosságai miatt szűnt meg? Semmi köze nem volt hozzá olyasmiknke, mint a világháborúk, kommunizmus, gyarmatok széthullása, nyersanyagválságok, etc?
"Az, hogy az aranystandard a valós gazdasági gyakorlatban meghaladott és fenntarthatatlan lett, ezért eltűnt - ez nem az én hitem, véleményem, álláspontom - ez simán történelmi tény."
vigyázz! Az, hogy eltűnt, az történelmi tény. Az, hogy "meghaladott és fenntarthatatlan lett", na az már a tények általad történt interpretációja.
"A vita kettőnk között azért is tét nélküli, mert a világ felelős gazdasági döntéshozói között egyet sem találsz, akiben ez akár csak ötlet szintjén is felmerülne"
Egyrészt irigyellek, hogy tudod min gondolkodnak a "világ felelős gazdasági döntéshozói", pláne azért, mert olyan pozitív az önképed, hogy ezt így le is írod, másrészt azért meg kell jegyeznem, hogy a közvélekedésre való hivatkozás az fomálisan nem érv, hanem érvelési hiba. Az iskolázottak argumentum ad populumnak nevezik, és nem élnek vele.
"Nem tudom, hogy az aranykereskedő mennyire jelenti le a NAV-nak az aranyvásárlásod"
nem "jelenti", de aranyat áfa-mentesen csak névre szóló számlával tudsz venni. Ehhez (normális esetben) el is fogják kérni a személyidet. A számlák pedig végül a nav-hoz kerülnek.
