Én nem érték annyira hozzá , de a minap gondolkodtam egy dollárról szóló cikk kapcsán arról hogy a cash végül is egy olyan államkötvény ami után az államnak nem kell kamatot fizetni ? Mert a cikk azt állította hogy tizenhat millárd dollár éves haszna van az Usanak abból a pénzmennyiségből ami a nagyvilágban van . Akkor a"money as dept" valósat állít és ez a "haszon" pont abból adódik hogy ez a pénzmennyiség nem termel adósságot ? Hogy kell értelmezni ezt ?
Senki nem kötelez arra, hogy elolvasd. Tőlem akár trollszűrőbe is tehetsz, és akkor látnod sem kell a számodra nem kívánatos szösszeneteimet.
De addig, élve a net demokráciájával, olyan terjedelemben és olyan módon fejtem ki mondanivalómat, ahogy nekem jólesik, és pont.
Másrészt finoman fogalmazva is visszás, hogy naox szabályszerűen arra utazik, hogy mit és miképpen lehet félre- és belemagyarázni valamibe, ezért lábjegyzeteket és szóértelmezéseket kell tenni minden mondat mellé (különben 100%, hogy a fordítottját fogja beleérteni, mint amiről az amúgy félreérthetetlenül szól), te meg siránkozol a terjedelmen..
Rendezzétek le akkor egymás között, engem nem érdekel...
Egyébként meg és-el, és általában kötőszavakkal a magyar helyesírás szabályai alapján minden további nélkül lehet kezdeni mondatot - ha a szövegkörnyezet ezt értelmezhetővé, célszerűvé teszi. Ne oktass ki az anyanyelvem szabályairól, szerintem több cikket írtam életemben, mint te hozzászólást (amelyeket lektoráltak is - kifogások nélkül, és amelyek meg is jelentek-jelennek nyilvános sajtóorgánumokban). Ha már nyelvtanfasizmussal próbálkozol, legalább jól csináld...
Csupáncsak az a baj, hogy ez így, ahogy leírtad nem igaz. A papírpénzt egyébként Kínában kb: 2 ezer éve már kitalálták, a váltók-kötelezvények is elfogadottak voltak már az ókori Rómában is, a középkorban is (a Fuggerek sem szekereken talicskázták az ezüsttallérokat a nagy adósaiknak, hanem adósleveleket állítottak ki).
Egyébként meg, miközben folyamatosan leostobázol, teljesen nyilvánvaló, hogy egyszerűen nem érted, mi történt. Meg vagy róla győződve, hogy a fiat pénzrendszer kialakulásának egyedüli oka, hogy így a költségvetések kedvükre tékozolhattak - holott azt tették azok már előtte is... A kezelhetetlen adósságok és államadósságok, majd az ebből fakadó állandó pangások, a kincstár feltöltésére kreált kényszerű hódító háborúk az emberi társadalom kezdetéig visszanyúlóan megvoltak, ezeken a dolgokon a belső értékkel rendelkező pénzrendszerek valójában inkább rontottak, mint javítottak. A költségvetések súlyos hiányokkal futottak már az ezüst- és aranyalapú pénzrendszerek korában is, és rendszeresek voltak az államcsődök, no meg a kényszerű pénzrontások is.
Az ipari forradalommal járó gazdasági fejlődés azonban a fiat pénzrendszereket egészen egyszerűen kikényszerítette. Ha nem érted miért, hát akkor nem érted, ezen én nem tudok segíteni - pedig elég iskolás színvonalú a probléma... Ha nem érted meg, hogy egy egyetlen évszázad alatt kb: tízszeresére növekvő globális GDP-jű, és kb: százszorosára növekvő pénzforgalmú és hiteligényű gazdasági fejlődési pálya mellett miért nem lehet nagyjából ugyanabba a felhalmozott arany-ezüst készletbe kapaszkodva ragaszkodni az aranyalaphoz - hát, akkor nem érted és kész...
A túlzott eladósodást természetesen én is problémának látom, ahogy a rosszul, túlságosan szabadosan szabályozott pénzpiacok okozta volatilitást is. Ezzel együtt ugyanazt a poharat te félig üresnek, én félig telének látom - lévén ahol te elviselhetetlennek gondolt adósságokat látsz, ott én viszont az ezen adósságok által generált, lehetővé tett elképesztő gazdasági fejlődést látom. A te világodban talán még mindig nagyon stabil lenne a pénz, csak éppen földet túró jobbágy lenne változatlanul a többség, nyakig szutykosan, éhesen... Egy bő évszázad alatt elértük azt, hogy a fejlett világban milliárdos tömeg úgy él, és olyan szabadságjogokkal rendelkezik, amelyet korábban legfeljebb egy főrend vagy nagypolgár élvezhetett. Ezt a fejlődést pont az a szerinted kamu pénzrendszer tette lehetővé, támogatta meg - amely nélkül szerintem ez létre sem jöhetett volna.
Elhiszem, hogy tudsz ötszáz világvégéről és gold-standardról szóló véleményt prezentálni hivatkozási alapként - de minden egyes ilyenre jut minimum három másik, nem kevésbé szofisztikált és átgondolt vélemény az ellenkezőjéről is - csak persze te azokra sosem fogsz hivatkozni, a kognitív disszonancia meg sem engedi, hogy egyáltalán észrevedd őket... Ezzel szemben gazdasági kérdésekben (lévén nem tekintem igazán szilárdan tudományosan kezelhetőnek ezt a területet, az összefüggések sokszor inkább empirikusak, lévén a gazdaságban nagyon fontos mozgatórugók a pszichózisok, a társadalmi-kulturális elemek, mémek, és ezek nem egzakt, sokszor nem is racionális dolgok) én erősen hiszek az eredményszemléletű megközelítésben, és úgy gondolom, hogy a gyakorlatban be nem vált dolgokat pusztán elméleti síkon érvelve kihozni jobbnak a gyakorlatban (ezeknél jobban) beváltakkal szemben - nevetséges és gyerekes....
"A jegybank aranytartalékának mértékére vonatkozó előírás túlságosan merev lenne és így korlátozná a monetáris politikát, azaz összességében kontraproduktív lenne - hangsúlyozta pénteken a svájci jegybank zürichi közgyűlésén elmondott beszédében Thomas Jordan. A svájci jegybank elnöke ezzel azt a népszavazási kezdeményezést kritizálta, amely többek között megtiltaná a banknak az aranytartalékai további leépítését, sőt előírná, hogy a mérlegfőösszeg 20 százalékát aranyban kell tartani. Ez duplázást jelentene a jelenlegi arányhoz képest."
Az aranyfedezet mar mukodott mindenfele vilagkormany nelkul is globalisan. A nemesfem elfogadott fizetoeszkoz volt, a papirfecnik meg nem. Ennyire egyszeru.
A JP Morgan tobb aranyat adott el iden mint az osszes befektetesi erme eladas tavaly az USA-ban. Majdnem 2x annyit! (Aki fugyelt ezt egy korabi grafikonon is lathatta).
Én neked csak azt mondom, hogy "És"-el nem kezdünk mondatot... gyakran így teszel, ez engem qrvára zavar. Meg az is, hogy baromi hosszan szólsz hozzá mindíg, tudod sok beszédnek sok az alja...
En meg a masik topikban argentin tipusu valsagot josoltam a vilag nagy reszere, azota Del-Europat ez el is erte es tovabb fog terjedni mashol is. A vilagvege meg elmarad (megint).
Aranyfedezetrol (es masrol) nem vitatkozok. Egyreszt ott a Greenspan cikk, ami a te ervelesednel sokkal megggyozobb.
Masreszt teged semmilyen eszervvel nem lehet semmilyen vitaban meggyozni, olyan vagy mint a Besenyo Pista bacsi (akinek mindig igaza van). A kulonbseg csak az , hogy a Laar ezt viccnek veszi, te meg el is hiszed.
mert ez a motorja a teljesen torz gazdasági fejlődésnek, aminek iszonyú következményei lesznek, de politikusaink úgy tesznek, mintha nem létezne a probléma. Valójában a hiány növelésével (amivel tkp. elköltjük a jövőbeni adónkat) nem a gazdaságot pörgetjük, hanem (a terhek növelése által) a gazdaság "elűzését" gyorsítjuk fel.
Nem, a politikus hülyesége ellen nem véd 100%-ban az aranystandard, de kicsit szűkebbre vonja a játszóteret.
Egyébként soha nem volt még olyan szituáció, mint most. Soha. Globális tőzsdék és teljesen nyitott nemzetközi kereskedelem sem volt még soha. Kína még soha nem volt a világ ipari műhelye. Soha. Semmikor.
Soroljam még..?..
Pont arról beszélek, hogy egy teljesen új szituáció előtt állunk, amely elég nyilvánvalóan új megoldásokat is kínál, és az is látható, hogy komoly kiszámíthatatlanság is van benne. Magyarán járatlan utakon haladva nem tudhatjuk, hová is lyukadunk ki...
Nekem úgy tűnik, téged ez megrettent, és mindenáron egy már ismert, járt, régi útra szeretnél visszatérni. Még akkor is, ha ez már nem lehetséges...
Költségvetési deficitek nélkül pedig lehetetlen volt tovább fejlődni, kimászni az időnként elkerülhetetlen ciklikus válságokból. A költségvetési deficit gyakorlatilag arról szól(hat), hogy van szabályozási tartomány, lehetséges anticiklikus politika. Az USA államadóssága Roosevelt idején GDP arányosan sokkal magasabb volt mint most (annak ellenére, hogy papíron volt még aranystandard - de a valóságban már nem...), de aztán vissza tudott csökkenni jócskán.
Úgy tekintesz erre, mint valami véres corpus delictire, holott ez egy eszköz, amire a modern gazdaságirányításban nagyon is szükség lehet. Hogy mást ne mondjak: ha az USA a gold-standard korlátaihoz, az általa korlátozott pénzkínálathoz mereven ragaszkodik, akkor elveszítette volna a II. világháborút, mert nem lett volna képes felfegyverkezni. Az államnak erre egyszerűen nem lett volna pénze.
Most persze mondhatod, hogy maga a háború sem tört volna ki, mert másnak sem lett volna - de ez szamárság, mindig lett volna olyan totális állam (Japán, Németország is erre hajazott...), amelyik saját társadalmának elnyomorítása árán is, de megtette volna ezt.
Amiről ti beszéltek, az akkor működne, ha lenne egy nemzetek felett álló világkormány, amelyik ki tudja az egész Glóbuszon, minden államra vonatkozóan kényszeríteni a játékszabályok betartását. De csak akkor. Ha csak egyvalaki is van, aki képes hekkelni a rendszert, felrúgni e szabályokat - az romba fogja dönteni végül az egészet.
De te is tudod pontosan, hogy ez egy, a válsággal járó tranziens állapot. Hogy mit hoz a jövő, azt nem tudhatjuk, de ez nem a rendszer része, és nem fog örökre így maradni.
"Sajna a gazdaság szereplői (kevés kivételtől eltekintve) nem tudják magukat függetleníteni a nemzeti valutától, és nemzeti pénzügyi politikától."
De ez miért sajnálatos? Nyilván, ha egy ország alapvetően elszúrt, értelmetlen, káros gazdaságpolitikát visz - akkor az valóban sajnálatos, de ez esetben egy nyitott, globális világban mégiscsak megvan mindenkinek a lehetősége arra, hogy amennyire csak lehet, kivonja magát alóla. A pénzét átválthatja más, biztonságosabbnak gondolt devizára, akár aranyra is, vagy befektetheti értékállónak tekintett instrumentumokba, nota bene más országokba viheti át. Ehhez még óriási vagyonok sem kellenek, egy kisember a kis pénzével is megteheti ezt...
Aranystandard esetén sincs nagyobb biztonságban, teljes, globális összeomlás esetén pedig úgyis számítani lehet rá, hogy a bajba jutott nemzeti kormányok ráteszik a kezüket az elérhető javakra, adott esetben az aranyra is...
Pont jó, hogy a nemzeti valuták és a nemzeti monetáris-fiskális politikák gyakorlatilag versenyre kényszerülnek egymással, mert éppen így derülhet ki az, hogy a fejlődés pillanatnyi fázisában melyek a célszerűbb irányok. A gazdaságpolitika nem igazán egzakt tudomány, hiába vannak egyértelmű sarokpontjai, ha egyszer a nemzeti karakterek-pszichózisok képesek ezt akár felülírni is... Példának okáért Japánban hiába zéró közeli már két évtizede az alapkamat, nem bírják az embereket rávenni a költekezésre, nem tud ezt sem igazán fellendülést hozni, az emberek még veszteségek árán is ragaszkodnak a biztonságosnak tekintett, jelentős megtakarítási rátáikhoz... Néhány (köztül pár mediterrén) államban meg magasabb kamatokkal sem tudják igazán rávenni a lakosságot takarékoskodásra, tücsök mentalitásúak. De hozhatjuk az általad kedvelt példát is Indiáról, ahol meg a lakosság hagyományosan szereti a megtakarításait aranyban tartani, nem pénzben, nem bankban. Az ilyen országok például egyértelműen rákényszerülnek a fejlődés érdekében máshonnan bevonni tőkét, mert saját maguk nehezen tudnak koncentrálni.
Miért akarod egyetlen merev rendszer alá bedrótozni ezeket? Szerinted ez működne? Szerintem meg a történelem igenis bizonyítja, hogy nem működne, a feszültségek szétvernék évtizedek alatt az egészet. Az aranystandard rendszerek nem azért szűntek meg a XX. században mindenütt, mert szándékosan vagy ostobaságból, de elszúrták őket (ha így lenne, mindenképpen lenne még legalább néhány működő példa rájuk), hanem mert a globalizációs fejlődés egy adott fázisában végképp tarthatatlanná vált a merev, szabályozhatatlan pénzrendszer - egy bolond módon, vágtatva változó világban...
Ugyanakkor ez bolond, vágtató fejlődés olyan szintű jólétet hozott a fejlett országok lakosságának a többsége számára, amit még sosem láttunk a történelemben - a fejletlenebbekben is, csak ott nem az egyéni jólét, hanem a népességrobbanás formájában csapódott ez le. Az átlag indiai még így is jobban él, mint élt az ország 1948-as függetlenné válásakor, csak éppen akkor Pakisztánnal és Bangladessel együtt voltak cca. 400 milliónyian, most meg ezekkel együtt vannak négyszer annyian.... És ezt az őrült fejlődést nem kis részben pont a merev monetáris rendszerek megszűnése tette lehetővé.
Persze bajt, problémát is hozott ez éppen eleget, nem vitás. Ezzel együtt olyannak látom ez, mint amikor egy üvegkorsót széttörnek, majd porrá darálnak - ezt te már hibátlan korsóvá többé nem rakod össze, ez a szellem már kiszabadult a palakcból, sőt, időközben odébb is állt...
A globalizáció nem volt korábban. Ha becsinálsz - akkor sem volt. A valós globalizáció (valóban működő szabadkereskedelmi egyezmények, kvóták, korlátozások nélkül, vámhatárok nélkül, vagy legfeljebb minimális vámokkal, párosulva globális kommunikációval és rugalmas és olcsó globális logisztikai háttérrel) teljesen újkeletű történet. Annyira újkeletű, hogy tulajdonképpen még nekünk is úgy, annyira újkeletű, hogy kb: a 80-as évekig vezethetők vissza a gyökerei. Ami előtte volt - az legfeljebb az előképe, előszobája volt annak, amivé mára fejlődött.
És neked is, naoxnak is mondom, hogy egy ilyen világban nagyon fontosságú mint valaha, hogy a különböző devizák igenis el tudjanak egymástól mozdulni, mert ezen keresztül fogható meg a különböző országok különböző fejlődési pályája. Egy nyitott világban egyszerűen nem működik az, hogy összedrótozzuk a devizákat - mert akkor a pénz, a tőke a drágább helyről azonnal át fog tódulni az olcsóbbra. Már ez is megy ma - de pont azzal, hogy a különböző országok különböző monetáris politikát tudnak folytatni, valamelyest kontrollálni tudják a folyamatokat. Az eurozóna összes problémája pont arra vezethető vissza, hogy az eurós tagállamok egymással szemben kvázi aranystandardra kerültek, nincs többé ráhatásuk saját országuk devizájának sem az árfolyamára, sem a mennyiségére. Jól látható, ez hová vezet - és kizárólag azért nem vezet végül teljes összedőléshez és széteséshez, mert az ECB legalább rendelkezik lehetőségekkel és eszközökkel a probléma enyhítésére. Nem megoldására, csak enyhítésére.
Nem lenne itt semmire megoldás a gold-standard, ez csak egy vágyálom. Nem lenne képes korlátozni a költségvetések túlköltését - ráadásul a vége úgyis az lenne, hogy az országok levennék a devizájukat az aranyalapról, amikor az a költségvetések mozgásterét elviselhetetlenül, már a társadalom hétköznapi életét tényleg nyomorító módon korlátozná. Márpedig ez hamar megtörténne - ahogy megtörtént már a múltban is.
Az a helyzet, hogy valójában ti nem értitek igazán a dolgok mögöttes mozgatórugóit, és nem azt mondom, hogy minden elemében szamárság, amiről beszéltek - csak azt, hogy irreális, megvalósíthatatlan, ráadásul szerintem belátható módon nem oldana meg tulajdonképpen semmit. Megoldana mondjuk két problémát - és generálna öt új, jóval nagyobbat... Olyan ez, mint ha a nátha vírusát AIDS-el akarnánk kiűzni valakiből, akkor már jobb tüsszögni...
javasoltam, csak aranyban tartsd minden "pénzed" és megvan az aranystandardod. a matekszabályokat nem mi szabjuk :D. megállapítjuk. pénzrendszernél mi alkotjuk állandó változásokra reagálva, a szabályok változnak.
a kenyér nem a legjobb példa, de ha nem fixálod az aranyhoz, az lesz a "baj", h kiszámíthatatlan :D
legyen: kinyírod az összes devizát "stabilitásért"..mi lesz a tőzsdeindexekkel, olajjal, vassal? ha emelkedik a vas ára, máris csökken az aranyé, megint ott a "probléma". haátradőlsz, hogy neked aranyban a tartalékod - stabil, biztos, míg a népek tök random elkezdik venni a rezet, vasat, párja-nincs-íumot, bánattudja mit. az arany, a stabil pénz padlót fog. 1 arany persze 1 arany lesz, de a párja-nincs-íum szebben csillog, többet és többet adnak érte...tíz év múlva szóba hozod az aranypénz stabilitása érdekében a párja-nincs-íum standard szükségességét, mert az arany elértéktelenedett...
Szvsz arra gondolt hogy aki devizában vett fel hitelt, az "fogadott" rá hogy a keresztárfolyam, és a deviza országának alapkamata nem fog számára kedvezőtlenebb irányban változni, mint amennyit nyer a HUF-hoz képest kedvezőbb kamattal.
