Keresés

Részletes keresés

Yorg365 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27888
Gyakorlatban nem sikerült.
De nem mondták, hogy elvileg sem lehet!
Előzmény: cíprian (27883)
Gézoo Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27887

 

  Úgy látom, félreérthető voltam.. az abszolútozással..

 

  Tehát másként fogalmazva:  ha pl. a mi rendszerünkben leképezzük a két ikertag

mozgását, és az abból adódó saját idejeiket, akkor a különbözet abszolút nagyságú.. és a mi rendszerünkre érvényes értékű..

 

  Így akár folyamatosan IR mozgást is végezhetnek, vagy akár ugráltathatják a sebességüket a nálunk képződő különbözet jellemzi a korkülönbségüket..

   Ha viszont egymást nézik, akkor egymást egyformán lassultnak látják..

 

   Ez a kettősség ami a paradoxon alapja.

 

  Ebből következik, hogy vagy nem látják egyaránt lassultnak a másikat,

mint ahogy azt feltéételeztük a specrelle reflexeink alapján, vagy a

mi leképezésünk hibás.

 

    Kiindulhatunk az elsőből. Tegyük fel, hogy az egyik a fényhez közelebbi

abszolút sebességgel halad..  Nem tudjuk, hogy melyik... mert mi csak a relatív mozgásokat látjuk.  És annak az ideje lassul jobban..

 

   Akkor nyílván ő nem lassultnak, hanem a saját lassulása miatt gyorsúltnak látná a másik rendszert..

 

    Lényeges, hogy melyikük abszolút sebessége fénysebesség közelebbbi??

Nem..  Csupán annyi belőle, hogy az egyik gyorsultnak, a másik lassultnak látja

a párját...

 

 

 

   

 

Előzmény: Adi001 (27885)
Adi001 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27886

igen mondott csak nem oly környezetben ahogy első olvasatra látszik

a Terrell jelenség kapcsán említik .....

Előzmény: Yorg365 (27879)
Adi001 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27885

nem feledkeztem meg

csak nemértem ez miben segítene a probléma feloldásánál

 

Előzmény: Gézoo (27876)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27884
A mozgásukat természetesen egy harmadik rendszerből szemlélem.
Előzmény: pint (27882)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27883

Ilyet, hogy a Lorentz-kontrakciót elvileg lehetetlen lefényképezni, mondott komoly fizikus?

 

Nemcsak mondott, hanem erről szólt a fizika 1905-től kezdődően mintegy húsz évig. Lorentz mindenáron tetten akarta érni a kontrakciót, de nem sikerült neki. Végül lemondtak arról, hogy idődilatáció nélkül kimutassák a gyorsabb testek összezsugorodását.

 

Tudomásom szerint a mai napig nem tudták lefényképezni a kontrakciót.

Az egyetlen tény is áttételes: a ködkamrában a gyorsabb részecskék ionizációs csatornája szélesebb, ebból lehet következtetni az elktromos tér mozgásirányú beszűkűlésére.

De ez sovány  és nem közvetlen bizonyíték. Ez van.

Előzmény: Yorg365 (27879)
pint Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27882
most ugye nem azt akartad mondani, hogy van két megfigyelő, aki végig inerciális mozgást végez, és két időpontban is egy helyen vannak, de nem minden időpontban?
Előzmény: cíprian (27880)
Adi001 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27881

ok é megé

rtem ig yis :D (épp hogy jut egy egy percem kukkolni

szóval azért írtam mert kissé félrevezető mikor a fordulásra "kenjük" a dolgot ....(persze ott is van mozgásállapotváltozás csak több .....

 

Előzmény: NevemTeve (27872)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27880

 Az ikerparadoxonban nem ilyenről van szó, hanem ott az egyik testvér megfordul. Hogy melyik fordul meg, az abszolút és nem relatív dolog. Aki megfordul, az nem mozog végig inerciálisan, tehát nem egyenértékű azzal, aki végig inerciálisan mozog.

 

Ebben teljesen igazad van.

Azonban létezik olyan eset is, amikor inerciarendszerben mozog mind a kettő iker, és nincs visszatérés.

 

Pl. ha az egyik iker utoléri a másikat. Ezen komolyan el lehet gondolkodni, hogy ekkor minek minősítsük az ikerparadoxont. Én nem elégszem meg azzal, hogy az egyik iker nagyobb sebességű a másiknál. Tudunk-e ennél többet is mondani erről?

Előzmény: Simply Red (27857)
Yorg365 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27879
Ilyet, hogy a Lorentz-kontrakciót elvileg lehetetlen lefényképezni, mondott komoly fizikus?
Ha nem, akkor ez új eredmény.
Előzmény: cíprian (27874)
NevemTeve Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27878
Mennyi 100 + 101 + 102 + ... ?
Természetesen -1/9, a mértani sorozatok összegképletével jött ki!
Gézoo Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27877

 

   Még a fordulás sem számít...  dx/dt !!!  Legalább értelmezd a függvényt!

 

   Az elemi időegységhez tartozó elmozdulások fénymérce arányában!! 

 

   ( emlékeztetőül: dx2/c2  -tagokkal )

Előzmény: Simply Red (27869)
Gézoo Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27876

 

   Csak hogy elfeledkezel arról, hogy a Tau-t nem a sajátrendszerben hanem

 

   a pl. mi rendszerünben mozgó ikertagok sajátidejét nem ők, hanem mi számítjuk az ő mozgásukról...

Előzmény: Adi001 (27868)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27875

Bartók pl. imádott dzsesszt játszani pusztán azért, hogy a sznobokat megbotránkoztassa.

 

Én nem vagyok a fizikában Bartók, és zongorázni sem tudok :-)

Előzmény: cíprian (27874)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27874
Csak szórakozok. Orrára koppintok azoknak, akik guruként tetszelegnek itt maguknak.
Előzmény: Yorg365 (27873)
Yorg365 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27873
Nem cáfolod a specrelt.
Akkor mit csinálsz?
Továbbfejleszted?
Előzmény: cíprian (27871)
NevemTeve Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27872
meg próbálok a te heylesí rásodhoz igazódni: az aki gyorsult, fi
atalabb lesz, mint az ak
i nem.
Előzmény: Adi001 (27863)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27871

Teljesen igazat adok neked.

A relatív sebességek nem vezethetők vissza abszolút koordinátákra, legálábbis nekem ez jött ki matematikai úton.

Egyetlen mozgó testhez viszonyíthatjuk az összes többi testet a relativisztikus összeadóképlettel. Azonban ha ekkor feltasszük azt a kérdést, hogy mi van akkor, ha ez a referenciatest is mozog az abszolút origóhoz képest, akkor a matematikai eljárás kártyavárként omlik össze.

 

Egyébként Lorentz is azt mondta, hogy nem ismerhetjük az éter sebességét az abszolút origóhoz képest. A Lorentz-elv is megkerüli azt a kérdést, hogy van-e az éternek sebessége.

Előzmény: Adi001 (27868)
Adi001 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27870

"Nem az a kérdés, hogy melyik mozog, hanem az, hogy melyik fordul!"

ha érted s van időd akkor válaszolj s magyarázz----> 27863

Előzmény: Simply Red (27869)
Simply Red Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27869

Melyik távolodik a másiktól?  A kettő közül melyik áll és melyik mozog?

 

Még mindig nem érted? Nem az a kérdés, hogy melyik mozog, hanem az, hogy melyik fordul!

Előzmény: Gézoo (27865)
Adi001 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27868
"Nagy ügyes próbálkozás a relatív mozgás abszolútizálására!

És meg kell valljam közel jársz az igazsághoz.."

 

én meg azthiszem kezded megérteni a "problémát"

 

saját rendszerbeli c re azért kapsz skalárt mert a c mérésére eleve (abszolut) c/v től függő periodusságot(időt) és távolságot használsz.

 

ennek következménye hogy egyetlen egy rendszerből sem megállapítható ezen logikán alapuló méréssel a c hez képesti abszolut rendszersebesség

 

mikor kijelölsz egy rendszert akkor max viszonyítási alapként jelölheted de nem tudod megállapítani azt sem hogy annak milyen abszolut mozgása van a fényhez képest

Előzmény: Gézoo (27862)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27867

Keveset olvastál a témáról, azért lehetsz cinikus.

Igenis a végtelen lassú gyorsulást összhangba hozták a specrellel nálunk okosabb fizikusok is, kár lenne ezt eliminálni. Tudniillik ezáltal érthetővé válik az ikerparadoxon. Ahogy te magyarázod ugyanolyan homály marad utánad, mint amilyen a fejedben van.

 

Előzmény: NevemTeve (27866)
NevemTeve Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27866
Úgy fogd fel, hogy nagyon kicsiny értékű gyorsulással fordul vissza az iker.
Felfoghatom, de most teljesen másról beszélünk, itt pillanatszerű visszafordulás van.

Így már összeegyeztethető a kvantummechanikával.
Szerintem nem a kvantummechanikát kellene belekeverni a dologba, hanem a mondjuk a vízi-Pokémonok fejlődését, azok is nagyon izgalmasak, és szintén nincs közük a kérdéshez.
Előzmény: cíprian (27864)
Gézoo Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27865

Te még mindig nem érted..??

 

  Oké, akkor Te is vedd elő a két tenyered.. Tedd össze és távolítsd el egymástól..

 

Melyik távolodik a másiktól?  A kettő közül melyik áll és melyik mozog?

 

  Ha egy webcam-et vagy egy normál kamerát a ball vagy a jobb kezedbe vennél,

vagy akár egyszerre mindkettőbe, mit látnál?

   Mert nálam az látszik a monitorokon, hogy mindig "a másik" távolodik..

 

  Még akkor is a "mindig a másik" helyzet van ha akár az egyiket, akár a másikat

mozgatod külön...

 

 

 

Előzmény: Simply Red (27857)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27864

Nem így kell felfogni kedves Nevem Teve!

 

A gyorsulás behozása az ikerparadoxonba nagyon is jogos dolog.

Úgy fogd fel, hogy nagyon kicsiny értékű gyorsulással fordul vissza az iker.

Természetesen ekkor végtelen nagy sugarú félkört tesz meg.

Így már összeegyeztethető a kvantummechanikával. Ahogy te mondtad, úgy nem.

Előzmény: NevemTeve (27861)
Adi001 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27863

:)

elemezzétek már egyszer (akinek van ideje) ne fordulással a dolgot hátha valaki rávilágít a dologra

 

legyen 2 ember mely a földi rendszerben megfelelően szinkronizált órák alapján egyszerre született egymástól mondjuk 20 fényévnyire (:D most legyen ekkora a föld :D

 

egyik ember mondjuk elmegy meglátogatnia másikat

elindul (gyorsul egyszer) s visz magával egy órát

 

mikor oda ér a másik mellé, anélkül hogy ujabb mozgásállapotváltozáson menne végbe leolvassák egymás óráját s megnézik egymást öregedésük arányának s az órákkal való összhang eldöntése végett

 

lehet "tippelni" a "kimeneteleket" illetően :)

Gézoo Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27862

Szia!

 

  Nagy ügyes próbálkozás a relatív mozgás abszolútizálására!

És meg kell valljam közel jársz az igazsághoz..

 

   Bár igaz az, hogy az "így születtek" nem egészen helyt álló ikrek esetén.

De úgy gondolom, hogy a gyorsítással való foglalkozás annyira elvonta a figyelmet, hogy a lényegről mindenki elfeledkezett közben.

  Igaz, az is, hogy az "így születtek" csak az egyik kitérés a hibás megközelítés elöl..

 

  A másik az maga a sajátidő képletére való utalás, amelyben dx/dt alak miatt

az időegységre eső elemi elmozdulás egyszerre jelenthet sebességet és gyorsulást

is.. Mint ahogy arra korábban valakinél már utaltam.

 

  Amit az elején írtam, vagyis a relatív mozgás "abszolútizálása", különben

a maga módján benne van a sajátidő képletben..

  Hiszen hogyan is számítjuk ki a relatív időelemeket?  Abból a derékszögű háromszögből, amelyik egyik oldala az abszolút mérce, maga az abszolút sebesség

vagyis a fénysebesség!

  Nézd csak meg! Minden elmozduláselem nevezőjében a fénysebesség szerepel!

 

  Így miután a fénysebesség minden rendszerben állandó=c, a rá vetített sebesség

szintén abszolút...Így az abból kapott elmozdulás is az!

   És mivel az egyes rendszerek relatív hosszainak és relatív idejeinek hányadosa

a fény esetében mindíg az abszolút fénysebességet adja, úgy az ezzel kifejezett

 ikertag elmozdulásának útszakaszai is abszolút szakaszokká, ideje abszolút idővé válik.

 

 

 

Előzmény: Adi001 (27838)
NevemTeve Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27861
Szóval az "óraugrási" kérdést megbeszéltük?
A mostani kérdésedre a válasz: az inerciális és a gyorsuló iker nem szimmetrikusak. Pl: az űrhajós iker szerint ő maga egyhelyben áll, a társa távolodik tőle 0.8c sebességgel hat évig, eljut 4.8 fényév távolságba, majd végtelen nagy sebességgel eltávolodik 8 fényévnyi távolságra, visszafordul, visszajön 4.8 fényévre (még mindig végtelen sebességgel), majd onnan kezdve 0.8 c sebességgel közeledik hat éven át.
Ráadásul amikor ez a furcsa jelenség történik, az űrhajóst egy forrás nélküli erő felkeni az űrhajó falára, úgy, hogy alig éli túl.
Előzmény: Törölt nick (27854)
cíprian Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27860

Kedves Yorg365!

 

Az ugrás félreértésen alapszik. Itt a topikban többen összekeverik az időtartamot az időponttal.

Holden nem ezek közé tartozik.

Előzmény: Yorg365 (27859)
Yorg365 Creative Commons License 2006.12.15 0 0 27859
Azt kérdezted, hogy lát-e ugrást, nem azt, hogy ugrik-e.

Az én kérdésemre mikor válaszolsz?
Előzmény: Törölt nick (27855)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!