"...a dél-afrikai fehérek általában meg vannak győződve arról, hogy a bűncselekmények nagy részét négerek követik el. Ez tévedés. De hogyan alakulhat egy ilyen téves vélemény? A megkérdezettek azt mondták, hogy rengeteg néger fegyencet látnak, amint közmunkákat végeznek - de még sohasem láttak fehér fegyencet közmunkákon. Hát nem azt bizonyítja-e ez, hogy több négert itélnek el, mint fehéret? Egyáltalán nem. Ebben az esetben arról van szó, hogy a dél-afrikai törvények megtiltják, hogy fehér elitélteket közmunkákon alkalmazzanak." Aronson
Ugyan, ez egy ócska óhéber hadova, struccpolitika, ami felett már nagyon eljárt az idő! Cigánybűnözés volt van és lesz, akár érted a jelentését, akár nem, és mindenhol használják, ahol jelentős a cigányság jelenléte. A ti értelmezésetekben hogyan magyarázható, hogy pl. Rómából nem általában a koldusokat, hanem a cigány koldusokat baszták ki, miután élhetetlenné tették a várost? Hogy van az, hogy az USA-ban minden statisztika fő változója a „race”, azaz a faj (fehér, fekete, hispán, ázsiai)? Hogy van az, hogy pl. az ENSZ tanulmányokban nem szégyellnek beszélni cigány bűnözésről?
Ez teljesen más. A fiatalkorú bűnözőket a Btk. is másképp kezeli pontosan a koruk miatt. Össze se lehet hasonlítani a kettőt. Nem is értem a kérdésedet.
Nem szitokszó, de tapasztalataim szerint az emberek többségében előítélet van a romákkal szemben. A bicska kinyílik a zsebemben, ha egy tanár vagy politikus cigányozik. Pontosan nekik kellene együttműködni a cigányság felemelkedéséhez, de a többség nem partner. Akkor mit várjunk a társadalomtól?
Nem erről van szó. Rossz szájíze van annak, ha a a bűnözőket is megkülönböztetik a bőrük színe szerint. A bűnözés ellen igenis küzdeni kell. Ha pl. engem meglop valaki, nem érdekel, hogy az illetőnek milyen a bőre színe, milyen vallású, stb. Nem ezt kell nézni, hanem egységesen kell fellépni minden bünöző ellen, legyen az piti zsebtolvaj, milliárdos csaló vagy gyilkos.
Ha elolvazstad vóna Orbán szövegét - amit egyébként az orbanviktor.hu-ról szereztem -, akkor talán? észrevetted vóna, hogy az csak idézve vót. (Kécceressen is, de azt már nagyon nehéz lehet kihámozni egyeseknek....)
"Ez egy hiba. De tudnák mondani más forrásokat is..."
Olgának igaza volt. Ilyen fogalom, hogy „cigánybűnözés”, nincs. Ugyanis az Országos Kriminológiai Intézetnél nem használnak ilyen fogalmat. A jelenlegi jogszabályok szerint nem is vezethető származás szerinti statisztika.
Csapody nem az akinek a véleményét bármilyen formában is figyelembe lehetne venni.
Csapody nem véleményt mondott, hanem egyenesen le akarj váltani az ellenzék kampányfőnökét. Csapody természetesen valóban egy mikiegér, mindegy mit cincog, hogyan próbálja hatalomban tartani a böszmét, de azért ez a performansza mégsem maradhatott válasz nélkül.
Szíjjártó Péter tegnap elég közönségesen és önhitten nyilatkozott Csapody Miklósról. Olyan tenyérbemászó, önmagát fennsőbbségesnek mutató mosollyal köszönt el, hogy egyáltalán nem csodálkozok Csapody meghívásán. Valami olyasmit mondott tegnap, hogy Csapody nem az akinek a véleményét bármilyen formában is figyelembe lehetne venni. Mondta mindezt a hihetetlen tapasztalatával, szakértelmével, ja és politikai érzékével.
K.O. - Honnan teremtene pénzügyi eszközt, hogy ne így legyen? Ez a fontos kérdés. Orbán: - Itt kezdődik, hogy elsőször is van 35 milliárd forintunk, ha jól értem, amit táblára költünk. K.O. - Abból még a 35 milliárd forintból meg lehetne őrizni az összes falusi iskolát? Orbán: - Hajaj. 35 milliárd forintból nagyon sokat meg lehet közülük őrizni, de egyet se őrzünk meg, hanem digitális táblát vásárolunk. K.O. - Na, de ilyen alapon akkor palatábla, és akkor még több marad, nem? Orbán: - De most palatábla van, kedves szerkesztő asszony? K.O. - Nem. Hát akkor ne legyen számítógép sem, mert az is drága. Tehát azért ezek az eszközök meg kellenek, nem? Tehát azért, hogy haladni kell a korral, hogy ennél többet ne is mondjak, csak egy ilyen teljesen blődi mondatot. Orbán: - Én ezzel egyetértek. Csak az a véleményem, hogy egy olyan helyzetben, amikor olyan pénzügyi gondok fenyegetnek egy alrendszert az oktatás, kormányzati alrendszerét, mint amit most Magyarországon, akkor jól kell tudnunk a célokat és a sorrendeket meghatározni. És szerintem fontosabb, hogy megőrizzük az iskoláinkat és megőrizzük a pedagógusainkból amennyit csak lehet, mint az, hogy 35 milliárdot digitális táblára költsünk. Ez egy hiba. De tudnák mondani más forrásokat is, meg egy általános gazdaságpolitikát is leírunk, amit a mostani helyett kellene folytatni, és amitől sokkal több forrása lenne a magyar gazdaságnak."
Tudnák mondani én is egy-két magyartalanságot, de nem úgy vagyok öltözve.....
Nem a Kellert kellett volna meghívnod, hanem azokat akik megbuktatták !!! Azért ez nagy baki.
Mentségére szóljon, gyorsan korrigálta a bakiját azzal, hogy ma sem hívta meg a párt megintcsak csúnyán elbukott öklét, s helyette a párszáz fős Érsekhalmán aratott történelmi választási diadal hőse volt a vendége.
-Az embereknek csupán annyit kéne elmondani, hogy az általuk "Isteneknek" tartott orvosoktól egy "Igennel", ne vegyék el ezt a plusz forrást, amit így az Állam biztosít Részükre!
Amikor valaki azzal a sületlenséggel száguldja végig az összes médiát, hogy a vizitdíj nem a háziorvos bevétele, hanem a praxis bevétele (ld. Kertai Aurél), akkor már készülni kellene ennek az irgalmatlan "okosságnak" az elhangzására és azonnal megkérdezni: - Tessék mondani, a praxis kinek a tulajdonában van?
Erre csak egy válasz érkezhet - a háziorvoséban.
Quod erat demonstrandum, a háziorvos tulajdonában lévő praxis bevétele a háziorvos bevétele.
"Érdekes" és tanulságos lesz majd, amikor az első generációváltás bekövetkezik és a háziorvosi praxis már a jelenlegi háziorvos jogász fiának, a butikos lányának a tulajdonában lesz és az új háziorvos már csak alkalmazottként tevékenykedik a praxisban. Ki fog akkor tiltakozni az egészségügyben megjelenő, attól eltérő érdekeltségű magántulajdon ellen?
