"Nem igaz, hogy az aranystandard nem igényel semekkora bizalmat a rendszer, és az intézményei iránt, csak az, hogy sokkal kevesebb bizalomra van szükség a működéséhez, sokkal jobban kontrollálható, sokkal nehezebb visszaélni vele, mint a fiat-money-val."
Mit jelent az a "sokkal"? Mit nyerünk vele, és mi ennek az ára?
(Ezek szerint te mégis az aranystandard mellett állsz ki? Mintha Advonak nem ezt mondtad volna.)
"végre belátod, hogy az aranystandardnak semmi értelme"
az, hogy valamivel vissza lehet élni, nem jelenti azt, hogy az adott dolog nem működőképes. Ha ellopják (államosítják, megvédik) az aranyat a standard mögül, az nem az aranystandardot minősíti, hanem azt, aki ellopja.
Nem igaz, hogy az aranystandard nem igényel semekkora bizalmat a rendszer, és az intézményei iránt, csak az, hogy sokkal kevesebb bizalomra van szükség a működéséhez, sokkal jobban kontrollálható, sokkal nehezebb visszaélni vele, mint a fiat-money-val.
Még az 50-es évekbeli Magyarországon is a családom egyik ága avval kerülte el a nyomort, hogy a nagypapának volt fél kiló arany elásva a szőlőben. Még akkor is el lehetett adni és kapott érte valamit (persze nem hivatalosan).
Másik ágon a nagyszülőknek aranykötvénye volt, találd ki azért mit lehetett kapni az 50-es években. (NAGY BÜDÖS SEMMIT)
Hozz egy példát, amikor gazdasági összeomlás volt és az aranyért nem kaptál semmit. Minden példára hozok neked 10 olyat amikor gazdasági összeomlás volt és a papírpénzt nem fogadták el, de az aranyat meg igen.
Legutóbb Zimbabwe borult meg, találd ki mi történt.
"Viszont képzeld el, ha az összes kisember "tele lenne" arannyal, és jönne valami gazdasági armageddon. Hamar kiderülne, hogy az aranyat sem lehet megenni, és amúgy sem jó szinte semmire."
Az armageddonok olyanok, hogy van egy sokk, ami pár napig-hétig tart, és aztán jön egy hosszú, szenvedős, lassú kilábalás, tipikusan 10+ év. A pánik idején valóban nem sokat ér az arany, mint fizetőeszköz, de semmi más sem. A pánik nem kedvez a kereskedelemnek, de a pánik hamar végetér.
És akkor indul a kereskedelem, meg a termelés, meg a szolgáltatások. Alacsony szinten, de beindul. És mi lesz a fizetőeszköz?
(rengeteg armageddont megért már az emberiség, de egész rövid pánik-periodusok kivételével az aranyat mindig elfogadták.)
-------------
Azt meg meg kéne érteni, hogy az arany értékét éppen az adja, hogy "nem lehet megenni" (azaz nincs gyakorlati haszna). Ha lenne, nem lenne értékközvetítő, hisz megennénk/elhasználnánk.
Jelenleg nincs államilag garantálva sehol, hogy aranyat kapj a pénzedért. És az se, hogy ez fix áron történjen meg.
Pl. Indiában importvám van az aranyon, az ezüstön meg szinte mindenhol ÁFA.
Én nem rugózom ezen, csak az nem tetszik, amikor megalapozatlan állítások hangzanak el (ld. néhány hozzászólással korábban).
Persze arra sincs soha semmi garancia, hogy a törvényeket nem változtatják meg egy tollvonással (ld. Nixon, Roosevelt, Orbán Viktor). Korrupt, igazságtalan társadalmi rendszereknek nincs jó és hatásos ellenszere azon felül, hogy időnként ezek maguktól is megborulnak. Amikor mindenről egy szűk elit dönt akkor elkezdenek nagyon rossz (és fenntarthatatlan) irányba menni a dolgok.
Egy aranyfedezetű pénz csak az egyik eleme lenne egy igazságos társadalomnak.
Ezen a téren nincs érdemi változás. A 80-as években az amerikai alapkamat megközelítette a 20%-ot, ez nagyban hozzájárult az aranyárfolyam zuhanásához. Ma egy hasonló szint azonnali államcsődöt jelentene.
"Abban meg most sem vagy gátolva, hogy a vagyonodat ezüstben-aranyban tartsd - ha ezt látod célszerűnek."
Szerintem a mostani helyzettel jobban is jár aki ilyen aranymániás, mert most még elhiszik a tömegek az aranyról, hogy mindenek felett áll, tehát valóban betöltheti a biztonság funkcióját.
Viszont képzeld el, ha az összes kisember "tele lenne" arannyal, és jönne valami gazdasági armageddon. Hamar kiderülne, hogy az aranyat sem lehet megenni, és amúgy sem jó szinte semmire. Főleg nem olyan dolgokra amik szükséghelyzetben kellenek. (Ugye a fülbevaló ilyenkor nem annyira lényeges...)
Szóval simán el tudom képzelni, hogy az aranyról is kimondja a piac azt amit egy papírdollárról, hogy semmit nem ér. Mindenkinek van, viszont csereberén kívül semmire sem jó. Oké, érjen 1 kiló arany 1 kiflit a régi beidegződések miatt! :)
1: Az aranyfedezet szemétdombra került. És pont. Nem azt mondtam, hogy "eldöntötten", azt sem, hogy visszahozhatatlan lenne - de jelenleg ott van. Egyetlen aranyfedezetű deviza sincs jelen pillanatban a bolygón, holott lehetősége sokaknak lenne erre bármikor - mégsincsenek. Ez azért Occam borotvája alapján is jelent valamit.
2: Az aranyfedezet nem képes a gazdasági fejlődésre kellő rugalmassággal reagálni. A XIX. század története pont arról szól, hogy bár a termelés drámaian bővült (különösen az ezüsté, és mivel ez váltója volt az aranynak, rendszeresen rögzített aránnyal, így a kettőt együtt kell vizsgálni), mégis, a XX. század elejére gyakorlatilag fedezetlenné váltak az "aranyfedezetű" devizák is. Te görcsösen hivatkozok "bizonyíttékként" valamire - ami pont az állításod ellenkezőjét bizonyítja. A XIX. század éppúgy nem volt egy egységes, egy mondattal elintézhető valami, ahogy a XX. sem, annak az eleje és vége is olyan mérhetetlen távolságban húzódott egymástól, mint soha még korábban a történelemben. A XIX. század is kovás puskával, elöltöltős ágyúval, gyertyával és Napóleonnal kezdődött, és Maxim géppuskájával, géphajtású csatahajókkal, gépkocsikkal, az első tengeralattjárókkal, villanyvilágítással végződött. Ami a század elején működött - a végére már nem.
3: A fiat pénzrendszerek sorsa az infláció - viszont a kérdés az, hogy miként zajlik le a folyamat. A pénzügyi megtakarításokat tényleg totálisan kinullázó hiperinflációk kizárólag vesztes háborúk és elszigetelt, inkompetens diktatúrák esetén fordultak elő. És még így sem volt belőlük sok. Normál esetben viszont a folyamat simán kezelhető - súlyosan inflációs időszak volt például nálunk is a 90-es évtized, de aki picit is odafigyelt (nagyon tényleg nem kellett, elég volt mondjuk lekötött bankbetétbe tennie a pénzét), azt nem érte veszteség, az inflációt elérő-meghaladó hozamot mindig kapott a pénzéért. Ilyen környezetben hosszú távon az is teljesen érdektelen, hogy végül zéró felé tart a pénz értéke, és időnként pénzreform van - valójában veszteség nem éri a megtakarítókat. Ez esetben pedig nem megy füstbe a bizalom.
Az elit pedig aranystandard mellett is simán ellophatja a pénzt, talán még jobban, mint egyébként, olyan mértékű vagyon-koncentrációk amúgy, mint amelyek a XIX. század végére kialakultak, soha korábban nem voltak a történelemben, ma sincsenek már (Bill Gates vagy Buffet vagyona arányaiban tizede sincs Morgan, Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie és hasonlók vagyonához mérten).
Egyébként tényleg meg lehetne próbálni, csak a fentiek tükrében belátható, hogy különösebb előnyökkel nem járna, amit nyernénk a réven, azt vesztenénk a vámon. Abban meg most sem vagy gátolva, hogy a vagyonodat ezüstben-aranyban tartsd - ha ezt látod célszerűnek.
Aki megnezi az alabb linkelt Jeffrey Sachs videot, abbol az is kiderul, hogy nem lefutott vita az aranystandard.
Advocatus szerint:
1. Az aranyfedezet eldontotten a szemetdombra kerult > nem igaz, egyreszt szoba kerul gyakran a legfelsobb szinten, nemreg a vilagbank elnok is emlegette, a nagyhatalmak hatalmas mennyiseget raktaroznak "hagyomanybol" stb. stb.
2. Az aranyfedezet nem kepes a gazdasagi novekedessel lepest tartani > nem igaz, ld. 19 szazad, kb. 100 ev aranystandard mellett elkepeszto fejlodes (nem a standard miatt, hanem a fosszilis tuzeloanyagok miatt, de ez mas kerdes)
3. Lehet fedezetlen penzt stabilan mukodtetni > ez sem igaz, ahogy a tobb mint 100 papirstandard bedoles mutatja (100-nel tobb penz semmisult meg a vilagon hiperinflacio altal). A mostani MÉG nem.
Az aranystandard sem oldja meg azt, ha a bankok es az elit ellopja az osszes penzt. Nem ved meg haboru ellen sem. Gazdasági válság ellen sem, erőforráskorlátok ellen sem. Egy dolog ellen megvédhet: hogy ellopják az összes pénzedet. (De azt is csak akkor ha időben kiveszed az aranyadat a bankból). Továbbá elég nehéz benne folyamatosan egyre jobban eladósodni békeidőben.
Nem csodaszer, csak egy becsületesebb módja a pénz kezelésének.
"mindenütt a világban szó szerint kényszerítve vannak arra, hogy a szabad pénzeszközeiket alapvetően bankszámlán tartsák"
folyószámlán, praktice kamat nélkül, közel 100% fedezettséggel. Ezt nem nehéz garantálni, ott a zsé a bank pinyójában.
"ha a lekötött betétekre nem vonatkozna semmiféle garancia - akkor azok nem is nagyon lennének, így forráshiány lenne a bankszektorban"
Vagy a hitelkamat tükrözné a valós kockázatot. Ha jó adós vagy, olcsón kapsz hitelt, ha rossz, akkor drágán. A betétnyújtó meg választana, hogy mennyire kockázatos csoportot akar hitelezni. Az nem olyan nagy baj, ha nem kap hitelt az, akinek épeszű ember nem is adna.
"amit te szorgalmazol"
ugye soxor leírtam, hogy nem szorgalmazok semmit, csak cáfolom azt a közkeletű tévedést, hogy az aranystandard technikailag lehetetlen.
"ahogy eltört már a gyakorlatban többször is"
az, hogy valamit el lehet cseszni, az nem érv a dolog alkalmatlansága mellett....
Elvi síkon ezzel egyet lehet érteni - a gyakorlat azonban ugyebár arról szól egyfelől, hogy a gazdálkodó szervezetek mindenütt a világban szó szerint kényszerítve vannak arra, hogy a szabad pénzeszközeiket alapvetően bankszámlán tartsák (ezek után muszáj erre valamiféle garanciát is adni), másfelől ha a lekötött betétekre nem vonatkozna semmiféle garancia - akkor azok nem is nagyon lennének, így forráshiány lenne a bankszektorban.
Nézd, a mai szisztéma nyilvánvalóan egy kompromisszum - de nagyon nem véletlen, hogy ez alakult ki, nem mondjuk az, amit te szorgalmazol. Vannak ennek árnyoldalai, veszélyei - de amit te preferálnál, annak még több efféle gondja akad. Az egy merev, rugalmatlan rendszer, és ami nem hajlik - az törik, ahogy eltört már a gyakorlatban többször is...
Aranystandard esetén természetes, hogy a pénz és a betét különbözik. Ennek most, a fiat pénz idején is így kéne lennie, és az OBA-nak pl. csak a folyószámlákra szabadna vonatkoznia, a betétekre nem.
Számok nélkül nem lehet ezt megítélni. Elfogadható, hogy nem kell a teljes banki mérlegfőösszeg mögé aranyfedezetet tenni, de akkor is meg kell határozni, hogy mennyi a tényleges tartalék/fedezet nagysága. Alapvetően minden ezen múlik, ez alapján dönthető el, hogy egyáltalán megvalósítható-e értelmesen egy aranystandard, vagy sem.
Egy idealis aranystandard eseten nincs szukseg kozponti bankra akik kamatlabakat hatarozgatnak meg, es eldontik mennyi penzt adnak kinek. Ez piaci alapon megy, a bank annyiert ad kolcson amennyiert akar, a betetes meg oda megy bankolni ahol akar.
De itt van kockazat is, ha valaki bukik azt nem lehet egy tolvonassal eltuntetni.
Ami most van az egy ovodas dedo tarsadalom, de meg azt is szarul csinalja, mert nem tud meg a szocializmus szintjen sem biztositan semmit. Se jogbiztonsag, se ujraelosztas nem mukodik rendesen, a tarsadalmi szakadekok csak nonek es a vezetes joval tobbet lop. Ha mar dedot csinalunk, akor a szocializmus jobb volt, annak ellenere hogy az se volt fenntarthato. Bizonyos szinten meg ugyanaz megy a hires demokratikus "Nyugaton" mint ami a kommunizmus idejen: a hatalom es a toke nagyon magas szintu koncentracioja megy vegbe. Nem tudom fogunk-e ennek orulni, de ez se fenntarthato. Eroforraskorlatok nelkul sem fenntarthato.
