Kedves pálinkások, húzzunk itt egy vonalat. Ez egy KÉMIA topik, ha bajotok van velünk, azt tárgyaljátok ki otthon. Itt kémiáról van szó.
Szívesen elmondjuk a véleményünket a desztillációval, készülékekkel, vagy akár a pálinka kémiájával kapcsoltban, de a pálinkafogyasztás körüli mítoszoknak és előitéleteknek itt nincs helye. A kocsmai hangnemnek meg pláne.
Csupán elméleti síkon kreált számításoknak nincs értelme utánanézni,hisz nem fedi a valóságot.Ez csak az emberek félrevezetésére jó.Persze ez is a szándék!
Inkább elkeseredett vagyok,mintsem mérges,hogy ennyire félrevezethetőek az emberek.Uff!:-)
Hm, becsült adatoknak vajon ki és hogyan tudna utánanézni? Attól, hogy forog az interneten, még kétes a hitelessége. Ez, bizony, a szeszipari lobbi kampányszövege.
S teszik mindezen állításokat azok,akiknek a mai napig szúrja a szemét az otthonfőzés.Minden érában vannak,voltak,és lesznek szabályszegők,ez elháríthatatlan.
Amit ezen emberek művelnek,az nem pálinka,és jelentéktelen tétel ahhoz képest, amit ipari méretekben csinálnak a denszesz -visszaalakításával,vagy a cukorcefréből nyert szesszel zuglaborokban a kémikusok szégyenei.
Azt már kevésbé hirdetik,hány magánfőző ért el kimagasló eredményeket különböző versenyeken.....
Nekem tetszik a 120°C-os forráspontú víz-propilénglikol elegy. A köpeny aljára kell 1-2-liter, a hőt a gőz kondenzációval adja át a köpeny belső oldalán. A köpenyt pedig nem kell lezárni, csak teszünk rá egy visszafolyó hűtőt.
Na, ha egy kicsit kitisztult belőled a brugyi, akkor próbáld átgondolni, hogy miért is kellenne szabályozott hőmérséklet a desztillációhoz. Csak szakmailag.
Nos ezek a párlatok nem olcsó készítmények,ellentétben a szesziparban előállított ízesített finomszeszekkel,amik gyümölcsöt még nyomokban sem tartalmaznak.
Viszont a hatásuk ezeknek költséghatékony csak igazán.
S hogy ne legyen nagyon of!Ezekben az italokban nincsenek meg azok az aromafixáló hosszabb szénláncú alkoholok (kozmaolajok)mint a pálinkában.
Itt csak finomszesz,kezelt víz,és aroma van,esetleg színezék,és karamell.
Bocsáss meg, de bemásoltam a véleményed! akkor miért állítod, hogy nem azt mondtad? Ahogy olvasom, nem is tudod, mi az a pálinka! Akkor miért általánosítasz?
még ennyit: ha a köpeny eléggé vastag (10 centi körül), akkor kialalkul a termikus áramlás, és jól keveredik a tartalma, ha spórolsz, és csak vékony (4-5 centi), akkor érdemes egy kis, pártíz wattos keverőt beletenni. És érdemes lenne megfontolnod, hogy a köpeny külső oldala ne rozsdamntes legyen, hanem közönséges acél, de vastag, főleg ott, ahol fűtöd: 6-os fenék volna célszerű (vagy ha szerzel bontásból 10-es mégjobb lenne). Sose lyukad ki, sokkal egyenletesebben melegszik és könnyebb javítani.
Első körben nem is biztos, hogy kell költened elektronikára, elég egy 2-3ezer Ft-os hőmérő. Ugyanis gyakran kiderül, pláne nagy készülék esetén, hogy van a gázcsapnak egy olyan állása, amikor tökéletes a hőmérséklet végig: ilyenkor elég egy "féket" szerelni a csapra, és meg van oldva a probléma.
"Te sem az idevonatkozó statisztikákat az alkoholisták ivási szokásairól."
De (sajnos) igen. Nagyon is. Nem egy céges projectet pont ezen statisztikák ismeretében lőttem ki etikai okok miatt.
"pálinkaivó alkoholista."
semmi ilyet nem mondtam. A fordított állításról beszéletm: az alkoholisták "drog-karrierjében" túlnyomó mértékben pálinka szerepel. Azért, mert ez a legköltséghatékonyabb. Semmit nem mondtam a pálinkafogyasztókról, én az alkoholistákról beszéltem.
De a hsz. nem erről szólt, hanem barátilag próbáltam az olvtársat figyelmeztetni arra, hogy éves szinten 100 fölötti kishazánkban a pálinkaivók által elszenvedett glikolmérgezések száma. És egy okos főző ez ellen védekezik: nem használ glikolt.
"Különösen bizgerálja egy másik topik tagjait"
semmi kifogásom az ellen, ha ott küldtök el az anyámba. De itt segítettünk, és erre idejön egy csomó tahó, és szétcseszi a topikot (elnézést, de ezt nem lehet szebben mondani). Itt ez a kocsmai hangnem nem fogadható el.
Teljesen lényegtelen, hogy mit tartok a pálinkafőzőkről, vagyok annyira kulturált, hogy ezen a topikon ezt nem osztom meg. De elfogadom, hogy semmi baj azzal, ha megvan a saját klubjuk. Nem megyek oda hőzöngeni. Ha segítséget kér valamelyikőtök segítek/segítünk, amennyire tudok.
Azért némi cinizmust kedves naox a Te hsz-ban is vélek felfedezni. A stílus maga az ember, de a tartalom is lényeges dolog, s gondolom, hogy nem olvastad át Te sem az idevonatkozó statisztikákat az alkoholisták ivási szokásairól.
Többen vagyunk, akiket zavarnak régi beidegződések, mit pl. a politikus csaló, a pedagógus pedofil (már kifejezés is magáért beszél), az orvos csak a hálapénzért dolgozik, a vegyész méregkeverő, a pálinkaivó alkoholista.
Különösen bizgerálja egy másik topik tagjait az itteni "szakmai fórumban" a szerencsétlen megfogalmazás, hiszen mi is szakmainak tartjuk magunkat.
SZVSZ az, érdekes módon 90%-ban természetgyógyász-szolgáltatást reklámozó weblapokon találkozol vele... nekem az a véleményem, hogy a jól záró amalgámtömést békén kell hagyni (hacsak nem allergiás a delikvens a higanyra) a rosszul zárót meg így is- úgy is ki kell cserélni.
(egyébként mindkettőre simán össze lehet dobni SZVSZ egy korrekt szabályozó elektronikát hőmérővel, tokkal-vonóval 20 eFt alatt, lehet, hogy minden tekintetben jobban jársz, ha ezen az úton indulsz... pl. mert szabályozni is tudod a folyamatot, nem vagy fix értékhez kötve... meg használhatsz sima paraffinolajat is...)
Foggalmam sincs. De egyszer egy takarmányos cég honlapján láttam ilyet, megadták a dózist, is, meg hogy miért is jó mindez. Gondolom megemészti a tehen.
Nagyon sok előnye van a forrpontemelkedéses sóoldatnak: nem gyúlékony, nem túlnyomásos, nem szagos, mint pl a propilénglikol, nem csúszik, olcsó.
Mi tud még 5 fokot emelni a víz forrpontján? KNO3 ugyan nagyon jól oldódik, de amikor visszahűl a lé 20 fokra, macerás. Stb stb.
(És nem igazán jó ötlet a sós víz: előbb utóbb kialakul egy szép vastag kéreg a konyhasóból és a vízkőből, folyamatosan ködölöd ki a sót, és a klorid csinálja a legdurvább lyukkorróziót.)
