Tudod, engem elég ritkán szoktal lekommunistázni.. Momentán jómagam is egy "kiskapitalista" vagyok, és nagyon távol áll tőlem még az a szerintem túlságosan szocialista modell is, ami ma kis hazánkat jellemzi.
Te ellenben egyszerűen merő irrealitás vagy, konkrétan szerintem fogalmad sincs arról, mi és miként vezérli valójábna az embereket, és minden további nélkül elképzelhetőnek tartasz szélsőértékekre alapozott szisztémákat. Nagyjból úgy állsz a dolgokhoz, hogy ha vannak páran, akik képesen 10mp-en belül futni a 100 métert, akkor ez az emberektől elvárható. És leordítod a fejemet azzal, hogy micsoda marhaságokat beszélek, nem tudok én semmit, mit tamáskodok - hát tessék, itt van, sorolod a listát, hogy igenis le tudják futni ezt sokan, akkor ez igenis elvárható..
Én viszont azt mondom, hogy erre egymillióból 1-2 ember, ha képes, az is csak akkor, ha jó napja van, ellenben a népesség fele-harmada egyáltalán nem lenne képes még lefutni sem ezt a kis távot sem - így az a rendszer, amit te a 10mp-es elvárásra felépítenél - az kártyavárként omlana össze.
Jelenleg például Magyarországon sokkal több pénze van az embereknek-cégeknek betétben, mint részvényben, de ez a világ országainak többségére elmondható. Ha a kettő között nem lenne semmi különbség - akkor hiteddel ellenétben a betétekben lévő pénz zöme nem átmenne részvénybe - hanem eltűnne a piacról.
Ha nem hiszed, hát nem hiszed, kezd nem érdekelni...
"ha ez azt jelentené, hogy a betétemhez egyáltalán nem férhetek hozzá, kamat, de még valamekkora tőke-veszteséggel sem a lejárata előtt, és semmiféle garanciám sem lenne rá - akkor egyszerűen nem lennének betétek."
Ma is számtalan ilyen dolog van, pl. részvények, és megveszik.
Szóval újabb baromság.
"de a te bankbetétedet lejárat előtt fel sem törheti."
a beteges személyeskedésen túllépve, miért ne törhetné fel? Ha van másodpiaca, akkor feltörheti.
"Egyáltalán nem biztos, hogy hajlandó bárki is beruházni egy akár értelmes és nem is túl kockázatos üzletbe is"
A tőke keresi a helyét. A válság éppen attól válság, hogy már csak nagyon kockázatos üzletek maradnak. És ezeket a kockázatokat az állam csak fokozza. Pl. amióta Matolcsy bejelentette az ingyenhitelt, nem nagyon lehet befektetőt szerezni, mert mindenki attól fél, hogy a konkurrencia majd kap ingyenpénzt az álllamtól. A pályázati pénzek is éppenígy kontraproduktívak: kirakatcégeket hoznak létre, tönkreteszik a ténylegesen működőket, miközben a pályázatokra a pénz részben a jobban működő cégek adójából származik.
"ha a pénzedet otthon őrzöd a ládádban"
vagy a bankban, a számlán. Megint árnyékbokszolsz. Amikor éppen nem skizofrén módon a társadalom nevében nyilatkozol. Csak érveid nincsenek.
"Az embereknek szükségük van egyfajta biztonságérzetre - még akkor is, ha ez hamis"
Te még a Marxizmus-leninizmus tanszéken tanultad a gazdaságtant? Egy ekkora állatságot már 20 éve se mondott egy értelmesebb diktátor se.
"Az USA-ban? Japánban? A kistigriseknél? Te ezt komolyan mondod?"
Igen, teljesen komolyan mondom. Nézz csak utána, hogy a magáncégek mekkora hányada érintett nagy mértékben közvetve-közvetlenül a költségvetéshez kapcsolódó tételekből. Az USA jóformán teljes fegyveripara, és fél járműipara például megállna, ha a szövetségi költségvetés fizetésképtelenné válna.
Hja, és hogy az, hogy nincs iskola, közlekedés, közigazgatás - az smafu..?.. Rendben, megbeszéltük...
Nem ragozom tovább, szerintem tényleg fals a világéped. Alapjaitól fals. Szerintem. Ennyi, felőlem itt le is zárhatjuk, meggyőzni úgysem fogjuk egymást.
"A világ összes fejlett államában a munkaerő felét-harmadát közvetlenül vagy közvetetten a költségvetéshez valamilyen módon kapcsolódó forrásokból fizetik."
Az USA-ban? Japánban? A kistigriseknél? Te ezt komolyan mondod?
"Mellesleg nálunk például bőven elég lenne, hogy az egészsgügy, a közoktatás, a közigazgatás és a tömegközelekedés leálljon a tartósan kifizetetlen munkavállalók miatt ahhoz, hogy az ország de facto anarchiába zuhanjon."
??? Miértis? Ha nincs iskola az miért "de facto anarchia"? Ha nincs tömegközlekedés (az orszáhg nagy részén ma se sok van), akkor lehet biciklizni, stoppolni. A közigazgatás meg jó ha 2 hónap alatt válaszol egy levélre valami oda nem illőt, szóval ha leáll, az aligha "de facto anarchia".
Szóval megint mondtál egy jó nagy butaságot.
"a világon nincs ország, amelyik felvállalná, inkább elinflálja a pénzét"
nem az ország vállalja fel, a lakosság erről nincs megkérdezve, hanem az alkalmatlan politikus (hisz ő juttatta oda az országot) kapaszkodik a székébe, és próbál még egy kis időt nyerni. Az infláció egyedül és kizárólag neki jó.
"de ezt majd eldönti a többség."
a végső érv. A többség, aki nem tud másodfokú egyenletet megoldani. Se. Ennyire fajsúlyos érv a "kétharmad". (argumentum ad populum) Amúgy tényszerűen is butaság, hisz nem a többség dönt a kérdésben, hanem a néhány fős elit.
" Miért lenne marhaság?"
Te tényleg komolyan gondolod, hogy egy szociális problémát nem az arra irányítottan létrehozott intézményrendszerrel (szoc. munkások, segítőszolgálatok, aalapítványok, ilyesmi) kell megoldani, hanem a monetáris politikával? Nyilván nem. Csak írtál valami jó nagy, nulla infoértékű lózungot. Egy orbitális baromságot, hátha beválik jelszónak. Nem vált be.
Bocsi, de most már tényleg beszűkültél, de teljesen...
Írod: "ha elválna a betét a számlától" - nos, ha ez azt jelentené, hogy a betétemhez egyáltalán nem férhetek hozzá, kamat, de még valamekkora tőke-veszteséggel sem a lejárata előtt, és semmiféle garanciám sem lenne rá - akkor egyszerűen nem lennének betétek... Az emberek nem tennék be a bankba a pénzüket - mert minek? Ott sincs biztonságban, és még hozzá sem fér... Így viszont totális tőkehiány lenne. A te bankbetéted ebben a formában szinte ekvivalens azzal, mint ha részvénybe fektetne valaki - azzal a megkötéssel, hogy még annál is rosszabb, mert a részvényt eladhatja, ha pénzre van szüksége, de a te bankbetétedet lejárat előtt fel sem törheti..
Ne mondd, hogy megteheti - nem teheti meg, vagy megint igaz az, hogy ha a betétesek megrohanják a bankot, akkor az csődbe megy...
A befektetési hangulat pedig igenis sokszor pszichózisokon alapszik, és nem feltétlenül racionális. A tőzsde- és bankpánikok is mind erről szólnak, te meg úgy teszel, mint ha ezek nem is lennének... Egyáltalán nem biztos, hogy hajlandó bárki is beruházni egy akár értelmes és nem is túl kockázatos üzletbe is - amikor éppen pesszimizmus van a piacon.
Az általad preferált szisztéma egész egyszerűen aknamező, észveszejtően kockázatos, onnantól fogva, hogy betetted a pénzedet a bankba, mindennemű biztosítékod megszűnt, akármi gond van, az utolsó petákig elveszíted. Szerinted ez így korrekt, majd döntenek az emberek felelősen.. Döntenének is - ebben a felállásban a megtakarított pénzek, tőkék elsöprő többsége otthon lenne a fali páncélszekrényben, vagy a kertben elásva - aranyban. Pont ez az a folyamat, ami végül az aranystandardok megszűnéséhez vezetett.
Nem érted, nem érted. A gazdaságot emberek működtetik, az emberi pszichének pedig megvannak a maga sajátosságai - a szisztémát ehhez kell igazítani. Az embereknek szükségük van egyfajta biztonságérzetre - még akkor is, ha ez hamis, enélkül a szisztéma nem működik és kész. Ezt te nem érted. Az igazán meglepő az, hogy miközben egy garanciák, biztosítékok nélküli, rendkívül veszélyes szisztéma részleteit próbálod felvázolni - közben ezt arra hivatkozva teszed, hogy az aranystandard biztonságos. Hogyne, ha a pénzedet otthon őrzöd a ládádban. És meg tudod előzni, hogy kiraboljanak... Akkor biztonságos - de csak akkor. Egy normális pénzrendszerben ellenben akkor van a pénzed nagyobb biztonságban (elvileg), ha beteszed a bankba, vagy valamilyen garantált kötvényalapba - és ezzel egyben rögtön a gazdaság számára rendelkezésre is bocsájtod forrásként. Márpedig a gazdaságnak-társadalomnak ez az érdeke, nem az, hogy a kerti szilvafa alá köcsögben elásott aranypénzek több száz év múlva is értéket képezzenek...
"Ha elterjed bármi okból, hogy a bank csődbemegy, akkor az emberek megrohanják és tényleg csődbe megy."
ez is marhaság. Léteznek/létezhetnek olyan bankok, amik nem mennek csődbe. Pl. ha elválna a betét a számlától, akkor nem alakulhatna ki bankcsőd, éppen úgy, ahogy a tőzsde se megy csődbe, ha összeomlik egy vállalat.
"A gazdaság is az emberektől függ, hogy ítélik meg a helyzetet, van e kedvük beruházni"
Újabb csacsiság. A befektetési kedv az nem hangulatfüggő, hanem a potenciális hasznosságon múlik? Megéri? Ha igen, akkor beruháznak. A gazdaságba öntött pénz ilyen szempontból inkább kontraproduktív (az állami támogatást a cégek eltenni akarják, és nem fejlődni belőle).
"A gazdaságot is fel lehet pörgetni friss dollárral"
egyszer-kétszer sikerült, ma már nem nagyon jön be.
"összemosol két dolgot. A bér a munkahelyről jön, a nyugdíj az államtól. Ez a két dolog csak fiat money esetén ugyanaz."
A világ összes fejlett államában a munkaerő felét-harmadát közvetlenül vagy közvetetten a költségvetéshez valamilyen módon kapcsolódó forrásokból fizetik. Mellesleg nálunk például bőven elég lenne, hogy az egészsgügy, a közoktatás, a közigazgatás és a tömegközelekedés leálljon a tartósan kifizetetlen munkavállalók miatt ahhoz, hogy az ország de facto anarchiába zuhanjon. Szerinted ez persze smafu. Ehhez képest ezt a világon nincs ország, amelyik felvállalná, inkább elinflálja a pénzét - de ezt nem fogja eltűrni. És tudod mit - tényleg így jobb. Szerinted persze nem - de ezt majd eldönti a többség...
"Na ez nagyon nagy marhaság.
A társadalmi problémákat a szociális rendszernek kell kezelnie, a gazdaság fejlődését meg ostobaság mástól várni, mint magától a gazdaságtól."
Miért lenne marhaság? Ez egy ex-has kijelentés, minden kifejtés, megalapozottság nélkül... Megjegyzem: gazdaság már akkor is létezett, amikor pénz, pénzrendszer még nem is volt - viszont az egyetemlegesen elfogadott, könnyen kezelhető csereeszköz, a pénz megjelenése nélkül nem tudott átlépni egy adott ponton, a kereskedelem nem tudott megfelelően funkcionálni - maga a pénz is azért lett kitalálva, mert a gazdaság fejlődése ezt szükségessé tette. Ennek egy fázisa volt a belső értékkel rendelkező pénz - amit a fejlődés egy ponton szintén meghaladott. Ezt te nem fogadod el, nem így látod - rendben, tudomásul veszem, hogy ebben nem fogunk soha egyetérteni.
A gazdaság is olyan mint egy bank. Ha elterjed bármi okból, hogy a bank csődbemegy, akkor az emberek megrohanják és tényleg csődbe megy. A gazdaság is az emberektől függ, hogy ítélik meg a helyzetet, van e kedvük beruházni, vagy csak kuporgatják a dollárt a párnacihában. Ha a média azt harsogja, hogy válság van, akkor az is lesz.
A bankrohamot is meg lehet állítani pénzzel, mert ha a sorban mindenki megkapja, akkor esetleg a többiek megnyugszanak és már ki sem akarják venni.
A gazdaságot is fel lehet pörgetni friss dollárral, ha már a régi dolcsikat kivonták a körforgásból és bevarrták a párnacihába. Egy darabig lehet csökkenteni a kamatokat, hogy ne legyen érdemes takarékoskodni, hanem inkább vásároljanak az emberek, de ha 0%-nál sem teszik, akkor pénzt kell szórni közéjük amitől vásárolni kezdenek, és beindul újra a leállt körforgás.
A pénzt nem óvni kell, hanem motiválni kell az embereket vele. Már régóta nem csereszközként funkcionál. Jól van ez így ahogy van, az aranystandard csak elvenné ezt a funkcióját...
"Ha nem jön a nyugdíj, nem fizetik ki a béreket - az igenis teljes összeomlás"
összemosol két dolgot. A bér a munkahelyről jön, a nyugdíj az államtól. Ez a két dolog csak fiat money esetén ugyanaz.
Ha összeomlik az államháztartás, mert az állam többet költ, mint amennyit költhetne, akkor aranystandard esetén jön a bér, a nyugdíj meg nem, fiat money esetén nem jön egyik se. Melyik a jobb? Honnan gyorsabb a felállás? Miért szolgálja az ország érdekét a fiat money?
"A pénzügyi rendszernek nem önmagáért valónak kell lennie, hanem a társadalom problémáinak megoldását, és a gazdaság fejlődésének az elősegítését kell szolgálnia."
Na ez nagyon nagy marhaság.
A társadalmi problémákat a szociális rendszernek kell kezelnie, a gazdaság fejlődését meg ostobaság mástól várni, mint magától a gazdaságtól.
Ne haragudj, de te egyszerűen nem érted meg, hogy nem a gazdaságnak van társadalma, hanem egy társadalom létét biztosítja egy gazdaság...
Ha nem jön a nyugdíj, nem fizetik ki a béreket - az igenis teljes összeomlás, és hiába működik a szép, csengő aranypénzes pénzügyi rendszered (azon szűk kör számára, akinek még van pénze, vagyona), megsütheted, pár hónapon belül kitör a forradalom, és felgyújtanak az aranyaddal együtt.. Azt nem lehet ugyanis megenni...
A pénzügyi rendszernek nem önmagáért valónak kell lennie, hanem a társadalom problémáinak megoldását, és a gazdaság fejlődésének az elősegítését kell szolgálnia. Ezek az elsődleges céljai - nem a pénz minden időhatáron túli stabilitása... Nem az a jó pénz, amit, ha elásol a kertbe, akkor ötszáz év múlva is úgymond ugyanannyit fog érni - hanem az, amely mellett a gazdaság a lehető legkiegyenlítettebben tud fejlődni, és a társadalom is prosperál. Erre pedig a végtelenül merev, minden turbulenciára garantáltan befagyással reagáló aranystandard alkalmatlan - éppen ezért fel is adták a világon mindenütt.
"A teljes összeomlásnál semmi sem rombolja jobban a bizalmat."
Nincs olyan, hogy teljes összeomlás.
Mi omlik össze?
közszolgák nem kapnak fizetést? Nem jön a nyugdíj? Leáll az áramszolgáltatás? Elfogy a pénz a bankból? A benzin a kútról?
Aranystandard mellett a valuta nem fog összeomlani. A bankok is kevésbé (számlák működnek, betétek befagynak). Mivel van fizetőeszköz, alighanem a nagy ellátórendszerek sem omlanak össze.
Ja, hogy nincs nyugdíj? Na az még nem "teljes" összeomlás. (És persze nagy baj, amire nem nyújt megoldást az aranystandard.)
A teljes összeomlásnál semmi sem rombolja jobban a bizalmat. Adott esetben pedig az átmeneti likviditás-teremtés nem feltétlenül jelent fedezetlen pénzkibocsátást (még ha első felvonásban fizikálisan erről is van szó), hiszen a folyamat végén a jegybank visszavonhatja, "sterilizálhatja" a piacról a fölösleges likviditást. Nem véletlenül hitelként szokták ezt a piacra borítani - aztán idővel szépen visszaszedni.
Igen, sok potenciális veszély van ebben a felállásban is. De szeritnem semmi sem rosszabb annál, mint amikor kiszárad a piac, a tőke (arany) birtokosok a nagy córeszben ráülnek az aranyukra, a fél gazdaság úgy, ahogy van megdöglik, vele együtt a társadalom fele is a fakérget rághatja munka és jövedelem nélkül - a kormányzat meg néz ki a fejéből, és semmit sem tud csinálni, mert aranyat szülni a semmiből nem tud, maximum erőszakkal elvehetné azoktól, akiknek van (végül egyébként úgyis erre kerülne sor...).
A pénznyomtatás önmagában nagyon nem jó dolog. De a pénznyomtatás sok esetben olyan történet, mint egy allergiás sokk miatti gégeszűkületben összeesve fuldoklónál a bicskával helyben elkövetett, provizórikus gégemetszés. Csúnya dolog, nyoma is fog maradni - viszont megmenti az életét a delikvensnek.
A gold-standard ilyen esetekben tulajdonképpen a gégemetszés deklaratíve tilalmát jelentené, igenis végig kell nézni, ahogy a páciens az aszfalton az orrunk előtt fuldokolva kimúlik. Teljesen nyilvánvaló ennek az abszurditása - és innentől fogva az is megérthető, hogy miért dobta el a standardot az összes ország azonnal és gondolkodás nélkül, amikor olyan helyzetbe került, hogy a csak a gégemetszés segíthetett...
Azért fontos ezt átlátni, megérteni, végiggondolni, a történelmi kontextusaiban elhelyezni - mert innentől válik átláthatóvá, hogy miért is alakultak úgy a dolgok, ahogy alakultak, és az is, miért nincs többé realitása ennek az alapvetően archaikus ötletnek.
"Sokan gondoljuk azt, hogy a pénznyomtatás lehet, hogy a probléma "valamilyen mértékű" kezelése, de leginkább időhúzás, ami sokkal többet árt, mint használ."
Én meg úgy gondolom, hogy az, hogy a monetáris politika nem tudta kezelni a felmerülő gazdasági problémákat - az gyakorlatilag elkerülhetetlenül oda vezetett, hogy ezeket az amúgy mindenképpen, az emberi természetből és a gazdasági folyamatok jellegéből fakadóan újra és újra generálódó feszültségeket csak háborúk, a végén már világháborúk formájában tudta csak a rendszer levezetni. A két világháború (amiből a második voltaképpen csupán az első hatásszünet utáni folytatása volt) valójában semmi más nem volt, mint a középkori, öntörvényű, nem szabályozott, nem irányított, nemesfém alapú pénzrendszerek működésképtelenné válásának csúcspontján kialakuló feszültségek levezetése, amelyek végére ezek a pénzrendszerek meg is szűntek, teljesen.
Te azt mondod, hogy nem is kell kezelni azokat a problémákat, amelyek a gazdasági egyensúlytalanságok miatt kialakulnak, azokat kezeljék le csak le a gazdaság belső törvényszerűségei - amire meg én azt mondom, hogy ezzel az a baj, hogy ezek akkora túllövésekkel és olyan módon kezelik le ezeket, amelyek a társadalomban már nem elviselhető feszültségeket generálnak, és a végén aranyalapon nem megoldásod és stabilitásod, hanem vagy bolsevik forradalmad, vagy világháborúd lesz...
"csak a vége ennek ugyanúgy államcsőd lesz, csak a végén nem x dollárral, euróval, akármivel, hanem arannyal fog tartozni kifelé a jegybank (amije persze nem lesz neki..)."
De ennek semmi köze az aranystandardhoz. Ha valaki többet költ, mint amennyi a bevétele, akkor becsődöl. Ez független attól, hogy miféle devizája van.
"g egyszer a történelmi tapasztalatot: a gold standard egyáltalán nem tudta megakadályozni a súlyos egyensúlytalanságok, hitel- és túltermelési válságok kialakulását,"
Sőt, atomtámadás ellen sem véd. Soha, senki nem is állította.
"a monetáris politikáján keresztül valamilyen mértékben kezelni tudja ezt a problémát..."
így van. A gazdaság problémáját nem a pénzrendszeren keresztül kell megoldani. Nem is lehet.
Sokan gondoljuk azt, hogy a pénznyomtatás lehet, hogy a probléma "valamilyen mértékű" kezelése, de leginkább időhúzás, ami sokkal többet árt, mint használ.
"igen. de a befektetők egyre kevésbé ostobák, azaz nem fognak egy "tartósan deficitet futtató" országot hitelezni."
Akkor nézz körbe a világon, és láthatod, hogy azért fognak.. Sok a kockázati befektető, aki a portfóliója egy adott hányadát simán hajlandó kockázatos, de nagyobb hozamot ígérő kötvényekbe-cégekbe rakni. Ha nem így lenne - akkor mi magunk se tudnánk eladni az államkötvényeinket, az iparban pedig kockázati tőkebefektetés egyáltalán nem lenne (holott ezek az igazi húzóágazatok).
"még mindig nem értem, miért kéne eltűnnie az aranynak. Az aranyfedezet mennyisége csak akkor csökkenhet, ha valaki aranyat vesz a jegybanktól. De a jegybank ugyanakkor forráshoz jut, amiből ismét tud aranyat venni."
Azért, mert egy tartós egyensúlytalanság mellett a te jegybankod egyszerűen nem jut külső forráshoz. Pontosabban kevesebbhez jut, mint ami kimegy. Megteheti persze, hogy felvesz külső hitelt (ha kap) aranyalapú másik devizában, és aranyat vesz érte, majd ezt tolja be a saját devizája ellenében kihordott arany mögé - csak a vége ennek ugyanúgy államcsőd lesz, csak a végén nem x dollárral, euróval, akármivel, hanem arannyal fog tartozni kifelé a jegybank (amije persze nem lesz neki..). Ne feledd még egyszer a történelmi tapasztalatot: a gold standard egyáltalán nem tudta megakadályozni a súlyos egyensúlytalanságok, hitel- és túltermelési válságok kialakulását, ellenben egyvalamit nagyon jól megakadályozott: azt, hogy az állam a monetáris politikáján keresztül valamilyen mértékben kezelni tudja ezt a problémát...
"államcsődbe fog jutni, a fizetőeszköze le fog értékelődni - a hitelezők pedig elbukják a befektetéseik egy részét"
igen. de a befektetők egyre kevésbé ostobák, azaz nem fognak egy "tartósan deficitet futtató" országot hitelezni. Akkor se ha fiat pénze van, akkor se, ha aranyfedezetű. Ennek megint a politikusok alkalmatlanságához van köze, és nem a valutarendszerhez.
"esetén viszont a folyamat egyszerűen addig zajlik, ameddig az utolsó gramm arany is el nem tűnt az országból"
még mindig nem értem, miért kéne eltűnnie az aranynak. Az aranyfedezet mennyisége csak akkor csökkenhet, ha valaki aranyat vesz a jegybanktól. De a jegybank ugyanakkor forráshoz jut, amiből ismét tud aranyat venni. Az aranyfedezet csak akkor tűnhet el, ha valaki belenyúl a jegybank trezorjába. Ezt a fiat money esetén a politika kb. szabadon megteheti, aranyfedezet esetén azonban nem. Tehát miért tűnik el a fedezet?
"valójában akkor szűnt meg a dollár aranyfedezete."
ezredszer is leírhatod, attól még ugyanúgy nulla értékű érv.
Akkor inkább gondold végig, mi történik akkor, ha ma egy ország tartós deficitet futtat (és nem az USA, akinek a dollárját korlátlanul elfogadják). A vége az, hogy eladósodik, és ha nem képes a mérlegét megfordítani, akkor államcsődbe fog jutni, a fizetőeszköze le fog értékelődni - a hitelezők pedig elbukják a befektetéseik egy részét (gyakorlatilag ekkor fog kiegyenlítődni a tartós deficit...). Ez után persze keserves lesz neki, de lesz módja megint talpra állni.
Egy a kormányzattól gyakorlatilag független aranypénz-rendszer esetén viszont a folyamat egyszerűen addig zajlik, ameddig az utolsó gramm arany is el nem tűnt az országból - majd az totálisan összeomlik, és talpra sem nagyon lesz képes állni (legfeljebb akkor, ha képes teljes önellátásra). Persze ezt egyetlen épelméjű ország kormányzat sem várja ki - jóval előbb le fog térni az aranyalapról, és megtiltja az arany kivitelét, egyszersmind kötött deviza-gazdálkodást kényszerül bevezetni.
Nézd csak meg, mi volt Roosevelt első dolga a 33-as beiktatása után - valójában akkor szűnt meg a dollár aranyfedezete... Miért is kényszerült erre..?..
És ne feledjük: maga a válság még aranyfedezetű dollár mellett alakult ki, így maga a való élet cáfolja, hogy a gold standard mellett ki sem alakult volna a probléma...
"És tényleg nem érted - ha az egyik ország tartósan aktívumot futtat egy másikkal szemben - akkor elszív onnan minden aranyat (aranyfedezet mellett)."
Tényleg nem értem. Ez egy komoly probléma, csak éppen semmi köze aranyfedzethez. Jelenleg is fennáll. Egy ország nem futtathat a végtelenségig "aktívumot egy másikkal szemben". Hogyan? Miben speciális itt az aranyfedezet? Hogyan tud fizetni, ha tartósan deficites?
Fogd úgy fel, hogy nincs papírpénz, aranypénz van. Szép, csengő aranyfabatka, vagy akármi. Nomármost, ha velünk szemben bárki aktívumot futtat - akkor aranyat visz el az országból. Akármit csinálsz, aranyat fog elvinni - a passzívumunk ezt jelenti.
Ez a modell csak akkor lehet hosszú távon működőképes, ha egy-egy országnak vagy totálisan, 100%-ig kiegyensúlyozott hosszú távon a külker mérlege (ilyen még a világon nem volt a történelemben), vagy, ha passzívuma van, akkor legalább azt elérő belső aranytermelése van.
Innentől egyértelmű, hogy a modell fejreállása csak idő kérdése.
Ha kiviszi az aranyat, azzal csak akkor csökken a fedezet, ha azt az MNB-től vásárolja. Az MNB meg azonnal vesz helyette másik aranyat azon a pénzen, amit az illető odaadott. Ezzel nem tud csökkenni a fedezet.
Miért maradna? Jogában áll az aranyat (vagy eleve aranypénzt) kérni, nem?
Ha mégsem - akkor kamu az aranyfedezet, ahogy a dollár aranyfedezete is kamu volt Roosevelt 33-as beiktatása óta már mindvégig, annak hivatalosan deklarált 71-es végéig.. Valójában már nem váltották be a dollárt aranyra, és az aranyat nem lehetett kivinni az országból. A többi aranyalap pedig már az első világháború alatt megdőlt - végleg, vissza sem jött többé.
Az fejlett országok könnyűiparát Kína valóban rendesen hazacsapta. Más oldalról viszont óriási technológiai transzferek indultak el - minek következtében az elmúlt egy évtizedben folyamatosan, évről évre mérséklődik a külkereskedelmi aktívuma.
Ha esetleg nem lenne egyértelmű: ez egy folyamat, aminek vannak állomásai. Egy adott fázist extrapolálhatsz ugyan a végtelenbe, de ez aligha lesz irányadó. Amúgy jól látható pont az, amiről beszéltem: elér a folyamat egy olyan pontot, amikor Kína már saját magának is árt. Ha saját piacait úgymond tönkreteszi - akkor saját magát is tönkreteszi. Ez a folyamat visszacsatolt, Kína nem véletlenül próbál saját belső piacára, belső fejlődésére építeni - nagyjából kezdi elérni azt a határt, amíg ez a modell működhet...
Aranyfedezet mellett az USA/EU aranyának zöme már Kínában lenne, itt meg már megszűnt volna az aranyfedezet...
És tényleg nem érted - ha az egyik ország tartósan aktívumot futtat egy másikkal szemben - akkor elszív onnan minden aranyat (aranyfedezet mellett). Mondhatod, hogy nem baj, ha kiviszik, ugyanannyit kell visszavenni - no jó, de miből? Saját devizánkért? Rendben, de akkor az ugyebár kiment, és ha akarják, beváltják aranyra, tehát nem csináltunk semmit...
Szerintem tényleg nem érted... Igaza van a topictársnak: a probléma az, hogy nem csak az arany, de semmi más olyan elfogadott, egyetemleges alap sincs (még az olaj, gáz sem..), ami nem hogy egyszerűen önmagában lenne értékálló, hanem emellett még úgy állna belőle rendelkezésre elegendő, hogy közben a relatív értéke is nagyjából stabil a világ összes helyén. Általában: ez azt feltételezné, hogy van bármi, aminek a relatív értéke (munkaerőhöz, megélhetési költségekhez, akármihez viszonyítva) bárhol is állandó lenne. Ilyen egyszerűen nincs.
Akármilyen belső értékkel rendelkező pénzrendszert kitalálhatsz - rövid időn belül jelentkezni fog az a probléma, hogy a világ eltérő fejlődési pályán lévő más országaiban annak a relatív értéke meg fog változni. Egyszerűen szükségszerű, törvényszerű, úgy is mondhatjuk, hogy természetes és normális dolog, hogy a különböző országok fizetőeszközeinek az értéke egymáshoz képest időben változik. Ez adódik abból, hogy eltérő a fejlődésük - és ez így van rendjén.
Ha ugyanahhoz a bázoshoz kötjük őket fixen - akkor ez egyetlen esetben működhet: ha a izoláljuk őket egymástól. Mert idővel természetesen így is változni fognak az értékviszonyok, és a vége úgyis az lesz, hogy egy x grammos aranypénz az egyik országban z kiló kenyeret ér, a másikban y kilót, de más lesz az értéke a munkaerőnek, az ingatlannak, jóformán mindennek. Ez nyitott határok, nyitott piacok mellett megengedhetetlen, elképzelhetetlen - hiszen az olcsóbb helyről az áruk azonnal a drágább felé fognak áramlani, agyonvágva annak a termelését, piacát. Azonnal - és elkerülhetetlenül.
Ha már nyitott világot építünk - akkor muszáj más fizetőeszközzel, árfolyam és kamatpolitikával kiegyensúlyozni ezt. Egyszerűen szükségszerű. Vagy újra vasfüggönyök, magas vámok, kvóták, izolált - és előbb-utóbb újra háborúzó világ - vagy nem lehet globális, egységes pénzt (ma még) létrehozni. Majd, ha az alapvető gazdasági-társadalmi különbségek elfogadhatóan kiegyenlítődnek (nem tudom, ez valaha is be fog-e következni...).
Arra gondolok hogy aki nem a forintot hanem, az aranyat szeretné a páncéljaban nézegetni. . A Tesco két,három éve 8 milliárdot depózott ki svájcba : mi lenne ha gondolnánák egyet aztán aranyban vinnék inkább ?
"hogy ha tényleg, valóban hazavágná a versenytársai - egyszersmind a piacai (és ebben van a lényeg) - iparát totálisan"
európai textilipar, pl. 10-20 millió ember munkahelye. És tíz-tizenöt éve megtörtént.
Mikroelektronikában, gépgyártásban éppen most történik.
Nem kell a gazdaságot 100%-ban tönkretennie, elég 60%-ban is.
"kapott pénzt (dollárt, eurót, yent, egyebeket) is szépen hazavágná"
vagy nem. Az a politikai elit döntése, hogy egy gazdasági krízishelyzetben bedönti-e valutát, vagy sem. Az egy közkeletű tévedés, hogy egy válságnak okvetlen következménye a valuta értékvesztése.
"Mellesleg a versenytársak a saját devizájuk yüanhoz képesti esetleges átértékelésével simán csökkenthetik"
ezt most komolyan írtad? Tudod, kínában kommmunizmus van, és a párt dönti el, hogy mennyi jüant kapsz a dollárodért. Igen, bárki leértékelheti a jüant, aki erősebb, mint a Kínai Kommunista Párt.
