"...evidens, hogy nem találtunk meg minden sírt csak egy nagyon kis töredéküket. Sok valószínűleg rég meg is semmisült. A feltártság mértéke Makkay szerint is 0,27%-0,56% és még Vékony is csak 1,56-ig meri ezt feltornázni (bár nem megalapozottan).
A sírszámokból természetesen nem lehet csak úgy meghatározni az egykori lélekszámot."
Lehet, hogy 1. generációs (= "bejövő") honfoglalókra gondolt, Révész meg 27.000 honfoglalás korit (= Vak Béláig számítják, ki tudja, miért ...) említ.
Persze, ettől még butaság Safi a "már minden honfoglalót megtaláltak" állítása, amit többször is elpottyantott itt. Amivel a honfoglalói létszámot óhajtja visszafogni ...
"Ezért is szúrtam be a [magyarok]-at, mert a minap erről is szó volt itt, ha már fuldaizunk ..."
Ja, értem. Igazad van, köszi.
"Persze, csak oka volt ennek. Pl. bolgár "valami" a környéken."
Ebben is. Én is azt mondanám így látatlanban is, hogy valami köze lehet a bolgárokhoz. Csak már a név alapján is inkább akkor amikor a magyarok osztogatták arrafelé a neveket.
(Nem számítva a 895-ös bejegyzést mert az az a híres támadás amit ugyanez az évkönyv egy évvel később részletesen is kifejt a friss bizánci infók alapján, és ami elvileg egy az Al-Dunán át Etelközből érkező támadás volt, a közelében nem volt a Dunántúlnak)
Ezért is szúrtam be a [magyarok]-at, mert a minap erről is szó volt itt, ha már fuldaizunk ...
(Én már a névhasználatból magyar névadókra gondolnék
Persze, csak oka volt ennek. Pl. bolgár "valami" a környéken.
"Szóval a bolgárok évtizedeken át "kar(d)nyújtásnyira" Pannoniától/Pannoniában."
Ja, ott lent Sirmium környékén, a Drávától délre, ahol tényleg voltak is és amiről a Fuldai évkönyv idézett bejegyzései is szólnak.
(Nem számítva a 895-ös bejegyzést mert az az a híres támadás amit ugyanez az évkönyv egy évvel később részletesen is kifejt a friss bizánci infók alapján, és ami elvileg egy az Al-Dunán át Etelközből érkező támadás volt, a közelében nem volt a Dunántúlnak)
Egyébként még a moráviai harcokban is feltűntek az évkönyv szerint néha a bolgárok segíteni, de pont így pl. a magyarok is jártak Svájcban is meg az Ibériai-fsz-en is. A megtelepedésükről viszont sehol egy szó, legalábbis én nem tudok róla.
"És, ahogy tudom, van "Lándor" helynév a Dunántúlon (is)."
Ami, lásd a sokat citált Hoffmannékat, valószínűtlen, hogy a 9-10. századokból eredjen vagy érdemi érv legyen az akkori etnikai viszonyokra, mivel az ilyen fajta helynevek leginkább évszázadokkal később keletkeztek az Árpád-korban, és a keletkezésük okai is sokkal összetettebbek lehetnek mint egy sima etnikai jelenlét. (Én már a névhasználatból magyar névadókra gondolnék és nem a bolgárokat bolgároknak (bulgaris) hívó frankokra).
"Ott tévedsz, hogy 2002-ben megvásároltam anno az ADAM-ot amely az 1992 -es adatokat rögzitette. A legelső hiteles honfoglalásról szóló régészeti könyv 1982- ben jelent meg."
A vita szempontjából -- Sudár legutóbbi cikkéről -- kit érdekel, hogy te mikor vetted meg stb. stb.
Ilyen alapon komoly érv lehetne, hogy nem tudom a kutyád / macskád / hörcsögöd nevét.
"...a hülyeségekre nem vagyok vevő." ???
Még egyszer sem tudtad bizonyítani, hogy hülyeségeket írtam volna.
Max. szalmabábokat tudtál bemutatni ("Nincs 100.000- honfoglaló sír..."), amit soha (!) nem írtam.
"Közben a bolgárok a Pannoniában megtelepedett szlávokat a Dráván rájuk küldött hajóhaddal tűzzel-vassal pusztították, és hercegeiket elűzve bolgár kormányzókat rendeltek föléjük."
829:
"A bolgárok a Dráván hajózva felgyújtották a mieink néhány, a folyóval határos birtokát."
863:
". Közben a király sereget gyűjtött, ugyan színleg mintha a keletről jött bolgárok segítségével a moráviai szlávok vezérét, Rastizt készülne leverni, valójában azonban a karantánokhoz indult, hogy harcban legyőzze fiát."
895:
"Az avarok [ = magyarok] megtámadták a bolgárok határvidékeit; ám azok eléjük vágtak, és seregük nagy részét elpusztították."
Szóval a bolgárok évtizedeken át "kar(d)nyújtásnyira" Pannoniától/Pannoniában.
És, ahogy tudom, van "Lándor" helynév a Dunántúlon (is).
Oké, mert ez eddig azt írja amit én is írtam, egy szó se bolgár etnikai jelenlétről.
"pl. az erre mindig szívesen vállalkozó bolgárokat"
Akikhez ugye a Fuldai évkönyv szerint Sirmium felé mászkáltak meg ők is onnan jöttek amikor jöttek, nem a karoling Pannonia szívéből.
"Egy darab helynévhez nem kell az egész népnek letelepedni, elég egy ember is, akiről elnevezik a helyet. Ez esetben lehet hogy már rég szlávul beszélt és keresztény volt de még Wangarnak hívták"
Az, hogy szlávul beszél vagy nem az mindegy, mivel nagyon minimális ismereteink vannak a korabeli KM nyelvi viszonyairól (lásd a mai helyzetet meg Kristó cáfolatáról lásd Hoffmanékat). De tőlem aztán Wangarnak hívott ember is állhat az elnevezés hátterében de pont így akár egy így hívott réti virág is, ki tudja. Sőt, akár egy késő ókori germán törzs vagy hasonló is, hiszen fogalmunk sincs mióta hívták így ezt a csúcsot. De még ha a wangariorum valóban a wangar szóból vagy névből is jönne, se magyarokat , se bolgárokat nem hívtak így és az, hogy ez akár az onogur, akár az ungri egy sehol máshol nem felbukkanó variációja lenne, finoman szólva is kérdéses.
"a marcha ezek szerint tévedés"
Miért lenne tévedés? Szerintem sokkal valószínűbb, hogy mi akarjuk rosszul megfejteni a nevet és esetleg olyat belelátni ami nincs benne, minthogy aki elnevezte az tévedett volna és mégse úgy nevezte volna el ahogy akarta.
"Az egész abból indult ki. hogy szerintem az onogurok nevét megkaphattuk akkor is, ha nem éltünk együtt, nem voltunk tagja a törzsszövetségüknek csak az elnevező keleti szlávok szerint ugyanott laktunk és/vagy valamiért hasonlítottunk is vagy valami ilyesmi."
Értem én. Csak erre mondtam, hogy nem éltünk ugyanott mint az onogurok és már a szlávok és onogurok közvetlen kapcsolata is kérdéses, hiszen az onogurok a pontuszi sztyeppe ellentétes oldalán voltak elvileg, köztük mindenféle más népekkel. Meg az a több száz év is több száz év.
Nem mondom, hogy lehetetlen, csak hogy ennyi erővel lehetünk akár hunok is meg pártusok. Ha azt nézed, hogy az etimológiához kapcsolódó megszokást félretéve mennyi meggyőző érvet vagy nem többszörös feltételezésből eredő adatot tudsz letenni e mellé, akkor az közel semmi szerintem.
"Az Olajos Terézia féle hellynév meg köthető akár a bolgárokhoz is, mert ott voltak a környéken, harcoltak zsoldosként/ellenségként/szövetségesként akkor és ott és akár le is telepedhetett pár közülük, ami elég egy helynévhez."
Ennyi erővel akár a magyarokhoz is köthető. Akkoriban azok is portyáztak már arrafelé elvileg, a wangar név (ha ez egy név vagy népnév egyáltalán) meg jobban hasonlít az ungrokra mint az onogurra, főleg úgy, hogy szemben a görögökkel és muszlimokkal, a frankok nem hívták a bolgárokat onoguroknak vagy semmi hasonlónak. És ezekben az években pont úgy nem tudunk bolgár megtelepedésről sem mint magyarról sem.
De ha nem feledjük, hogy ez egy hegycsúcs neve ami a Mattsee kolostornak 860-ban adományozott birtokok leírásánál szerepel, mint a terület megjelölésére szolgáló földrajzi támpontok egyike, már az felmerül, hogy mikor is nevezték el ezt a csúcsot így? Biztos akkor frissen? Ha eladok neked egy Gellért-hegyi házat akkor a szerződés alapján agyalnak majd ezer év múlva, hogy mi alapján neveztük el a hegyet Gellértnek a 21. században?
"a székely kapcsolatokkal gyanúba fogott népesség embertani szempontból a Dunántúl és az Alföld népességéhez, jellemzően a Kárpát-medence honfoglalás előtti népességéhez áll közel” (Benkő 2012, 69.).
Na ugye akkor nem ismered Fóthi - Benkő székelyföldi eredményeit?
Ahogy a nyelvjárásuk is, antropológiai jegyeik alapján is tök eltérőek a háromszékiek az udvarhelyszékiektől. Az előzőek lehetnek avar maradványok a Ny-Dunántúlról, akik a Székelyföldre kerülésük (cca 1150) előtt elmagyarosodtak.
Szentpéterinek meg nem e 2013-as, hanem a sokszor hozott 2014-es (ismételve 2015/2016/2020) summázata az érdemi:
A KÁRPÁT-MEDENCE AZ AVAR KOR VÉGÉN ÉS A MAGYAR HONFOGLALÁST (895) KÖVETŐEN
Költő László* – Szentpéteri József**
"A nagyszámú (több mint 3450) avar kori lelőhely (Szentpéteri 2002) ellenére bizonyos, hogy olyan temetkezési helyet, amelynél egyáltalán felmerült annak a lehetősége, hogy mind az avar, mind a magyar népesség egyaránt és egyidejűleg használta volna, csak néhányat ismerünk1"
"Szóval: a magyar nép nem létezett 855 előtt. Nincs róla forrás, ami van, az nem a magyar népre, hanem csak az egyik törzsére (megyer) vonatkozik. "
az hogy nem írtak róla, az nem jeleni azt hogy nem létezett (és még mindíg kevered az etnikumot a politikai kerettel).
"Te honnan szopod a baromságaidat?"
Ékes magyar nyelvünk ismerete fájóan hiányzik nállad. Nem beszélve a neked belinkelt és idézett tonnányi szakirodalomról.
"Erre mondom, hogy ez nem azt jelenti, hogy nem volt újabb betelepüéás, hanem azt, hogy legfeljebb az eredeti betelepülés visszamaradt népességéből történhetett újabb betelepülés. És tényleg. Az eredetileg is betelepülő onoguroknak egy újabb hulláma érkezett 671-ben ide. Mit jelent ez? Csak annyit, hogy antropológiai módszerekkel nem mutatható ki a 671-es betelepülés nyoma. Nem is mutatta ki Fóthi, csak épp ezt az eredményét rosszul értelmezte. "
Egyrészt megint baromságokat beszélsz, az antropológiához sem értesz, mert igenis kimutatható lenne a különbség. Másrészt Pont Fóthi genetikailag is kimutatta a közvetlen leszármazási kapcsolatot a korai és lésői avarok között. Megaztán, akkor miért hivatkozol Fóthi Erzsébetre ha szerinted nem tud kimutatni semmit?
"székely népnevet a szaka névből kiindulva értelmeztem, "
A sziúkat és a szuhaéliket is hozzávehetnéd nyugodtan az értelmetlen névmágiádhoz. Kb ennyiből okoskodtad ki az egészet mindennemű háttértudás és logika nélkül.
