Tisztelt rábaparti Urak!
Ördögtől való egy gyerek ez a Tsepregh Várossa! Ugye? Még annyi tiszteletet sem képes produkálni, hogy válaszoljon. Most azonban nagyon csalódnotok kell Magatokban, mert megszegem Virág elvtársi fogadalmam - "nem nyitok vitát" - és "vélelmezni" fogok.
1. LRH - RLH
Hogy melyik módi helyesen latinos, vagy melyik csak magyaros, vagy milyen zavaros, ez a lényeghez egyáltalán nem tartozó kérdés. Mások voltak a latin nyelvben műveltek, így aztán téglakészítésben ők nem óhajtottak jeleskedni. Aki viszont ezt elkövették, azokon ne kérjük számon, nem hogy a latin nyelv -mondat- helyes szó sorrendjét; de még talán a helyes magyarossági sorrend által sem voltak érintettek. Nincs ennek jelentősége, hogy ismételjem magam!
Ilyen anomáliák a fórumban az eddigiek során is gyakoriak voltak. Emlékezzetek, hisz szóvá is tétetett, hogy nem helyes az Lo sorrendben az előtti MD betűrend (arról hogy tükörírásos volt, már nem is beszélek!), ami igaz is! Ennek helyessége azonban a tégla készítői számára nem lehetett szempont! Elképzelhető, hogy ők Dongó Mihályról még csak hallottak, de az ordó rend latin szóhoz és a Loyola spanyol névhez halvány sejtésük sem volt. De nem is kellett ahhoz, hogy megélhessenek a tégla készítése által.
Vagy: nemrégen a dissolubilis sorozatban is az IO és OI-s téglák is a lehetséges 2 változatban fordulnak elő. Azonban csak az IO helyes ( Iohannes Okolicsányi), Mert fordítottan az I helyett J-nek kellene lennie. Ezen felül a fórumon hány két betűs, fordított betűsorrendes téglát is ismerünk! Így "van" jelentősége a szó - illetve betűsorrendnek. Azaz pontosan - nincs!
Végül már csak futólag megemlítem annak a 6595-ös 4 téglának a "szörnyűségét". Itt főpapok egymás betűinek részpálcikáit használták fel öten, évtizedek során. Ennyire nem tartották fontosnak az eredetiséget! Mire kibogoztam az 5 embert, kisebb fajta könyvi anyag verődött össze.
Szóval nem valamiféle germán precizitás az, ami a téglák monogrammjaiban tükröződik!
De hogy 3 betűs probléma is szerepeljen, egy kb. 100 évvel későbbit említenék. A GSK lövői téglák a lehetséges legnagyobb változatosságnak örvendenek; vagyis 6 félének. Itt pedig a latin műveltség sem szükségeltetett -és már a technika is fejlődött valamelyest az eltelt 100 év alatt! Sőt még a név is biztos ismert volt, de az abc betűi nem! Így aztán a betűk nem csak sorrendben variálódtak, hanem fordítottsággal is szerepelnek, ami a változatok számát még növelte. Nálam így 8 van, úgy, hogy a fordított K-val nem is rendelkezem.
De ilyen problémák nem csak akkor léteztek, vannak ma is! Gondoljunk csak az írott P és T betűkre, hol a több mint 3000 éves latin nagybetűk írásos változata képezték az "eszmefuttatást". És eredményezték a tévedést - T így , T úgy ...-. Hát erről nem többet, mert már így is sok.
2. Szabolcs ismertetése Istvánnak az 1722/23. évi 101 tc-nek része. Én is erre hivatkoztam előzőleg. Ezt láttam egyszerűbbnek, rövidebbnek - 3. biztonsági osztály: Győr-
Azonban a témabeli téglák idejéhez jobban passzol az ugyanilyen vonatkozású 1790/91. évi LXVII tc. Ebben 9 bizottság szerepel, a 8. az "egyházi és alapítványi bizottság" melynek 12 tagja közül az egyik "Dongó Mihály szent Péter és Pál apostolokról címzett tatai apát és győri kanonok". Ezek után, hogy elkerüljem a hosszabb magyarázatot már csak az érintett időpontokat írom ide:
1790/91-es tv. - Dongó tagsága!
1782-1803 - Dongó őrkanonok
1759-1797 - az LRCI-s téglák dátumai
Ha még ehhez a törvényi szabályváltoztatásokat is figyelembe veszem - sok kijegyzett oldalam van ezzel kapcsolatban - akkor ezek az időpontok szinkronizálják a megállapításomat. Egyben a Dongó téglák korábbi véleményezésemet is igazolják.
3. Nem egy logikus következtetés, hogy a harmadik osztályba tartozó emlékezetem szerint kb. 20 helyen is elő kellene, hogy forduljanak ezek a monogrammos téglák, nem csak Győrben, mert erre kapásból a következő kérdéssel válaszolok - logice - hogy akkor a szabad királyi városos téglák előfordulása országosan miért nem gyakori, hisz' szabad királyi város az országban 20-nál sokkal több volt.
4. Hogy mi az állításom valóságtartalma, arra csak azt mondhatom, nagy a helyességének valószínűsége. Tutira nem mondhatom, de nem is mondtam. De nem csak én nem mondhatom ezt. Viszonyítva viszont sokkal valószínűbbnek tartom, mint a szabad királyi várost.
5. Az általam közölt megoldás(-ok) el(vagy el nem)fogadása bárkinek úgymond teljes mértékű privilégiuma. Ha hihetetlen, nem kell hinni - bár aquinoi Tamás alapállása szerint - "hiszem, mert képtelenség" a képtelenséget főleg hinni kell. Így Belétek is férne egy kis hiszékenység!
Amit itt most írtam nem kevés, de a témával kapcsolatban az itt leírtaknak több tízszeresével is rendelkezem! Egy kisebb könyvre valóval.
Üdvözöl Bennetek Lajosbá'!
Két kép házról ahonann ezek a téglák is kikerültek, aki eddig kért a tükrös GBJ-ből:
