"Elhinni bizonyítékok nélkül, sőt a bizonyítékok ellenére meg butaság."
----
Millió közvetett bizonyíték van. Semmi ami kizárná. Az a buta, aki személyeskedésig tudja vinni a mítoszrombolást a magyarságnál.
Én hiszem, hogy igazságmagva van az eredetmítoszainknak, de ezt ma olvastam. Ajánlom figyelmedbe, bár kétlem, hogy megállnád fröcsögés nélkül:
"Lassacskán visszaérkezhetünk a hunokhoz, ahonnan látszólag messzire tévedtünk (kalandoztunk...) Mert voltaképpen a kis hétköznapi életünkhöz és boldogulásunkhoz édesmindegy, hogy honfoglaló törzseink a hunok leszármazottai voltak-e, vagy sem, s az még inkább, hogy képzelték-e magukat a hunok örököseinek vagy sem. Vélhetőleg soha nem is fog egyértelműen kiderülni, hogy bármelyik is igaz-e. De ha picit is felülemelkedünk szokványos kis napi rat-race elfoglaltságunkon, akkor igenis szép mítosz ez. Esztétikailag is szép, de metafizikailag is. És ha még esetleg igaz is, akkor csak annál jobb, de ha nem igaz, attól még ugyanúgy szerethetjük, mert a miénk!"
"folyamatosan a dunai bolgarokrol van szo, a volgaiak meg jellemzoen csak a tortenetuk vegen kerulnek kepbe, de elvileg a 7-8. szazadra ok is megjelennek."
Elvileg.
Régészetileg ki van mutatva a 9. szd közepén egy komoly bevándorlás a területükre. Nnnna, ők voltak a volgai bolgárok = magyar törzsszövetség leszakadt tagjai.
"a "türközés" is problémás, mivel ahogy a kutatások megfejtették és itt is lett már idézve, ezt nem a törökök miatt csinálták a görögök, mivel ők nem használták ezt a gyűjtőfogalmat, se egyébként az elnevezést egyik török népre se, csak a magyarokat hívták így és nem mint jelző hanem népnév. Így felmerül a kérdés, hogy honnan szedhették, mivel könnyen lehet, hogy a szó töröknek értelmezése csak tamanázás"
A honfoglalók türközéséről röviden: a 855-ben megszervezett magyar nép öt népből álló népi konglomerátumot jelentett. Az öt népből azonban három törökös jellegű volt, ráadásul a vezérnép a szavar is az volt. Ezért aztán nem öt néven emlegették a külsők az új népet, hanem a jellegük (sőt, még a nyelvük) alapján is türknek sorolták be. És mivel a többi türk népet név szerint ismerték, így őket nem is türközték.
(A honfoglalók népi összetételéhez lásd még a volgai bolgárok népeit.)
"Figyi. Az az akkori nagy politika volt. Persze, lehet, hogy neked a starwars jelenti a politikát! :)"
Megint nem érted, hogy hogyan működött a középkor. Az akkoriaknak volt a Star Warsos jellgű sztorizás volt a a politika. Ahogyan Hunyadinak római származást kreáltak a humanisták, az Orsinikat meg eleve a Julia gensből eredeztették, vagy a franciákat a trójaiaktól.
"Ez a minden alap nélküli mítoszrombolás, az egyetlen tudományotok."
Továbbra is csak azt a hitedet próbáljuk itt igencsak megalapozottan, tudományos módzserrel rombolni, hogy a mítoszok nem feltétlenül igazak. Zeusz nem tudot villámokat dobálni, és nem létezik égig érő paszuly.
"A nándor nevet meg a magyarok továbbra is a bolgárok egyik akkori külső nevéből szedhették, amit leginkább a görögöknek köszönhetnek. Viszont ezek a bolgárok már inkább keresztény szlávok voltak, a magyarok meg háborúztak velük és én nem tudok arról, hogy bárki összekeverte volna őket."
A nándorok nem bolgárok voltak, hanem bolgárokká lettek.
Kuvrat birodalmából minden kuvratfi egy részt örökölt. Ezek nem voltak nemzetiségileg tiszta homogén közösségek, hanem mindenkinek jutott a bolgárokból is, meg az (akkor már magyar nyelvű!!!) onogurokból (ungrik) is. Aszparuhnál kisebbségben voltak a bolgárok mellett ungrik, Kujbernél meg fordítva lehetett. Neki az onogurukból jutott több.
A honfoglaló magyarok közt is voltak bolgárok (a Hudud belső bolgárjai), de most nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a dunai-bolgárok ungrijait nevezték nándornak.
"ezek a bolgárok már inkább keresztény szlávok voltak, a magyarok meg háborúztak velük és én nem tudok arról, hogy bárki összekeverte volna őket."
Pontosan. Aszparuh bolgárjai és a honfoglalók találkozása közt eltelt már a Makkay-féle 200 év, azaz Aszparuh népe 895-ben már egységes bolgár nevű és nyelvű nép volt, akik közt már csak néprajzi különbséget képezhettek a nándorok.
"A korabeli írnokok némi seggnyalással, meg akkora logikai érzékkel mint neked van, kitalálták a hun származást, az Árpádok meg elhitték, hogy ha az írástudók ezt mondják a régi könyvek alapján, akkor biztos igaz, mint Safi a saját könyvei alapján, meg te a hazafias népiskolai füzetek alapján."
Ez a minden alap nélküli mítoszrombolás, az egyetlen tudományotok.
"Na de az Árpádok is meg voltak győződve róla, vagy a te verziód szerint egyszerűen hazudtak. Szerinted tehát nem csak hogy hazudták ezt a származást, de az uralkodóink jó ötletnek tartották a legitimitásukat a keresztény Európában egy végletekig démonizált névvel reklámozni. Hatalmas jogalapot jelenthetett ez a korabeli viszonyok között a keresztény civilizációhoz tartozás szempontjából.
Elvakultak a gondolataid."
Te meg ne emlékszel arra, mikor bemásoltam neked, hogy ki és hogyan tekintett Attilára a források szerint. Már megint egy szalmabábot püfölsz. Nem erre alapozták a legitimitásukat, csak egy érdekes kis színes volt, mint a Merovingok eredete a tengeri disznótól.
A hazugság fogalmát sem tudod értelmezni. A korabeli írnokok némi seggnyalással, meg akkora logikai érzékkel mint neked van, kitalálták a hun származást, az Árpádok meg elhitték, hogy ha az írástudók ezt mondják a régi könyvek alapján, akkor biztos igaz, mint Safi a saját könyvei alapján, meg te a hazafias népiskolai füzetek alapján.
"A foráskritika tehát akkor jár el nem buta módon, ha a hun név kerülésére indokot keres. Anonymus tehát direkt kerülte a hun nevet, még a hun uralkodót az Árpádok ősapjaként írta le. Jó okkal tehette."
Arra is jó oka volt, hogy a hottentottákat nem említette, biztos a finnugrista összeesküvés miatt. A forráskritika továbbra is csak azt tudja elemezni, ami oda van írva, amit te képzelsz hozzá azt nem.
"Mikor a magyarok megjelentek már vagy három évszázada nem voltak onogurok, az meg sok idő."
Telitalálat.
Csakhogy: a magyarok nem azok a magyarok voltak, akiket te képzelsz, meg TA, hanem egy türk nép (lásd DAI, Dzsajháni), amely röviddel a honfoglalás előtt állt össze és vált magyarrá (855-ben) egy népi konglomerátumból, melyben a szavarok (suwarok) alkották a vezető réteget, a kulturális jelleget. Nnnna, ezek az alapjában türkök jelentek meg évszázadokkal később, mint az onogurok, akik nem szublimáltak, nem ásták el magukat, hanem tovább éltek a székelyekkel egyesülve egy új ungri népben. És megérték a magyarok honfoglalását.
"Kerámiák még nem jelentenek etnikai jelenlétet. Pont így bizánci cuccok is vannak az avaroknál, meg morva cuccok Etelközben, avar cuccok a Balkánon, stb. stb. Közben meg azt olvasom/hallom mindenkitől, hogy a bolgároknak a KM-ben semmi régészeti nyoma (pl. Madaras is elég kereken leírta már, hogy semmi de semmi régészeti nyoma bolgár jelenlétnek)."
De a bizánci ipar nagy mennyiségben termelt exportra, a bolgárok meg nem. Szőke is csak azt feltételezte, hogy Pribrina, mikor a bolgárokhoz menekült hozhatott egy pár katonát magával. A határgrófság maroknyi bolgár katonáiról már pont el lehet nevezni egy területet.
Nem kell jelentős bolgár letelepedés hozzá. Szőke meg azt írta, hogy van nyoma a Dunántúlon (meg a száva Dráva közén az írásos forrásokban), de az Alföldön meg nem.
"No de hogy mikor csatlakoztak be az "ugorok"-hoz -- azaz már régen elugorosodtak nyelvükben/identitásukban -- azt nem bírja megmondani az archeogenetika"
Leírtam az előbb. A hunutód onogurok 463-tól olvadtak össze 200 év alatt az (ugor) székelyekkel. Forrásokkal szépen követhető az egész folyamat.
"De a tatárok (mongolok) jóóóval meghatározóbbak voltak mint azok az onogurok, akikről ha nem lenne az onogur-ungri megfejtés, nem is hallana senki csak ha turkológusnak tanul."
Nagyanyámnak nem volt annyira meghatározó és nem is tanult turkológusnak, de jó sztorijai voltak róla. nem az a lényeg hogy tanulmányozzák őket azok a szlávok, vagy mindenképpen közöttük kellett volna élni, hogy átmenjen a név. Csak annyi lenne, hogy néha arra jártak és nyomot hagytak. Most nem pont arról beszélek, hogy Moszkváig kellett volna elmenniük (nem is volt még szláv arrafelé akkor), de a Dnyeszter, Prut felső folyásánál már éltek szlávok, akik átadhatták a nevet.
"Abból, hogy akinek nem volt hozzáférése a régi geográfiákhoz, annak vagy fogalma sem volt, hogy mi az, hogy "onogur" vagy annyit tudott, hogy az a bolgárok egyik neve (senki másé)."
Vagy csak annyit tudott, hogy néha jönnek ilyen lovasok akik elviszik a termést meg a hugicát rabszolgának és azokat régen onoguroknak hívták, valszeg ezek is azok. Mondom nem néprajzosok voltak, hogy meg tudták volna egyik lovast a másiktól különböztetni.
"Na akkor hol van anonymusnál Hunor és Magyar, a Bendegúznak vére, meg egyebek? Le sem írja hogy hun. A magyaroknál meg pláne nem. A székelyek voltak Attila népe, de sehol nem írja, hogy akkor magyarul beszéltek volna, vagy azonos nép lettek volna. "
Anonymus nem onogurnak (ungrinak) ismerte az ősmagyarokat, hanem székelyeknek. Ez a két népnév azonos népet takar. Anonymus székelyei és a magyar honfoglalók két külön nép. (A honfoglalók meg sok külön nép).
Anonymus székelyeinek a hun tudata nem finnugor, hanem onogur hagyomány, ami az "új" ungri(székely) népben élt tovább.
Az, hogy Anonymus székelynek ismerei a honfoglalók által itt talált népet, a források meg ungriról beszélnek, alátámasztják azt, hogy egy nép két nevéről van szó.
"komolyan írtam, hogy nem sok érvünk maradt mára az onogur=ungri azonosítás mellett)"
Rossz nyomon jársz.
Az onogur nem ungri, ez igaz. Ámde: az onogurok történetét is ismerni kell, hogy tudjuk, miről van szó.
463-ban jelennek meg az onogurok az európai sztyeppén, mint hunutód török nyelvű nép. A pontos letelepedési helyüket is be tudjuk azonosítani. A bolgárok a Kubány-vidékről indulva az avar uralom alól szabadítják fel az onogurokat. Azaz az onogurok a Kárpátok (avar)-Don (bolgár) térben éltek. Azt is tudjuk, hogy akkoriban a Fekete-tenger északi parti sávjában bolgárok és kutrigurok éltek. Maradt tehát az onoguroknak a pontuszi füves puszta északi sávja.
Igen ám, de a pontuszi ligetes pusztán éltek a magyar nyelvű székelyeim, akiket az onogurok az uralmuk alá vontak. A tőlük is északra élő szlávok tehát egy magyar nyelvű, onogur nevű népet láttak, és ebből a névből ők formálták ki az ungri nevet. (Ezt nyelvész levezette). Vagyis. Az ungri már nem az eredeti onogur nép volt, hanem az onogur+székely nép, ahol valszeg épp a székelyek voltak többségben. Erre utal a nyelv átvétele. Tehát: amikor uungarórum marcha, meg Vungare (bajor geográfus), meg hungerre népekről tudunk a 9. szd-ban, ezek már ungrik, akik magyar nyelvűek voltak.
"Az ilyen hozzászólásaid után ez nem rosszindulat, hanem tény. Te is kb a felületes hasonlóság meg némi régi történet alapján szentül meg vagy győződve a hun magyar azonosságról."
---
Na de az Árpádok is meg voltak győződve róla, vagy a te verziód szerint egyszerűen hazudtak. Szerinted tehát nem csak hogy hazudták ezt a származást, de az uralkodóink jó ötletnek tartották a legitimitásukat a keresztény Európában egy végletekig démonizált névvel reklámozni. Hatalmas jogalapot jelenthetett ez a korabeli viszonyok között a keresztény civilizációhoz tartozás szempontjából.
