Sok esetben egy-egy téma túl behatárolt, ezért hamar "off" hozzászólás keletkezik.Ebben a topikban mindenről enélkül tudsz beszélgetni - egy feltétel van: a hozzászólás vallás tárgyú kell, hogy legyen!
"Persze, a katolicizmus sok dolgot nem úgy tanít, amit más keresztény felekezet másként értelmez." - Én is katolikus vagyok, ugyanis a katolikus egyetemest jelent, csak éppen nem római, hanem budapesti. :-)
"Az igazságot úgyis csak "odaát" ismerjük meg." - Szerintem nem, az Igazságot nem csak "odaát" ismerjük meg, hanem már ismerjük, (már aki az övé), Jézus Krisztus az, ahogy az élet és az út is, és Isten Szelleme elvezérel minden igazságra, az a Kenet, amit nekünk adott, az megtanít mindenre így nincs szükségünk arra, hogy bárki tanítson, ellenben az ismeret az, ami rész szerint van bennünk, amit valóban csak "odaát" lesz teljes és nem csak rész szerinti.
A kereszténység lényege szerintem ugyanaz -- a szeretet vallása. - Ezt mondják a humanisták is, akkor mi a különbség?
Persze, a katolicizmus sok dolgot nem úgy tanít, amit más keresztény felekezet másként értelmez.Szerintem ez nem baj.A kereszténység lényege szerintem ugyanaz -- a szeretet vallása.Az igazságot úgyis csak "odaát" ismerjük meg.
Az írás nincs szó szellemiségekről, (esetleg szellemről, de az más, merthogy: azok vagyunk, mióta Isten belelehelt a porba), ez egy teljesen köznapi gumifogalom, amit ha akarok így értek, ha akarok úgy, teljesen szubjektívan lehet használni bármire, amire csak akarom.
Én csak Jézus tanításainak szellemiségéről beszéltem, ami merőben eltér az Ószövetség szellemiségétől.Nem véletlenül nevezik a kereszténységet a szeretet vallásának.Ez szerintem nem negligálja a Szentlélek valóságát, szükségszerűségét és feladatát.Jézus, tanításaiban összhangban áll a Szentlélekkel.
Maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet, sok tekintetben (pl.: én ilyen elvont gumifogalmakkal nem tudok mint kezdeni, mint "szellemiség", csak Szellemről tudok, amitől újonnan kell születni ha valaki be akar menni a királyságban, Szellemtől szellem, és utána az a Kenet, amelyik bennünk van, Isten Szelleme elvezet minden igazságra, és nincs szükség arra, hogy tanítson, hanem Istentől tanítottak, vezettek lesznek az Ő fiai), viszont ez nem gond, nem is kell egyet értenünk.
Kedves "Ösztöke"! Velem a helyzet az, hogy gyerekkorban vallásos voltam (katolikus). Az egyetemi évek alatt ("hála" a Kádár-korszak vallásellenességének) a környezetem hatására én is kételkedő lettem, majd valószínűleg önmagamnak is bebeszélve: ateista. Aztán a szüleim halála indított el visszafelé az úton és most újra hiszek. Ilyen az élet.
Hogy őszinte legyek, nem mélyedtem el "Pálban", ezért is írtam, hogy számomra Jézus a biztos forrás.lehet, hogy felületes, vagy nem átgondolt a Pállal kapcsolatos véleményem, de mint hitbeli etalon, nálam Jézus a mérvadó.
Én úgy olvasom a Bibliából ("az jön le nekem"), hogy Isten célja a teljes Újszövetséggel, hogy új alapokra helyezze a hitet.kegyelmének kiterjesztése az emberiségre, ezt látszik alátámasztani.Jézus bár szavaiban valóban nem törli el az Ószövetséget - szellemiségében egy merőben új Isten-ember szövetséget teremt és számomra ez a szövetség "szól".
>Igen és csak a csatlakozást követően tartozna a "kiválasztott"-ak közé.
Akárcsak a Krisztust követőknél. Jézus a tanítványait nevezi választottaknak.
>Pál sokmindent mond, ami nem egyezik Jézus tanításával.Számomra Jézus a mérvadó.
Igen, nagyon népszerű teória manapság Pál apostolt félretolni, ellentéteket keresni Jézus és az apostoli levelek között, holott ott van még a többi apostol levele is (Péter meg bizonyságot tett Pálról, Péterről meg Jézus), amik nagyon is egybehangzanak Pállal. (A zsidó levél meg nem is Pálé)
>Pedig Jézus többször kezdi úgy a tanítását, hogy: "Írva vagyon.... de én pedig azt mondom, hogy..."
Nem egészen: "Írva van", helyett: "megmondatott" ... és sokszor ez után egy elterjedt tévedés, emberi (farizeusi) tanítás jött, mint pl.: hogy gyűlöld ellenségedet, aminek semmi köze Isten törvényéhez (nincs benne ilyesmi) Pl. Krisztus ilyeneket is mondott:
Mát. 7:7- " Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai, mert az Isten parancsolatját elhagyva, az emberek rendelését tartjátok meg, korsóknak és poharaknak mosását; és sok egyéb efféléket is cselekesztek és monda nékik: Az Isten parancsolatját szépen félre teszitek, azért, hogy a magatok rendelését tartsátok meg, mert Mózes azt mondotta: Tiszteld atyádat és anyádat. És: A ki atyját vagy anyját szidalmazza, halállal haljon meg. Ti pedig azt mondjátok: Ha valaki ezt mondja atyjának vagy anyjának: Korbán (azaz: templomi ajándék) az, a mivel megsegíthetnélek: Úgy már nem engeditek, hogy az atyjával vagy anyjával valami jót tegyen, eltörölvén az Isten beszédét a ti rendelésetekkel, a melyet rendeltetek; és sok effélét is cselekesztek."
Ha teljesen újat akart volna, nem feddte volna őket, hogy az ember rendelését követik, Isten parancsolata helyett.
Persze az is igaz, hogy újat mondott egy-két dologban, pl.: szigorított a paráznaság és a válólevél tekintetében. (már az is paráznaság, ha valaki szívében, vagy az is gyilkosság, ha ok nélkül haragszik,... vagy a válólevél tekintetében stb. Ilyenek ezek az új dolgok)
Vagy miért mond ilyeneket a farizeusoknak, ha az előző (a törvény) elmúlt volna?
Luk. 16:14. Hallák pedig mindezeket a farizeusok is, kik pénzszeretők valának; és csúfolák őt. És monda nékik: Ti vagytok, a kik az emberek előtt magatokat megigazítjátok; de az Isten ismeri a ti szíveteket: mert a mi az emberek közt magasztos, az Isten előtt útálatos. A törvény és a próféták Keresztelő Jánosig valának: az időtől fogva az Istennek országa hirdettetik, és mindenki erőszakkal tör abba. Könnyebb pedig a mennynek és a földnek elmúlni, hogynem a törvényből egy pontocskának elesni. Valaki elbocsátja feleségét, és mást vesz el, paráználkodik; és valaki férjétől elbocsátott asszonyt vesz feleségül, paráználkodik.
Nos, nem úgy néz ki mintha érvénytelenítené az előzőeket, hanem még meg is erősíti azzal, hogy könnyebb a mennynek és a földnek elmúlni, hogynem a törvényből egy pontocskának elesni. (és itt nem az áldozati rendszerről van szó az örökre szóló rendelésekről)
>Én a hitemben tartom magam Jézushoz.
Hmm. Azt mondtad valahol, hogy nem vagy hívő, ez most hogy van?
>"csak egyetlen feltétele van:Jézus követése."
És ez mit takar? Nem azt, hogy azt teszem amit ő is, azaz, ha ő betölti pl a parancsolatokat (Nagy parancsolat!), akkor én is, sőt a farizeusok igazságát túl is kell szárnyalni azzal, hogy nem csak tanítani kell ezt, hanem meg is cselekedni:
Mát. 5:17. "Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem, mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik. Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen. Mert mondom néktek, hogy ha a ti igazságotok nem több az írástudók és farizeusok igazságánál, semmiképen sem mehettek be a mennyeknek országába.
".......ugyanis írva van a prófétáknál, hogy bárki csatlakozhat Isten népéhez (jövevény, idegen, aki az Úrhoz adja magát, és megtartja a szombatot stb."
Csatlakozhatsz, de szigorú feltételek mellett.Egyébként a kereszténység ugyanilyen - csatlakozhatsz, "csak" meg kell, hogy keresztelkedj.
"Gondolod, hogyha csak a kiválasztott nép számára szólna a szövetség, akkor más is csatlakozhatnak?"
Igen és csak a csatlakozást követően tartozna a "kiválasztott"-ak közé.
Pál sokmindent mond, ami nem egyezik Jézus tanításával.Számomra Jézus a mérvadó.
"......másabb akarat lenne az új Szövetség alapja,......" Pedig Jézus többször kezdi úgy a tanítását, hogy: "Írva vagyon.... de én pedig azt mondom, hogy..." - és újat tanít, nem az Ószövetségben leírtakat.Ha nem mondana újat, nem lenne szükség a tanításaira.
Én a hitemben tartom magam Jézushoz.Az Újszövetséget Isten nem véletlenül hozta létre Önmaga és az emberiség között.Kiterjesztette kegyelmét minden emberre és csak egyetlen feltétele van:Jézus követése.(A hit!)Azáltal üdvözülhetünk.
Mint általában, most is vitatnám egy-két dologban a vélekedésedet. Szerintem az ó szövetség sem csak "a kiválasztott népnek szólt", ha a kiválasztás alatt testi leszármazást értesz, ugyanis írva van a prófétáknál, hogy bárki csatlakozhat Isten népéhez (jövevény, idegen, aki az Úrhoz adja magát, és megtartja a szombatot stb. Ézsaiás), aki meg nem tartja a szövetség feltételeit a testi népből, az körülmetéletlen szívű (a testi nem használ semmit), akiket Isten szét fog szórni és a nemzetekhez, betölti az átkot (ami már meg is történt), hasonlóvá teszi őket hozzájuk és közöttük szolgálni fognak kő és fa isteneket, tehát már nem lesznek a szövetéség részei.
Ráadásul a Mózest ugyanúgy hirdették Krisztus idejében városonként, ahogy most a Krisztust, gondolj csak Jézusnak arra a szólására, amikor azt mondja, hogy a farizeusok a világ végére elmennek, hogy egyetlen pogányt zsidóvá tegyenek, majd a gyehenna fiává teszik hétszerte maguknál. Gondolod, hogyha csak a kiválasztott nép számára szólna a szövetség, akkor más is csatlakozhatnak? Szerintem nem.
Továbbá, ha az új szövetségre gondolok, abban igazad van, hogy elhívása az egész emberiségnek szól, viszont ettől még, akik engedelmeskedtek az elhívásnak és az egyház (eklézsia) lettek, ugyancsak egy néppé válnak, mégpedig azokkal akik az ó szövetség idején is választottak voltak (nem csak testi leszármazás alapján, hanem Isten Szellemétől, ahogy Illés idejében a maradék), akiket Pál szenteknek hív, az ígéret szövetségének birtokosai, Izrael társasága, akiktől a nemzetek távol voltak, de most közel valókká lettek a Krisztus Jézusban, az Ő vére által, aki a válaszfalat lerombolta a két nép között és a kettőt eggyé tette. (Ez Pál rövid kijelentése, amit fejteget az Efézusiakhoz írt levélben)
Továbbá, azzal sem értek egyet, hogy másabb akarat lenne az új Szövetség alapja, inkább csak szélesebb kört von Isten (nemzetek) az ígéret szövetségébe, aminek birtokosa továbbra is Izrael, másrészt az akarat egyértelműen az, ami Krisztusban volt, hogy "megtegye (betöltse) Isten parancsolatát" (ebben szenteltettünk meg), amit most már nem kőtáblákra és könyvbe, hanem a szívébe írt Isten, tehát akár nemzetbelinek, akár zsidónak egyaránt lehetősége van (Isten Szelleme által) azt megtartani, amit a testi nép képtelen volt, ugyanis nem kapott hozzá értő szívet, halló fület stb. és mindmáig ott a lepel is a törvény olvasásakor, de ha megtér az Úrhoz, a lepel lehull. Mindezek az apostoli tanítás részei, megtalálhatóak benne és olvashatóak (pl. hogy abban az akaratban szenteltettünk meg, ami Krisztusban volt, hogy megtegye Isten akaratát és a keblében Isten törvénye), és szerintem sokkal-sokkal többet mondanak annál, ami az közgondolkodásban a kereszténységről kialakult és ami te is vélsz, szinkronban azzal.
Értelek és lényegében egyet is értek.Egy vonatkozásban eltérő csak ezek szerint a véleményünk.Ez a következő: "......Krisztus nem eltörölni jött az előzőeket,......" Ezt kétféleképpen lehet érteni.Az egyik megközelítés az, hogy Krisztus az addig érvényes isteni kinyilatkoztatásokat nem akarja meg nem történtté tenni, nem akarja azokat "meghazudtolni".De nem is ott kívánja folytatni, ahol a korábbiak érvényben voltak (pl. az Ószövetség csak a kiválasztott népnek szólt).
A másik megközelítés, hogy ugyan Isten minden korábbi kinyilatkoztatását fenntartja, mint Ószövetséget, egy elmúlt időszakra, de ő újat jött hirdetni, mégpedig azt, hogy nem egyetlen nép a kiválasztott, hanem az egész emberiség.Hiszen a kereszthalállal az egész emberiség bűneit vette magára a halálával, nem csupán egy népét.Ez teljesen logikus szerintem, hiszen véget ért egy nép "Messiás várása" (ki elhitte és bízott a Megváltóban, ki nem és hamisnak bélyegezte) és kezdetét vette egy új hit, új tartalommal, azzal,amit Jézus, mint Isten akaratát hirdette - a kereszténység.Az ószövetségi ember céljai és vallásos meggyőződése merőben más volt, mint amit Jézus hirdetett.Ezáltal a két Szövetség ugyan egymáshoz kötődik, de az Újszövetség tartalmában már ott az új egyház létrehozása, ami nem azonos a régivel.Ezt világi szinten úgy tudnám "lefordítani", hogy véget ért egy Szerződés, ami egy meghatározott céllal köttetett (nevezetesen azzal, hogy Isten a zsidó nép felszabadítására elküldi a megváltót, a Messiást) - ez megtörtént.És megköttetett egy új Szerződés.A Messiás elhozta Isten új akaratát és ezt közölte az egész emberiséggel.Az új akarat beteljesíthetőségének feltételéül pedig létrehozta az új Egyházat, amely immár a keresztényeket tömöríti magába és a keresztény életet hirdeti.Tehát ma a Biblia Ószövetsége emlékeztet a korábbi időszakra, az Újszövetség pedig új célt ad az emberiségnek.
Nem a szerződés és a szövetség közötti különbség v. egyezés vitatása gondoltam, hanem csak A szövetségről, általában, viszont ha már szóba jött erről is elírom a gondolataimat.
Egyetértek azzal, hogy írod "szövetség létrejöhet bármilyen szerződés nélkül", ugyanis a szerződés alatt valamilyen _aktus_ gondolok, mondjuk pl. egy adásvételi szerződés: egy adás-vétel viszonyait határozza meg. A szövetség pedig ennél mélyebb (->most ez a szó jutott eszembe) összefonódás a szövetséges felek között valamilyen közös és együttes cél érdekében. A cél valóban lehet jó, vagy rossz (erre visszatérek*), de mindenképpen: mindkét félnek előnyökkel és kötelezettségekkel járó összefonódás és ennek elmélyítése érdekében történhet a feltételek megfogalmazása is, azaz szövetség kötés, amely bepecsételheti az addigra már kialakult összefonódást. Persze szövetség kötés nélkül is funkcionálhat de az lazább és a kötés mindenképpen egy olyan fokozata, ami mintegy véglegesíti, tisztázza és bepecsételi a szövetséget.
Ami még eszembe jutott: A szerződés általában (rövid, vagy hosszútávú) aktus(ok)ra szól, ellenben a szövetségnek általában nincs vége (csak a szövetség megszegése, vagy felbontás, kilépés) és nem minden esetben definiáltak a feltételek, úgymond "lazább", főleg ha egyénekről van szó (véleményem szerint egy házasság is szövetség).
*Nos, összeesküvésnek azt a típusú szövetséget gondolom, amely magában foglalja a _valami ellen_ való szövetkezést és főképpen a _tisztességtelen eszközöket_ (azaz a cél szentesíti az eszközt elvet), erre jó példa: a maffia ami egyféle bűnszövetség, amely szövetség a közös bűntények elkövetésére irányul maga a társadalmi rend, vagy annak formációi ellen.
Ami még eszembe jutott, hogy a szövetségeknek van egy olyan fajtája, amit testamentumnak neveznek, ami magába foglalja a öröklést ( azaz a részesedést valamilyen javak felett) és az örökhagyó akaratának érvényre jutását.
------------------------------------------------ Visszatérve picit a bibliára és az előbbi vitánkra: Nem tartom sokkal másnak a köznapi értelemben vett szövetséget, mint ami a bibliában van, és az új szövetséget pedig inkább testamentumnak nevezném (amely az örökhagyó halálával lépett hatályba), amely megújítása és kiterjesztése az ó-nak, amit inkább első szövetségnek neveznék, amely ígéretek és eskü alapján kötött Isten Ábrahámmal, aminek a Sinai is csak megújítása és kiterjesztése (a kötés a törvénykönyv alapján, egy néppel: Izraellel), ami csak Krisztussal, az Ábrahámnak esküvel megígért Maggal lett valójában teljessé. (pl.: az egész bűnért való áldozati rendszer Krisztusban teljesült be), ezért nem tudom elfogadni azt a közgondolkodásban elterjedt kiterjesztést, hogy az evangéliumi leírásra (Máté, Márk, Lukács stb), az apostoli levelezésre mondanak újszövetséget, ami nem tartalmaz semmi hasonlót, mint ami egy szövetéghez kell (szövetség feltételeit, áldásait, a törvényét, ami alapján köttetett stb.) Így a levegőbe lógna az egész, de véleményem szerint ezek pont azért hiányoznak, mivel Krisztus nem eltörölni jött az előzőeket, hanem betölteni, azaz lehetőséget adni arra, hogy Őáltala bárki (de még a nemzetekből is: nincs görög és zsidó) Isten Szelleme által tartozhat A szövetséghez, mehet az Atyához, és betöltheti annak A szövetségnek feltételeit, amit a testi nép nem tudott (amiért kellett az egész ideiglenes áldozati rendszer is, amely emlékeztet folytonosan a bűnre újabb és újabb testi tisztulásokkal), amire nem is volt képes (nem kapott értő szívet, halló fület stb. hozzá), ugyanis csak Krisztusban kap rá képességet, hogy Isten akaratát (a szövetség feltételeit) megtegye. Ezt azzal támasztom alá, amit már idéztem Jeremiástól és Ezékiel prófétától, amik egyben még azokat a próféciákat is tartalmazza, amik hátra vannak, mégpedig az összegyűjtését Isten népének a szétszórattatásból, a Király visszatérését Dávid trónjára (Silóba azaz a sajátjába), az ígéretek még nagyobb körű beteljesedését, azaz a helyreállítást Őbenne, akit mi hívők várunk, a Felkent Jézust.
Szerintem a szerződés és a szövetség az két (esetenként összefüggő, máskor nem) fogalom. Abban egyeznek, hogy mindkettő valamire közösen irányul.De a tartalom már egészen más, úgy vélem. (Nem vallási értelemben.) A szövetség létrejöhet bármilyen szerződés nélkül, és van egy pejoratív "felhangja", nevezetesen az, hogy valami (valaki) ellen irányulhat.Ugyanakkor persze lehet szövetséget kötni jó cél érdekében is. A szerződések általában hétköznapi témában kötött jogi formulák, megszabott tartalommal, viszonyok rendezésével. A szövetség azonos cél érdekében létrejött összefonódás magánszemélyek, vagy jogi személyek, államok, egyesületek, stb. között. Persze itt is szóba jöhet, hogy szerződéskötésre kerül sor (pl. kiadatási szerződés), pl. két állam között. (Vagy államon belül:"Társadalmi szerződés"). Elég nehéz lenne pontosan definiálni, hogy mikor az egyik, mikor a másik a megfelelő formula.Mert pl szólhat egy szerződés egy szövetségkötésről is. Szóval.....látszatra egyszerűnek tűnik az elhatárolás, valójában nem az.
Hmm... elsősorban nem a bibliára lettem volna kíváncsi (persze gondolom arra is kanyarodhatunk, hogy az Írásban mi van kijelentve, Isten mit ért szövetség alatt), hanem a véleményedre, hogy mit tartanál szövetségnek, akár köznapi értelemben, hogyan határoznád meg...? Mit értesz rajta? stb. (pl.: véleményem szerint egy szerződés még nem szövetség, az annál több) Vagy, tegyük fel szövetséget kötünk, akkor az mit jelentene? vagy egy egész nép esetében? egyáltalán hol jönnek elő a szövetségek... Az összeesküvés pl. szövetség?
Nos ilyen gondolatok jutottak eszembe, amikor feltettem ezt a kérdést, nem valami bibliás dolog, bár az is érdekes, hogy ugyanazt érti-e szövetség alatt, mint amit mi?
Jó - mondom másként.Az Ószövetség (ha az idők folyamán nem hamisították meg) a zsidó néphez szólt, az Újszövetség pedig az emberiségnek.Ezért mondtam nem egyszer, hogy nem tudok mit kezdeni az Ószövetséggel - mert nem nekem szól! Tudom, hogy a katolicizmus is a teljes Bibliát fogadja el és sokszor idéz, mise keretében is az Ószövetségből.Akkor én eretnek vagyok.
>"Az Ószövetség csak a Messiás-várást tartalmazza"
Ugyan... idéztem mennyi mindent tartalmaz, pl.: hogy mi az az új szövetség (nem egy lila köd, amiben Jézus egy mesebeli figura központi személye, vagy egy evangélista íráshalmaz) az említett Jeremiás prófétánál, vagy pl.: Isten törvényét is (Jn 1:17), gondolom ismerős a nagy parancsolat, amit az egyik farizeus is kérdezett, próbálva a Mestert, hogy mi is az, majd ennek részleteit is, hogy "ki is a felebarát." stb. (irgalmas szamaritánus)
>"Persze hogy tanítottak, hiszen Jézus tanításai szájhagyomány útján is terjedtek, míg az evangélisták leírásai meg nem jelentek."
Krisztus tanításának egy döntő százaléka a törvényről szól pl. a hegyi beszédben is ilyenekkel kezdi:
"hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj, mert a ki öl, méltó az ítéletre. Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre: a ki pedig azt mondja az ő atyjafiának: Ráka, méltó a főtörvényszékre: a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére Azért, ha a te ajándékodat az oltárra viszed és ott megemlékezel arról, hogy a te atyádfiának valami panasza van ellened:Hagyd ott az oltár előtt a te ajándékodat, és menj el, elébb békélj meg a te atyádfiával, és azután eljövén, vidd fel a te ajándékodat."
Nos, ilyen értelemben ez a szájhagyomány úton való tanítás egy része is a törvényről szólt így az apostolok tudománya is, ami ha azt mondod, elmúlt az ószöv. teljesen felesleges lenne, márpedig mint mondtam nem, volt más (lásd Timóteus gyermekkorát) írás még akkor.
Az Ószövetség csak a Messiás-várást tartalmazza, hiszen honnan is vehették volna, hogy nem az ő szája ízüknek megfelelő Messiás fog érkezni?Nem olyan jött, hanem egészen más.
A kereszténységben ma már indifferens, hogy kit vártak, mi volt azelőtt, stb. - egy lényeg maradt meg:Jézus.Van, aki még a létezését is tagadja, mások írnak Róla, persze az ő szavuk "nem hiteles" (apokrif iratok, Tacitus, Plinius, Suetonius, Flavius, világi történészek, evangéliumok, koiné kézírások).
Az az igazság, hogy akinek Jézus személye és tanításai ellenszenvesek, az a legkülönbözőbb módon, de váltig tagadja, még azt is, hogy Jézus élt a Földön.
"Nos, könyv nélkül is tanítottak valamit,....." Persze hogy tanítottak, hiszen Jézus tanításai szájhagyomány útján is terjedtek, míg az evangélisták leírásai meg nem jelentek.Szerintem nagyonis értették Jézust, talán még jobban is, mint az Írás megjelenése után....)
+ még vagy nyolc evangélium egyes szövegzeteinek fércelményeit tartalmazza, hisz az apcselből is volt vagy négyféle, akkor a jelenések majd féltucat könyveiről ne is szóljak, egyéb levélírók műveiről, de akár Péter leveleit, Jakab, János és más dísznéveletűek firkálmányairól....., mert kiderül, hogy az egész egy nagy szélhámosság!
Nos, tudtommal az 4 evangéliumot és az apostolok cselekedeteit jóval Pál levelei után írták. Az apostoli korban, amiről beszéltem, közvetlen pünkösd után még nem állt rendelkezésre, és ilyet ír:
Csel. 2:41. "Akik azért örömest vevék az ő beszédét, megkeresztelkedének; és hozzájuk csatlakozék azon a napon mintegy háromezer lélek és foglalatosok valának az apostolok tudományában és a közösségben, a kenyérnek megtörésében és a könyörgésekben."
Nos, könyv nélkül is tanítottak valamit, és mi lehetett ha nem az Írások, amiket ismertek addig is, csak nem értettek? (ami nem lehet az evangélium és az apcsel, amit akkor még le sem írtak!)
Luk. 24:44. "És monda nékik: Ezek azok a beszédek, melyeket szóltam néktek, mikor még veletek valék, hogy szükség beteljesedni mindazoknak, a mik megirattak a Mózes törvényében, a prófétáknál és a zsoltárokban én felőlem. Akkor megnyilatkoztatá az ő elméjöket, hogy értsék az írásokat. És monda nékik: Így van megírva, és így kellett szenvedni a Krisztusnak, és feltámadni a halálból harmadnapon: És prédikáltatni az ő nevében a megtérésnek és a bűnök bocsánatának minden pogányok között, Jeruzsálemtől elkezdve."
Ugyanígy Timóteus gyermekkorában sem ismerhetett más írást, csak az ószövetségnek nevezettet, amik őt bölccsé tették az üdvösségre, a Krisztus Jézus hite által
2Tim 3,15 "És hogy gyermekségedtől fogva tudod a szent írásokat, melyek téged bölccsé tehetnek az üdvösségre a Krisztus Jézusban hite által."
Attól függ mit nevezel új szövetségnek, ha csak a elválasztó papírjel utáni részt, akkor vsz. tévedsz, mint annyian mások (lásd az pünkösd után nem voltak még újszöv. írások és az apostolok mégis foglalatosak voltak a tanításban és a kenyér megtörésében. Vajon mit tanítottak, ha még nem voltak pl.: levelek, sem összeállított evangéliumok?), mert az új szövetség egyrészt nem könyv (mint ahogy valójában az Ó sem), és nincs törvénykönyve, mint az Sinainak, hanem Isten A törvényét írja az ember szívében, így képes megcselekedni/betölteni azokat, amit az első szövetségben nem voltak képesek (amiért kellett az egész testi áldozati-rendszer, hogy évről évre emlékeztessen a bűnre), mert: nem adott nekik értő szívet, látó szemet és halló fület, kivéve azok közül a választás szerintieknek, a magnak. (maradéknak)
Az új szövetségről viszont ki van jelentve, hogy mindezt megkapják, akiket Isten elhív, és megcselekedhetik, ajándékképpen az ő Fiában, Jézus Krisztusban, aki szintén betölteni jött a törvényt, nem eltörölni.
Jer. 31:31- " Ímé, eljőnek a napok, azt mondja az Úr; és új szövetséget kötök az Izrael házával és a Júda házával. Nem ama szövetség szerint, a melyet az ő atyáikkal kötöttem az napon, a melyen kézen fogtam őket, hogy kihozzam őket Egyiptom földéből, de a kik megrontották az én szövetségemet, noha én férjük maradtam, azt mondja az Úr, hanem ez lesz a szövetség, a melyet e napok után az Izrael házával kötök, azt mondja az Úr: Törvényemet az ő belsejükbe helyezem, és az ő szívükbe írom be, és Istenükké leszek, ők pedig népemmé lesznek és nem tanítja többé senki az ő felebarátját, és senki az ő atyjafiát, mondván: Ismerjétek meg az Urat, mert ők mindnyájan megismernek engem, kicsinytől fogva nagyig, azt mondja az Úr, mert megbocsátom az ő bűneiket, és vétkeikről többé meg nem emlékezem."
Ez 36:24- "és fölveszlek titeket a pogányok közül, s egybegyűjtelek titeket minden tartományból, és beviszlek titeket a ti földetekre és hintek reátok tiszta vizet, hogy megtisztuljatok, minden tisztátalanságtoktól és minden bálványaitoktól megtisztítlak titeket és adok néktek új szívet, és új szellemet adok belétek, és elveszem a kőszívet testetekből, és adok néktek hússzívet és az én Szellememet adom belétek, és azt cselekszem, hogy az én parancsoltaimban járjatok és az én törvényeimet megőrizzétek és betöltsétek. és laktok azon a földön, melyet adtam atyáitoknak, és lesztek nékem népem s én leszek néktek Istenetek.
Amúgy érdekes, mert az Ezékielben az újonnan születés is benne van (amit Nikodémus nem értett, pedig Izrael tanítója volt), hogy Isten új szellemet ad az embernek, Isten még a saját Szellemét is, ami által képessé teszi arra, hogy a parancsolataiban járjon. Szerintem ugyanaz a Szellem ugyanarra vezet, akár a nemzetek közül tér Istenhez valaki, akár a testi leszármazás alatt értett Izraelből.
Ha már igazán szabadon beszélhetünk a vallásokról, akkor had mondjam el a véleményem hogy a nagy, vagy jól ismert vallások szerintem nagy részben egy vérengző ostoba értelmetlen időtöltés.
Mire jó például az állatok szertartásos öldöklése, mire jó a körülmetélés, (néha még a lányoknál is), ami valójában a fiatal gyerekek életük végéig tartó traumát okoznak ?
Szerencsére van ezekben a vallásokban is némi jobb dolog is mint például a Tízparancsolat – aminek eredetét azonban ezek közül egyik vallás se tarthatja sajátjának.
A vérengzéstől a keresztény vallások se mentesek, gondoljunk csak a keresztényüldözésekre (amelyeknek nem tettesei hanem áldozatai voltak, de amitől kétség kívül a provokáció sem volt mentes). Aztán voltak a keresztes háborúk a rablóbandáikkal, vagy a Vatikáni kórusok számára kiherélt fiuk serege, és a boszorkányüldözések.
E legdurvább gyakorlatok mellett voltak még a híveik megbocsáthatatlan félrevezetése. Itt az ideje hogy a népek végre lerázzák magukról ezt a szégyenletes megalázó igát és saját isteni kilétükre ismernek !
Nézd, a törvény értünk van, mint ahogy a magas épületeken lévő korlát is, nem csak úgy ott van, vagy valami akadály, vagy dísz, hanem a védelmünkre, hogy ne váljunk vértócsává a betonon, ugyanígy a törvény is jó és szent, és ilyen értelemben nevezhetjük "pozitívnak", persze, így egyet értek azzal is, hogy a "ne mondd, hogy három" is pozitív, de erre már ott van a "Én, az Úr, vagyok a te Istened, ne legyenek néked idegen isteneid énelőttem", úgyhogy újat nekem nem mond, Isten egy és nem három, minden Isten felett rettenetes és dicséretes*, még ha hatalmát és nevét meg is osztja egyesekkel, akiket ezért úgynevezett istenek és urak, felettük ítéletet is tart, ahogy a 82. zsoltárban szól, ez viszont részemről ismétlés.
I. Krón 16:25 "Mert nagy az Úr és igen dicsérendő, és rettenetes minden istenek felett;" Zsolt 96:4 "Mert nagy az Úr és igen dicséretes, rettenetes minden isten felett." Zsolt 97:9 "Mert te felséges vagy Uram az egész földön, és igen felmagasztaltattál minden isten felett!"
A csipkebokorban, a tűz közepében az Angyal volt: "megjelenék néki az JHVH angyala tűznek lángjában egy csipkebokor közepéből", majd szólította Isten a csipkebokorból. Minek volt ott az angyal? Csak dísznek? A csipkebokorban csak ő volt, nem a Magasságos Isten szállt le az angyal mellé, vagy nem szólt külön "csak úgy", különben miért küldte volna az angyalát? Nem, hanem mivel az angyal (küldött) Isten szavát közvetíti: 1. sz. 1. személyben beszélhet úgy, mint Isten, mivel felhatalmazását és nevét hordozza, ezért Istennek nevezi (akár a zsoltáros), de nem csak itt, hanem számtalan helyen ugyanez az Angyal, akit láttak, mint Izrael Istene Mózesék, nem a Magasságos Isten (akit ember szeme nem láthat és nem száll le csak úgy a földre, mert akkor a földnek annyi lenne), hanem ama Angyal, akinek neve Csodálatos, vagy Peni-Él (persze más-más dicsőségben):
I. Móz. 32:24 "Jákób pedig egyedűl marada és tusakodik vala ő vele egy férfiú, egész a hajnal feljöveteléig. ...... Amaz pedig monda: Nem Jákóbnak mondatik ezután a te neved, hanem Izráelnek; mert küzdöttél Istennel és emberekkel, és győztél és megkérdé Jákób, és monda: Mondd meg, kérlek, a te nevedet. Az pedig monda: Ugyan miért kérded az én nevemet? És megáldá őt ott. Nevezé azért Jákób annak a helynek nevét Peniélnek: mert látám az Istent színről színre, és megszabadult az én lelkem.
Hóseás 12:3-5 3 Anyja méhében sarkon fogta bátyját, és mikor erős volt, küzdött az Istennel [Elohim], küzdött az angyallal és legyőzte; sírt és könyörgött néki. Béthelben találta meg őt, és ott beszélt velünk. Bizony az Úr, a seregeknek Istene; JHVH az ő neve.
Vagy Mózes és a 70 vén: II. Móz. 24:9. Azután felméne Mózes és Áron, Nádáb és Abihu, és az Izráel vénei közül hetvenen; És láták az Izráel Istenét, és annak lábai alatt valami zafir fényű tárgy vala, és olyan tiszta, mint maga az ég. És Izráel fiainak e választottjaira nem bocsátá kezét: jóllehet látták az Istent, mindazáltal ettek és ittak is.
II. Móz. 19:17. "És kivezeté Mózes a népet a táborból az Isten eleibe és megállának a hegy alatt. Az egész Sinai hegy pedig füstölög vala, mivelhogy leszállott arra JHVH tűzben és felmegy vala annak füstje, mint a kemenczének füstje; és az egész hegy nagyon reng vala."
V. Móz 4:33. "Hallotta-é valamely nép a tűz közepéből szóló Istennek szavát, a miképen hallottad te, hogy életben maradt volna?"
2Mózes 23:20-23 20 Ímé én Angyalt bocsátok el te előtted, hogy megőrízzen téged az útban, és bevigyen téged arra a helyre, a melyet elkészítettem. 21 Vigyázz magadra előtte, és hallgass az ő szavára; meg ne bosszantsd őt, mert nem szenvedi el a ti gonoszságaitokat; mert az én nevem van ő benne. 22 Mert ha hallgatándasz az ő szavára; és mindazt megcselekedénded, a mit mondok: akkor ellensége lészek a te ellenségeidnek, és szorongatom a te szorongatóidat. 23 Mert az én Angyalom te előtted megyen és beviszen téged az Emoreusok, Khitteusok, Perizeusok, Kananeusok, Khivveusok és Jebuzeusok közé, és kiirtom azokat.
Na meg még emberre is: 2Mózes 22:8 Ha nem találják meg a tolvajt, a ház urát vigyék a bírák [elohim] eleibe; hogy nem nyújtotta-é ki kezét az ő felebarátja vagyonára. 2Mózes 22:28 A bírákat [elohim] ne szidalmazd, és néped fejedelmét ne átkozd.
