Nem Kálmán Olga írta a borivás alóli felmentést kérő levelet, hanem a Magyar Katolikus Püspöki kar.
Igaz, ami igaz Magyar Gárda és egyéb szélsőjobboldali, neonáci szervezetek randalírozása és zavarodott szólamai miatt nem gondolták, hogy írniuk vagy szólaniuk kellene. Ha ők ezt tartották lényegi kérdésnek, akkor a média mit tud csinálni, meghallgatja őket erről a témáról, ezzel is nagyobb hangsúlyt adva a másik témában mutatkozó űrnek.
Az ötlet zseniális, a papok akcióznak a jogszabály ellehetetlenítéséért, mindegy mennyi baleset és halott van az utakon ittas vezetés miatt. Ha akceptálják álláspontjukat, azonnal divatba jön a láthatósági mellény mellett a mobil reverenda. Valaki iszik néhány kortyot, már kapja is fel a láthatósági csuhát és kedélyesen vigyorog az őt ellenőrizni akaró rendőrökre. Áldás, békesség biztos urak, hukk, csak a szomszéd faluból jövök, hukk, miséről, de engedjenek utamra hukk, gyorsan, mert el kell érjem az éjszaka két órai misét. Egyszerre hogy megszaporodnak majd az utakon a küldetésük után száguldozó papok.
Azért olvassuk el az erről szóló riportot is, ez is rendkívül tanulságos.
Idézte egy másik vitafórumban:
"mise boris 2008.01.25.
Műsorvezető Krizsó Szilvia: - Az igazságügyi miniszterhez fordult a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia titkára, hogy a papok jogosítványát ne vegyék el, ha a misebor elfogyasztása után autót vezetnek. Azt mondják a paphiány miatt sok plébános arra kényszerül, hogy egymás után több településen tartson misét és azon néhány korty misebort is elfogyasszon. Vasárnap életbe lépett az úgynevezett zéró tolerancia rendelete, amely alapján a legkisebb alkoholszintnél is azonnal elveszik a jogosítványt. A Püspöki Konferencia álláspontja szerint a bor hozzátartozik a miséhez, anélkül érvénytelen a szertartás.
R.: - Ez az úr a munkahelyére igyekszik, történetesen ez épp Visegrád katolikus temploma. Kalász atya ugyanis itt a plébános. A templom mellett lakik, ezért nem autóval érkezett, de ma még vezetni fog, a visegrádin kívül még két faluban is vezeti a gyülekezetet, egy átlagos misézős napon 60-70 km-t is autózik. Van azonban egy apró probléma, az elfogyasztott misebor.
Kalász István, plébános, Visegrád: - A bornak a mennyiségét, hát ennyi az egész.
R.: - Egy alkalomra. Egy nehezebb napon viszont akár öt misét is megtart. Szóval egy kis bor és egy leheletnyi víz, amit aztán a pap a misén el is fogyaszt.
K.I.: - Megissza, mert végeredményben ez a liturgiának a velejárója, hogy magához veszi.
R.: - A liturgikus kortyok után viszont könnyen elszíneződhet a szonda. Rendkívüli esetben bor helyett más is megteszi.
K.I.: - Mazsolaszemeket betették egy pici kis üvegecskébe, öntöttek rá vizet és, amikor a mazsola megszívta magát vízzel utána azt kinyomták és megvárták míg a bor ráválik megerjed és must lesz.
R.: - Ezt az eljárást azonban csak rendkívüli esetben engedélyezik, ilyenek voltak pl. a világháborús hadifogolytáborok. A Magyar Katolikus Püspöki Konferencia egyszerűbb módot választott, levelet írtak a rendészeti miniszternek, amiben kérik, hogy a papok jogosítványát ne vegye el a rendőr, ha egy kevés bor nyomát mutatná a szonda.
Német László, titkár, Magyar Katolikus Püspöki Konferencia: - Nekünk az volna a fontos, hogy mielőtt valami is történne, tehát mielőtt egy közösség egy autót vezető pap nélkül maradna és úgy kellene taxival járnia, vagy úgy hordanák plébániáról plébániára, az előtt már tudjunk valamit, hogy mit is kell tenni, hogyan is kellene ezt értékelni. Egy orvos is otthon borozgathat, és hívják egy távoli faluban egy haldoklóhoz, és ne adj isten, hogy őtet is a rendőrök ellenőrzik, ő nincs ügyeletben, de teljesíti az orvosi feladatát. Hogy amikor hívják, neki menni kell. Tehát az azt jelenti, hogy az orvosokat, papokat ítéljük örökké alkoholmentes életre? Remélem, nem akarja ezt senki se elvárni tőlünk, az életnek úgyis kevés az öröme, a bor az mindig jó.
R.: - Ha most mise után volnánk, akkor a plébános úr már elfogyasztott volna egy pár korty bort, a katolikus egyház elképzelése az üggyel kapcsolatban, hogy a papok külön igazolványt kapnának arra, hogy fogyaszthatnak alkoholt. Arra nincs egyházi szabály, hogy egy pap egy misén mennyi bort fogyaszthat.
Mv.: - A rendészeti miniszter levélben fog válaszolni a Magyar Katolikus Püspöki Konferenciának. Kondorosi Ferenc az Új Rend és Szabadság-program kormánybiztosa azt mondta: az új jogszabállyal nem akarták megnehezíti senkinek a munkáját, így a papokét sem. Eddig is zéró tolerancia volt, most csak annyiban változtak a szabályok, hogy a rendőr a helyszínen nem mérlegel, hanem köteles elvenni a jogosítványt és a mise nem mentség.
Kondorosi Ferenc, kormánybiztos: - Semmiféle olyan szándék nincs, hogy a papok, a hivatásukat gyakorló papok munkáját megnehezítse bármilyen jogi szabályozás. De van egy törvény előtti egyenlőség, amely egy rendkívül fontos következmény, jogállam egy fontos alapelve. A kánonjog nem írja elő egyetlen rendelkezésben sem azt, hogy milyen mennyiségű bort kell a szentmise bemutatása során a papnak elfogyasztania. Meg kell kóstolni, bele kell innia a kehelybe, hiszen ez egy nagyon fontos liturgikus cselekmény, erre minden szentmisén sor kerül, de magam is azt tapasztalom ilyenkor, hogy látva ami az oltárnál történik, hogy a pap sokszor csak éppen belekóstol a borba, beleérinti az ajkát, tehát nem fogyaszt jelentékeny mennyiségű bort. azt gondolom, hogy a vasárnapi három szentmise után sem kell többet elfogyasztani, mint féldeci bort, ezt pedig nem jelzi a szonda.
R.: - És, ha mégis?
K.F.: - Ha mégis többet ivott a pap, akkor sajnos ennek vannak következményei, amelyeket vállalni kell. A hívek közössége segíthet a papnak, hogy átviszi a szomszéd faluba, ha éppen ilyen kötelezettsége van, de magam is kipróbáltam a mai nap során, hogy féldeci misebor elfogyasztása nem eredményez alkoholos befolyásoltságot, a szonda nem mutatja ki.
Mv.: - A korábbi riportban a megkérdezett plébános felhívta a figyelmet arra, hogy hivatásgyakorlás miatt nemcsak a papok kerülhetnek nehéz helyzetbe. Egy falusi háziorvos kvázi az év 365 napjában ügyel. Éjszaka is bármikor hívhatják. És ezt soha nem tudhatja előre, hát elképzelhető, hogy a vacsora mellé megiszik egy pohár bort.
K.F.: - Talán nem árulok el meglepetést, ha azt mondom, hogy a jog minden helyzetre nem kínál jó megoldást, ilyenkor az erkölcsi értékünkhöz, érzékeinkhez kell folyamodnunk."
Újabb megpróbáltatások előtt a katolikus egyház, mint évszadok óta annyiszor. Csak annyi misebort lehet inni, amennyit a liturgia előír, azaz misénként szimbolikus jelentőséggel egy-egy kortyot. Borzasztó mit kell még szegény papoknak kiállniuk. Nem lehet a jövőben szomszéd falvakban a mise után kedélyesen elborozgatni a hívekkel, aztán vagy hazajut az autójával a páter, vagy nem, és nem is lehet a mise ürügyén jól benyakalni a miseborból önvigasztalás gyanánt. Az is lehet, az van az ügy mögött, hogy a vidéki paphiányt ezzel a kedvezménnyel próbálták enyhíteni. Elnézték a misebor tetszés szerinti fogyasztását. Talán ez is benne volt a munkaszerződésben - személygépkocsi- és mobiltelefonhasználat, perselypénz önbevallásos ellenőrzése, misebor a hívek jóindulatú adománya szerint. Megjelenik előttem a kép: a finánc betéved a templomba és észreveszi a hívek 6-8 hordó saját termelésű bort éppen legurítanak egy kocsiról és szorgosan igyekeznek azokat lehordani a templom pincéjébe. Meg is kérdezi menten: Tisztelendő uram! milyen bort hoztak kigyelmednek, nincs nekem gondom ezzel? Ugyan fiam - hangzik a megnyugtató válasz - csak a következő havi misebor adagomat látod. Ja, ha misebor, az más, akkor már itt sem vagyok, majd a misén találkozunk!
fromme
a megpróbáltatásról Rubenstein egy másik vitafórumban:
"Rubinstein 2008.01.25.Az egyház, mint mondod 2000 éves története során ennél sokkal nehezebb feladatokkal is megküzdött, Isten dicsőségére, majd ezúttal a gondviselés előteremti azt a kiegészítő summát, ami lehetővé teszi, hogy a pap ne maga vezesse járművét mise után. Kerül, amibe kerül, akkor is megéri. Éppen ez volna az a gesztus, ami hatna a hívekre és nem a kivételezett helyzet. Azok a "megpróbáltatások", amelyek természetesek mindenkinek, azok a papság estében önkéntesen vállalt szolgálatnak, avantgard szellemiséggel párosulva kellene, hogy útmutatásként jelen legyenek."
Sajat szamitas , egy kabe 2500 lelkes kis falu statisztikai alapjan.
Mi tagadás, van önbizalmad! A saját tapasztalataidat általánosítani,országos érvényűre tágítani azért nem igazán meggyőző vállalkozás!
Ellenben vannak tudományos munkák is a cigánybűnözésről, abból az időből, amikor még nem volt tabutéma. Az akkori látlelethez képest a helyzet feltehetően nem sokat javulhatott.
Póczik Szilvesztera történelemtudomány kandidátusa, tudományos főmunkatárs, Országos Kriminológiai Intézet
A roma kisebbség szociológiai problémái
"Egyes becslések a börtönnépességben a romák arányát 40-60%-ra, a fiatalkorú szabadságvesztésre elítéltek arányát 60-70%-a tették. Tapasztalat szerint a romák főleg vagyon elleni és erőszakos bűncselekményeket - zsebtolvajlás, besurranásos lopás, kisstílű rablások, lakás- és üzletbetörések, autófeltörés, gyermekek kifosztása, markecolás - követtek el (Molnár, 1988)."
Akkor az is számít, hogy az ország melyik részén található ez a település. Mert a romák aránya, életkörülményei, foglalkoztatása, iskolai végzettsége más pl. a Ny-Dunántúlon, és más É-Mo-on. Ebből még országos következtetést levonni nem lehet.
Sokszor mondogattam a Budapest, VIII. kerületben élő 13-14.000 roma, ha mind bűnöző lenne, akkor fallal kellene körülvenni a kerületet, mert olyan elviselhetetlenek lennének a közállapotok. De részben a VIII. kerületben az elmúlt években javultak a bűnözési statisztikák, pedig nem csökkent a cigányság létszáma, részben magam is tanúja voltam józsefvárosi önkormányzati képviselőként mennyi tisztességesen, becsületesen élő cigányember él a kerületben."
na ja , a falusi ciganytelepen sincs bunozes, kivaloak a statisztikai mutatok, hiszen egymastol mit lopjanak?De tessek csak megkerdezni a kornyekbelieket?!
Csapody Miklóst világos értékrendű, kiegyensúlyozottan fogalmazó, jó lényeglátású politikusnak tartom. Sajnálom, hogy a hozzá hasonló személyiségeket koptatják ki egyre nagyobb mértékben a közéletből. Mindannyian szegényebbek leszünk ezzel.
De megvallom, nem bánom, ha PJ Proby nem folytatja ebben a stílusban és színvonalon a hozzászólásait. Talán a távollét, a magába zárkózás, a csend egy kicsit segit a fogalmazásban.
Csaxólok, hogy ha "kőkemény tények" kellenek, akkor érdemes egy kicsit elgondolkozni a 9709-ben elkövetett apró? hibácskádon. Ja és még elnézést se kértél.... Mondom, csaxólok...:-((((
Nem ártana érteni is a leírtakat, nem csak leírni.
A fiatalkori bűnözés egy korcsoport szerinti elkülönítést jelent a bűnözőkön belül.
A cigánybűnözés fogalomként való használata azt jelenti, vannak bizonyos bűnök, amit egyesek kizárólag azért követnek el, mert cigányok, ez nyilvánvaló képtelenség, már csk azért is mert nincsenek olyan bűnök, amelyeket csak egyes népcsoportok követhetnek el. Kivétel lehet ez alól egyes egyházak egyes parancsolatai, így például a mohamedánok szemében a sertéshús evés miatt mindannyian bűnösök vagyunk, hiszen megsértjük Mohamed valamelyik szent parancsolatát. Pedig a sertéshúsevés esetében - a muzulmán értékrendhez viszonyítva - önhibánkon kívül esünk újra meg újra bűnbe.
Sokszor mondogattam a Budapest, VIII. kerületben élő 13-14.000 roma, ha mind bűnöző lenne, akkor fallal kellene körülvenni a kerületet, mert olyan elviselhetetlenek lennének a közállapotok. De részben a VIII. kerületben az elmúlt években javultak a bűnözési statisztikák, pedig nem csökkent a cigányság létszáma, részben magam is tanúja voltam józsefvárosi önkormányzati képviselőként mennyi tisztességesen, becsületesen élő cigányember él a kerületben. Csak ők csendben vannak, miért is beszélnének róluk?. Természetesen, aki bármilyen bűncselekmény áldozata, azt nem vigasztalják a javuló statisztikák, még az sem, ha az elkövető magyar, ukrán, sváb, szerb, szlovák, kínai vagy bármely egyéb népcsoporthoz is tartozik, csak éppen nem roma.
Karinthy írta: Olvasom az újságban, végetért az influenza járvány, ma már csak egy ember halt meg. Felsejlik előttem az érintett ábrázata: Ihaj-csuhaj véget ért a járvány, ma már csak én haltam meg!
Egy népcsoport minősítése nagyon leegyszerűsítő gondolkodásra vall. Nem foglalkozni a problémákkal, nem törődni a részletekkel, nem keresni a megoldást, egy-két sztereotípiával olyan egyszerűen elintézhető minden. Egy-egy társaságban nem kell küzdeni az elfogadottságért, elég elpuffogtatni néhány közhelyet. Vajon a szőke nők tényleg olyanok, mint erről azt a róluk szóló idétlenkedések sugallják?
Olvastam egy mondást az antiszemitizmus kifigurázásról: "Azt mondjátok, hogy a zsidók csalnak, tehát üldözzük a zsidókat? Egy fenét, üldözzétek a csalást, ha igazatok van, annál rosszabb a zsidóknak".
Hát valahogy így van a bűnözéssel is, de az elutasításon és a felderítésen túl az okokat is fel kell tárni és társadalmi programokat kell indítani a megszüntetésük érdekében.
Erre a totálisan kompromittálódott, agonizáló politikai mikiegérre én több szót nem kívánok vesztegetni, legkésőbb 2010-ben úgyis eltűnik a politikai színtérről (hacsak érdemei elismeréseként a maszop vagy a leisztinger nem öleli nyíltan is a keblére).
Ez nagyon jó példa. Sokan követnek el szabálysértést, amit pénzbüntetéssel sújtanak. Ha nem tudod kifizetni, mehetsz közmunkára vagy a börtönbe. Sok cigány inkább a börtönt választja, mert nem tud fizetni. De a milliomosék csemetéje ha 200-zal száguld, egy percig nem gondolkodik, apuci kifizeti a bírságot.
Hány bcs-t tusoltak már el menő ügyvédek? Ezekre is gondolni kell, ha már bűnözésről beszélünk.
Tarlós tényleg válogatott sületlenségekkel házal, illetve országol, többek között posztkádárista reminiszcenciákkal. Nem tehet róla, ezen szocializálódott, akár csak én, de ő nem tud megszabadulni tőlük, nem úgy mint én.
Nyugodtan fel lehet említeni, ha valaki a polgári értékek képviseletében kellene, hogy fellépjen és nem azt teszi, Uram, ez így nem helyénvaló. Egyébként Tarlós nem az ellenzék kampányfőnöke, hanem a FIDESZ-é, még akkor is ha ezt makacsul görcsberándulva függetlenként teszi. Óbuda polgármestereként mondhatott bődületes marhaságot, buzizhatott is naphosszat, meg is tette, ki figyelt oda rá? Én is csak azért, mert Óbudán nőttem fel és szégyelltem, hogy egy ilyen ember ott a polgármester.
Ki gondolhatja azt, hogy csak a FIDESZ valamelyik politikai szereplőjének szabad értékítéletet mondani, vagy önálló véleményt alkotni?
Ki gondolhatja azt, hogy újra be kellene vezetni "az aki nincs velünk, az ellenünk van" kádári elvét? Bár gondolni lehet, de ez nem vall komolyan vehető személyiségre.
Mindenesetre "érdekes", hogy Csapody Miklós Tarlós Istvánról alkotott véleményét senki nem vitatta, nem próbálta cáfolni, helyette elkezdték mocskolni, leszólni, cimkékkel ellátni.
Ha beszélhetünk fiatalkori bűnözésről, akkor cigánybűnözésről is kell beszélni. Vagy akár magyarról is, meg öregkoriról is, meg női bűnözésről meg mittomén milyen bűnözésről. Mindegyiknek megvan a maga sajátossága. Előfordulhat olyan helyzet, hogy a nők részvétele megugrik a bűnözési statisztikában. Most akkor ne beszéljünk róla, hogy ne bántsuk a szegény nőket?
Nem meggyőződésekről, netán tévhitekről van szó, hanem a rögvalóságról, a kőkemény tényekről. Amig nem tiltották, a statisztika segítette a tisztánlátást.
