"Te mit tennél a helyében? Ez a kérdés, semmi más."
Ez most kérdés, vagy egy primitív provokáció?
Ugyanis erre nagyon könnyű válaszolni: nem vagyok a helyében, és nem érzem úgy, hogy jogom van mások nevében nyilatkozni. Tudok segíteni neki a döntés meghozatalában, tudok neki értelmes tanácsot is adni, de erre a kérdésre nincs értelmes válasz.
Fel lehet tenni értelmes kérdéseket, azokra lehet értelmes választ várni.
Ez egy ostoba kérdés, amire nincs jó válasz.
-----------------
"azért mert a lelked mélyén aranypárti vagy"
hazudsz.
Tény: hazudsz. Tudod, hogy hazudsz, szándékosan, tudatosan teszed, sőt, azt is tudod, hogy mások is tudják És mégis hazudsz.
És még te tartod magad okosnak, mert megmondod a tutit?
Én annyiban különbözöm tőled, hogy nyugodtan mondom bárkinek, hogy nem fog 36-szor egymás után piros jönni.
A helikopterről leszórt pénzről pedig az a véleményem, hogy egy ilyen akciótól elméletileg mindennek felmegy az ára. A mértéke már kérdéses.
Sőt, mivel ez az árfelhajtó hatás rajtad kívül mindenkinek nyilvánvaló, ezért a spekulatív termékek ára már akkor elkezd emelkedni, amikor csak szó van róla, hogy pénzt szórnak majd a nép közé. Iyenek például a részvények, kötvények, arany.
Az aranyat kiemelném, mert véleményem szerint rá még inkább hat az árfelhajtó hatás, ugyanis, ha így szórják a lóvét fentről, az a pénzrendszer bizonytalanságát is mutatja. Ezt a bizonytalanságot kivédeni pedig főként az arannyal szokta az emberiség.
De elméletileg emelkedik az ingatlan, tej, kenyér, stb. ára is. Persze több más tényező is hat, nem csak a pénzszórás így felelősséggel nem lehet azt mondani, hogy tutira emelkedni is fog.
Ugye a bizonytalanság visszafogja a fogyasztást például...
Egyedül a részvényekre és az aranyra merném azt mondani, hogy tuti feljebb hajtották az árfolyamukat a FED Q programjai.
Lehet, hogy nincs igazam, nem is esküszöm meg senkinek, hogy így van/volt/lesz, de legalább mondok valamit, amit egy fórumon meglehetősen elvár a közönség egy nick-től.
Már jó ideje te vagy az, aki velem foglalkozik - nem én veled...
És elég volt már a mellébeszélésből: érdemes-e akkor most aranyat venni, vagy nem? Ennyi a kérdés, erről szól a topic, nem a te túlérzékeny lelkedről és zavaros gondolataidról...
Vegye valaki, vagy ne vegye? Te mit tennél a helyében? Ez a kérdés, semmi más.
Erre garantáltan nem leszel hajlandó válaszolni, és egyértelműen tudható, hogy miért: azért mert a lelked mélyén aranypárti vagy, alapvetően igent szeretnél mondani, de a racionális éned meg túl kockázatosnak tartja. Így hát nem mondasz inkább semmit - amit még megértek, de nehezen kezelhető, hogy személyében megtámadod azokat, akik viszont hajlandók/képesek konkrét véleményt alkotni - ha az a vélemény nem a lelkednek tetsző...
"Egyébként meg hajszálpontosan tudni lehet az általad leírtakból, hogy mit gondolsz, hogy gondolkodsz."
ez ismét valótlanság (tényszerűen az). Még a legszélsőségesebb pszichológiai iskola szerint sem igaz. Ha ezt most komolyan gondoltad, és nemcsak a feszültség hatása alatt írod, akkor vigyázz, mert ez sajna téveszme.
"Azt se csak hiszed, hogy nem lehet belelátni a gondolataidba az itt leírtak alapján - gyönyörűen bele lehet, sőt, ezeken a névtelen-arctalan fórumokon lehet csak igazán..."
Figyuzz tényleg szállj már le az én ekézésemről. Más már tutira nem olvassa, engem meg nem zavar.
A likviditást a FED formális és informális eszközökkel igyekezett az USA gazdaságába kihelyezni. Ez valszeg sikerült is. A gazdaság szereplőinek így keletkeztek szabad forrásai, amikkel valamit kezdeni kellett. Szerintem egy cég azt az összeget, amivel pl. a forgótőke igényét finanszírozza nem fogja "speki" kategóriájú termékekbe fektetni, csak ezért, mert van olcsó hitel, de valamit tutira vesz rajta. Akitől ezt megveszi, most annak keletkezik szabad forrása, amit az elkölt, stb. Ez így idővel nyilván átlépi az USA határát, de azt már nem tudjuk, hogy kiknek a kezében, nem tudjuk, hogy ők milyen befektetésekbe kezdenek. (éppúgy költhetik aranyra, ahogy arany sortolására is...)
"Elméleti szinten a likviditást növelő pénznyomtatás növeli vagy csökkenti az arany árfolyamát?"
Nem tudom. Szerintem nincs rá érdemi hatása, vagy ha van, az túl áttételes. Ezt mondtam már az elején is, kértem advo-t, hogy magyarázza el.
Ennél bővebben is le tudod írni a nagy büdös semmit?
Egyébként meg hajszálpontosan tudni lehet az általad leírtakból, hogy mit gondolsz, hogy gondolkodsz. Van már annyi pedagógiai és élet-tapasztalatom, hogy szerintem nagyjából korrekt jellemrajzot tudnék írni rólad, ha nagyon akarnék... Azt se csak hiszed, hogy nem lehet belelátni a gondolataidba az itt leírtak alapján - gyönyörűen bele lehet, sőt, ezeken a névtelen-arctalan fórumokon lehet csak igazán...
Ne ezt kérdezd meg, hanem azt, hogy akkor most vegyünk-e aranyat, vagy sem...
És az nem válasz, hogy tudja a franc, nyerni is lehet rajta, meg veszíteni is... Ezt egy bolond is tudja, ezt a macskám is tudja... Erre az a válasz, hogy igen, vagy nem... Vagy nem tudom, döntésképtelen vagyok, de akkor nem is szólok bele...
Egyébként az üzleti életben a dolog rém egyszerű és bináris: ha nem tudom, nem látom át, túl nagy a bizonytalanság, a kockázat - akkor a válasz egyértelműen nem, és ennyi...
Ez mellébeszélés. Te egy döntésképtelen ember képét mutatod, aki belefullad az információkba, és csak okoskodik vég nélkül - de semmi konkrét döntést sem képes/hajlandó hozni.
Ennek a topicnak az a címe, hogy "befektetés - aranyba". A döntés ez esetben bináris, befektetsz, vagy sem. Nincs "jöttem is, meg nem is" állapot - dagaszthatod itt a sarat vég nélkül, úgyis neked fogják aztán szögezni: akkor most vegyék, vagy ne vegyék..
Természetesen mindazokat az információkat, amelyekre te mutogatsz - azt más is ismeri, és más is figyelembe veszi. Súlyozza, átgondolja, majd rendel hozzájuk vélt vagy kiszámítható valószínűségeket, és ennek függvényében meghozza azt a döntést - amire te képtelen vagy...
Arra a kérdésre, hogy most akkor érdemes-e aranyba fektetni, az nem válasz, hogy "tudja a fene, nem kiszámítható, a piac értékítélete kifürkészhetetlen, az árfolyam mehet fel is, le is"... Ez kérlek közönséges bullshit, abból is jó méretes példány... Márpedig tőled ennél többre itt még nem futotta - azon túl, hogy személyében megtámadod azokat, akik az "inkább most jobb nem venni, jobb kivárni" véleményen vannak. És mindig csak őket, a "vegyük-vigyük, mint a cukrot, hol lehet venni" véleményen lévőket érdekes módon soha...
Ha nem vagy képes konkrét döntéseket hozni üzleti kérdésekbe - akkor ne is szólj bele azok dolgába, akik képesek... Addig rendben van, hogy elmondod a saját szempontjaidat - de ha ezekből a szempontokból igazán még egy önálló vélemény sem áll össze (nagyon úgy tűnik, hogy nem...), akkor ezzel sokra nem megyünk.
Én üzletemberként teljesen konkrét döntéseket kényszerülök hozni, amik nem arról szólnak, hogy heteken át rinyálok azon, hogy mi lesz, ha ez lesz, mi lesz, ha az lesz, nem látom előre ezt, azt, amazt.. Ha túl kockázatosnak ítélek valamit - akkor nem foglalkozom vele és kész (ezért most nem is veszek aranyat sem). Ha úgy látom, hogy a kockázatokkal arányos az elérhető haszon - akkor esetleg foglalkozom vele, de kellően óvatosan, nagy kockázatú ügybe akkor sem tolok számomra számottevő tételeket, ha a potenciális nyereség is nagynak ígérkezik. Eddig ez nekem még bejött - fel tudom mutatni a döntési stratégiáim nagyon is kézzelfogható eredményeit. Te meg semmilyen döntést sem hozol, csak hümmögsz össze-vissza.
A te dolgod, a te sorsod, a te boltod. Azt csinálsz, amit akarsz, de semmi jogalapod lehülyézni azokat, akik másként gondolkodnak. Végképpen nem, ha még sikeresebben is csinálják, mint te a semmit...
"yugodtan számíthat rá, hogy 36-szor egymás után nem fog fekete jönni?"
ez túlegyszerűsítése a problémának. Ha a nullával nem számolunk (mert azt a különböző kaszinók máshogy kezelik), akkor éppen 1-1/2^36 az esélye ennek. Azt ő döntse el, hogy ez az ő kockázati szintjéhez hogyan viszonyul.
Lehet, hogy egyszerűbb azt hazudni, hogy ez nem jöhet ki, a valóság az, hogy alighanem a kaszinók történetében már kijött. De ebben az esetben a probléma korrektül diszkutálható, egyértelmű a modell.
Elméleti szinten a likviditást növelő pénznyomtatás növeli vagy csökkenti az arany árfolyamát? Ha csak ez az egy tényező változik a világban, és minden más pontosan ugyanolyan paraméterrel üzemel tovább, mint előtte.
"Kijelenthetjük, hogy a kaszinóban 36 pörgetésből lesz piros szám a rouletten?"
Ugye egy fórumon azt jelentesz ki, amit csak akarsz, tehát persze, hogy kijelentheted.
A roulett nagyon jól modellezhető, egyértelmű valószínűségek számolhatóak, ez alapján minimális hibával igaz az állítás, a hibára pontos becslés adható, sőt arra is, hogy az állítás 10-20-50-esetből hányszor cáfolódik meg. (Sőt, technológia van rá, a roulettkerekek kiegyensúlyozottságát pont így vizsgálják, de ez mellékszál.)
A gazdaság szabályai nem ilyen egyszerűek. Egy (általam okosnak tartott elemző) ezzel a ténnyel (a komplexitással) tisztában van, ezt beleépíti a modelljeibe. Az én fülemet nagyon bántja minden olyan kijelentés, hogy "...a piac ezt már régen tényként kezeli". Bántja, mert ez nem igaz. Egy intelligens képet csak úgy tudsz kialakítani, hogy ismered az egymásnak ellentmondó véleményeket. Nem kell elfogadnod, de ismernek mindenképpen kell, különben hozzá se kóstolsz a problémához. Van, hogy az ember állást foglal, van, hogy nem tud, ez szerintem nem minősít senkit (pláne nem a bátorságát). Az, hogy olyan kijelentéseket tesz, amivel az igazság egy szeletét negligálja, na az minősít. És még enyhe vagyok, ha túlegyszerüsítőnek, vagy egyoldalúnak nevezem.
-----------
Itt a vita arról szól, hogy igaz-e az az állítás, hogy a speki piacokon megjelenő likviditás a QE "következménye". Én azt látom, hogy a QE hatásairól a vita csak most indul, az elemzések még csak kezdetiek, eleve a hatások még évekig elhúzódnak. A FED elemzői is nagyon eltérően látják a dolgokat. A speki piacon a likviditás ugye nem közvetlenül a QE forrásai (ez felteszem evidens), hanem 2-3 áttéten keresztül jelennek meg (a pénzbőség forrásokat szabadít fel, amik helyet keresnek maguknak).
A likviditásra rengeteg olyan magyarázat létezik, ahol nincs éles ok-okozatiság, pl. a likviditást az optimizmus okozta, és az optimizmus sok eleme közül egy a QE.
Lehet, hogy utólag az eredeti állítás bizonyul igaznak, de jelenleg nem ez az egyetlen, általánosan elfogadott állítás. Tehát túlzó, torzító dolog olyat állítani, hogy "a piac eldöntötte".
De ez még mindig több, mint amit te teszel: ahogy hiteltelen rámutatott, gyakorlatilag nem mondasz semmit. Ha elhangzik egy vélemény, akkor erre kétféle reakciód van: ha arról szól, hogy az arany ára emelkedni fog, vegyünk aranyat, halleluja: akkor vagy beleegyezően hallgatsz, vagy támogatóan hümmögsz valamit. Ha viszont arról szól, hogy jobb az óvatosság, nem biztos, hogy ez jó lesz: akkor a másik gyagyás, hazudik, félistennek képzeli magát, mert ez nem tudható, etc... Igazán nem cáfolod, és nem a véleményét támadod - mert azt nem tudod - hanem a személyét próbálod hitelteleníteni.
Nevetséges az egész, miközben te pózolsz állandóan vitatechnikai "érvekkel"... A piac nem megfoghatatlan, a jövőbeni trendekhez, a piaci reakciókhoz igenis nagyjából becsülhető valószínűségek rendelhetők, ahogy a piaci árak tekintetében is jól becsülhetők vélhető hosszú távú középértékek. Nem tévedhetetlenek ezek az előrejelzések - de az a puszta tény, hogy az ügyes, jó intuícióval rendelkező "játékosok", a nagy befektetők évtizedek (nota bene évszázadok) óta rendre nyernek a dolgon, azért jól mutatja, hogy igenis működik a statisztikus megközelítés. Ugyanakkor ez sok esetben legalább annyira intuíció, mint amennyire alapos számszaki elemzés következménye - a sikeres üzletemberek rendre nem azok, akik a legkiválóbban tudnak statisztikai szórásokat számolni, hanem azok, akik a leginkább ráéreznek a piacokat meghatározó tömeglélektanra, akik jobban "érzik" az összefüggéseket. Olyan ez, mint a póker: természetesen nagy szerepe van ott is a szerencsének, de ennek ellenére a nagy versenyeken érdekes módon rendre ugyanazokat az arcokat lehet látni a befutókban - ez nyilvánvalóan nem lehet a puszta szerencse műve. Egy igazán jó pókeres sem tud mit kezdeni azzal, ha használhatatlan leosztást kapott, az ellenfele meg véletlenül ász pókert, royal flush-t, de ilyen csak nagyon ritkán van - a jellemző átlagos leosztásokból viszont a profi ki tudja hozni azt, amit a többiek nem...
A jelek szerint te ezzel nem csak nem tudsz mit kezdeni, de azt sem vagy képes elfogadni, hogy vannak, akik mégis...
Nyilván egy hozzászólást sem tudnék példának hozni, mert pont az a fegyvered, hogy soha nem mondasz semmit. Ez a hozzállás egy fórumon baromi idegesítő.
Ameddig valamely olvasó egy aranykereskedő elérhetőségét akarja megtudni, addig szuper a konkrét információ, de ha a jövő árfolyamáról kell nyilatkozni, akkor a mellébeszélés százoldalakon fárasztó. Ráadásul ha valakinek van egy konkrté véleménye, akkor rögtön belekötsz, de úgy teszed, hogy te magad nem mondasz semmit, csak azt hogy hülyeséget beszél. Persze ha az arany emelkedése mellett érvel akkor meg lapítasz.
Kijelenthetjük, hogy a kaszinóban 36 pörgetésből lesz piros szám a rouletten?
Veled lehet vitatkozni azon, hogy melyik nap hány tonna aranyat bányásznak ki a világ melyik pontján, hol milyen tisztaságú, melyik aranykereskedőnél a legolcsóbb, és melyik a legbízhatóbb, de az arany áráról nem lehet értelmes diskurzust folytatni. Az egy más terület, az neked nem fekszik, mert nem kézzelfogható.
Abban igazad van, hogy kár volt lezülleszteni ezt a szakmai fórumot ezzel az árfolyam dologgal.
"Az ő agya csak a tuti biztos dolgokra áll rá, és csak ilyesmiről mer felelősségteljesen nyilatkozni."
Ne kezdd el te is. Ez egy nyilvános fórum, ahol az állításaim számítanak, nem a személyiségem. És ez egy szakmai topik (volt), és nem kocsma, ahol a másik anyázása belefér. Itt nem volt szokás.
"Valami vegyészmérnők féle lehet. "
nem, nem vagyok vegyészmérnök. És a személyem utáni kutakodást itt le is lehet zárni. Ez egy virtuális világ.
"Hja persze, és pártatlan vagy, meg nem vagy érdekelt sem, hogyne, persze..."
Hazudsz.
""nem tudhatók a piac lépései" - mikor hogyne lennének tudhatók."
Ennyi a véleménykülönbség köztünk. Én nem állítom, hogy ismerem a "piac lépéseit", te ismered. Vagy szerencsés vagy, vagy bolond, de ezen vitatkozni fölösleges.
"viszont nagyon-nagyon nem tetszik azok tartalma, nem ilyesmit szeretnél itt olvasni, hanem olyanokat, hogy az aranyár a csillagos égbe fog szökni"
Pedig nem annyira bonyolult a piac viselkedés, mint sokan gondolják.
Ha egy kisfaluba helikopterről pénzt szórunk, akkor várható, hogy másnap megnő a kisboltban a forgalom. Nem mondom, hogy az összes leszórt pénzt az utolsó forintig elköltik, --mert sokan félretehetik nehezebb időkre-, de az biztos, hogy emelkedik a kisbolt forgalma az előző naphoz lépest. Még akkor is ha van rajta kívül van pár Tescó is a környéken.
Persze nem lehet 100%-osan kijelenti, mint a vegyészetben, de az elemző munka már csak ilyen. Azt sem lehet tutira megmondani, hogy a rouletten mikor jön ki a piros, de azt lehet "jósolni", hogy 100 pörgetésből "biztosan". Pedig az sem biztos, naox nyilván belekötne...
Az ő agya csak a tuti biztos dolgokra áll rá, és csak ilyesmiről mer felelősségteljesen nyilatkozni. Valami vegyészmérnők féle lehet.
Megkértelek, hogy vagy érdemben reagálj arra, amit leírtam (fejtsd már ki, hogy szerinted miért sületlenség), vagy inkább ne is reagálj. Ezzel szemben te előadod azt, hogy úgymond tényleg érdekel a véleményem - majd bármit is írjak, nagyjából ilyen reakciókat tudsz rájuk adni:
"Mert innen nézve csak hebefrénia.
Ha valaki azt állítja, hogy ismeri a piac lépéseit, akkor az pont annyira kóros, mintha Istennel beszélget.
szánalom, gyász."
Miközben - bárki visszaolvashatja - voltaképpen zéró konkrétumot/ellenérvet sorakoztatsz fel. Nyilvánvaló, hogy csak annyiban érdekel a véleményem, hogy bosszant, és szeretnéd, ha nem mondanám el... Hja persze, és pártatlan vagy, meg nem vagy érdekelt sem, hogyne, persze...
Ha valóban érdekelne a véleményem, akkor azzal foglalkoznál, és nem a személyembe kötnél bele, meg olyan üres mellébeszéléssel próbálkoznál, hogy úgymond "nem tudhatók a piac lépései" - mikor hogyne lennének tudhatók. Utólag egészen pontosan tudhatók, előre pedig sok minden valószínűsíthető. Vagy talán azt akarod ezzel mondani, hogy a világgazdaság 100% kaszinó, totálisan kiszámíthatatlan, hogy mi fog történni, és ugyanakkora a valószínűsége annak, hogy két héten belül 40 ezer dollár lesz az aranyár, mint annak, hogy leesik zérusra? Szándékosan mellébeszélsz, ködösítesz - minden ideolvasónak nyilvánvaló módon azért, mert nem tudsz igazán érdemben belekötni az elhangzottakba, viszont nagyon-nagyon nem tetszik azok tartalma, nem ilyesmit szeretnél itt olvasni, hanem olyanokat, hogy az aranyár a csillagos égbe fog szökni, uzsgyi vásárolni...
Mondom: ha nem tudsz érdemben, tényszerűen vitázni a véleményemmel, akkor most már inkább ne is reagálj - mert csak magadból csinálsz bohócot. Még ha ez neked nem is tűnik fel...
", és próbálsz belekötni minden olyan véleménybe, ami nem az aranyat ajnározza. De érdekes módon csak ezekbe - v"
de most tényleg, ennyire nagy a baj?
Értsd már meg végre, hogy semmi bajom a véleményeddel, most is, direkt megkérdeztem, egyszerűen azért, mert érdekel. Ismétlem: érdekel a véleményed. Ilyen egyszerű.
Aztán felkaptad a vizet azon, hogy nem értettem egyet azzal az állítással, hogy a "piac" tényként kezeli, hogy a QE-ből eredő likviditás jelentős része a spek. piacon landolt. Egyszerűen nem látom azt, hogy a QE sikeressége, vagy sikertelensége eldöntött dolog lenne. Nem látom azokat az elemzéseket, amik egyértelműsítenék az állításodat. Olvasom a vitákat, de a kérdés -az általam ismert világban- még nyitott.
Megint, nem azt állítom, hogy nem igaz, amit állítasz, csak azt, hogy ezt jelenleg aligha lehet tudni. Legalábbis sok okos ember nem tudja.
És erre megint a tódítás a piréz jegybankkal, meg a szokásos személyem elleni támadás (nem, nem vagyok aranykereskedő, és nem, semmi érdekem az aranyban nincs), meg a fennsőbbséges nyilatkozatok a válasz.
A kettő közti ok-okozat nem az. Egyszerűen tény, hogy nem tény."
Persze, a Marsról jött, vagy a piréz jegybank folyósította...
"A piaci szereplők sem értelmezik a kérdést egységesen."
Alapvetően egyéségesen értelmezik, valami naox nevű gondolja egyedül másként...
Azt pedig, hogy az egyes piaci szereplők személy szerint mit gondolnak - az természetesen kitalálhatatlan, de ettől még létezik jól tettenérhető csoport-dinamika, és a piac zömét igen jól lehet jellemezni néhány alapvető attitűdű, meghatározó csoporttal. Az érdekes az, amikor ezek hasonló nagyságúak, így az eredő vektor megjósolhatatlan. Én viszont úgy gondolom, hogy jelen esetben nem lesz a piac reakciója megjósolhatatlan - feltéve, hogy nem lesznek jelentős és veszélyes turbulenciák, akkor nagyon valószínűsíthető, hogy az összes tényező az aranyár esése/stagnálása felé fog mutatni.
És ha megkérhetlek, erre vagy érdemi elemezéssel válaszolj, ne olyan mellébeszélő ködösítéssel, hogy én hülyeségeket beszélek, mert ugyebár nem tudhatja senki, mit is gondol a piac - ha így van, akkor te sem tudhatod, akkor pedig azt sem tudhatod, hogy most hülyeségeket beszélek-e, vagy sem...
Én leírtam konkrétumokat, amelyekre alapozok egy véleményt - miközben tisztában vagyok azzal, hogy ez nem szentírás, ez egy vélemény. Alakulhat így is, de van esélye más scenáriónak is - de én ezt gondolom a legesélyesebbnek. Ellenben te meg csak mellébeszélsz, és próbálsz belekötni minden olyan véleménybe, ami nem az aranyat ajnározza. De érdekes módon csak ezekbe - véletlenül se azokba, amelyek emelkedésről-szárnyalásról szólnak. Miközben természetesen teljesen pártatlan vagy, hogyne, persze... Öreganyám meg a villamos...
Ez ködösítés, és bár a piac, a gazdaság, a társadalom működése valóban komplex, azért a piaci buborékok, a befektetési rally-k mögött mindig egy-két, és nem több egyértelmű, ha sokszor csak utólag is, de akkor nagyon jól beazonosítható ok áll.
A kettő közti ok-okozat nem az. Egyszerűen tény, hogy nem tény.
A piaci szereplők sem értelmezik a kérdést egységesen.
És ezért nevetséges az, ha valaki a "piac" nevében próbál nyilatkozni. Érted, senki, Soros sem tudja azt, hogy mit gondol a piac, egyszerűen azért, mert a "piac" nem egységes, nem egyvalamit "gondol". Ez az alapvető tulajdonsága. Ha valaki azt állítja, hogy ismeri a piac lépéseit, akkor az pont annyira kóros, mintha Istennel beszélget.
(Sőt kórosabb, mert egyes elméletek szerint Istennel lehet beszélni, de egyetlen olyan elmélet sem létrezik, amely szerint létezne egységes, és megismerhető "piaci" vélemény. (Egyébként ha lenne, akkor nem volna piac, ld. tervgazdálkodás.))
Nagyon sok oka volt, nem hinném, hogy egy (de akár tíz) okot ki szabad ragadni. A gazdaság, mint rendszer ennél azért komplexebb.
"Az egy dolog, hogy előre nem mersz jósolni,"
szerintem ez nem bátorság, hanem inkább bölcsesség kérdése
" de hogy utólag se tudj megmagyarázni folyamatokat ismert tények alapján az már fura."
Fura? Egy tényt nem biztos, hogy meg lehet "magyarázni". Sokféle modell van, azokat meg lehet ismerni, azok prediktív ereje is becsülhető, de egy árfolyam mögött nincsenek olyan szabályok, ami alapján egyértelmű (és pláne egyszerű) magyarázatok volnának adhatóak.
A tények és hatások, amik megismerhetőek, na azok fontosak. A magyarázatok túlzottan spekulatívok.
Most tényleg ne haragudj, de ez már ködszurkálás...
Az, hogy a QE következtében jelentős likviditás jelent meg a spekulációs piacon is - ez olyan tény, aminek vitatásával magadat minősíted. Ez már görcsös mindenáron ellentmondani akarás.
A többihez meg annyi hozzáfűznivalóm van, hogy ha te mindent elvitatsz - akkor az azt is jelenti, hogy te sem tudsz semmi konkrétat mondani, ha az általam leírtaknak nincs semmi alapja (mert úgymond "nem beszéltem személyesen a piaccal.."), akkor ezt te sem tetted meg, és innentől fogva éppúgy semmire sem alapozott, hasraütésre találgatás bármi, amit te leírsz...
Márpedig sok minden tendenciájában igenis sejthető, legfeljebb a pontos lefutása nem prognosztizálható.
És igen, ha forintban számolsz, akkor kellően rosszul lépve még egy német/USA államkötvényen is bukhatsz akár. Ahogy az aranyon is, nem is keveset.. De ez innentől akkor is csak kötözködés, ilyen alapon azt mondom, hogy számolj kizárólag forintban, és fektesd kizárólag magyar államkötvénybe - akkor garantáltan nem buktál semmit sem tetszőleges időtávra kivetítve sem. Persze, túl sokat nem is kerestél, míg az aranynak volt olyan időszaka, amikor nagyon jól teljesített.
Csak te most már felvetted a szemellenzőt, és a lieblingednél, az aranynál kizárólag ezt a felfutó időszakot vagy hajlandó látni - minden másban meg csak a hibát. Csak ezek után az a furcsa, hogy azt tartod hebefrénnek, aki ezt észre merészeli venni...
"Az hajtotta fel az árakat is a történelmi csúcsra."
Annyira szerencsés vagy, hogy beszélsz a "piaccal", és tudsz olyan dolgokat, amik amúgy rohadtra nem "tudhatóak". Vagy ezeket te érvnek hiszed? Mert innen nézve csak hebefrénia.
ez viszont ugye nem igaz, már soxor megbeszéltük, hogy nem az:
"vezető/biztonságos államok kötvényein semmiféle veszteséget sem realizált senki"
Ha valaki forintért USA államkötvényt vett 2006 nyarán, és két év múlva kiszállt, az éppen 30% veszteséget realizált. Arról nem is beszélve, hogy azt, hogy ki a "vezető/biztonságos" állam csak utólag tudod megmondani.
