Egy érdekes adalék a latin eredetű szavak magyar recepciójához. Az köztudomású, hogy jócskán vannak ebben a körben enyhén barbár képződmények, mint a disszertáns (amely helyett a finomabb lelkek disszerenst mondanak), a szegmens (amelyet TGM anno kimondottan mucsaiságnak nevezett, ámbátor annak idején már részletesen letárgyaltuk itten, hogy ebben ledorongolásban alpári lingvicizmus jelentkezik), a referátum és korreferátum (amelyeknek nem ismerem műveltebb párját, mert a relátum, korrelátum, ha léteznek, valami egészen mást fednek). Amit azonban érdekesnek találok: a barbár exponátum (vö. német das Exponat) mellett, amelyre amúgy a gugli nyomorúságos 100-as nagyságrendű találatot ad, létezik — a gugli keresés szintjén hapax legomenonként — a legkényesebb ízlést is kielégítő expozitum, de nem ám valaminő elitebb fajta bölcsész honlapon, hanem emitt: http://www.ombkenet.hu/bkl/koolaj/2009/bklkoolaj_05_05.pdf. Ahol kőolaj, ott pénz, ahol pénz, ott magas műveltség?
Az -ék ízlés szerint egy vagy két toldalék (Lotz János például kettőnek tekintette). És ha valaki egynek tekinti, akkor ízlés szerint képző (ún. családnévképző) vagy jel (ún. heterogéntöbbes-jel). (Az én ízlésem szerint egyébként 1 db jel, de azért lehet érvelni a többi mellett is.)
Valahogy így van ez. A rag csak a szó legvégén állhat. Amelyik hol itt, hol ott is állhat az már jel. Ha módosít a szótő szófaján, vagy alapértelmén, akkor képző.
Nevezzük "általános 3. személyű birtokos jelnek". (????????)
Csak érdekességként, az -ék képző, az akkor két jelből áll.
Egy "általános 3. személyű birtokos jel" (-é) és egy többeszám jelből (-k).
Takácsék, XY-ék.......
Jelentésben a Takács nevűé a család együttes többese. Izgalmas ez a dolog. És szép. ;-)
Ami azt illeti, én nem annyira kedvelem a kategórizálásokat. De hát muszáj, ha valahogy nevén akarjuk nevezni a gyereket.
Bár nem érdemes a terminológiát túl mereven kezelni, azonban van egy lehetséges szempont: kapcsolható-e hozzá toldalék, vagy sem. Antal felfogásában a rag lezáró morféma, azaz nem csatlakozhat hozzá más morféma (leszámítva azt a kb. 10 esetragot, amelyhez bortokos személyjel csatlakozhat, de ez is állandósult forma). A birtokviszonyt kifejező -é toldalék ragozható, így rag nem lehet, csak képző vagy jel. Nem változtatja meg semmilyen mértékben az eredeti szó jelentését, illetve funkcióját, nem tud új szótári egységet képezni, így képzőnek sem tekinthetjük. Marad a jel, de csak az Antal-féle paradigmában (igaz, jobbat nem ismerek).
A birtokolt birtoka is lehet. Az az alkatrész az (ő) autójáé. Ezért is lehet emberéé? Lehet. Szerintem általános I[II]/3 birtokviszonyt kifejező toldalék. (Nem merek sem jelet, sem ragot írni) Állat(ok)é, autó(k)é, tie(i)dé, vállalato(ai)mé. "Hozzátartozóiméiéi". Tárgyas kicsit ez a ragozás. Elég tömör. Fordítsd le más nyelvre ezt! Te meg rögtön megérted. ;-)
Ha jól értem a részletes szabályozást, ennek (egy kicsit ügyesebb szórenddel) a következőképpen kéne kinéznie: "Az 1941–1945-ös Nagy Honvédő Háborúban Németország Fölött Aratott Győzelemért érdemérem".
Csakhogy az alakulat nem hegyivadász, mint kiderült, ez az egy probléma. ;) Egyébként az alakulat német nevében sem szerepel. Idézet következik:
"7. Prinz Eugen Önkéntes SS hegyi(-)hadosztály --- a jäger – Gebirgsjäger; „hegyivadász” – azért tűnt el, mert ez egy komplett hegyvidékre megszervezett magasabbegység, nem csak egy lövész(„vadász”)"
"Mint említettem fentebb, a „vadász” szót nem célszerű benne használni, mert ez egy komplett, ~22 ezer embert számláló össznépi alakulat volt, nemcsak lövész(„vadász”)alakulattal. Ezért sem használták benne a jäger szót, mert egy magasabbegységről van szó (benne ezredek, zászlóaljak, hadosztályközvetlen alakulatok stb). De a magasabbegység (vélhetően) mindegyik alegysége magashegyi kiképzésben részesült és felszereléseik is jobban adottak ehhez, mint a többi szárazföldi patkányoknak, ezért Gebirgs."
történetesen a 'hegyivadász-hadosztály' -ból kihagyni a 'vadász'-t kb olyan, mint a 'repülőgép-anyahajó'-ból kihagyni az 'anyá'-t: az eredmény furcsa és mesterkélt lesz
Azóta a rezidens hadtudszakértőnkkel a következőre jutottunk: "7. Prinz Eugen önkéntes SS-hegyihadosztály". Azt mondja, hogy a "vadász" nem kell bele, az elemek sorrendjében pedig az "önkéntes" előbbrevaló, mert az mindenféle fegyvernemben előfordul.
A "Prinz Eugen" lefordítása vagy le nem fordítása mellékszál. Az alakulat nevének helyesírása a fő kérdés, amit Jenő nevének írása szinte egyáltalán nem érint.
Bocsánat, azt hittem, valami SS-alakulatról beszélünk. Vagy VO-ról? Mert lehet Savoyai Jenő VO (védosztag), de akkor már tényleg az anyja (A. Hitler) sem ismerne rá.
Nekem semmi kifogásom az ilyen tiszteleti magyarítások ellen, jól jelzik, ha valakinek az átlagosnál fontosabb szerep jutott a magyar univerzumban (is), pláne, ha olyankor lett híressé, amikor a névmagyarítás általános szokás volt. Ez egyike a hagyományőrző szokásainknak.
Marx Károly és Verne viszont azért nem jó példák ide, mert Savoyai Jenőnek náluk sokkal konkrétabb személyes köze van a Kárpát-medence történelméhez (a törökök kiűzésében való tevékeny részvétele és elévülhetetlen érdemei), az ő tiszteleti magyarsága tehát egy kicsit más tészta.
Amúgy meg németnek semmi esetre sem tekinthető, tehát a "Savoyai Jenő" forma van olyan autentikus, mint a "Print Eugen". Ha már valami, akkor francia anyanyelvű volt Jenő herceg, távolról sem német.
Khm. ;) A szóban forgó Prinz Eugen Savoyai Jenő herceggel, a zentai győzővel azonos, és minthogy ő ezen a néven a legismertebb mifelénk, felmerülhet a "Savoyai Jenő" megoldás is.
Újabb bónuszkérdés: miképpen írná le a t. társaság a "7. Prinz Eugen SS önkéntes hegyivadász-hadosztály" alakulatot?
Odáig már eljutottunk, hogy a hegyivadász-hadosztály összetétel, nem világos viszont az "SS" és az "önkéntes" helye és kapcsolódása. Felmerült egyes elvetemültekben az intézménykénti kezelés igénye, de elhallgattattuk. ;) Kérdés még Prinz Eugen fordítása vagy nem fordítása.
Eleinket valszg. ugyanannyira irritálta a nem+csak (+hogy), úgy+hogy, ha+bár, még+is, stb. "helytelen" használata, mint ma a valószínűleg+hogy, de+viszont...
Valószínűleg hogy nem tehetünk mást, mint hogy elviseljük ezeket a változásokat, bármennyire báncsa is a fülünket... (szerencsére hogy használni még nem kötelező őket)
A helyes szót te használtad. Egyébként meg mind a két mondat mindenképpen kétértelmű. Az ott Pista. Jóskának neki kell adnia a tízmilliót. Az ott Pista. Neki kell adnia a tízmilliót a bulira. Na, ki ad? És kire vonatkozik a neki? Azért nem használják a népek a személyragot, mert valójában nem hordoz információt, ha az ige mindkét vonzatára vonatkozhat, márpedig vonatkozhat.
