Ezt a fórumot azoknak a meggyőződéses kommunistáknak nyitom, akik velem együtt elítélik az ellenforradalmat, és szeretnék az egyetlen emberséges társadalmi rendszert bevezetni Magyarországon. Világ proletárjai, egyesüljünk!
Miért, miért? Hát nem nyilvánvaló, hogy pl. a Lochead mintegy évtizedenként menetrendszerűen kiszívárgó milliárdos korrupciós ügyeit is az amerikai kommunisták követik el? Mindenért ők a felelősek! Nyilvánvaló, hogy Németország és Franciaország élén is sokáig kommunisták álltak, hiszen az egyik volt kancellárról, valamint az egyik volt elnökről egyértelműen bebizonyosodott, hogy bűnösek voltak korrupcióban. Mellesleg szépen érvényesült a törvény előtti egyenlőség is, hiszen egyik bűnözőnek sem kellett bíróság elé állnia!
Az alábbiakban igen figyelemre méltó mondatokat idéznék Tony Benn, volt Labour Party miniszter részéről:
"1977-ben én voltam az elnöke az Energiaügyi Miniszterek Tanácsának a Közös Piacban. Ez volt az egyedüli bizottság egész életemben, ahol sem mint tag, sem mint elnök, nem volt jogom arra, hogy egy dokumentumot szabadon előterjeszthessek, ami azt is jelentette, hogy az igazi hatalom nem a választott bizottság kezében volt. Az alkotmányos monarchiában tehát a minisztereknek legfeljebb annyi játéktere maradt, hogy igent vagy nemet mondjanak. A Miniszterek Tanácsa természetesen az igazi parlament, ez a testület határozatokat hozhat, amelyek tényleges valóssággá válnak anélkül, hogy a csatlakozott országok parlamentjei azokat megszavaznák. Elnök koromban azt javasoltam: ez a bizottság legyen nyilvános, hogy mindenki láthassa, hogy a határozatok miként születnek meg, és ehhez milyen érveket használnak. Ez a javaslat valóságos borzadályt váltott ki a miniszterek körében, minthogy attól tartottak, ez fényt vethet apró stiklijeikre és arra, hogyan oldják meg az ellentéteiket és én veszítettem. Arra is rá kellett jönnöm, hogy az EEC-t(Európai Gazdasági Közösséget) amely távol állt attól, hogy ellenőrizze a nagy multikat, éppen ellenkezőleg a multik egyenesen a keblükre ölelték. Így e szervezet túllépett azon, hogy egyes nemzeti államok kormánya a döntéseket opponálhatta volna.
A következő harminc évben teljesen világossá vált, hogy az EU, úgy, ahogyan létrejött, nagyon gondosan kialakított szervezet arra, hogy kiiktasson mindenféle demokratikus ellenőrzést, amely korábban kialakulhatott az egyes csatlakozott országokon belül. Mindezt úgy állítják be, mintha az internacionalizmus győzelme lenne, miközben a valóságban ez a demokrácia és mindazon eredmények felszámolása, amelyet korábban száz éven át kivívtak. Most a Maastrichti Egyezménnyel, az EU Közös Piacával és a Stabilitás Egyezményével a frankfurti bankárok vagyis egy nem választott testület minden kormányt bíróság elé rángathatnak a Maastrichti Egyezmény megszegése címén. Most is ez történt: a francia és a német kormánnyal szemben most olyan címen lépett fel, hogy azok megszegték a Maastrichti Egyezményt és a Stabilitási Egyezményt, amikor túllépték a kormány költségvetési kiadásainak limitjeit. Ha az új Európai Alkotmány gyakorlattá válik, akkor minden hatalom az egyes kormányok kezéből átmegy az Európai Bizottság és a Központi Bank kezébe, és majd akkor a brit nép, akárcsak Európa más népei, ráébred, hogy bárkire is szavaztak, amikor az érdekelt országok parlamentjeit megválasztották, nem tudják megváltoztatni azokat a törvényeket, amelyeknek ezentúl engedelmeskedniük kell.
Én nagyon is híve vagyok az európai kooperációnak. Egy törvénytervezetet is az asztalra tettem az európai Commonwealth érdekében, amely kontinensünk minden országát tömörítette volna. Létrejöttéhez minden érdekelt parlament jóváhagyása szükséges. Ha az Egyesült Nemzetek Közgyűlése egyezségre jut egy határozat elfogadásakor, azt el kell fogadni. Az európai alkotmány és az európai pénz ügyét is úgy tálalják, hogy az a nacionalizmussal áll szemben, amely annyi borzalmat hozott Európára. De én attól tartok, hogy mégis a nacionalizmust fogja felszítani, amikor a dühös emberek felfedezik, hogy olyan dolgok elkövetésére kényszerítik őket, amiket nem akarnak, és más nemzeteket okolnak, miközben a hiba ténylegesen magában a rendszerben van."
Tütő László : Kinek tejel a tehén avagy kiszakadhat-e a tejeszacskó? (Részlet)
Az állam álláspontja szerint azért kell a tejtermelő gazdának az állam részére tejelnie, mert az állam a ragadozó tulajdonos szükségleteit elégíti ki. Az állam tevékenysége a ragadozó tulajdonos szükségleteit elégíti ki - akár tudatában van ennek a tulajdonos, akár nem. Az állam a ragadozó tulajdonos szükségleteit elégíti ki - akár akarja ezt a tulajdonos, akár nem. - Az állam a ragadozó tulajdonos szükségletét elégíti ki azzal, hogy tulajdonosi előjogait alkotmányban szentesíti. Az állam a ragadozó tulajdonos szükségletét elégíti ki azzal, hogy a ragadozás jogával való élés és visszaélés jogát alkotmányban szentesíti. E feladatok elvégzésére az állam jogászokat alkalmaz. - Az állam a ragadozó tulajdonos szükségletét elégíti ki azzal, hogy tulajdonosi előjogait védelmezi: megvédi anyagi, tulajdonosi biztonságát. E feladat elvégzésére az állam csendőrséget, rendőrséget, katonaságot, titkosszolgálatokat stb. hoz létre, és fegyvereseket, ügynököket, besúgókat alkalmaz. - Az állam a ragadozó tulajdonos szükségletét elégíti ki azzal, hogy az alárendelt alkalmazottakkal szemben megvédi a tulajdonos személyi biztonságát. E feladat elvégzésére az állam rendőröket alkalmaz. - Az állam a ragadozó tulajdonos szükségletét szolgálja annak hirdetésével, hogy a tulajdonnélküli alkalmazott a ragadozó tulajdonosnak köszönheti, hogy munkát talál - vagyis életben maradását. E feladat elvégzésére az állam közgazdászokat alkalmaz. - Az állam a ragadozó tulajdonos szükségletét elégíti ki annak hirdetésével, hogy a ragadozó tulajdon rendszere a tulajdonnélküli alkalmazottak érdekét szolgálja. E feladat elvégzésére az állam ige- és porhintő pedagógusokat alkalmaz. - Az állam a ragadozó tulajdonos szükségletét elégíti ki annak hirdetésével, hogy a csendőrség, rendőrség, katonaság, titkosszolgálat stb. a tulajdonnélküli alkalmazottak biztonságát szolgálja. E feladat elvégzésére az állam ige- és porhintő médikusokat (újságírók, riporterek, médiaszereplők stb.) alkalmaz.
Az állam azé, aki megműveli. Az államot a politikus műveli meg (működteti). Az állam agya a politikus. Az állam vére a pénz. Az állam vérellátásáról a vérszívó adószedők feladata gondoskodni. Az állam, mint legnagyobb ragadozó, azzal védelmezi a ragadozó tulajdonosok osztályát a befogott alkalmazottak osztályával szemben, hogy működteti a ragadozó tulajdonosok rendszerét. Az állam az élősködők osztályának alkalmazásával működteti a ragadozó tulajdonosok rendszerét. Az állampolgár agya azé, aki megműveli. Az állampolgár agyát a politikus művelteti meg az állami alkalmazott és az önkéntes segítő újságírókkal, riporterekkel, politológusokkal, jogászokkal, közgazdászokkal, pedagógusokkal stb.
Igazság, törvény, jog. Ezek látszólag megbonthatatlan egységet alkotnak, ám a kapitalizmusban sokszor paradox módon egymást kizáró fogalmakká alakulnak.
A szocializmusba eljutni csakis széles társadalmi támogatottsággal lehet. A hatalom megszerzéséhez meg kell nyerni a széles tömegek támogatását. Fenyegetéssel pótolni a hiányos morált? Miközben az államhatalom teljes elnyomó arzenálja a nagytőke rendelkezésére áll? Ők tudják csak igazán fenyegetni a tömegeket, s ők rendelkeznek is a megvalósításhoz szükséges eszközökkel. Már csak ebből az objektív okból is el kell vetnünk ezt a lehetőséget. Egyenlőre nem látok más lehetőséget, mint az eszme terjesztését. Erre a leghivatottabb egy jól szervezett, dinamikus párt volna. Sajnos a mai Munkáspártot nem ilyennek látom, ami nem zárja ki egyrészt azt, hogy tévedek megítélésében, másrészt, hogy bármikor ilyenné válhat. A hatalomért vívott harc során nincs lehetőség a széles tömegekkel megismertetni mélységeiben a kommunista ideológiát. Ezt még a hatalom birtokában is csak felszínesen sikerült elérni. A leglényegesebb elemeket azonban tudatosítanunk kell bennük. Ki kell bontanunk a dolgozók öntudatát! Egy erős, tudatos pártot kell felépíteni, melyben az öntudatra éledt munkavállalók vezetőjüket látják!
Nos ha ilyen "jól" ismered a marxizmust, akkor talán fejtsd ki, hogy emlyik tételei erőszakosak és ostobák! Erőszakosnak lehet e nevezni egy erőszakkal létrehozott állapot megszüntetését? Mik szerinted a társadalom működésének mélyebb összefüggései? Szubjektív alapú, azaz enyhén szólva kétséges, és meglehetősen ködösen értelmezhető alapvető emberi önzés, az individúm vezérli a társadalmi folyamatokat, vagy objektív, matematikailag modellezhető, kiszámítható gazdasági folyamatok gyakorolják erre a döntő hatást? Mik azok a tételek szerinted, melyek szükségszerűen a múlt hibáinak megismétléséhez vezetnek? Mik voltak szerinted ezek a hibák, és hogyan érvényesültek a szocializmus egyes korszakaiban? Ha bírálsz, akkor azt tedd tételesen, mert egy hanyagul odavetett mondat még egy értelmesebb antikommunistát sem elégít ki!
Gratula... Teljesen igaz, amit írtál. A legnagyobb baj, hogy az átlagállampolgár nem érzi a szavazatának a súlyát - ha egyáltalán elmegy szavazni. Bedől a Parlamentben elhangzó igéreteknek, a hangzatos politikai ízű szavaknak.
És aztán csodálkozik, ha olyan törvények születnek, ami neki egyáltalán nem jó. Törvényesen lopják ki a közvagyont, az utcát, az erdőt....az egész országot.
Még birja, ki tudja meddig viselni a megélhetés költségeit, és a kirótt közterheket....
Mindezt a demokráciaba vetett hittel szemléljük.....
Az alábbi hozzászólást a parkolás pénzért című topicba írtam, de ide is bemásolom, mert büszke vagyok rá:
"És ezzel eljutottunk a probléma gyökeréhez: hogy a jogszabályaink nem az általánosan elfogadott normákat tükrözik, és hogy megváltoztatásukra alulról jövő kezdeményezésnek helye nincs. Kezdődött a centrummal, most már az egészségügyi reformnál járunk, és lehet, hogy jövőre már a levegőt is eladják valami kájeftének, és törvény lesz rá, hogy minden lélegzetvétel után 140 Ft-ot tartozunk bedobni az autómatába. Elismerem, ez a kép kissé abszurd, de úgy vélem, hogy a közterület "használatáért" szedett díj méltó analógiája!
Vélményem szerint megáljt kell parancsolni az individualista zsarnokságnak, össze kell zúzni a kapitalizmus emberellenes ideológiáját, és meg kell indulnunk a kommunizmus felé vezető úton, ahol mindenki a szükségleteinek megfelelően vehet levegőt, és ha egy megfáradt utazó netán leteszi kofferét a marx téri flaszterra, nem lép oda hozzá azonnal egy munka nélkül a társadalom nyakán élősködő here számlatömbbel a kezében közterületfoglalási díjat inkasszálandó! Elvtársak! A kapitalista nyerséghajhászás már oly mértékben korlátozza és szabályozza életünket, amilyen mértékben még soha egyetlen politikai rendszerünk nem tette! Mindannyian mannon rabszolgái lettünk, a szegények csakúgy, mint a gazdagok, és közben elfelejtettük az élet ízét! A kalmárszellem mételyezi életünket nap-mint-nap, és a vámszedő sorompók ezrei fenyegtőbb, mint akármilyen rndőrkordon vagy tiltás: az egyenlőtlenség ígéretét hordozza, a vagyon szerinti cenzus felállítását a parkolástól az orvosi ellátáson át a Halász bástya panorámájának élvezetéig! Én azt mondom: ez nem demokrácia, ez maga a burzsoá-diktatúra, oligarchia, ahol aki kiesik a pixisből, halálra fagyhat a svábhegyi erdőben tákolt fóliasátrában a nélkül, hogy bárkit is érdekelne a sorsa. Hát ezt ígérték nekünk 89-ben? Nem, nem ezt ígérték! Szabadságot, jólétet, demokráciát ígértek. Mi valósult meg mindebből? Semmi! Nincs sem jólét, sem szabadság, sem demokrácia! A demokrácia ugyanis több, mint négy évenként új bohócot választani, egy, a nemzetközi oligarchia diadalát gombnyomásra harsogó szánalmas júdást, aki pár ezüstpénzért Magyarország jelenét és jövőjét, honfitársai szabadságát és boldogságát bocsátja áruba - és mindezt következmény, felelősségre vonás nélkül! Itt nem az egyes személyek rosszak, nem Gyurcsány, vagy Orbán vagy Demszky a bűnös, itt az egész rendszert rágja belülről a métely: az anyagiasság, a kőszívűség mételye, az ember ember általi kizsákmányolásának százötven éve megbukott emberteln ideája, mely ha százszor, ezerszer is törvénykönyvekbe foglalja önön dicsőségét, akkor sem lehet a sorsa más, mint csúfos bukás! Nem a törvények számítanak, hanem az IGAZSÁG! A törvények feladata az IGAZSÁG egzakt leképzése, és nem az igazságtalanság legitimizálása! Ideig-óráig talán sikerülhet, mint ahogy a hitleri népirtás is törvényekkl gondosan szabályozva működött, de bukása törvényszerű! Ezt a győzelmet viszont nem adják ingyen, harcba kell ellene szállni, a tőkés diktatúrát el kell söpörni, ha kell, az áldozatokat is vállalva, mert máskülönben mindannyian ádozatok leszünk: a kapitalizmus áldozatai, szánalmas beszélő szerszámok, gályarabok, amelyek csak addig élnek, ameddig az evezőt húzni tudják, és aztán követ kötnek a nyakukba és a tengerbe dobják őket. Elvtársak! Ne hagyjuk magunkat!"
Az internet kétségkívül egy mindenkihez eljutó és mindenki által szerkeszthető médium. De én nem hiszem, hogy ennek a médiumnak a kommunista tartalmakkal való feltöltése önmagában elegendő lenne egy uhu vagy cartcev kalliberű személy kommunistává válásához. Lám, még az itt folyó vita sem tudta őket motiválni hogy akár csak felületesen is megismrkedjenek a kommunista tanokkal, akár csak azért is, hogy vitatni tudják, akkor hogyan s mitől válnának ők meggyőződéses kommunistává?
A hangsúly a békés-en volt....Az az önként, köz által elfogadottan.....
Lehet, hogy ott kellene kezdeni a gondolkodást, hogy volt és van egy "informatikai forradalom", melynek a társadalmakra hatása volt. Minden bizonnyal meggyorsította a globalizáció folyamatát, és minden eddigi hatásoknál (pl: vallások) sokkal hatékonyabban lehetséges az egyének tudatvilágát befolyásolni.
Mint annak idején a gépek (gőzgép) megjelenése = ipari forradalom
Pontosan hogy gondolod a tudatformálást? Főképpen az itt jelenlévő osztályidegen személyek (maxwal, derek, berci stb) példájának tükrében? Én nem látom ezt a tudatformálást ilyen egyszerű dolognak! Nyilván van sok szimpatizáns, akinél ez elégséges lehet, de hogy akarod mondjuk egy Csányi vagy egy SZéles Gábor tudatát kommunistává formálni? A közlébe sem tudsz férkőzni!
Ennek a topicnak éppen az a feladata, hogy viták során a válaszokat megtaláljuk. Én felvetettem egy munkahipotézist. Tessék vitatni! Ne megtagadni és elvetni, hanem csiszolni, jobbá tenni. Mert legeslegelőször ezekre a kérdésekre kell megtalálnunk a választ!
De közelíthetjük a jelenlegi helyzet analíziséből is. Melyek a mai magyar társadalom jellemzői?
- az emberek műveletlenek vagy szakbarbárok
- fő információforrásuk a tömegkommunikáció, amely sajnos manipulált és részrehajló
- az elméleti kommunizmust, a múlt rendszert és mai magyar MSZP-t össze-vissza keverik, ordas téveszméik vannak gulágra hurcolt ártatlan tömegekről meg efféléről
- valamilyen -számomra érthetetlen okból- a kapitalizmust akkor is támogatják, ha annak netto vesztesei
- az közmorál teljesen elfogadottnak tartja a "lehúzás" és "átgázolás" névü tevékenységet és az uzsorahitelt (provident), aki gyanús körülmények közt vagyonra tesz szert, az nem gazember, hanem "ügyes" meg "élelmes"
- a társadalmi szolidaritás gyakorlatilag nulla, az emberek egyáltalán nem segítik egymást, sőt, igyekeznek maximális mértékben szeparálódni
Na valami ilyesmi a kiinduló helyzet.
Én azt mondom, hogy innen a szocializmusba eljutni csakis szigorú törvényekkel, és azok kemény betartatásával lehet eljutni. A törvénynek ugyanis pont ez a szerepe: fenyegetéssel pótolni a hiányos morált.
Nem is tudom, talán jövő-látó istenként tisztelnénk Marxot, ha a jelenkor problémáira is a tennivalókra vonatkozóan annyi év távlatából konkrétumokat leírt volna.
Ha valaki azt hiszi, leemeli a Marx- vagy Lenin-köteteket, fellapozza, és meg van az adott helyzetre a konkrét válasz, akkor csalódni fog.
Pl. szerintem még a történelemben ilyen nem volt, hogy "békés módon" visszaalakuljon egy társadalom az elöző, nyilvánvalóan a tömegeket hátrányosan sújtó régi formátumba. (bár lehet, hogy nincs vége e folyamatnak)
kategorikusan leszögezed, hogy a kommunizmus elmélete szükségszerűen a múlt hibáinak megismétléséhez vezet.
Mert úgy is van.
Hogy is van ez? Lehet, hogy szép, de feltétlenül bűnök elkövetéséhez vezet? Ez kizárólag azt jelentheti, hogy te a priori feltételezed, hogy a kommunista ideológia alapvetően bűnös.
Nem bűnös hanem hibás. Hibásan írja le a világ működését, épp ezért hibás következtetéseket von le annak megváltoztathatóságáról.
Marxék megállapították,hogy míg a gazdagokat a termelőeszközök magántulajdona, azok birtoklása, és az azokkal való visszaélés tette gazdaggá, addig a szegényeket éppen a termelőeszközök birtoklásából történt kizárás teszi szegénnyé és kiszolgáltatottá.
Igen sommás következtetések,de hibásak. Féligazságok. Marx csak a felszint kapirgálta, arra viszont nem volt képes hogy a társadalom működésének mélyebb összefüggéseit is feltárja. Ideológiája erőszakos és ostoba.
Veled vagyok leginkább azonos nézeten. Szerintem is a tudatformálódás fogja meghozni a közmegegyezést 1 kiegyenlítettebb világ felé. Hogy mikor az kérdéses, de mivel a világnak vannak súlyos megoldandó problémái , és ez egyre nyilvánvalóbb, a dolog nem késlekedhet nagyon sokáig. De addig sokat kell beszélni róla.
Nem tudok neked konkrét ajánlásokat tenni. Magam is rengeteget töprengek ezeken a kérdéseken de nem tudok neked megnyugtató válaszokat adni. Az egyedi ember tudása azonban szükségszerűen véges. A zsenik ritkák, ezért bizonyos vagyok benne, hogy erre, és számtalan más sürgető kérdésre a választ nem egy ember fogja megadni, hanem azok a vitákban csiszolódva az egyes emberek tudásmorzsáiból fognak összeállni.
Látom teljesen össze vagy zavarodva. Elöbb kijelented, hogy "A kommunizmus eszméje elméletben lehet hogy szép, de a gyakorlati megvalósítása mindenféle akadályokba ütközik", majd máris kategorikusan leszögezed, hogy a kommunizmus elmélete szükségszerűen a múlt hibáinak megismétléséhez vezet. Hogy is van ez? Lehet, hogy szép, de feltétlenül bűnök elkövetéséhez vezet? Ez kizárólag azt jelentheti, hogy te a priori feltételezed, hogy a kommunista ideológia alapvetően bűnös. De akkor hogyan lehet szép? Ez, valamint az a kijelentésed, hogy "Kizsákmányolásmentesség, ugyan! Mindig lesz olyan hogy gazdag meg szegény.", eléggé egyértelműen mutatja, hogy a kommunizmus eszmerendszeréből igen szegényes az ismereted. Elvégre mitől is válik kétfelé a társadalom, mitől lesznek gazdagok és szegények? Erre a választ először Marxék adták meg, azonban azóta néhány polgári közgazdász és szociológus, aki volt oly bátor, hogy tudományosan körüljárja a szegénység kérdését egyértelmű választ adott. Mindössze annyi a különbség, hogy utóbbiak még eredményeik birtokában is visszariadtak attól, hogy levonják az önmaguktól adódó következtetéseket a szegénység ellenpólusáról. Marxék megállapították,hogy míg a gazdagokat a termelőeszközök magántulajdona, azok birtoklása, és az azokkal való visszaélés tette gazdaggá, addig a szegényeket éppen a termelőeszközök birtoklásából történt kizárás teszi szegénnyé és kiszolgáltatottá. A kettő ugyanannak az éremnek a két oldala! Az egésznek a kulcsa a termelőezközök tulajdonformája. A termelőeszközök magántulajdona polarizálja a társadalmat, és szükségszerűen állandóan véres konfliktusokra vezet, míg a közösségi tulajdonú termelőeszköz az egalitás felé vezet.
Persze, persze, tudom, gyártsak magamnak, azt is, mi? Há mi vagyok én, Frankeinstein? :-)
Elég a mellébszélésből: a lényeg az, hogy a társadalom valós probllémáira nem az a megoldás, hogy nagy pofával kijelented, hogy "de hát ezt bárki megoldhatja." A zsidókat is mannával etette az úristen a sivatagban, nem pedig dumával!
És nem mellesleg tele van a faszom a "te is..." kezdetű dumával! Ha tisztességes kenyeret akarok, nyissak pékséget, ha tisztességes cérnát, akkor fonodát, ha tisztességes tv-t, akkor tv gyárat, ha tisztességes cipőt, akkor meg tanuljam ki a suszter-mesterséget? Vicces ötleteid vannak, ehhez száz élet is kevés lenne! Inkább tisztességes fogyasztóvédelmi előírásokat kellene hozni, és azokat szigorúan be is tartatni, oszt akkor mindenki tisztességesen tenné a dolgát és nem lenne ok panaszra. Persze, akkor miből tennének szert pár év alatt mesés vagyonokra a kapitalisták, ha nem a dolgozók és a vevők becsapásából?
Hát a maszek pék lehet, hogy kisipari módszerekkel csinálta, és triciklin szállította, az Alföldi Kenyérgyárban géppel formáztak, és Robur tehrautókon terítették. És akkoriban ám az volt a pékárúra ráírva, hogy "hétfői sütés" nem az, hogy "minőségét megőrzi jövő keddig". És minden nap friss, aznapi sütésű kenyér volt a közértben, és ki is tették a polcra, a tegnapi állottat meg bevették, és abból lett a zsemlmorzsa. Bizony!
