" Mert adott helyzetben egy "technika" lehet jó, máskor viszont ugyanaz rossz." nem rossz csak nem oda való. az nem ugyanaz.a rossz technika az ami semmilyen esetben sem működik.
Azért a véleményedet elmondhatod, hátha tanulok belőle.
"Érdekes az elképzelés, miszerint a madárnka pl nincs dolga. Ha szabad megyjegyeznem, akkor az egész kép félre, vagy nem teljes mértékben értését sejteti az ilyesmi kijelentés. "
Ez biztosan azért van mert nem látom egyben az egész képet. Hogy a madárnak a táplálékláncban, az élet körforgásában mi a szerepe azt értem, de hogy lenne valamiféle előre meghatározott feladata vagy funkciója ami szerint működnie kell, azt nehezen tudom felfogni. A madarat akár csak az embert az élet egy olyan szeletének, részének tekinte ami/aki kihasználta a számára adódó lehetőséget és elfoglalta azt a helyet ami emberré vagy madárrá teszi.
"Szerintem meg a kérdés az, h micsoda butaság szétválasztani a dolgokat élőre és élettelenre. "
Van azért néhány kritérium amitől valamit élőnek, mást pedig élettelennek tekintünk. Ilyenek pl. a szaporodás képessége, a szerves alapú létforma, a növekedés, a tanulás és fejlődés képessége, az evolúciós folyamatok stb.
"Talán egy hasznos megközelités a "miképpen müködik" vagy "miért müködik"... máris nem dualisztikus kiinduló pont. "
Hasznos, de nem elégséges. Mert nem ad választ az élő és élettelen közötti minőségi különbözőség kérdésére.
"Csak mint az aikidoban: nem jó technika vagy rossz technika, hanem hogyan müködik, miért müködik..."
Az egy másik problémakör. Mert adott helyzetben egy "technika" lehet jó, máskor viszont ugyanaz rossz. De mint tudjuk a technikát a helyzet szüli/formálja, tehát egy adott helyzetben minden technika lehet jó ha alkalmazkodik a helyzethez és minden technika lehet rossz, ha nem alkalmazkodik. Pontosabban aki használja az alkalmazkodik-e vagy sem.
"persze szétszedheted a dolgokat csoportokra, kategoriákra, semmi gond. de létezik más felfogás is."
Lehet, hogy téves megközelítés csoportokra, részekre, kategóriákra bontani és úgy vizsgálni a "dolgokat" majd miután megértettük újra összeilleszteni, de nem ismerek más megközelítési módot. Elég nehéz a világegyetemet a maga teljes egészében minden viszonylatával együtt vizsgálni.
A bevezetőt Dévai György írta és 2000 júniusával datálta. Az csak egy évtized :-) Nem hiszem, hogy ma sokkal előbbre tartanánk. A tudomány nem nagyon foglalkozik az alapkérdéssel, hogy tul. képpen mi az élet.
Mondom, ez a te felelőséged, h mit vélsz szabad akaratnak, én semmiképp sem akarlak meggyőzni.
Gép! ,)
Érdekes az elképzelés, miszerint a madárnka pl nincs dolga. Ha szabad megyjegyeznem, akkor az egész kép félre, vagy nem teljes mértékben értését sejteti az ilyesmi kijelentés.
Szerintem meg a kérdés az, h micsoda butaság szétválasztani a dolgokat élőre és élettelenre. Talán egy hasznos megközelités a "miképpen müködik" vagy "miért müködik"... máris nem dualisztikus kiinduló pont. Csak mint az aikidoban: nem jó technika vagy rossz technika, hanem hogyan müködik, miért müködik...
persze szétszedheted a dolgokat csoportokra, kategoriákra, semmi gond. de létezik más felfogás is.
"...Az is megfigyelhető ugyanakkor, hogy az álláspontok koránt sem egységesek, sőt mindegyik tudós inkább a saját tudományos érdeklődésének (szakterületi- "csőlátásának) megfelelően viszonyul a problémához, s többségük erröl az oldaláról tesz hozzá valamilyen érdemi és egyéni véleményt, a ma még számos nyitott kérdés mielőbbi tisztázásának reményében. Ennek ellenére a megnyugtató megoldás még késik, s az is lehet, hogy sokáig homályban fog maradni. ... "
Itt tartunk ma.
"...Lényegesnek inkább azt tartom, hogy legyünk nyitottak ezeknek a kérdéseknek a tanulmányozására, céljaik és motivációik befogadására, s igazi humanistához méltóan igyekezzünk minél szélesebb körben tájékozódni, s ennek eredményeit magunkban feldolgozni...."
"A kérdés az, hogy mi különbözteti meg az élőt az élettelentől, azaz mi az élet. Ezt nem is egyszerű megválaszolni." Tessék, egy válasz: http://mek.niif.hu/03200/03287/03287.pdf
"így sem értek veled egyet, főleg arról, h szabad akarata van a madárnak"
A lehetőségeihez mérten birtokában van a szabad akarat képességének. Vagyis eldőntheti, hogy merre akar repülni. Amerre jónak látja.
"pláne nem használ fel semmit. "
Ha szabadon dönthet, akkor szabadon használni is fogja a képességeit, vagyis használja a természeti törvényeket még ha nem is tud róla, él a természet adta lehetőségeivel. Minden élőlény ezt teszi szerintem akár tudatában van ennek, akár nincs. Másként nem is maradhatna életben.
"egyszerűen funkcionál, mint madár"
Vagyis a madárnak az lenne a rendeltetése, hogy madár legyen? Szerintem többről van szó mint egyszerű funkcionálásról. A gépek működnek a funkciójuk (rendeltetésük) szerint vagy nem működnek. A kérdés az, hogy mi különbözteti meg az élőt az élettelentől, azaz mi az élet. Ezt nem is egyszerű megválaszolni.
"abban mondjuk lehet valami, h a madár tiszta, ő csak adolgát végzi, nem tesz felesleges doglokat"
Mintha a madárnak lenne valamiféle dolga egyáltalán. Ez felveti az eleve elrendelés kérdését, az élet céltudatosságát és tervszerűségét, ami sejteti valamiféle magasabb rendű intelligencia szükségességét.
Megértem az álláspontodat.ÉS azt amit a madárról mondasz.Viszont még így sem értek veled egyet, főleg arról, h szabad akarata van a madárnak. pláne nem használ fel semmit. egyszerűen funkcionál, mint madár. abban mondjuk lehet valami, h a madár tiszta, ő csak adolgát végzi, nem tesz felesleges doglokat. Ellentétben az emberrel.
Amit a harcművészetekkel kapcsolatban írsz értem, és elfogadom. Mindneképp van, vagy lehet egy ilyen vetülete is.Bár tényleg nem vehető minden ág 1 kalap alá. Én csak azt mondom mint eddig, tudni kell, h melyiket mire alapították, és aszerint használni. tehát ha szekér akkor nem próbálni repülni vele, viszont ha repülő, akkor ne fogjunk be elé 2 lovat és vontassuk :D
"az elengedett madarad semmiben sem különbözik szerintem a kőtől"
Igazad van abban, hogy ami az univerzumban van az nem mentesülhet az univerzum törvényszerűségei alól azonban a madár él, a kő nem. Ez szerintem jelentős különbség. A madárnak van saját akarata és aszerint cselekszik, a kő erre nem képes. A madár felhasználja a természeti törvényszerűségeket a mozgása során, a kő természeténél fogva természetes módon követi ezeket a törvényszerűségeket. Ha eldobsz egy követ, az ívelt, szabályos pályát leírva fog földrehullani, a madár röpte nem követi ezt a szabályos pályaívet.
A harcművészeteknél maradva, Aikidoban a természetes, akarat nélküli mozgást próbáljuk követni szemben pl. a kung-fu mozdulataival. Azt, hogy az akarat nélküliség emberi pszichére gyakorolt hatása miért jó, azt neked nem kell elmagyaráznom. Zen és a harcművészetek témakör. Ezt az akarat nélküliséget mozgás közben azonban nehezebb megvalósítani mint pl. ülve meditálva.
Persze az ember lehetőségeinek korlátozottsága miatt ne is várd, hogy pl. a felhajóerőt tudjam neked demonstrálni, mégha úgy is tűnik néha Aikido edzésen, hogy ez megvalósítható :-)
az elengedett madarad semmiben sem különbözik szerintem a kőtől. nem értem h a felhajtó erő, vagy a dolgok amiket Bernoulli bácsi megállapított miért nem az univerzum törvényei ?) ?! miért csak a grvitáció, és az "esés"?
ha illik tudni, akkor légy illendő és tudd. :D
"Az előző levezetésből következően nem feltétlenül." ezt neked kell tudni, mármint h mennyire hiteles az előző levezetésed ,)
"Azt pedig, hogy az univerzumon kívűl van-e valami, vagy csak az univerzum az ami "van", azt nem tudjuk." erre pedig csak téged idéznélek: "A kő az univerzum mozgás törvényeit követi, a madár nem."
tényleg érdekel, h akkor a madár minek a törvényeit követi? :DDD
"Persze h az univerzum törvényszerűségeit követi! "
Nem feltétlenül. Ha felviszel egy követ a toronyba és elengeded, akkor az le fog esni a tehetetlensége és a tömegvonzás következtében. Ha ugyanezt eljátszod egy élő madárral akkor a madár elrepül mert van saját akarata és képessége hozzá. A kő az univerzum mozgás törvényeit követi, a madár nem. A kérdés az, hogy az Aikidoban hogyan lehet megjeleníteni az általános mozgástörvényeket és ez miért jó. Ha meg akarjuk jeleníteni akkor viszont illik tudni, hogy mik is ezek.
"bármi ami nem az univerzum törvényeit követi, az univerzumon kivüli! "
Az előző levezetésből következően nem feltétlenül. Pont az a baj, hogy leginkább nem vesszük figyelembe ezeket a törvényszerűségeket és nem úgy cselekszünk ahogy az természetes lenne. Azt pedig, hogy az univerzumon kívűl van-e valami, vagy csak az univerzum az ami "van", azt nem tudjuk. Elképzelni persze sokmindent lehet, ez is az emberi elme sajátja.
">alkalmam sincs megválaszolni, h "akkor mi van".<
Pedig ide kéne eljutni, hogy akkor mi a fene is van egyáltalán?"
Nem azt mondtam, h ne tudnék ehhez hozzászólni, hanem h mivel felhívtad a figyelmem, h ennek nem ez a helye, így fura a kérdésfeltétel egyáltalán, tehát meg sem válaszolhatom.
"egyesek szerint" :)... mese beszéd. a dolgokat mindig magunknak kell érteni, nem pedig mások értését elfogadni. xy-féle elv... ,) eseményhorizont. Nos az általad hihetetlennek és mások által tudománytalannak vélt kérdések is vizsgálhatóak. vagy/vagy gondolkodássla nem.
meggyőződésem h nem tartozunk egymásnak válasszal semmilyen kérdésre, mégis segithetjük egymást a megrétésben, és a fejlődésben. (ezt általánosságban értem) a meggyőzés és bizonyítékok felmutratása az igazamra, csak erőfeszítéseink pocsékolása. gondolom az aikido is egyfelől erről szól, letisztítani a viselkedést és a gyakorlást. valamint gyakorlás közben megtanulni " a dolgok megfelelő mederbe terelését" (szándékosan nem konkértizálom, h energia, mozgás, irány, stb.) számomra legalábbis erről szól. megismerni a törvényszerűségeket, a lehetséges hatásokat, együtt működni, elfogadni és egy másik irányba terelni. működni felesleges előítéeletek, képzetek nélkül... a megismerés ezekkel nem működik, és ez nem csak gyakorlás közben igaz, hanem mindig.
ha tudni vélek valamiről valamit, akkor annak a valaminek a rabja leszek. vagy az a valami korlátol. ragaszkodni pedig az ilyen intellektuális tudáshoz a legrosszabb. nem hiába tanítják az alázatot, és nem hiába olyna nehéz megtanulni ,) na jól eltértem a kiinduló tárgytól. ezer bocs :D
Ezt így tanuld meg! Tér nincs, ha nincs anyag amit magába foglaljon. Idő nincs, ha nincs anyagi részek közötti mozgó kapcsolat. Tehát akkor mi az ami van? Igen, az anyag. A tér és az idő származtatott fogalom, még pedig az anyagi kapcsolatokra utaló jellemzők. Hogy anyag van-e vagy nincs, az más tészta, egyesek szerint az se nincsen csupán az eseményhorizonton bekövetkező hullámváltozások vannak.
>alkalmam sincs megválaszolni, h "akkor mi van".<
Pedig ide kéne eljutni, hogy akkor mi a fene is van egyáltalán?
Az órára adtam választ, a térfogat pedig a hőmérséklettől és a nyomástól függ vagyis relatív a benne foglalt anyagmennyiségre vonatkoztatva, tehát megint csak az anyaghoz és az anyagi kapcsolatokhoz mint alapvető tételhez jutunk vissza. Az anyagnélküliség pedig egyelőre nem bizonyított.
>az óra két égitest (Nap, Föld) egymáshoz viszonyított mozgásáról szolgáltat információval,<
Persze okostojás Csak azt látod hogy megy körbe a mutató :-))))) Ha meg felviszed egy űrhajóra ami gyorsan megy akkor meg lelassul a zóra mer megváltozott a nap-föld viszonya mi? :-))))) Vagy mert megváltozott a te viszonyítási rendszered vagyis az idő reletíve lelassult. Feynmannak is volt egy órája, csak neki esze is volt :-)))))
Nincs anyag nélküli üres tér ahogy nincs tér és anyag nélüli idő sem a fizika szerint. Akkor mi az ami van szerinted? :-)))))
Ez nem hit hanem fizika. Nem hinni kell benne hanem bizonyítani. A tér és idő nélküli anyagi kapcsolatokra épülő világ-modell matematikailag levezethető ugyan úgy ahogy Einstein általános relativitás elmélete. A relativitás elmélet a gravitációra vonatkozó hiányosságai miatt születtek meg az altarnatív elméletek. De ez nem fizika topik, ugyhogy ebbe ne menjünk bele. Ugysem értené a publikum :-))))))
tudom részlet kérdés, de a tér magába foglalja eleve az anyagot. Nem hiszem h 3. valamit képez.
Persze h az univerzum törvényszerűségeit követi! de nem jobban, mint a törlőpálca használata (ha árted mire gondolok). bármi ami nem az univerzum törvényeit követi, az univerzumon kivüli! ,) szóval ez nem jelent semmit :D csak egy nagyon közhely.
viszont az aikido által többet érteni vagy több törvényszerűséget látni, hmmm :D
"nincs mit megszokni a tér-idő struktúrán, egyzserűen más választásod nincs. idő nincs tér nélkül."
Sőt anyag sincs tér és idő nélkül. Tér-idő-anyag szentháromsága egy egységet képeznek, ennek az egységnek a résztulajdonságait írják le. Középiskolás fizika. :-) Értjük az elméletet, csak azon filózunk mi köze mindennek az Aikidohoz. Mert, ha az Aikido az Univerzum törvényszerűségeit követi, akkor nem követhet hamis elméleteket.
nem kell ezt ilyen messze elvinni, ..............szerintem Zeboolon laikus azokban a témákban amelyekhez bátorkodtam hozzászólni (és hát valljuk be őszintén, akik pl. ütést úgy gyakorolnak hogy nem használnak fogvédőt háááát minimum nagyon bátrak, bár én más szót használnék erre is) + a törvénysértő és erre buzdító hozzászólásaira kötelességemnek éreztem válaszolni. Bocs ha ez zavar másokat, de ez ugye egy nyílt fórum és én ezt megtehetem :D
