Ne haragudj, de sokkal jobban ástad bele magadat, és jobban is értesz hozzá, de felszeretnék tenni egy kérdést, itt a kapitányt hibásnak találják a hajó elhagyására szóló parancs késői kiadására. De az ütközés után nekem úgy tünik lendületből ment a hajó, azaz egy ment még, kettő a lassulással a manöverező képessége is csökkent. Tehát úgy gondolom, hogy beszeretett volna jutni a kikötöbe, kerül amibe kerül, de erre nem volt szuflája, mert 180 fokos fordulót kellett végrehajtani hozzá. Amig ment, addig csónak leengedés az én ismereteim szerint kockázatos intézkedés. A forduló pedig a a hajó lefektetésében is közre játszhatott.
Kérlek javíts ki, ha valamit rosszúl írtam. A megadott időket és a hajó sebeségét is össze kell vetni szerintem.
Igen érdekes, főleg, hogy a vízbetörés ellenére még ilyen sokáig volt áram, gép, kormányképesség.
Nem tudom mi alapján történt a rekonstrukció, még több kérdésem lenne, de gondolom, már unalmas. Én azt várom, hogy mikor elemzik ki a VDR adatait és nyílvánosságra ozzák-e.
Isten ovja aki megmaradt a Concordián, de mi ebbe nem tudunk semmit tenni. De talán még érdemes magunkal is foglalkoni. Alias Ujmohács se érdeklődés se lecseszés. Az utóbbi már kijárna Nekem is.
Captain, lenne egy kérdésem... ez a hajó 951 láb hosszú. és 114.500 tonna. Hogy lehet az, hogy a legnagyobb az Oasis, az kétszer olyan nehéz, kétszer annyi embernek van hely rajta, és csak 236 lábbal hosszab a Concordiánál? Laikusként kérdezem, nem kiröhögni!!!! :)
Owned by giant US cruise line Carnival, the Costa Concordia is the world’s 26th largest passenger ship.
But despite a 114,500 gross tonnage, 951ft length and a capacity for 3,206 passengers and 1,023 crew, she is a relative minnow compared to the two biggest ocean liners, Oasis of the Seas and its sister ship Allure of the Seas, operated by Royal Caribbean International. They displace 225,282 tons each and are 1,187ft long. Each accommodates 6,296 passengers and 2,165 crew.
Igen, csak tegnap estére ez a verzió megdőlt, szvsz egy ügyes ügyvédi húzás akart lenni.
A parancsnok is eleismerte, hogy szándékosan vitte ilyen közel a hajót a szigethez. Rosszul navigáltak.
A visszafordulásra már korábban is írtam, hogy igazad van, csak szerintem nem szándékosan történt, mivel a havaria után igen hamar nem volt gép és nem szándékosan navigáltak arra, puszta szerencse, hogy oda vitte őket a lendület. A borulás okára is írtam kétféle verziót korábban.
Számomra igen furcsa még mindig és nem értem, hogy ha kint volt az ant rolling szárny, az miért nem sérült Ebből nekem az jön le, hogy jobbra fordult a hajó orra amikor eltalálta a sziklát, ami a squat fellépésének eredménye. Balra kitett kormánnyal próbálták kompenzálni és az elakadt, amikor elment az áram.
Nem rosz párhuzam a magamutogatás itt és a "kékszallag " után való vágyakozás ott meghozta az eredményt nem látni még itt tisztán a hajótulajdonosok szerepét de a Titanicnál egyértelműen a tulajdonosok erőltették a dolgot a kapitány csak meg akart feleni az elvárásoknak.. itt még nem tudni vajon tényleg csak egyéni akcióról volt szó?
Olvastam James Bisset könyvét, aki a Titanicot mentő Carpathia 3. tisztje volt, és mindmáig leginkább autentikusnak tartják a Titanic ügyében. (Mindkét változatot, a rövidítettet is, meg a 3 kötetest is olvastam) Szó sincs ilyenről, hogy valaki nevesíthető hibát követett el. A rossz döntések és a véletlenek szerencséztlen egybeesése egy komplex több tényezős folyamat volt, amiben a kapitány esetleges hibája csak a láncszemek egyike lehetett.
Valahol futtában olvastam, hogy mégis van esély rá, hogy egyben marad a hajó.
Állítólag létezik egy (egyedüliként, kifejezetten) "ilyesmire" szakosodott csapat, ami (fogalmam sincs, hogyan) átmenetileg be tudja foltozni a hajót annyira, hogy már érdemes elkezdeni szivattyúzni a belőle a vizet.
Valami "víz alatti hegesztést" emlegettek, de nekem ez teljesen kínaiul van.
Azért (a régi beszámolók alapján) Smith sem csak "lefagyott" Parancsnok Úr, hanem a baj észlelésétől kezdve hibás döntéseket hozott!
Amikor a jéghegyet észrevették, megpróbálta kikerülni, holott ha átlátja a helyzetet, akkor a "teljes gőzzel HÁTRA" parancsot adja ki és nem próbál meg kitérni! Így orral nekifuttatta volna a hajót a hegynek, valószínű, ettől hatalmas ütést kapott volna, de simán felszínen marad, hiszen csak 1 kamra sérül!
Miután nem így tett és már megvolt a baj, akkor (tudtommal) kiadta a következő rossz parancsot és hagyta tovább futni a hajót, ("fél gőzzel előre") ezzel fokozva a vízbetörést, stb.
Sajnos a mostani és a hajdani eset között van hasonlóság szép számmal...
Talán annyi a különbség, hogy bár Smith parancsnok a Titanicon ugyanúgy lefagyott, de nem menekült, a bajban jutott utasokat hátrahagyva. Osztozott sorsukban.
Továbbá bár katasztrófát okozó döntést hozott, amikor a jégveszélyre vonatkozó rádióadásokat figyelmen kívül hagyta, kevesebbet kockáztatott, mint a Concrdiát vezető személy. Mert a tapasztalatok szerint akkor és ott nagyon ritkán fordut elő jég. A Concordia vezérkara számára viszont minden térkép és a legmodernebb navigációs technika állt rendelkezésre.
