Elárulok egy szakmai titkot: profi problémamegoldók tudják, hogy az "ügyvédi levél" kifejezés nem csak felszólító levél lehet, hanem akár kérdés is (hivatalos állásfoglalás kérése).
Persze nem árt felététlezni, hogy a túloldalon is profik vannak, akik mindezt jól tudják ;)
Sajnos ilyen előérzetem nekem is van, hogy az összes kártyájukat nem játsszák ki elsőre. Szóval csak éles helyzetben derülne ki, hogy valami a villámhárító papírozásával nem tökéletes és az pl. fogást hagyna a kárigényen.
Nekünk olyan jellegű biztosításunk nem is volt. Tehát ingóságra, kütyükre való. Természeti kár ellen volt az épület biztosítva, amibe a villámkár is beletartozik. Persze a tényleges kár után másfél év tortúra volt, ilyen olyan szakértőket bevonva a folyamatba, nem volt kellemes. De fogást nem tudtak találni a biztosítósok végül, persze nem kaptuk meg azt akártérítést, ami teljesen korrekt lett volna, de elfogadható lett a végső megállapodás. Csak milyen áron...
"Erről a kérdésről szívesen hallanék információt többet."
Ha a szerződésben nincs egyértelműen leírva, az valószínűleg nem véletlen.
A biztosítóbak nem érdeke ilyen irányban nyilatkozni. Alapelvük: "ha vitás az ügy, akkor nem kell fizetni".
Jogi területen pedig a korruptisztáni szokások vannak érvényben: készakarva homályosan megfogalmazott jogszabályok, ha tárgyalóteremig jut az ügy, akkor onnan valószínűleg az erősebb kutya fog boldogan távozni, az eljárás kapcsán minden információ titkosítva.
Amúgy ennek a "biztosító nem fizet, ha nincs minden rendben a villámhárítóval, ha már egyszer telepített az ember olyan épületre, amire nem kéne jogilag villámhárító"-nek akarok még picit utánajárni. A biztosítási kötvényt nézve alig ír valamit a villámvédelemről, feszültségimpulzus ellen védekezésről. Így nem tudom, hogy ez biztos, hogy így van-e vagy csak legenda-e, hogyha bármi felülvizsgálat elmulasztódik és épp akkor csap be, akkor emiatt nem fizetnének. Persze lehet, hogy ez már csak a bíróságon jönne elő érvelésnek és a kötvényben nem kell, hogy külön kitérjenek rá ilyen részletességgel, hogy "olyan ingatlan, melyen nem kötelező a villámhárító, ámde mégis van rajta, annak a biztosítása csak akkor érvényes, hogyha a folyamatos felülvizsgálat teljesül" vagy hasonló.
Erről a kérdésről szívesen hallanék információt többet.
Pontosan. Főleg óvatos az ember ha már egyszer pórul járt.
Sajnos 100% védelem nincs, mint ahogyan másban sem. Az autók is egyre biztonságosabbak, bár ritkábban, de halnak meg benne emberek. Mégsem mondja senki sem azt hogy minek abba légzsák, ABS...
Én is még vacillálok, mert a kollégám háza kigyulladt egy villámcsapás miatt pár éve.
Akkor kezdtem el utánajárni hogy mi a helyzet, megérné-e, stb...
Ahogy leszűrtem, az hülyeség hogy odavonzza a villámot, legalábbis nem tartom valószínűnek hogy a villámhárító miatt fog bele csapni a villám. Ott a fém szerelt kémény, ott a leföldelt keretű napelem, ha akar akkor odaver. (apropó, a napelemről pont emiatt mondják sokan hogy növeli a kockázatot...)
Ha már becsap akkor viszont legalább rendes módon vezetődjön is le.
Ami kicsit faramuci nekem viszont hogy ha már van villámhárító akkor egy rakás előírásnak, ellenőrzésnek meg kell felelni, és ha kihagysz egy papírmunkát akkor a biztosító nem fizet. Azaz a biztosító inkább fizet a leégett házért amin nincs villámhárító (mert nem kötelező) mint az önkéntesen felrakott villámhárító mellett meghibásodott tizedannyi árú berendezésért.
Ilyen durva villámcsapás fényében tényleg mindent érdemes megtenni, hogy legközelebb mérsékelt legyen akár, teljesen érthető, hogy alaposan utánajársz.
Ez egy vázlat lenne. egy vizsgához. Esetleg ebben a formában megfelelne?
A villamos kapcsolóterekben minimum 2 főnek kell tartózkodnia. Az egyik legalább villanyszerelő, technikus, vagy villamos mérnök, a másik legalább kioktatott személy.
olyan személy aki nem jogosult a belépésre például lakatos, és munkát kell bent végeznie, ki kell oktatni, és csak belépésre jogosult személlyel léphet be.
Rakhatsz be X db túlfeszlevezetőt , elkölthetsz erre a hobbira is 700 000 Ft-t is.
Mégis a hálózaton lógó SMD szerelésű elektronika úgy jár mint a kazánod.!
Esetleg a biztositó talán hajlandó fizetni valami alamizsnát is.
Ezek a robbanóanyag/lőszerraktáras dolgok is bizonytalanok , ott is volt már villám miatti robbanás ---nem is egy ! s a védettségre ráköltött összeg 10...20X -s!
Amúgy a "butahűtő" (nem inverteres, lcds, nemtommilyen) túlélte, pedig be volt dugva. Azért vannak egész strapabíró berendezések. Persze amiben kényesebb elektronika volt, az teljesen megmakkant a közvetlen villámbecsapás után. A legtanulságosabb a kazán alaplap volt. Az szénné égett, felrobbantak rajta az alkatrészek.
- ha nincs (komolyan vehető) ellenvélemény a fórum többi tagja felől, akkor az olvasottaknak utánajárni más forrásból, vagy megbízható szakembert megkérdezni.
Aztat szokom mondani, hogy "a fóruimból szerzet információ nem szentírás, de a segítségével le tudod vizsgáztatni a kiválasztott szakembert". A feltett kérdésekre a szakember reakcióiból elég jól meg lehet saccolni, hogy igazi profit fogtál ki, vagy egy buta kóklert: a profi minden állítását meg tudja (és kérésre szívesen meg is fogja) magyarázni neked, a kókler viszont nem hajlandó (vagy nem is képes) ilyesmire. Másképpen fogalmazva: egy profitól kérdezhetsz bármekkora marhaságot, ő szépen (mellébeszélés nélkül) el fogja mondani neked, hogy az pontosan miért is marhaság, esetleg elismeri, hogy amit mondtál neki, az valójában nem is marhaság. A kókler viszont titkolózik, nem magyaráz, nem beszél konkrétumokról, okokról, szemmel láthatóan fogalma sincs arról, hogy mit MIÉRT csinál (tehát nem ÉRTI a szakmát, csak bemagolta nagy nehezen).
Eddig is mindent kihúztunk, amit lehetett. Végülis a nagy baj nem is a berendezésekkel történt, bár pl a kazán vezérlő elporladt stb (ez úgysem húznánk ki...). Most itt "csak" pár százezerről van szó.
A nagy baj ott lett, hogy a tetőt kigyújtotta a villám, ami után nagyjából lenullázódott a felső szint, a maradékról gondoskodtak a tűzoltók, miután a megmaradt szotty szétrohadt a szétázás következtében. A tetőtér anyaga nem nagyon víztűrő.
Na ezt kéne elkerülni. Ha kimarad a feszültségimpulzus-védelem és megfő a kazán meg a laptop, üsse kő. Az "lényegtelen", amíg nem az van, hogy a hálózati kábelből áthúzó szikra okoz végzetes balesetet valamelyik családtagnak. De a tető ismételt kigyulladása feltétlen elkerülendő.
Köszönöm, igyekszünk keresni alternatívákat. Csak a családi ház azért nem olyan zsíros falat.
Persze a terv, ha már van, akkor teljesen papírosan kéne ezt. Ez a gányolás nagyon meredek az MSZ-el. Ugye valami jogszabály változás után, ha egy paragrafust "úgy értünk", akkor a meg nem lévő villámhárítót is lehet úgy érteni bla-bla. Igazi hazai jogi gányolás. Értelme semmi, mert keveset fog az ember anyagköltségben és annyival rosszabb is lesz az eredmény.
