A topic címét egy próféciából emeltem ki. Isten embertársainkon keresztül is tanít,erősít, támogat, vigasztal, nevel bennünket.Szükségünk van egymásra, hogy Isten országa növekedhessen bennünk/közöttünk.
Felekezettől függetlenül várom a tanításokat, Igemagyarázatokat, tanúságtételeket, napi áhítatokat,könyvrészleteket, Istennel kapcsolatos élményeket, amiket szívesen megosztanál másokkal is.
Ez a topic Isten dicsőségére és épülésünkre szolgáljon!
Rendbontók és kötözködők kíméljenek!
Megszólalt a fejemben egy halk szavú angyal: Most mihez kezdesz ember ezzel a skizofrén aggyal? Majd csenben leszek ÉN te, és eltűnik az ördög, s ha minden ember így tesz, béke lesz a Földön.
Hát köszönöm az áldáskívánást, kedves tőled. Bár, nem is tudom, hogyan mondjam... még mindig ezt a felekezetesdi versengést érzem a szavaidban, és olyan ovis szint.
Valóban nem szerencsés (amúgy nem is szokásom) fél szemmel, fél füllel fórumozni, és valóban nem néztem utána, mekkora is a bálna nyelőcsöve. Mentségem (bár nincs mentség a felületességre), úgy emlékeztem, ezek a szelíd jószágok egy nyeletre tonnaszám fogyasztják a krilleket (és bár ezek parányiak, de nem szemezgetik őket a bálnák, hogy egyesével gurigatnák le a torkukon). Sajnos manapság egyre gyakrabban hallani, hogy döglött bálna tetemét fogták ki, és boncolás után kiderül, szegények tele gyomorral éhen haltak, mert életmódjuk és táplálkozási szokásaik miatt mindent lenyelnek, ami a víz felszínén úszik, így a műanyag hulladékot is, és ne bevásárlós zacsikra gondolj, hanem ipari csomagolóanyagra, hatalmas műanyag zsákokra, melyek nagyobbak az embernél, és több ilyet szedtek ki egy-egy bálna gyomrából. Megrázó volt, sajnos egyre gyakrabban látni ilyesmit a neten.
Annak örülök, hogy utánanéztél! Pedig ez a téma már annyiszor felbukkant már itt a fórumon, de sosem az Ige megismerése motiválta ezeket a vitatkozgatásokat, így nem is nagyon figyeltem ezeket, és alig-alig folytam bele az ilyen vitákba. Ez fontos részlet, de nem az a lényeg, mi nyelte le Jónást, hanem az, harmadnapra élve kiköpte, és ezt látva hittek Jónásnak és a niniveiek megtértek az Úr szavára.
Ez a válás téma, úgy tűnik, fájó pont számodra, mert ha jól emlékszem (de látod, ennyit ér a memóriám, már a bálnákra sem emlékszem pontosan, pedig mekkorák), szóval mintha nem először feszegetnéd ezt a témát! Ha szeretnél erről beszélni, vagy úgy gondolod, bármiként segíthetne neked a fórumos közösség (nem én személy szerint, de valaki, aki erre megfordul) abban, hogy feldolgozd ezt a sérülést, nyitott vagyok erre! Ám előre szólok, nehogy idehozz valami magánéleti problémád, és később megbánva emiatt is rám haragudj, amiért faggatóztam, és kikényszerítettem belőled olyan személyes dolgot, amit aztán megbánsz, hogy kiteregettél! Szeretném, ha nem lenne ekkora feszültség és harag benned, és hiszem, Krisztusban neked is békességed lehet, sőt, amiben nincs békességed, sokszor az is áldásnak mutatkozik utóbb. Szóval, fel a fejjel, imádságban gondolok rád, bármi is legyen az oka ennek a szörnyű haragnak, ami kínoz téged!
Ha valakinek van anyosa, akkor az lehet nos vagy ozvegy.
A szovegkornyezetbol az derul ki, hogy Peter ozvegy volt. Amikor azt hittem, hogy Peter nos volt, akkor nagyon zavart, hogy Jezus hogyan kerhetett ilyent hogy ennyi idore hagyja ott a feleseget.
Sot, egy idoben meg azt is hittem, hogy a tanitvanyok is nosek voltak. Mert egyszer mondtak Jezusnak, hogy "mi elhagytuk a csaladunkat erted".
Mint irtam, ozvegyeket felszentelnek katolikus papnak. Ritka, de elofordulhat.
Az is zavaro volt egy ideig, hogy Jezus azt mondta, hogy csak az melto a kovetesere, aki meggyuloli anyjat, apjat, stb. Aztan megtudtam, hogy a "gyulol" azon a nyelven "kevesbe szeret"-et jelent.
Ezert kell a biblia tanulmanyozas.
Vannak protestansok, akik az imaik, biblia tanulmanyozasaik, egyhaz tortenelem ismeretuk miatt katolikusok lesznek. Pl. valamelyik nap olvastam egy olyan atterorol, aki a Kalvinrol irt doktoratusa alatt dontott ugy, hogy katolikus lesz. Ugyanis, tobbek kozott, rajott, hogy Kalvin azt tette, amit a katolikus egyhazban kritizalt: az o tanitasait kellett kovetnie, nem mindenki a sajat biblia ertelmezeset.
Ezeket az embereket nagyra becsulom, ugyanis, egy tobbnyire egesz karriert kell otthagyniuk, valamint a csaladjuk megvetesevel is szembesulnek.
Protenstansbol katolikussa a kereszteny hitet, bibliat, egyhaz tortenelmet alaposan ismerok valnak. Katolikusbol protestanssa pedig azok, akik nem ismerik sem a katolikus, sem a protestans hitet, es hozzad hasonlo biblia magyarazatok elegsegesek, hogy atterjenek.
vigyázat, a Biblia nem cetről, hanem valamiféle nagy halról van szó,
Akárhogy nézem, te ide még csak hamisságokat írtál. Hazugság atyja....
Sokadszor durván beszóltál egy újabb badarsággal, hogy nem cetről van szó. Ugyanis Máté evangéliumában maga Jézus mondja: " Mert a miképen Jónás három éjjel és három nap volt a czethalgyomrában, azonképen az embernek Fia is három nap és három éjjel lesz a föld gyomrában.”
Az a baj, hogy állandóan Jézus szavait taposod saját és felekezeted hamis tanaival. Miközben nyálaskodva beszélsz Róla, mintha szeretnéd és követnéd.
Ez a két ellentétes dolog nem passzol! :-) Hiszen Jézus mondja, hogy az szereti Őt, aki megtartja törvényeit. Követéséről szintén hasonlóan tanított.
Vajon milyen atyád tanít és vesz rá, hogy Jézus Szentírás béli szavait hazudtold meg, miközben azt szajkózod, hogy te csak a Bibliát fogadod el?
Hát a hazugság atyja....
Hamis tanaid amit ide rondítasz közénk, éppen ellenkezője Jézus tanításainak, ahogyan a Szentírásnak is - amit elvileg egyedüli forrásnak elfogadsz. Mégis az ellenkezőjét hirdeted, mint ami ott olvasható :-)
A válást már említettem, mint Jézus többszörösen megismételt fontos törvényét. Ehhez képest felekezeti áldással simán váltok és újra házasodtok.
Ha valóban Jézust keresnéd, már ezen a ponton kirohantál volna abból a szektából. De ugye jól tudjuk, hogy te nem Jézust keresed, hiszen az Igaz katolikus egyházból mentél át szektába. Vagyis az Igazságból a nyilvánvaló hamisságba.
De nem elégedtél meg a hamisságban léttel, hanem idejössz és a világosságban okádod a sötétséget.
Tesókám azt hiszi tanulni jöttél. Pedig egy farkas sem tanulni megy a bárányokhoz. Te sem tanulni jöttél, hiszen értelmileg kellően kvalifikált vagy, de az elmúlt évtizedben semmit nem fejlődtél az Igazságban hanem ugyanúgy a hamisságot tukmálod.
Még mi közölünk senki nem jár hozzátok :-)
Dehogy 7 ellentétet mondjak, ami nálad még korántsem a teljesség: Hiába láttad élőben a ceteket, elkell mondjam, hogy egy bálna sem képes lenyelni az embert. Nemhogy keresztbe, de hosszában sem :-)
Ez nem vallási dolog tehát akár igazat is mondhattál volna róla, de mivel vallási dologhoz kötötted, hát maradt a tőled jól megszokott fals információ.
Eddig is az olvasóknak írtam és nem neked, hiszen te ezekkel nagyon is tisztában vagy, de ideje lenne ha ébrednének és hamisságaid áradatában meglátnák kilógó farkas bundád és nem ködösítené el szemeiket nyálas beszédeid, hogy így szeretem, úgy szeretem Jézust, Atyám vezet és a Lélek, miközben ezzel a nyállal szembe is köpöd Őket.
Na, akkor szóval és tettel, mi hát a megoldás, hogy Jézus cethalat mond, még Jónás könyve csak halat?
Az evidens, hogy mindkettőnek igaznak kell lenni, Isten szavában a Bibliában nincs hiba sem elírás vagy tévedés, sem pedig ellentmondás.
Mivel a világ legnagyobb tüdős víziállata a kék bálna sem rendelkezik olyan torok átmérővel amin lecsúszhatna egy ember így csakis a cetcápáról lehet szó.
Ez már könnyedén letud nyelni egy embert, miközben cet és hal is egyben.
Sima cet nem lehet, mert az nem csupán nem tud embert lenyelni, de nem is hal, hanem emlős :-)
Így Jézusnak a cethal megnevezése is tökéletesen megállja helyét és Jónásnak is, aki halról beszél.
Miközben a Biblia szó szerinti, szövegű követése lássuk be kicsit furcsa, mert pl. Jónás szó szerint nem fért bele a cetbe. legalábbis a torka felől, de szerintem egyik nyílásán se. - írod
Különös, hogy pont ezen akadtál fenn! Szerintem simán befér (volt szerencsém élben is látni, lenyűgözőek, nagyon szerethető jószágok, és döbbenetesen kiszolgáltatottak az emberi felelőtlenségnek), szóval nekem úgy tűnik, akár keresztben is le tudna nyelni egy embert, ha akarna. Azonban vigyázat, a Biblia nem cetről, hanem valamiféle nagy halról van szó, és a cet nem hal, hanem emlős. Nem az fontos, milyen hal volt ez, hanem az, elhiszed-e, hogy lenyelte Jónást, és harmadnapra a parton kiköpte? Ez viszont fontos, mert ha ezt nem hiszed, akkor vajon Jézus Krisztus feltámadását elhiszed-e? Hiszen az még kevésbé elfogadható emberileg. Van, amit hittel tudunk megragadni, ez ilyen. Most ne haragudj, kicsit felfüggesztem a fórumozást, inkább a brazilokra koncentrálok.
akinek Isten kijelentése nem Szentírás, természetesen szabadon átírhatja, átfogalmazhatja a Bibliát,
Ezt nyilván magadra és felekezetedre értetted és gyakorlod, hiszen eleve csonkolt Bibliát használtok és Jézus igen határozott tiltása ellenére ti simán váltok és újra házasodtok akár tucatszor is lelkészetek és gyülekezetek teljes áldásával.
Szóval nem csupán végtelenül szánalmas és cinikus tőled bármi Szentírási magyarázat és Ige követés, de egyben teljesen röhejes és hiteltelen is.
Ha szerinted az egyhazhoz valo tartozas nem szamit, akkor mi a problemad? - kérdezed
Azt írtam, hogy az egyházhoz való tartozás számít, a felekezeti hovatartozás másodlagos (vagy sokadlagos, de semmi esetre sem a legfontosabb), ha Krisztushoz tartozol. Felületesen olvasol, átgondolatlanul válaszolsz, tkp. ez a problémám veled.
Mintha nem egy nyelvet beszélnénk, fura. Nem szeretnék ezekről parttalan vitákba keveredni, elmondtam a látásomat, megindokoltam, miért így értettem ezeket meg, Atyám ennél többet nem bízott rám.
Bevallom, ha valakinek az anyósáról hallok, akkor az első (és talán a második és sokadik) gondolatom is az, hogy az illető nős. Ha valakinek az anyósáról hallok, akkor bizony nem az ugrik be, hogy az illető özvegy lenne. De ez legyen az én hiányosságom...
Ugy ertettem, hogy a "Szentharomsag" szo nincs benne.
Peter felesege sincs benne, es a protestansok az "anyos" szobol kovetkeztetnek, hogy Peter nos volt, amikor talalkozott Jezussal.
De ha mi arra kovetkeztetunk, hogy Peter ozvegy volt a Jezussal valo talalkozaskor, akkor mar mi "meghamisitjuk a bibliat, es hozzateszunk". Azt a bibliat, amit a katolikus egyhaz allitott ossze.
A Szentharomsag sincs a Bibliaban, megis hiszunk benne
Peter ezert volt ozvegy:
- szo volt az anyosarol,
- a felesegerol nincs szo, Peter anyosa gyogyitasakor sem
- Jezus elhivta Petert. Jezus csak olyanokat hivott el, akiknek nem volt feleseguk. Ha Jezus noseket hivott volna el, akkor ez azt jelentette volna, hogy a hazassagot szet lehet szakitani. Peter 3 evig jarkalt Jezussal Galieleaban es Judeaban - varosrol varosra, falurol falura.
A katolikus egyhazban nemcsak notlenek lehetnek papok, hanem ozvegyek is.
Tovabba, a gorog katolikusban lehetnek nosek is.
Azok a romai katolikus papok is lehetnek nosek, akik az anglikan egyhaz nos papjai voltak, es attertek a romai katolikusba.
Jezus maga mondta, hogy vannak, akik Isten orszagaert lemondanak a hazassagrol.
Valoban nincs szabadsag a katolikus egyhazon belul. Jezus nem is adott szabadsagot, hogy mindenki ugy ertelmezzen mindent, ahogy akar. Eppen ellenkezoleg: a farizeusok poziciojat is megerositette -mint a zsido vallas torvenyes kepviseloit ("Mozes szekeben ulnek", "Tegyetek, amit mondanak, csak a cselekedeteiket ne kovessetek").
Az apostolok elhivasanak ez volt a lenyege: az Egyhaz alapitasa, es az Egyhaz tanitohivalanak a megalapitasa. Az apostolok atadtak a Jezustol kapott tanitast, azok tovabbadtak, stb. Valoban nincs szabadsag, hogy mindenki ugy ertelmez mindent, ahogy akar. Az ApCselben es a levelekben sem latunk ilyen szabadsagot. Az Egyhaz vezetoi dontottek a hiteleti kerdeseirol, az Egyhaz vezetoi allitottak ossze a bibliat.
De a protestans egyhazakban sincs szabadsag. Luther, Kalvin, stb. nagyon is megmondtak, hogy mit kell tenni, hinni, es aki nem az hitte, az eretnek volt. Kalvin nem azt akarta, hogy mindenkinek legyen sajat ertelmezese, hanem azt, hogy az emberek ne Romara hallgassanak, hanem ra.
Köztetek a hitem nem lenne megélhető, mert amit a Szentíráshoz tettetek, azok nem elfogadhatók számomra a Szentírás alapján.
A Szentirast a katolikus egyhaz allitotta ossze, es a katolikus egyhaz masolta evszazadokon at. Hidd el, hogy a katolikus tanitohivatal tisztaban van a Szentiras ertelmezesevel.
En hiszek abban, hogy a katolikus egyhaznak Jezustol szarmazik az autoritasa, hatalma.
Az egyhaz vezetese nagyon is jol dontott, hogy nem engedik a nosulest a katolikus egyhazban (kiveve a fenti esetek). A nosulessel az egyhaz csak felhigulna, es sokan erdekbol lennenek papok. Es ekkor az erdekbol lett nos papok el kezdenek kovetelni mindenfele mas valtozasokat is.
Ha szerinted az egyhazhoz valo tartozas nem szamit, akkor mi a problemad? Senki sem kotelez ra, hogy katolikus legyel.
Nekunk pedig jol van igy - hogy a katolikus papok nem nosulhetnek. Mi sem mondjuk meg, hogy nektek hogyan kellene vezetni a protestans egyhazakat.
nem csak az számít hogy mit mond valaki, hanem az is hogy mit csinál. Jézusnak volt felesége?
Továbbá a rom.kat vallás számára a hagyomány is forrás nem csak a Biblia ezért a Biblia más szemléletét számon kérni vagy hiányolni annyi mint azt mondani: Te miért nem vagy református.
Miközben a Biblia szó szerinti, szövegű követése lássuk be kicsit furcsa, mert pl. Jónás szó szerint nem fért bele a cetbe. legalábbis a torka felől, de szerintem egyik nyílásán se.
Kerlek, ird le, hogy hol hamisitottam meg a bibliat.
Most legutóbb akkor, amikor Péter apostol feltételezett özvegyi mivoltát hozod, miszerint ez támasztaná alá a Bibliában a cölibátust. Nos, a Szentírás nem támasztja alá a kötelező cölibátust! De ezt Te is érzed, írod is, hogy szabadon választható opció ez: aki lelkipásztor, szerzetes, misszionárius akar lenni a katolikus felekezetben, az vállalja ezt szabad akaratából, aki meg nem vállalja ezt, az szabad akaratából nem lesz lelkipásztor, szerzetes, misszionárius. Egy szabad felekezetben mindenki azt teheti, amit szabad. (De ezt írtam is, újat nem tudok és nem is szeretnék a témában mondani.)
Peter ozvegy volt. - ez még állítás nálad, majd pár mondat után helyesbítesz:
Ebbol arra kovetkeztetunk, hogy ekkor Peter ozvegy volt. - írod
Így korrekt! Tehát feltételezel dolgokat a Szentírásból. Aztán ez vagy megállja a helyét, vagy egy olyan következtetés, amit a Szentírás nem támaszt alá. Jelen esetben erről a Szentírás nem tanít (sem alá nem támasztja, sem el nem kell utasítsuk ezt a Biblia alapján), gondolhatunk bármit. A baj ott van, mikor ilyenekből törvényt csinálnak felekezeted tanítói, noha erről nem tanít a Szentírás, és nyitva hagyja a kérdést, mi a helyzet Péter apostol feleségével, családjával kapcsolatban. Azért nem gondolkodsz erről biblikusan, mert felekezeted tanítását az Ige tekintélye elé tetted, de ne tedd ezt! Ráadásul borzasztó képmutatás, hogy kötelező törvényeket csináltak felekezeted tanítói, és azt mondják, mindez szabadon választható: Ha nem tudsz ezzel azonosulni, akkor szabadon távozhatsz, de ha köztünk akarsz szolgálni, és erről szabad vagy dönteni, akkor köteleznek az előírásaink. Ez képmutatás!
Szerinted Jezus olyan kegyetlen lett volna... - írod
További feltételezések, immár személyeskedő hangvétellel. Ez nem jó irány! Hahó! Nem bántani akarlak, nem kell visszatámadnod! De rendben, véded felekezetedet, hamarosan jön a segítség is, ketten hangosabban lehet ordítani (de jó az előző hsz ''zaj diktatúrája helyett csendesség'' gondolata)!
Mivel te ezzel nem ertesz egyet, eppen ezert tartozol a protestans egyhazak egyikehez. - írod
Pontosítok: Valóban nem értek ezzel a katolikus tanítással (az előbb részleteztem, miért), de nem ezért nem vagyok katolikus, hanem azért, mert hitem alapja Jézus Krisztus személye (és ebben sok katolikus testvéremmel közösen tudunk örvendeni), és hitem megélése nem biztosított egy olyan felekezetben, ami nem a Szentírásban kijelentettek szerint él. Az csak lényegtelen formaság, milyen felekezethez tartozunk: oda, ahol hitünk megélhető. Felekezetünket többé-kevésbé szabadon megválaszthatjuk (annyira legalábbis, mint amennyire barátainkat megválaszthatjuk). Köztetek a hitem nem lenne megélhető, mert amit a Szentíráshoz tettetek, azok nem elfogadhatók számomra a Szentírás alapján.
A fontos nem a felekezethez tartozás, hanem ez: Krisztushoz tartozol-e, az Övé vagy-e?
A "Zaj diktatúrájával" szemben a Csend forradalmát hirdetem, élem. Napi egy óra csendes "semmittevés" képes megtörni a Lármás uralmát bennünk. "Isten a csend barátja"
Kerlek, ird le, hogy hol hamisitottam meg a bibliat.
Jezus notlen volt - ezzel egyetertesz? igen/nem
Peter ozvegy volt. Peter anyosarol szo volt a bibliaban. De abban a helyzetben egy arva szo sem esett Peter felesegerol, vagyis az anyosa lanyarol - amikor Peter anyosa beteg volt, akkor elvarhato lett volna, hogy Peter felesege ott tenykedi. Errol viszont szo sincs. Ebbol arra kovetkeztetunk, hogy ekkor Peter ozvegy volt.
Szerinted Jezus olyan kegyetlen lett volna, hogy Petert ugy hivja el, hogy hagyja otthon minimum 3 evre a feleseget?
Jezusnak masik 11 tanitvanya notlen volt.
Különben a Máté 19,1-12 rész nem a papi nőtlenségről szól
En a Mt 19, 12-t nem tudom maskepp ertelmezni. Azok, aki Jezus szorosabb szuletesere hivatottak (pl. papok, szerzetesek, misszionariusok), lemondanak a hazassagrol.
12 Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki fel tudja fogni, az fogja fel!"
A katolikus egyhazon belul senkinek sem kotelezo a colibatus. A colibatust onkent vallaljak azok, akik papnak, szerzetesnek mennek. En ugy gondolom, Jezus ezt igy rendelte el, es az jo a papnak, jo a katolikus kozossegnek, es a katolikus egyhaznak.
Mivel te ezzel nem ertesz egyet, eppen ezert tartozol a protestans egyhazak egyikehez.
Szerintem ne hamisítsd meg a Bibliát, azért pedig főleg ne, hogy emberi hagyományt igazolj ezzel! Ez az én véleményem, mások másként gondolhatják, hiszen akinek Isten kijelentése nem Szentírás, természetesen szabadon átírhatja, átfogalmazhatja a Bibliát, de mégis, szerintem inkább megérteni kellene, nem az emberi elgondolásokhoz torzítani. A cölibátus a ti jellegzetességetek, ettől vagytok katolikusok, hát őrizzétek, örvendjetek neki, éjék meg a lelkipásztoraitok, legyen áldássá nekik és gyülekezeteik éltében, de ami nem a Szentíráson alapul, azt ne próbáljátok onnan magyarázni, abban az esetben semmi esetre sem, ha ez csak így megy, ha kitekeritek és átértelmezitek azt!
Ebben könnyű követni Jézust, pedig nem csak ebben kellene, hogy példa legyen lelkipásztoraitok számára!
Ezt én farizeuskodásnak látom (de mondom, ez az én látásom, ami a Szentíráson alapul, mások, más alapokon, nyugodtan láthatják ezt másként)! Sem az nem épít, mikor emberekre elhordozhatatlan terheket raknak, sem az, mikor megkönnyítik a Krisztus követést, mondván, ennyi elég, ne nősülj, és máris Jézus élete ábrázolódik ki rajtad. Sem ez, sem az nem őszinte dolog. Amikor valaki így dönt, tegye, és legyen áldássá az életében, de ezt kötelezővé tenni nem lett volna szabad! Hiszen maga Jézus is így tanított: Aki el tudja fogadni, fogadja el! (Máté 19,12) Nem úgy tűnik, hogy ez kötelező cölibátust jelentene, főleg nem az derül itt ki, hogy Jézus elítélné azokat, akik nem maradnak nőtlenek/férjezetlenek Isten országáért.
Különben a Máté 19,1-12 rész nem a papi nőtlenségről szól (bár a katolikus lexikon innen vezeti le a cölibátust), hanem arról: aki házasságban él, az legyen felelős a házastársa iránt: a férfi legyen feleségének felelős gondviselője, az asszony pedig engedelmes segítőtársa férjének, így ábrázolódik ki a házasságukban Jézus Krisztus és az egyháza közötti szeretetkapcsolat! (Az egyház szó ebben a topicban magyarázatra szorul, azt értem ez alatt, amit a Szentírás: az egyház a Jézus Krisztust követők közössége, akik tisztelik Istent -már csak ezért sem bánnak könnyelműen és könnyű szívvel a kijelentésével-, szeretik és engedelmesek az Atyának, szóval nem egy bizonyos felekezet kizárólag, hanem Isten elhívott és megszentelt népe, akik hit által kegyelemből Krisztuséi.)
A választható cölibátus lehet kegyelmi ajándék, de a kötelezővé tett cölibátus vagy elhordozhatatlan teher (amint erről a nyilvánosságra kerül példák is bizonyítékok, és ezek a nyilvánosságra került esetek talán csak a jéghegy csúcsát jelentik), vagy megkönnyített törvény, így is, úgy is törvényeskedés és az ember cselekedetében való bizakodás. Ha szabadon dönthetnének a leendő lelkipásztorok erről, akkor még akár biblikus is lehetne az 1Kor 7,32-35 alapján, bár ha ennek érdemszerző hatást gondolnak, akkor inkább egyáltalán nem kellene ezt erőltetni!
Megelőzendő a várható reakciókat, és azok elmérgesedését (ezen a topicon ilyesmivel is kell számolni), előre szólok, nem szeretnék erről vitatkozni, csak azt kívánom, legyen a Szentírás valóban Isten tévedhetetlen igaz szava számotokra, ami úgy lehet azzá, ha nem emberi bölcselkedéssel próbáljátok kitekerni, hogy valamiként igazoljátok az emberi elgondolásokon alapuló hagyományaitokat, hanem megérteni próbálnátok, mi íratott meg!
Amúgy nekem úgy tűnik a Szentírás alapján, hogy Péter anyósa volt özvegy (ezért lakott Péter családjánál), de ezt a kérdést, úgy tűnik, Szentlélek nem tartotta fontosnak, így hát erről semmit sem jegyeztek le az evangélisták, noha ez a történet három helyen is szerepel a Szentírásban (valamiért tehát fontos ez a történet, és nem a cölibátusért, hanem az kellene tanulsággá és követendő példává váljon, hogy Péter anyósa meggyógyult Jézus jelenlétében, és háláját azzal fejezte ki, hogy szolgált nekik).
Még valami! Amikor egyedi értelmezést adsz a Szentírás valamelyik részének, akkor minimum illik erre igehelyet hozni, hogy lássuk, mit értesz félre!
Amikor Jezus talalkozott Peterrel, akkor Peter ozvegy volt, NEM hazas. Ozvegy ferfiak is vallalhatjak a papsagot, es puspokok papak is lehetnek.
Igaz, hogy a colibatusz nem dogma, de en szeretnem, ha az lenne. Semmi szukseg arra, hogy olyan nos papok lepjenek az egyhazba, akik csak kihasznaljak az egyhazat, es egy ido utan reformokat koveteljenek, ami az egyhaz veget jelentene.
Jezus tanitvanyai kozott 1 ozvegy volt (Peter), es 11 notlen. Nem is ertem, hogy miert volt olyan szakasza az egyhaznak, amikor a papoknak megengedtek a nosulest.
Volt egyszer egy ember, akinek nem volt semmije, de Isten adott neki tíz almát.
Három almát arra adott, hogy legyen mit ennie;
három almát adott arra, hogy azok árát ruházkodásra költse;
hármat pedig, hogy azok fölhasználásával megvédje magát az időjárás viszontagságaitól, az esőtől és a naptól.
Egy almát arra adott, hogy tudjon valamit visszaadni Teremtőjének, amivel kifejezheti háláját a kilenc almáért, amit magára költhetett.
Így az ember három almát megevett,
három árát öltözködésre költötte,
hármat pedig az otthonára fordított, házat épített.
Ekkor ránézett a tizedik almára...
Az sokkal nagyobbnak és zamatosabbnak látszott a többinél. Tudta, hogy Isten azért adta, hogy hálából egyet visszaadhasson a kilencért.
Végül is így okoskodott: Istennek úgy is van elég. A világ összes almája az Övé...
...így az ember megette a tizedik almát, és Istennek visszaadta - a csutkát.
Isten neked is adott elég almát minden szükséged kielégítésére. Azon felül is ad, hogy kifejezhesd iránta való háládat. Hajlandó vagy visszaadni Istennek a legnagyobbnak és legjobbnak látszó almádat? Vagy csak a csutkát adod?
Isten állandó Jelen-lét, én pedig a jelenlét-vesztés. Életem végéig tanulok imádkozni! Az Atya, a Fiú és a Lélek nem változik, de én igen. Naponta újra kell kezdenem, és tanulni a kapcsolatunkat! /Laci atya/
Mivel szoktad kezdeni az imát? Meghallgatod Őt, azután mondod a magadét, vagy fordítva? Bűnbánattal, hálával vagy dicsőítéssel? A kezdés meghatározza az egész találkozást! /Laci atya/
A dogma olyan tétel, amelyet az egyházi tanítóhivatal mint Istentől kinyilatkoztatott igazságot közöl és hirdet, ezért annak tudatos tagadása vagy visszautasítása eretnekségnek számít.
Egy tételnek ez a legmagasabb teológiai minősítése, mert jelzi, hogy azt isteni és egyházi hittel kell elfogadni, azaz isteni és egyházi tekintély kezeskedik az igazságáról.
A dogma sajátságai.
1. A dogma isteni eredetű, mert kinyilatkoztatást tartalmaz; az igazság kötelező erejével bír és lényegében változatlan, bár történeti megfogalmazásban jelenik meg.
2. Értelmezése bővülhet azáltal, hogy az Egyház hitében és a teológiában egyre világosabbá válnak az igazságok belső összefüggései (lásd: dogmafejlődés).
3. Mivel a dogma emberi szóval fejezi ki az Isten szavát, benne van a megtestesülés analógiája: isteni és emberi elemet hordoz.
4. Amikor a dogmákat a kinyilatkoztatáshoz vezetjük vissza, azon a nyilvános kinyilatkoztatást értjük, amelyet a Szentírás és a szenthagyomány közvetít, nem pedig magánkinyilatkoztatást.
A dogma elfogadása.
A dogmákat isteni hittel és egyházi hittel kell elfogadni, de ügyelni kell arra is, hogy a tanítóhivatal által meghatározott tétel tartalmilag nem mindig határolható el könnyen a keresztény hit összefüggéseiben benne levő, de részleteiben még nem körülírt tételektől. Ezért a hit gyakorlatilag nem korlátozható csupán a kimondott dogmákra, hanem arra is ki kell terjednie, ami a dogmákkal szorosan összefügg, vagy ami azoknak előfeltétele.
Szempontok a dogmák értelmes elfogadásához.
1. Az Egyház valamely dogmája azt mondja ki, amit az Egyház hisz, mint Istentől kapott tanítást, és amit az Egyház élő hagyománya mindig is vallott. A megfogalmazó egyházi tekintély éppen ezt a maradandóságot és végérvényességet hangsúlyozza benne. Az Egyház azért érzi hivatottnak magát az ilyen tekintélyi kijelentésekre, mert egyrészt a kinyilatkoztatás Jézus halálában és föltámadásában megkapta a teljességét, másrészt eljött a Szentlélek, az Igazság Lelke, hogy az Egyházat elvezesse a teljes igazságra.
2. A hittétel az isteni titkot érzékelteti, arról akar annyit mondani, amit az emberi értelem fölfog. Azt soha nem választja el a magát közlő Isten személyétől. Viszont a misztérium miatt itt állandóan kísért a fogalomképzés és a szakkifejezés gondja. A kifejezéseket az Egyház mindig a saját korából veszi, azért azok alá vannak vetve történelmi változásnak. A dogmatikai kijelentés értelme nem változhat. Minden visszatekintésnél azt kell nézni, hogy a meghatározás annak idején mit akart a kinyilatkoztatásból tételbe foglalni.
„Ameddig mi Istent úgy gondoljuk el, mint aki a földi világon túl létezik, aki tőlünk messze, elszigetelten él, addig érthető, hogy a vallást az emberi lét mellékterületének gondoljuk.” /Henri Boulad/
A Szeretet örömhírével csak a találkozáson, a barátságon keresztül ajándékozhatjuk meg az embereket. Ez pedig a Jézussal való találkozásból és az általa felajánlott barátság elfogadásából fakad számunkra. /Laci atya/
