Már sokszor írtam. A korona Géza fejedelem idejéből való keltezését én nem tudom cáfolni.
Ezzel együtt fenntartom, hogy a szt István halálát követő viharos fél évszázadot a korona nem tudta átvészelni. Ahogy a lándzsa sem tudta, és az összes koronaékszer sem tudta. Csak szt István palástja való abból a korból, az meg nem volt koronázási ékszer, hanem egy miseruha volt, távol a koronától.
Ettől kezdve meghatározhatjuk, hogy magyar ötvös csinált ezt azt rajta, de az sztem nem a 10. szd-ban élt, vagy a műve másodlagos felhasználásra került a koronán.
A magyar eredet jellegű megközelítés az abroncsra végképp nem fogható rá, mert csak és kizárólag bizánci kötődésű alakok szerepelnek rajta.
"Maradok a magam területén: aminek mottója a Tamási tétel: "Hiszem ha látom""
Mondtam hogy sokban hasonlít a gondolkodásod az enyémhez.
Ezen a fórumon azonban szigorúan különválasztom a tényeket a feltevésektől amit feltételes módban kiemelek, vagy a "szerintem" szót fogom használni. A feltevésekre pedig teóriát nem fogok építeni. Minden hozzászólásnak örvendek, ezért ezekért köszönet. Egyetlen kérésem van az asztaltársasághoz hogy ha nem értenek egyet velem vagy fejtegetésemmel, akkor érvel cáfolják amit mondok, nem pedig egyszerű bunkó "megmondással".
Én is olvastam rengeteg könyvet a koronával kapcsolatban, mindkét oldalról. Annyi tudás halmozódott fel, itt a fórumon is, mégsem hiszem hogy valami olyan eredményre juthatnánk ami megmozgatja a koronakutatást de esetleg rendszerezhetjük azokat a dolgokat amik tények, nagyon valószínűek, megyek kevésbé valószínűek és melyek valótlanok. Én olyan szellemi fejtegetésekben mint a hittudomány, kozmológia, csillagászat, asztrológia, nem megyek bele. Nem azért mert azt elítélem, hanem azért mert én nem ismerem azokba ki magam.
Maradok a magam területén: aminek mottója a Tamási tétel: "Hiszem ha látom"
Külön megkérek minden asztaltársat, hogy szóljon hozzá, mert nekem nem csak arra van szükségem hogy egyetértsenek velem hanem arra is hogy ha valahol tévedek kijavítsanak!
...a 10-ik században igenis lehetséges hogy olyan ötvösök is éltek a Kárát Medencében akik képesek voltak az Apostol lépeihez hasonló minőségű zománctárgyakat elkészíteni.
----
Ezt igyekeztem bizonyítani ezelőtt pár-ezer bejegyzéssel.
Örülök, hogy most itt visszahozod a témát...és hogy nem "délibábos" magyar altertől származó idézettel támasztod alá!
---
...és nemsoká az is kiderül majd talán, hogy igaza volt Fejér M Jenőnek (remélem jól emlékszem a nevére), aki egy összehasonlító térképpel kimutatta, hogy nyugat-Európa mely kolostoraiban, városaiban, hites helyein voltak (Nagy Károlyi adomány folyamán) avar kincsek, és hogy a magyar kalandozó hadjáratok mennyire pontosan e helyek felé irányultak! ...több, mint érdekes egybeesés!
Az én felfogásom és meggyőződésem szerint az "egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi"-t akként finomítanám, miszerint a KM "bejövő"népeinek (avar-hun-magyar) eredeti lakóhelyén volt, s magával is hozott ún. "tiszta", "jézusi" kereszténység - pontosabban religió, vagy hitvilág - elemeit tartalmazza, melynek alakotóelemei az Újszövetségben is megtalálhatóak. Ebbe beletartozik a kopt vonal éppúgy, mint a maniista "szárny" is az eredeti - tényleges apostoli/jézusi - tanítások mellett.
Köszönöm a kiegészítést. Az tény hogy ha valahol 6-8 apostol megjelenik akkor az nem jelentheti soha azt hogy ott eredetileg 12-nek kellett volna lennie. Már hoztam fel példát például a georgiai Szentgyörgy kép esete ahol a Metropolitán múzeum leírása szerint a kép körül 12 másik kép kellett legyen. Sőt megadja az elhelyezkedés sorrendjét is. Csak az a feltűnő hogy a 12 között szerepel Krisztus, Keresztelő Szent János, Evangélikus, és Mária is. Tehát legfeljebb 8 Apostol lehetett ott is a képen. További nagy kérdés miért 12? Vagyis melyik 12, Mert ugye a koronán szerepel egy Szent Pál amelyik tulajdonképpen a 13-ik apostol. De mint írod egyáltalán nem biztos hogy itt csak az apostolokról lehet szó. De ezzel a kérdéssel részletesebben is szeretnék foglalkozni! Annyit azonban már most megjegyzek, hogy én csak azt tudom elfogadni tényként amit bizonyítani lehet. Tehát tény az hogy ott ahol 6-8 Apostol ábrázolva van ott semmilyen bizonyíték nincs arra hogy ott 12-nek kellett lennie. Mindenki aki ennek ellenkezőjét feltételezi és arra egy korona elméletet épít az tudománytalan!
Mielőtt itt az apostolok nevének leírásával foglalkoznék, szeretném felhívni a figyelmet arra hogy valahol az 10000-es hozzászólások közül részletesen foglalkoztak a hozzászólók Lovag Zsuzsa azon igyekezete hogy bizonyítsa a három hátsó király-császár koronához való tartozását. Akkor ott egyértelmű tudományos bizonyítást nyert az, hogy Lovag Zsuzsa nem ért a képekhez és állításainak pont az ellenkezőit mutatják az általa felhozott példák. Sőt annyira tévesek állításai hogy a Bizánci Császárok tiszteletét jól ismerő (művészet-) történészek kizárták annak lehetőségét is, hogy egy bizánci császárt a Korona hátsó felire helyezzenek.
Továbbá amikor a korona egységéről beszélek akkor számomra az abroncs, a keresztpántok, a függök, és a kereszt a korona tetején a rajta lévő képekkel, díszítéssel együtt jelenti. Ez természetesen nem zárja ki azt a tényt hogy a sok száz viszontagságos évszázad alatt tudvalevőleg nem voltak/lehettek javítások, kép-, gyöngy- és kőcserék, szét- és összeszerelések, kisebb jelentéktelen átalakítások, esetleg keresztcsere, vagy lehetséges hogy eredeti kereszt vagy egyéb jelkép eltávolítása is. A mai tudásunk szerint azonban a fő egységek érdemben nem változtak ezért beszélhetünk egy olyan időpontról, amikor az abroncs és a keresztpántok együtt kialakították a korona egységét.
Más dolog, de szeretném azt is leszögezni, hogy az 1000 körüli „bizánci” rekeszzománc művészet mellett, volt egy olyan nem bizánci zománcművészet, amelyik minden szempontból versenyezhetett művészi és kivitelezési szempontból a Bizáncival. Ezt a művészetet amiből Csomor rengeteg példát hoz fel nem lehet a korona zománcképeinek tanulmányozása szempontjából kihagyni. Egyetlen példát szeretnék itt felhozni az Attila kannát. Karoling korból származónak ismerik, de még a címleírásban is megemlítik hogy a zománc lehet hogy Magyarországról, az avaroktól származik. Ez feltételes mód azonban az már nem feltételes mód, hogy díszítése, az a sztyeppei művészet egyik legkiemelkedőbb példája, mint a Khakhuli triptichon főképének díszítése, amelyet már korábban bejátszottam és részben Tbilisziben, részben a Metropolitán múzeumban található.
Az emlékezés felelevenítése érdekében:
"origin of the enamel ornaments is unknown,they may have been war spoils from a campaign against the Avarsi in Hungary."
Vagyis a zománc eredete ismeretlen, lehetséges hogy háborús szerzemény a magyarországi avaroktól.
Hogy az avar korban egy a bizáncitól távol-álló ötvösség létezett az történelmi tény, lásd a Nagyszentmiklósi kincseket is. Természetesen a leírtakból tény csak az, hogy az arany ötvösség elő művészet volt az avar korban, a Kárpát-medencében.
Mint tény az is mára, hogy a mai magyarság genetikailag és antropológiailag az avar kor emberéhez 95 százalékban egyezést mutat, és hogy nem lakatlan területet szálltak meg a Honfoglalók.
A feltételes mód csak arra vonatkozhat tehát, hogy a 10-ik században igenis lehetséges hogy olyan ötvösök is éltek a Kárát Medencében akik képesek voltak az Apostol lépeihez hasonló minőségű zománctárgyakat elkészíteni.
Ha ez a lehetőség nem volt adott, akkor szerintem csak egy keleti rendelés jöhet szóba.
A Keresztpánt zománcképei egyértelműen egy más stílust képviselnek. és mint ilyen ezen a stílus irányzaton belül kell a képek minőséget vizsgálni. Természetesen nem lehet Picasso művének tökéletességét összevetni, a Rembrandtéval. Más más szempontokat kell figyelembe venni.
Volt egyszer egy olyan kijelentésem hogy szerintem a Magyar Szent Korona egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi jelképeket tartalmaz.
Nem vitázok, csak kiegészítek: Az én felfogásom és meggyőződésem szerint az "egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi"-t akként finomítanám, miszerint a KM "bejövő"népeinek (avar-hun-magyar) eredeti lakóhelyén volt, s magával is hozott ún. "tiszta", "jézusi" kereszténység - pontosabban religió, vagy hitvilág - elemeit tartalmazza, melynek alakotóelemei az Újszövetségben is megtalálhatóak.
Ebbe beletartozik a kopt vonal éppúgy, mint a maniista "szárny" is az eredeti - tényleges apostoli/jézusi - tanítások mellett. Ennek eredménye pld. hogy nem 8, hanem 7 apostol található a pántokon (ami mellesleg a Kozmosz alapszáma) + Remete Szent Pál, mint nemapostol. Ezek úgy tekinthetők egységnek, mintahogy látható is: összekötők a földi és a spirituális-égi territóriumok között. Az abroncs szentjei természetes módon illenek a teljes képbe, "életszentségük" okán. Nem mellesleg e körbe - "életszentség" - tartozik Remete Szent Pál is, de olyan szinten, mely a helyét eggyel/ egy szinttel, feljebb emeli. Pont az újszövetségi analógia az az egyik tévedés a koronakutatásban, mely keresi, hogy miért az a 8 ? Nem 8. 7+1.
Volt egyszer egy olyan kijelentésem hogy szerintem a Magyar Szent Korona egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi jelképeket tartalmaz. Ezúttal nem vettem figyelembe a három hátsó abroncsképet.
Még egyszer az abroncs képei:
Gábriel Arkangyal: Az angyali üdvözletet adja át Máriának
Mihály Arkangyal: A római Katolikus egyház védőszentje nagy tisztelet övezi az ortodox egyházban is.
Szent Kozma (Koszmasz) és Szent Damján (Damianosz) (3. század) keresztény orvosok főleg az Ortodox egyház vértanú szentjei
Demeter és György Szentek keresztény katona, főleg az Ortodox egyház vértanú szentjei
A keresztpánt képein: 6 apostol, egy Pankrátor a csillagok, nap és Hold között.
Ilyen formában az Istváni időben ezt a koronát lehetett egy egységesnek tekinteni.
Az alsó részt a művésziesség, és a tökéletességre való törekvés jellemzi, míg a felső részen lévő képeken mindez háttérbe szorul. Ha úgy tetszik, nem művészetileg, nem tökéletességével tűnik ki hanem igen megmozgatja a fantáziánkat. Ezért foglalkoznak többen a felső részen lévők jelképeivel.
Az abroncson lévő szentek és Jézus a Khakhuli triptichon, a velencei, a Metropolitán múzeum és más nyugat-európai bizánci párhuzamait figyelembe véve ezek a képek egyértelműen számomra a 10-ik század esetleg a XI-ik század legelejének technikájának felel meg. Azért nem később mert akkor az igényes munkákon a ruha redők sokkal sűrűbben jelentkeztek (Metropolitán Múzeum, Khalkhuli triptichon) (hangsúlyozom számomra)
A keresztpánton lévő képek technikájukban inkább korábbinak tűnnek, mint az abroncs képei. A redők formázása sűrűsége a triptichon Szűz Mária a gyerekkel (10 század eleje) egyezik. Azt a feltevést, hogy ezek a képek korábbiak, mint az abroncs képei, többen, mint Holler László is osztja. http://mek.oszk.hu/09800/09874/html/Holler.html
Már korábban is úgy gondolom, hogy eltudtam fogadtatni az asztaltársasággal azt a kijelentésemet hogy aki a Korona szövegét írta az nem tudott latinul. A következő hozzászólásomban majd ezeket fogom boncolgatni.
Ezt azért így azon a két lapon nem mondja. Ha nem ismeritek Németh könyvét tudom ajánlani mert szakszerűen érvel. Itt csak azt mondja amit leírtam:
"Ennek következtében a tusrajz nem használható fel sem annak igazolására, sem pedig cáfolatára, hogy 1618-as tusrajzon íves keretben hogy 1618-ban Dukász Milyály képmása foglalt helyet a Korona hátsó oromzatán." (az általam beolvasott következö oldalon)
De ha tudjátok olvasni megpróbálom a következő két oldalt is beolvasni. Az én fejtegetéseimhez nincs azokra szükség de nagyon érdekes megállapításai vannak a Mária képpel kapcsolatban:
Számomra elsősorban azt, hogy 1618 előtt nem volt a Koronán Dukasz!!
Ugyanis: ha a kiadás 1618-as, valamint azon a rajzon más volt -- hiszen ki kellett javítani utólag, más technikával -- akkor a Dukasz-kép az eredeti rajz elkészítésekor -- nem sokkal --1618 előtt (hiszen akkor sem tartott egy kiadvány előkészítése hosszú-hosszú évekig)nem volt ott, hanem valami/valaki más volt a helyén!!
Ez megerősíteni látszik netuddkivoltam elméletét, miszerint addig Mária kép volt ott, ám a durva "bicskás feszegetés" során az annyira megsérült, hogy kapkodva pótolni kellett valami hasonló alakú, kéznél levő zománccal!
Kezdjük az apostolképek egyenkénti tanulmányozását a Szent Jakabbal. Én 300-400 szoros nagyítást kedvelem. Az interneten olyan jó minőségű digitális képek vannak, hogy ezzel a nagyítással sem esnek szét a képek.
A kép és az írás közötti arany választófal szélessége változó, és görbe. Egyedi a többi apostolképhez viszonyítva
Bal oldali díszítésben lévő négylábú állatnak a felhúzott lába térdénél egészen a peremen hiányzik vagy nem is volt zománc. Jól látható hogy nincs lépcső sem, és az arany rész belóg a baloldali díszítésbe!
Szent Fülöp:
Az első S betű felső részénél lépcsöhiány
A jobb kéz könyökénél
Szent András:
A jobb nyaki részen és a glória nyakhoz eső része
Szent János
IOnS –ott nem érthető hogy kisbetűs „n”-t vagy „h”-t akartak írni
Ez alatt a kisbetű alatt látszik, hogy nincs lépcső
Bal vállánál lévő pont mellet sincs
Szent Pál
A vonalak nagyon görbék
A második U betű felső felén nincs lépcső vagy mélyedés
A leírtakkal nem vitatkozom. Az nem mond ellen annak amit én leírtam. Hogy mennyit olvastam a "hivatalos" szemléletekből azt itt nem szeretném tárgyalni, és azt sem hogy mások állapítsák meg hogy az elégséges-e vagy sem.
Arra azonban megkérlek légy szíves, hogy fejtegetéseimet, amik a koronára vonatkoznak, azokról továbbra is véleményt formálni, nem azért mert meg akarlak győzni, hanem azért mert ha fejtegetésemben hibázom akkor azt egy kívülálló, bármelyik táborhoz is tartozik, jobban felismeri mint én.
A ceruzával kapcsolatban igaz lehet. De ez lényegtelen a kérdés szempontjából. A lényeg az, hogy Németh szerint a szakértői vizsgálat megállapította, hogy ott nem csak nem lehet képet felismerni hanem manipulált volt az eredeti tus rajz.
Ezt egyébképpen mindannyian láthatjuk a magunk szemünkkel is
"rajzolt volna bele egy Dukász-körvonalat, ha még a közvélemény sem hallott arról, hogy rajta van a képen"
Jó kérdés főleg, hogy ott csak Pálffy tudott Dukász képet azonosítani. Egyetlen kockában sem látszik kép a Dukász helyén pedig csak javítás látszik. Valakinek nagy fantáziálásra van szüksége ahhoz hogy ott Dukászt lásson!
"Szóval ennek alapján annyit kijelenthetünk, hogy a tusrajzon a császár körvonalainak a képe későbbi, és még azt is, hogy nem 17. századi."
Ezzel teljesen egyet értek. vagyis hogy az a rajz amit ott egyesek látni vélnek az másodlagos. Hogy mikori az már nem érdekes!
Amit viszont ezen a legkorábbi ábrázoláson láthatunk az az hogy a kereszt áll, és kilenc függő van. Gyöngy van a Dukász féle foglalaton, és a pántok ívesek.
Az egyik az akadémiailag „hivatalosak” akik főleg Dukászra hivatkozva erővel sikerült hivatalossá, vagyis úgy terjeszteni a Korona történetét, hogy az nem lehetett Szent István fején.
Akkor érdemes lenne kicsit több "hivatalos" munkát is áttanulmányoznod. Amikor ugyanis arról beszélnek, hogy a korona a jelenlegi formájában nem lehetett István fején, az azt jelenti, hogy a Dukász-, meg a Géza képpel együtt tényleg nem lehetett. De ha azt a kérdést tesszük föl, hogy a korona egyes részei, vagy akár egy zárt korona lehetett-e István fején, akkor már jóval megosztottabb az akadémikus kutatás.
Ugye a Dukász-kép alapján történő keltezés egyik legnagyobb alakja Deér József volt, aki egy rendkívül késői időpontot (XIII. század) adott meg a korona elkészítésének. Mivel a kommunista Magyarországról elmenekülve sikeres történészkarriert futott be Svájcban, és ott szakértője lett az uralkodói reprezentációnak, ezért a hatalmas tényanyagot felvonultató munkáját egy rövid időre kétségtelenül érvényesnek fogadták el itthon is. Na de manapság, ha beleolvasol a koronával kapcsolatos akadémikus kutatásokba, ott nem használják már keltezésre a Dukász-képet, sőt, az itt sokszor emlegetett Tóth Endre kifejezetten a Dukász-kép ellenében keresett kronológiai támpontokat a korona korhatározásához.
A másik az „alternatívok” akiknek hitüket sérti ez a materialista szemlélet és minden eszközzel tudásuknak megfelelően igyekeznek ennek ellenkezőét bebizonyítani.
Az alternatívoknak nem önmagában az a bajuk, hogy a hitbeli meggyőződésüket akarják ráhúzni a koronára, és visszavetíteni a régmúltba, bár ez is kétségtelenül fennálló probléma. Amikor azonban az összeesküvés-elméletek kerülnek elő, figyelmen kívül hagyva az adott korszak történelmi kontextusát, akkor bizony nem a hitnek, hanem a tényeknek van bizonyító ereje.
Az utasításodnak azonban sajnos nem tudok eleget tenni, a ceruzarajz is használható, mint forrás, legfeljebb nem a 17. századra vonatkozóan. Egyébként az 1790-es dátum túl késői: ceruzákat már az 1760-as években is előállítottak, ráadásul a szerzők wikipedia-cikkre hivatkoznak... Az egy olyan fórumon, mint ez, még elmegy, de tudományos közleményekben, hogy őszinte legyek, rendkívül problémás, és mint fentebb írtam, a datálás ebből kifolyólag minimum kérdéses.
Ráadásul hiányolom a dokumentum történetét is. Ugye a Magyar Szent Korona még a XIX. században is el volt zárva a nagyközönség elől, miért rajzolt volna bele egy Dukász-körvonalat, ha még a közvélemény sem hallott arról, hogy rajta van a képen? A levéltári anyag gondosabb kezelésének elterjedésével pedig én valószínűtlennek tartom, hogy egy kutató történész, vagy egy levéltáros belerajzolgasson egy dokumentumba.
Szóval ennek alapján annyit kijelenthetünk, hogy a tusrajzon a császár körvonalainak a képe későbbi, és még azt is, hogy nem 17. századi. Tartok tőle, hogy nem véletlenül erőltetik az 1790-es dátumot, de mint fentebb jeleztem, a ceruza már korábbról is ismert tárgy volt, tehát terminus post quemként semmiképpen nem alkalmazható ez az évszám.
Szeretném tisztázni azt hogy az én szempontomból milyen céllal szálltam be ebbe az érdekes topikba.
Az én célom annak a kérdésnek a feszegetése, hogy az egységes Magyar Szent Korona, vagyis az abroncs a keresztpántokkal együtt lehetett-e Szent István fején? Tehát a vízválasztó 1000 év.
Nincsenek illúzióim, azt biztos nem fogjuk tudni megállapítani, hogy mikori a korona. Ezért már azt is eredménynek találnám, ha egyértelmű bizonyítékot találnánk arra, hogy a korona nem lehetett korábbi mint 1000+ akárhány év, vagy ellenkező esetben semmilyen olyan bizonyíték nem létezik ami kizárná azt, hogy a korona egységként nem jöhetett létre Szent István koronázása előtt.
Valahol titkon azért reménykedem abban, hogy ha figyelembe vesszük a legvalószínűbb lehetőségeket, annak sokasága mégis valamilyen eredményre, vagy ha nem, akkor képzelethez elvezet.
Az 1000 azért fontos mert itt van a törés a két tábor között:
Az egyik az akadémiailag „hivatalosak” akik főleg Dukászra hivatkozva erővel sikerült hivatalossá, vagyis úgy terjeszteni a Korona történetét, hogy az nem lehetett Szent István fején,
A másik az „alternatívok” akiknek hitüket sérti ez a materialista szemlélet és minden eszközzel tudásuknak megfelelően igyekeznek ennek ellenkezőét bebizonyítani.
A valóság az hogy mindkét szemlélet abból profitál, hogy a másikat úgy kritizálja mintha az övé lenne az igazság. Ezt még ezen a fórumon is jól lehet követni.
Mint ígértem visszatérek az Enkies által összeállított eredménylista boncolgatásához.
"- Buckton és kutató csoportjának munkássága folytán bizonyítást nyert (egyelőre többen még nem ismerik ezt el), hogy az apostol-képek zománcozási technikája nem lehet korábbi, mint 950."
Emlékezetem szerint Buckton az abroncs képeiről beszélt, a pánt képeiről azt mondta az sem lehet korábbi mint a 12 század.
Ez mind feltételes módban, de én úgy gondolom, hogy azt, hogy a pánt apostolai nem a vastagzománc technikával lettek legyártva azt bizonyítani tudom.
Korábban már leírtam, hogy mik a jellemzői a két technikának.
Itt inkább arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a domborított technika esetében a szélek lekerekítettek, nincs él, a vonalak nem egyenes vonalak, ott ahol egyenes kéne legyen és a hasonló formák között eltérések vannak, ellentétben a vastagzománccal.
Nem fogok minden jelt ide bejátszani, kérlek magatok is győződjetek meg róla:
Minden apostolképen nyomon követhetők a következő tulajdonságok:
1, A szöveg doboz alsó vonala különböző ívvel volt legyártva, nem sablonszerűen, előre kirajzolva és kivágva. Ugyanez látszik a széldíszek egyenes vonalánál is.
2, Ha felnagyítjátok a képeket akkor látszik hogy a kontúrok nem vágottak, hanem domborítottak. A vágás esetében a széleken nem lehet egyenetlenség, és a sokkal kevesebb ívváltozás jönne létre. A kivágás az egyenes vonalaknál késsel és vonalzóval történt, mint a rekeszszalagok elkészítése esetében is.
3, a kontúrok közelében a kipergett (kihullott) zománc helyén a vastagzománcozás esetében egy látható lépcső kéne legyen. A mélyített hagyományos zománcozás esetében a mélyítés akár hiányozhat vagy annyira kicsi hogy a zománc nem tud eléggé beragadni és ha kipergett nem felismerhető a mélyítés, nincs lépcsö.
A következő hozzászólásomban néhány apostolképet egyenként is megvizsgálunk. Addig kérlek benneteket, ha van kifogás az általam közöltekkel szemben mondjátok meg. Akinek nem tetszik amit leírok az nem szükséges elolvassa.
Rákattintasz a képre, hogy külön ablakban nyissa meg, majd a "Ctrl" és a "+" gombokat megnyomva nagyíthatod. Ugyanígy a +"ctrl" és "-" gombokkal kicsinyíthetsz.
Nekem a notebookon nagyon jól olvasható! Végül is csak azért játszottam be mert volt olyan aki csak azért mert Németh Zsolt könyvéről volt szó egyből hiteltelennek találta. Szóval ö leírja hogy az írat gondozójával (Sz Simon Éva, az országos levéltár munkatársa) együtt arra a meggyőződésre jutottak hogy Pálffy Géza történész megállapításai, az Acta Diaetalia 1618 megnevezésű irategyüttesen végzett műszeres vizsgálat legfontosabb megállapítása az hogy az eredeti tusrajzon az íves keretben nem volt alak ábrázolás, a vonalrajz másodlagos. "Ennek következtében a tusrajz nem használható fel sem annak igazolására, sem pedig cáfolatára, hogy 1618-as tusrajzon íves keretben hogy 1618-ban Dukász Milyály képmása foglalt helyet a Korona hátsó oromzatán.
Ha...és amennyiben végtére is nincs "Veronikakapu", akkor kétségbe vonható azon leírás hitelessége is, mely szerint a kapu fölött kifüggesztve bármi is látható lett volna!
Ez viszont egy olyan momentum, mely adott esetben megkérdőjelezheti, hogy mit, miféle koronát és uralkodói jelvényeket küldött vissza Szt. Péter testéhez Konrád!
Nagyon érdekelne a véleménye arról hogy el tudja most már fogadni azt a kijelentésemet hogy: a Dukász kép nem alkalmas a korona korának megállapítására?
Hogy tovább tudjak lépni szeretném ha ezt a kérdést egymás között lezárjuk, mert egy tudományos eredmény csak akkor következik ha egyetértünk.
A vizsgálatot a Magyar Országos Levéltár engedélyével 2008.október 20-án végezték.Vezetője Seremetyeff-Papp János írat restaurátor volt. A vizsgálaton részt vettek az írat gondozója Sz Simon Éva, az országos levéltár munkatársa, és Németh.
A vizsgálat eredményét ide bemásolom. Te nem szükséges hogy elolvassad!
Nem az a tudományos ha valaki előítéletekkel osztályozza a forrásmunkákat hanem az aki tudományos módszerrel meg tudja indokolni azt, hogy miért nem tartja szavahihetőnek az ottani kijelentést. Nem árt ha butaságaidat kissé visszafogottabban hangoztatod!
