nabazdmeg, há nem úgyvót, hogy júNiusban leszen áadva? :-((
Az M0-ás autópálya nyugati szakaszán - ahol a második pályát építik - az M1-M6 közötti szakaszon folytatódott a hídépítés a diósdi és a Dulácska völgyhídnál...
hát frankó is lenne, ha a NYUGATI szakaszon épülne már a 2. (fél)pálya...
Ütemesen végzik a meglévő pálya melletti támfal építését is.
azt meg mi a faxomnak?
nem elég stabil az a mészkő, hogy megálljon magában?
A gyorsforgalmin például csak a felüljárókon lenne jó a burkolat, ha nem raktak volna 10 méterenként csatornafedőket kifelé pl. a Csévéző u feletti hídra!!! ,természetesen precízen a keréknyomba illesztve, így hát szépen kikátyúsodott mellette. A kiváló magyar kátyútalanító technológiának köszönhetően a javítás utáni állapot nem sokban különbözik a javítás előttitől, ezért ha a szerencsétlen autós nem akarja kerék nélkül folytatni az útját, a középvonalig be kell húzódni, amit a szembe jövők nem mindig tolerálnak.
Egyébként fontolgatom, hogy kinyomtatok egy nagy színes 90-es táblát, és a tudatlan 50-70-el előttem haladóknak villogást követően felmutatom :))
mer addig oké, hogy a célforgalmi mátrixból generálnak 1 modellezett forgalomterhelési diagramot, hogy ezt a forgalomszámlálásos forgalomterhelési diagrammal komparálva lecsekkolják a mátrix megfelelőségét, de ezt mi a faxnak teszik közzé?
miért nem a forgalomszámlálásos forgalomterhelési diagrammot teszik eleve ki a weboldalra jó kis vektoros pdfben??
amúgy az egész méricskélésnek kibaszottul nincs semmi értelme, amíg ostoba populista politikusok döntenek a fejlesztésekről...
Szerintem meg rondák. Legalább az összes pillér ugyanolyan lenne.... De azt hiszem erre mondják, hogy ízlések és pofonok. (Kőröshegy szebb :)). Amúgy meg el tudom képzelni, mennyire örültél volna neki, ha még a plussz zsaluzási és egyéb szerkezeti cuccokat is lehetett volna fizetni... De amúgy ha már ennyi a pillér akkor miért nem lehetett megoldani ferekábeles rész nélkül? Vagy nagyobb fügesztett résszel kevesebb pillérrel? Máris jobban nézne ki. (eme rész költői kérdés....)
igen, gondoltam h valami aktatologatós oka van. persze olyan országban ahol először aszfaltoznak aztán csatornáznak, mint a mi utcánkban 2001-ben ott az ilyen már tényleg nem oszt nem szoroz...:-)
Csak a tisztánlátás végett. A belinkelt forgalmi adatok nem azonosak ezzel: "AZ ORSZÁGOS KÖZUTAK 2008. ÉVRE VONATKOZÓ KERESZTMETSZETI FORGALMA"
Hanem ez:
Országos Célforgalmi Adatfelvétel 2008 SZAKMAI HÁTTÉR
A 2008. szeptember 15. és október 22. között lebonyolított Országos Célforgalmi Adatfelvétel során létrejött adatállományok elemzése közben számos olyan részeredmény született, amelyek hatékonyan segíthetik a közlekedési szakma mindennapi munkáját. ...
amúgy nem, meglehetősen szar a terep errefele, ez egy elég lyó huszárvágás megoldás volt, átvitték ott a város felett a pályát, ahol egy beékelődő domb miatt egészen elkeskenyedik a város...
minden más nyomvonal hosszabb, és drágább lett volna...
ezenkívül az sem utolsó szempont, hogy így a város "közepén" van a pálya csp-ja, vagyis a központ megközelítéséhez (és elhagyásához) nem kell a városon átvakarózni...
nemmellesleg lyól is néz ki, nem egy órmótlan betonmonstrum, mint a kőröshegyi, kicsit több figyelmet fordítottak a pillérek dizájnjára...
attól, hogy a főváros szívózik, attól még a NIFnek lehetne annyi esze, hogy átadja az utat, legfeljebb addig, amíg az aktatologató köcsögök eldöntik, hogy mi legyen, addig az ÁAK, vagy a pemák üzemeltetné.
Istenem... Tudod mit, rosszabbak a bringautak mint a Hold felszíne. És nem 90 hanem 160%-ban. A közutak ellenben jók, a kerékpárút rossz állapotú. Elégedett vagy már végre?
A pocsolya, az útminőség, a kialakítás, vonalvezetés. Mindegyikben sokkal rosszabbul állnak a bicikliutak, mint a közutak, és ebből az első kettő tartozik a karbantartáshoz, ezért hoztam a pocsolyát példának. (Az útminőséget nehezebb mérni, de az is kriminális természetesen.)
Hogy energiát fektetek a veled történő eszmecserébe? Lehet. :-)
De akkor bontsuk kisebb darabokra.
Aszondtad, a januári 4%-os nyugdíjemelésből. Ezzel azt akartad-e mondani (illhát most is azt mondod-e), hogy ez tényleges emelés, és ezt kellett volna visszatartani, nem pedig a nyugdíjakat még jobban csökkenteni?
Mi az oka annak hogy az M3-as bevezető/kivezető szakaszán, a Szentmihályi úti felüljáró kimaradt mindenjellegű burkolatfelújitásból vagy tizenöt éve? Igen kátyus ez a 10 m...
Én nem kezdtem el semmiféle "örüljetek ennek vagy annak" mondókának. Akár hiszed, akár nem, rengeteget kerékpározom, és igen, sz.r a hálózat, mert nincs, és sz.r a minősége is. Remélem megnyugodtál. Ellenben hagyj jelentsem már ki mint magánvélemény, hogy az úthálózat sem rózsás az arányokat figyelembe véve.
Ha nem tudod követni, koncentrálj egyszerre egy-egy bekezdésre.
"de adok 1 tippet: koncertájj a zarányokra..."
Itt mondjuk az utolsó bekezdés lesz az, ami kell neked. (Hint: útkarbantartásra sokkal többet költünk, mint lélegeztetőgépre; az előbbi 10%-os csökkentéséből meg lehetne ötszörözni az utóbbiakat (csak hasból mondtam számokat, ne javítsatok ki, ha 9% és hatszorozni). Mi következik ebből? Semmi, ugye?)
Na akkor a sok melléduma helyett ássunk vissza az elejére. Lenne két kérdésem.
Aszondtad, a januári 4%-os nyugdíjemelésből. Ezzel azt akartad-e mondani (illhát most is azt mondod-e), hogy ez tényleges emelés, és ezt kellett volna visszatartani, nem pedig a nyugdíjakat még jobban csökkenteni?
Ha 5%-os infláció (és IMF, és satöbbisatöbbi) mellett az útkarbantartásra fordított keretet 4%-kal növelték volna (tehát reálértékben csökkentették volna, bár persze az IMF, és satöbbisatöbbi), fel lennél-e háborodva?
Külön megjegyezném még, hogy az egyes témákra fordított összegek direkt összehasonlítása (a mögöttük álló feladatok, azok költségigénye stb. ignorálása mellett természetesen), röviden tehát: amit csináltál, oda vezet, hogy bármit seccperc alatt átváltunk lélegeztetőgépre, éshátugye akkor már nem is olyan fontos az M0D bővítése (vagy bármi). Azaz ez sima demagógia, talán emiatt van nálunk olyan nagy hagyománya (és ennek egyenes következménye a fűnyíróelves forrásátcsoportosítás, aminek szintén, és aminek szép példáját adtad te is).
"meg asse hagydki, hogy a kerékpárosok nem fizetnek 1 kanyi kerékpárútadót sem..."
Gondoltam, hogy valamelyik jóképességű ezzel is előrukkol. :-)
Naakkor sorjában.
A kerékpárút jellemzően lakott területen belüli műfaj.
A lakott területen belüli közutak és bicikliutak és stb.-k karbantartása a helyi önkormányzat feladata (kivéve a főutakat, de ezek százalékosan elenyészőek).
Erre kapnak is egyetlen forrást, úgy hívják: gépjárműadó. (Ha ez nem elég, akkor egyéb bevételeikből persze pótolhatják, de ezt már nem specifikusan jármű után fizetik a népek.)
Azt akkor is kell fizetni, ha az ember évi 50e km-t megy az autójával, meg akkor is, ha 2-t.
(Na mi jön ezután? Na mi?)
Ergo ha olyan biciklisről beszélünk, akinek amúgy van autója, csak épp otthon áll a ház előtt (jelen, meg egyáltalán, a bringával dolgozni járók vagy 50%-a ilyen), akkor a fenti kijelentés tényszerűen: fals.
Ha csak a bicajozók gépjárműadójának felét fordítanák normális biciklis infrastruktúrára, már teljesen más lenne a helyzet. (Csak illusztrációként: befele jövet kábé 2 km bringaúton is jövök. Ezen az óriási szakaszon van három db. faltól-falig pocsolya. Hazafele (az egyik útvonalon) még plusz 500m-en plusz egy. Ha autóval jönnék, akkor meg nem lenne vizes a kocsi kereke.)
Ezt szépen kiüti viszont az, hogy egy bicikliút a közút töredékéből tartható karban. Ritkán süllyednek meg például, de ha igen, akkor is jellemzően nem rendeltetésszerű használat során (értsd teherhordó IFA).
Meg egy bicaj sokkal érzékenyebb is a rossz útra. Meg...
(Bírom amúgy ezt a "ti örüljetek a szarnak is" gondolatmenetet, mondtam már?)
