Viszont te, aki oly okos vagy, hogy ismered a tényeket, tudhatnád, hogy ha tönkre tesznek (bár ki) és elszegényítenek, kirabolnak egy országot, az nem lesz jó (megfelelően vevőképes) kereskedelmi partner!
Tehát gondold végig, és ne írj logikátlanságokat!
(Szinte minden e tárgybeli hozzászólásodból süt egyfajta eleink iráni érzett lenézésed és gyűlöleted!... aki ilyen érzelmekkel viszonyul a magyarsághoz, az tud tárgyilagos maradni?...)
Igen pontosan látod, erre gondoltam. Dettó mint a szasszanida történet, mikor egy 5-600 évnyi hagyományt "beleoldanak" egy ig.vezetés kapcsán egy más emberfajta ténykedésébe.
Minden adat fontos lehet, ami régi korainkkal kapcsolatos. Soha nem tudni, hol válik egyik-másik bizonyítékká - mint Te is tudod. Roppantul örülnék neki, ha nem ....talán lenne :))
A következő szövegek a hozzátartozó képekkel egy hordólemezen vannak.
SCSPETRVS, SCSPAVLUS, SCSIOhS vagy SCSIOnS, SCSIACOBVS, SCSPHILIPVS, SCSANDREAS, SCSTHOMAS
Egy kép felírat amelyik nem a képet hordó, hanem különálló lemezre van felírva:
ARTHOLO
Vessünk egy pillantást a feliratokra. A következő általános észrevételeim vannak
Az SCS én kívül az összes betűről az az érzése az embernek hogy aki írta az nem ismerte a latin betűket.
nézzük egyenként:
Petrus: A P-betű 20 fokban dőlt jobbra. A T és az u amit gyakran írtak V-nek alacsonyabb! A Péter apostol szimbólumai: két kulcs (oldás és kötés). megvan tehát itt nagyjából minden helyes
PAVLUS Itt szembetűnő hogy a második U az összes "V" (u) betűtől eltérő formájú. Nagyon a figyelmetekbe ajánlom, hogy itt az A betű rendesen van megszerkesztve, ez az egyetlen tisztességes A betű. Minden más szentnél az A betű olyan A amelyikben a középső keresztvonal hiányzik. Itt is a betűk magassága egymáshoz viszonyítva eltérő
ANDREAS: Itt az jobbra elhúzódott N a legfeltűnőbb.
"egy 1074 őszén kelt pápai levélből értesülünk arról, hogy »a boldog emlékezetű Henrik császár Szent Péter tisztességéért megtámadva az országot ... legyőzte királyát, győzelmet aratott és a lándzsát és koronát Szent Péter Testéhez [a Vatikánba] küldte el«
Mire gondolsz ezzel az idézettel? Ez most mit bizonyít?
Azt ha a Korona korábbi mint 1074 akkor erről a koronáról lehet szó, vagy esetleg másról.
Egy forrás csak akkor bizonyító erejű igaza más független forrásból is igazolható.
Attól hogy valaki leír valamit attól még nem lesz valóság!
-------
Ezt én is így gondolom.
:-))
Ki mit tart független forrásnak.
Csak megjegyezni kívántam, hogy azért erre létezik forrás, adat.
Végül is nekem mindegy ki mit gondol.
Tudomásom szerint német forrás is létezik róla (III. Henrik legyőzte Abát és a koronát visszaküldte.) utána új korona készült és továbbá arról is, hogy IV. Béla kiküldte a koronát lánya Macsói Anna által Prágába, hogy a fiát ne tudják megkoronázni.
És nem jött vissza és a fiának ismét új koronát kellett készíttetni.
Tehát alapból kétségbe vonom, hogy István viselte Koronánkat.
"Forrás azért létezik a Veronika kapuról, hogy volt." Egy forrás csak akkor bizonyító erejű igaza más független forrásból is igazolható. Attól hogy valaki leír valamit attól még nem lesz valóság!
Én 30 éve Kölnben élek. Megszámlálhatatlanszor jártam Aachenben letudná valaki írni a "Karoling stílust"? A nyolcszögű templombelső, egy esetleges vas gyertyatartó. Ugyanakkor kérdem én eltudja valaki képzelni hogy milyen volt a gepida, szkíta, avar, bizánci stb. ötvösművészet? Ha igen akkor rajta itt most szükségünk lesz a korona lemezeinek boncolgatásakor.
Ha valaki nem járt az Aacheni Dom kincstárában nagyon ajánlom látogasson oda el. 13-14 századi magyarországi és erdélyi ötvös adományokat fog ott látni. Az adományok ideje is pontosan van dokumentálva.
"A korona Géza fejedelem idejéből való keltezését én nem tudom cáfolni."
Köszönöm nekem ennyi elég! De ha véletlenül lenne valaki aki cáfolni tudja kérem szóljon. Vagy ha esetleg valóban bizonyítékai vannak arra nézve hogy Géza idejéből való.
"A magyar eredet jellegű megközelítés az abroncsra végképp nem fogható rá, mert csak és kizárólag bizánci kötődésű alakok szerepelnek rajta."
Ez biztos így van. Nem ismerek olyan egyént aki azt állította volna hogy az abroncs nem egy tipikusan "bizánci" jellegű koronarész lenne. Szerintem ebben annyira nagy az egyetértés hogy nem érdemes erre külön kitérni.
"Ettől kezdve meghatározhatjuk, hogy magyar ötvös csinált ezt azt rajta, de az sztem nem a 10. szd-ban élt, vagy a műve másodlagos felhasználásra került a koronán."
Ez is helyes, Ön szerint, tehát feltételes mód. Ez azért fontos mert az a lehetőség hogy az apostol képeket nem Nyugat- Dél- és Észak-európában de még Bizáncban sem csinálták annak a valószínűsége igen nagy.
Nemsokára részletesen is kitérek erre a kérdésre.
Hozzászólását köszönöm és kérem szóljon hozzá a jövőben is.
"egy 1074 őszén kelt pápai levélből értesülünk arról, hogy »a boldog emlékezetű Henrik császár Szent Péter tisztességéért megtámadva az országot ... legyőzte királyát, győzelmet aratott és a lándzsát és koronát Szent Péter Testéhez [a Vatikánba] küldte el«
Csakhogy itt nemrég egy új asztaltársunk elég meggyőzően hitet tett a mellett, hogy VERONIKAKAPU nem volt, nem létezett! (A jelek szerint ő elég alaposan ismeri a Vatikán körüli helyzetet!
Nos, akkor most mi van?
------
:-))
A lényeg.
Forrás azért létezik a Veronika kapuról, hogy volt.
Ha a magyarok tönkre teszik "nyugatot", nos azzal épp a keleti kereskedelemnek ártanak, hiszen a keleti kereskedelem épphogy a "nyugat gazdagságára alapult...hiszen vele kereskedett!
---------------
Nos nem ismered a tényeket így az elképzelésed egyszerűen nem igaz.
A keleti kereskedelmet nem Árpádék művelték csak hasznot húztak belőle.
Nem off, mert a kincsek és a Korona esetleges párhuzamairól szólnak.
---
Feltételezésedet nem látom okszerűnek!
Ha a magyarok tönkre teszik "nyugatot", nos azzal épp a keleti kereskedelemnek ártanak, hiszen a keleti kereskedelem épphogy a "nyugat gazdagságára alapult...hiszen vele kereskedett!
Csakhogy itt nemrég egy új asztaltársunk elég meggyőzően hitet tett a mellett, hogy VERONIKAKAPU nem volt, nem létezett! (A jelek szerint ő elég alaposan ismeri a Vatikán körüli helyzetet!
gy Fehér Mátyás Jenő elképzeléseivel sem értek egyet.
Bárkinek joga van hozzá.: Adat ?
-----
Természetesen az állításaimra létezik adat és a kalandozásokkal ( rablások, fosztogatások) kapcsolatban is, nem is kevés, csak az nem tartozik ide. Esetleg magánban megkapod.Talán.
Egyetlen példát szeretnék itt felhozni az Attila kannát. Karoling korból származónak ismerik, de még a címleírásban is megemlítik hogy a zománc lehet hogy Magyarországról, az avaroktól származik.
Olyan kis lüke vagyok, hogy szeretem magamat idézni :)) A fentivel kapcsolatban is visszaidézném a múltkori - fenetudja holvan - elemzésemet, melyben arról elménckedem, miszerint e csodás tárgy zománcelemei egy különös történet részei voltak-lehettek. Ti.: a has, és a nyak díszei még csak csak lehettek egy önállő tárgy részei, ámde a palástborító zománcok csakis ilyen domborulású tárgyon volthattak.
Ergo: vagy eredetileg is ilyen tárgyon voltak, s a karolingok "kiszervezték" alóluk az eredeti tárgyat, aminek elég kicsi az esélye, avagy!!! a "karoling" stílusmeghatározás a pőtyögős". Lehet választani... :)))
Egy más: a stílusok, a kiviteli részletek, meg az egyeb művészettörténeti szempontok csak abban az esetben relevánsak, hamennyiben "szikár" emberi alkotásról beszélünk. Szétesik az egész rendszer, ha elfogadjuk a sugallmazás lehetőségét. Márpedig számos adat - direkte a Koronáról levehető adat - beszél ennek esélyességéről.
...és nemsoká az is kiderül majd talán, hogy igaza volt Fejér M Jenőnek (remélem jól emlékszem a nevére), aki egy összehasonlító térképpel kimutatta, hogy nyugat-Európa mely kolostoraiban, városaiban, hites helyein voltak (Nagy Károlyi adomány folyamán) avar kincsek, és hogy a magyar kalandozó hadjáratok mennyire pontosan e helyek felé irányultak! ...több, mint érdekes egybeesés!
--------------
Ezzel nem értek egyet.
A kalandozó hadjáratok célja csupán annyi volt, hogy a keleti kereskedelem ellenfeleinek tönkretétele gazdasági szempontból, amelyből az Árpádok igen nagy gazdasági hasznot húztak.
Így Fehér Mátyás Jenő elképzeléseivel sem értek egyet.
Már sokszor írtam. A korona Géza fejedelem idejéből való keltezését én nem tudom cáfolni.
Ezzel együtt fenntartom, hogy a szt István halálát követő viharos fél évszázadot a korona nem tudta átvészelni. Ahogy a lándzsa sem tudta, és az összes koronaékszer sem tudta. Csak szt István palástja való abból a korból, az meg nem volt koronázási ékszer, hanem egy miseruha volt, távol a koronától.
Ettől kezdve meghatározhatjuk, hogy magyar ötvös csinált ezt azt rajta, de az sztem nem a 10. szd-ban élt, vagy a műve másodlagos felhasználásra került a koronán.
A magyar eredet jellegű megközelítés az abroncsra végképp nem fogható rá, mert csak és kizárólag bizánci kötődésű alakok szerepelnek rajta.
"Maradok a magam területén: aminek mottója a Tamási tétel: "Hiszem ha látom""
Én is.
És egyelőre azt látom, amit írtam.
-------------------
Egyetértek.Ezért értelmetlennek látom a vitát itt.ű
Sáfár István
„A csata [III. Henrik német-római császár és Aba Sámuel magyar király között] 1044 nyarán ... Ménfőnél zajlott le. Aba elveszett, István koronája a császár zsákmánya lett a lándzsával együtt. A magyar krónika tapintatosan elhallgatja ezt az eseményt, s csak jó harminc évvel későbbről, egy 1074 őszén kelt pápai levélből értesülünk arról, hogy »a boldog emlékezetű Henrik császár Szent Péter tisztességéért megtámadva az országot ... legyőzte királyát, győzelmet aratott és a lándzsát és koronát Szent Péter Testéhez [a Vatikánba] küldte el«. Ezt a kijelentést a magyar történészek hosz- szú ideig kétségbe vonták... Nem vették figyelembe, hogy forrásaink hosszú ideig semmiféle említést nem tesznek István koronájáról. Még azt sem vették figyelembe, hogy I. András király a pogánylázadás leverése után ... Liutvin bihari püspököt bízta meg a királyi díszruhák és kincsek rendezésével, amit Liutvin meg is tett, de koronáról és lándzsáról akkor sem esett szó. Újabban egy ... amerikai történész bukkant rá a perdöntő adatra. Egy, a Vatikánt ismertető, 1693-ban, Rómában megjelenő munka szerint a Veronika kapunak nevezett kapu fölött volt felfüggesztve Magyarország koronája, lándzsája és koronázási jelvényei, amelyeket Henrik császár küldött Rómába. Ezen a ponton ki is fogyunk a tudományból, mert az említett Veronika kaput lebontották, se korona, se lándzsa, sem a többi »koronázási jelvény« nincs meg, így csak a további kutatás állapíthatja meg, hogy a bizony elég késői híradás mennyire érdemel hitelt. De ... azt teljesen bizonyosra vehetjük, hogy [a korona] 1044-ben valóban a német császár kezébe került, s az visszaküldte Rómába.” (Benda Kálmán - Fügedi Erik: A magyar korona regénye. Bp. 1979. 12-14. 1.)
Már sokszor írtam. A korona Géza fejedelem idejéből való keltezését én nem tudom cáfolni.
Ezzel együtt fenntartom, hogy a szt István halálát követő viharos fél évszázadot a korona nem tudta átvészelni. Ahogy a lándzsa sem tudta, és az összes koronaékszer sem tudta. Csak szt István palástja való abból a korból, az meg nem volt koronázási ékszer, hanem egy miseruha volt, távol a koronától.
Ettől kezdve meghatározhatjuk, hogy magyar ötvös csinált ezt azt rajta, de az sztem nem a 10. szd-ban élt, vagy a műve másodlagos felhasználásra került a koronán.
A magyar eredet jellegű megközelítés az abroncsra végképp nem fogható rá, mert csak és kizárólag bizánci kötődésű alakok szerepelnek rajta.
"Maradok a magam területén: aminek mottója a Tamási tétel: "Hiszem ha látom""
Mondtam hogy sokban hasonlít a gondolkodásod az enyémhez.
Ezen a fórumon azonban szigorúan különválasztom a tényeket a feltevésektől amit feltételes módban kiemelek, vagy a "szerintem" szót fogom használni. A feltevésekre pedig teóriát nem fogok építeni. Minden hozzászólásnak örvendek, ezért ezekért köszönet. Egyetlen kérésem van az asztaltársasághoz hogy ha nem értenek egyet velem vagy fejtegetésemmel, akkor érvel cáfolják amit mondok, nem pedig egyszerű bunkó "megmondással".
Én is olvastam rengeteg könyvet a koronával kapcsolatban, mindkét oldalról. Annyi tudás halmozódott fel, itt a fórumon is, mégsem hiszem hogy valami olyan eredményre juthatnánk ami megmozgatja a koronakutatást de esetleg rendszerezhetjük azokat a dolgokat amik tények, nagyon valószínűek, megyek kevésbé valószínűek és melyek valótlanok. Én olyan szellemi fejtegetésekben mint a hittudomány, kozmológia, csillagászat, asztrológia, nem megyek bele. Nem azért mert azt elítélem, hanem azért mert én nem ismerem azokba ki magam.
Maradok a magam területén: aminek mottója a Tamási tétel: "Hiszem ha látom"
Külön megkérek minden asztaltársat, hogy szóljon hozzá, mert nekem nem csak arra van szükségem hogy egyetértsenek velem hanem arra is hogy ha valahol tévedek kijavítsanak!
...a 10-ik században igenis lehetséges hogy olyan ötvösök is éltek a Kárát Medencében akik képesek voltak az Apostol lépeihez hasonló minőségű zománctárgyakat elkészíteni.
----
Ezt igyekeztem bizonyítani ezelőtt pár-ezer bejegyzéssel.
Örülök, hogy most itt visszahozod a témát...és hogy nem "délibábos" magyar altertől származó idézettel támasztod alá!
---
...és nemsoká az is kiderül majd talán, hogy igaza volt Fejér M Jenőnek (remélem jól emlékszem a nevére), aki egy összehasonlító térképpel kimutatta, hogy nyugat-Európa mely kolostoraiban, városaiban, hites helyein voltak (Nagy Károlyi adomány folyamán) avar kincsek, és hogy a magyar kalandozó hadjáratok mennyire pontosan e helyek felé irányultak! ...több, mint érdekes egybeesés!
Az én felfogásom és meggyőződésem szerint az "egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi"-t akként finomítanám, miszerint a KM "bejövő"népeinek (avar-hun-magyar) eredeti lakóhelyén volt, s magával is hozott ún. "tiszta", "jézusi" kereszténység - pontosabban religió, vagy hitvilág - elemeit tartalmazza, melynek alakotóelemei az Újszövetségben is megtalálhatóak. Ebbe beletartozik a kopt vonal éppúgy, mint a maniista "szárny" is az eredeti - tényleges apostoli/jézusi - tanítások mellett.
Köszönöm a kiegészítést. Az tény hogy ha valahol 6-8 apostol megjelenik akkor az nem jelentheti soha azt hogy ott eredetileg 12-nek kellett volna lennie. Már hoztam fel példát például a georgiai Szentgyörgy kép esete ahol a Metropolitán múzeum leírása szerint a kép körül 12 másik kép kellett legyen. Sőt megadja az elhelyezkedés sorrendjét is. Csak az a feltűnő hogy a 12 között szerepel Krisztus, Keresztelő Szent János, Evangélikus, és Mária is. Tehát legfeljebb 8 Apostol lehetett ott is a képen. További nagy kérdés miért 12? Vagyis melyik 12, Mert ugye a koronán szerepel egy Szent Pál amelyik tulajdonképpen a 13-ik apostol. De mint írod egyáltalán nem biztos hogy itt csak az apostolokról lehet szó. De ezzel a kérdéssel részletesebben is szeretnék foglalkozni! Annyit azonban már most megjegyzek, hogy én csak azt tudom elfogadni tényként amit bizonyítani lehet. Tehát tény az hogy ott ahol 6-8 Apostol ábrázolva van ott semmilyen bizonyíték nincs arra hogy ott 12-nek kellett lennie. Mindenki aki ennek ellenkezőjét feltételezi és arra egy korona elméletet épít az tudománytalan!
Mielőtt itt az apostolok nevének leírásával foglalkoznék, szeretném felhívni a figyelmet arra hogy valahol az 10000-es hozzászólások közül részletesen foglalkoztak a hozzászólók Lovag Zsuzsa azon igyekezete hogy bizonyítsa a három hátsó király-császár koronához való tartozását. Akkor ott egyértelmű tudományos bizonyítást nyert az, hogy Lovag Zsuzsa nem ért a képekhez és állításainak pont az ellenkezőit mutatják az általa felhozott példák. Sőt annyira tévesek állításai hogy a Bizánci Császárok tiszteletét jól ismerő (művészet-) történészek kizárták annak lehetőségét is, hogy egy bizánci császárt a Korona hátsó felire helyezzenek.
Továbbá amikor a korona egységéről beszélek akkor számomra az abroncs, a keresztpántok, a függök, és a kereszt a korona tetején a rajta lévő képekkel, díszítéssel együtt jelenti. Ez természetesen nem zárja ki azt a tényt hogy a sok száz viszontagságos évszázad alatt tudvalevőleg nem voltak/lehettek javítások, kép-, gyöngy- és kőcserék, szét- és összeszerelések, kisebb jelentéktelen átalakítások, esetleg keresztcsere, vagy lehetséges hogy eredeti kereszt vagy egyéb jelkép eltávolítása is. A mai tudásunk szerint azonban a fő egységek érdemben nem változtak ezért beszélhetünk egy olyan időpontról, amikor az abroncs és a keresztpántok együtt kialakították a korona egységét.
Más dolog, de szeretném azt is leszögezni, hogy az 1000 körüli „bizánci” rekeszzománc művészet mellett, volt egy olyan nem bizánci zománcművészet, amelyik minden szempontból versenyezhetett művészi és kivitelezési szempontból a Bizáncival. Ezt a művészetet amiből Csomor rengeteg példát hoz fel nem lehet a korona zománcképeinek tanulmányozása szempontjából kihagyni. Egyetlen példát szeretnék itt felhozni az Attila kannát. Karoling korból származónak ismerik, de még a címleírásban is megemlítik hogy a zománc lehet hogy Magyarországról, az avaroktól származik. Ez feltételes mód azonban az már nem feltételes mód, hogy díszítése, az a sztyeppei művészet egyik legkiemelkedőbb példája, mint a Khakhuli triptichon főképének díszítése, amelyet már korábban bejátszottam és részben Tbilisziben, részben a Metropolitán múzeumban található.
Az emlékezés felelevenítése érdekében:
"origin of the enamel ornaments is unknown,they may have been war spoils from a campaign against the Avarsi in Hungary."
Vagyis a zománc eredete ismeretlen, lehetséges hogy háborús szerzemény a magyarországi avaroktól.
Hogy az avar korban egy a bizáncitól távol-álló ötvösség létezett az történelmi tény, lásd a Nagyszentmiklósi kincseket is. Természetesen a leírtakból tény csak az, hogy az arany ötvösség elő művészet volt az avar korban, a Kárpát-medencében.
Mint tény az is mára, hogy a mai magyarság genetikailag és antropológiailag az avar kor emberéhez 95 százalékban egyezést mutat, és hogy nem lakatlan területet szálltak meg a Honfoglalók.
A feltételes mód csak arra vonatkozhat tehát, hogy a 10-ik században igenis lehetséges hogy olyan ötvösök is éltek a Kárát Medencében akik képesek voltak az Apostol lépeihez hasonló minőségű zománctárgyakat elkészíteni.
Ha ez a lehetőség nem volt adott, akkor szerintem csak egy keleti rendelés jöhet szóba.
A Keresztpánt zománcképei egyértelműen egy más stílust képviselnek. és mint ilyen ezen a stílus irányzaton belül kell a képek minőséget vizsgálni. Természetesen nem lehet Picasso művének tökéletességét összevetni, a Rembrandtéval. Más más szempontokat kell figyelembe venni.
Volt egyszer egy olyan kijelentésem hogy szerintem a Magyar Szent Korona egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi jelképeket tartalmaz.
Nem vitázok, csak kiegészítek: Az én felfogásom és meggyőződésem szerint az "egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi"-t akként finomítanám, miszerint a KM "bejövő"népeinek (avar-hun-magyar) eredeti lakóhelyén volt, s magával is hozott ún. "tiszta", "jézusi" kereszténység - pontosabban religió, vagy hitvilág - elemeit tartalmazza, melynek alakotóelemei az Újszövetségben is megtalálhatóak.
Ebbe beletartozik a kopt vonal éppúgy, mint a maniista "szárny" is az eredeti - tényleges apostoli/jézusi - tanítások mellett. Ennek eredménye pld. hogy nem 8, hanem 7 apostol található a pántokon (ami mellesleg a Kozmosz alapszáma) + Remete Szent Pál, mint nemapostol. Ezek úgy tekinthetők egységnek, mintahogy látható is: összekötők a földi és a spirituális-égi territóriumok között. Az abroncs szentjei természetes módon illenek a teljes képbe, "életszentségük" okán. Nem mellesleg e körbe - "életszentség" - tartozik Remete Szent Pál is, de olyan szinten, mely a helyét eggyel/ egy szinttel, feljebb emeli. Pont az újszövetségi analógia az az egyik tévedés a koronakutatásban, mely keresi, hogy miért az a 8 ? Nem 8. 7+1.
Volt egyszer egy olyan kijelentésem hogy szerintem a Magyar Szent Korona egyértelműen és kifejezetten Újszövetségi jelképeket tartalmaz. Ezúttal nem vettem figyelembe a három hátsó abroncsképet.
Még egyszer az abroncs képei:
Gábriel Arkangyal: Az angyali üdvözletet adja át Máriának
Mihály Arkangyal: A római Katolikus egyház védőszentje nagy tisztelet övezi az ortodox egyházban is.
Szent Kozma (Koszmasz) és Szent Damján (Damianosz) (3. század) keresztény orvosok főleg az Ortodox egyház vértanú szentjei
Demeter és György Szentek keresztény katona, főleg az Ortodox egyház vértanú szentjei
A keresztpánt képein: 6 apostol, egy Pankrátor a csillagok, nap és Hold között.
Ilyen formában az Istváni időben ezt a koronát lehetett egy egységesnek tekinteni.
Az alsó részt a művésziesség, és a tökéletességre való törekvés jellemzi, míg a felső részen lévő képeken mindez háttérbe szorul. Ha úgy tetszik, nem művészetileg, nem tökéletességével tűnik ki hanem igen megmozgatja a fantáziánkat. Ezért foglalkoznak többen a felső részen lévők jelképeivel.
Az abroncson lévő szentek és Jézus a Khakhuli triptichon, a velencei, a Metropolitán múzeum és más nyugat-európai bizánci párhuzamait figyelembe véve ezek a képek egyértelműen számomra a 10-ik század esetleg a XI-ik század legelejének technikájának felel meg. Azért nem később mert akkor az igényes munkákon a ruha redők sokkal sűrűbben jelentkeztek (Metropolitán Múzeum, Khalkhuli triptichon) (hangsúlyozom számomra)
A keresztpánton lévő képek technikájukban inkább korábbinak tűnnek, mint az abroncs képei. A redők formázása sűrűsége a triptichon Szűz Mária a gyerekkel (10 század eleje) egyezik. Azt a feltevést, hogy ezek a képek korábbiak, mint az abroncs képei, többen, mint Holler László is osztja. http://mek.oszk.hu/09800/09874/html/Holler.html
Már korábban is úgy gondolom, hogy eltudtam fogadtatni az asztaltársasággal azt a kijelentésemet hogy aki a Korona szövegét írta az nem tudott latinul. A következő hozzászólásomban majd ezeket fogom boncolgatni.
Ezt azért így azon a két lapon nem mondja. Ha nem ismeritek Németh könyvét tudom ajánlani mert szakszerűen érvel. Itt csak azt mondja amit leírtam:
"Ennek következtében a tusrajz nem használható fel sem annak igazolására, sem pedig cáfolatára, hogy 1618-as tusrajzon íves keretben hogy 1618-ban Dukász Milyály képmása foglalt helyet a Korona hátsó oromzatán." (az általam beolvasott következö oldalon)
De ha tudjátok olvasni megpróbálom a következő két oldalt is beolvasni. Az én fejtegetéseimhez nincs azokra szükség de nagyon érdekes megállapításai vannak a Mária képpel kapcsolatban:
