A szkíta lelethorizont északon majdnem Novoszibirszk környékéig, keleten meg Tuváig elért. Az északi és a keleti peremvidékek egész biztosan az uráli-iráni érintkezési zónák voltak, ezért vannak még a finnben is iráni kölcsönszavak. A Szejma-Turbino is az Andronovó-kultúra északi peremvidékeiről indult, ekkoriban még minden uráli nép ősei közvetlen a szkíták mellett éltek.
Lehet hogy akkor is voltak "nyugatellenes " erők, a mandzsúrizmus hívei, akik büszkén hirdették az évezredekkel korábban a Bajkál felől jött belső-ázsiai és kelet- ázsiai ősöket, - "akiket még nem rontott meg a dekadens szkíta kultúra a buzis kecskeszarvas lovakkal és másfél méteres piros süvegekkel " ...:-) :-) :-)
ha nem a szűk értelemben vett iráni nyelvű csoportokat tekintjük szkítánsk, hanem az azonos kultúrát, akkor simán szkítázhatjuk a vaskori magyar népességet.
Ahogy később "türk" (már akinél), most meg EU-s (már akinél).
Azért ezt annyiban árnyalnám, hogy ha nem a szűk értelemben vett iráni nyelvű csoportokat tekintjük szkítánsk, hanem az azonos kultúrát, akkor simán szkítázhatjuk a vaskori magyar népességet.
Mert esélyes, hogy a szkíta horizont magában foglalt akár több ugor nyelvet, szamojédet, és ogur török is ki tudja, esetleg pont egy irániak miatti elszigetelődés miatt került távolabb a köztörök nyelvektől,bár amennyire tudom úgy tűnik voltak köztes formák.
Ha valaki kiröhög a szamojéd szkíták gondolata miatt: ne feledjük, Tuvában, a szkíta bölcsőben, és a Minuszinszki medence szomszédos részein a szamojéd- szibériai török nyelvcsere több helyen csak a XIX. Század elején ment végbe, a cári orosz hatóságok által abszolút dokumentált módon!
Természetesen az Altaj hegység vidékén rengeteg az iráni vízrajzi elnevezés, nem gondolom hogy Pazirik nem iráni lett volna alapvetően, utódai miatt is annak kellett lennie a fő nyelvnek... de hogy azonos kultúra nem mindig jelentette az irániakat, az tuti.
Kb. úgy védte az álláspontját a támadásokkal szemben, hogy "lesöpörte" pl. a tőlem felhozott archeogenetikai észrevételezést ("ugor migrációs gén hiánya a 895 előtti KM-i csontokban", azaz e gén köthetősége a magyarokhoz [ugorokhoz]), amit most a MAKI cikk több oldalról is megerősített. Meg egy másik tudományág, a régészet álláspontját ("alig van sír a 9. sz.-i KM-ben") "hibás/problematikus régészeti datálásnak" tulajdonította, azaz figyelmen kívül hagyta.
jó lenne ha mi is visszonoznánk ezt a tiszteletet
Ebben itt nem látok semmi hiányosságot a topiklakók részéről.
ma is simán kihozhatók a hunok
MÉGHA igaz is volna ez, érdektelen, mert nem ismerjük a hunok nyelvét/identitását. DE nem igaz, mert legfeljebb csak "hun korszaki" (stb.) lakosokról beszélhetünk, akik sok tucat (száz) népet/nyelvet képviselhettek, hiszen egész észak Eurázsia érintett, és NEM tudható -- és írott források hiányában sohasem lesz az -- hogy adott genom melyik néphez/nyelvhez/ethnoszhoz köthető. Ezért valójában teljesen értelmetlen felvetni a "hun" kapcsolatot: NEM tudjuk kikről/hogyan van szó, adott adat kihez (mely ethoszhoz köthető a Hun birodalmon belül).
szkiták és hunok vagyunk akkor is ha finugor nyelvet beszélünk egyik nem zárja ki a másikat.
Attól nem leszünk egyik sem, hogy nyelvi felmenőink ezen népekkel együtt/uralmuk alatt éltek, belőlük (bármely komponensükből) a magyarok nyelvileg x %-ot asszimiláltak, akik genomja mondjuk ma is itt van a magyarokéban. Ahogy szlávok sem vagyunk, meg germánok sem -- annak ellenére, hogy a mai magyarok genetikai felmenői nagy többségben tőlük származnak.És régen sem volt ez másképp. A magyarokba nyelvileg asszimilált "szkíták"/"hunok" szkítasága/hunsága nem őrződött meg a honfoglalásig -- nem is őrződhetett a sokszáz éves hiátus miatt. Nyelvüket (nyelveiket) meg nem ismerjük.
Sudár itt nagyon korekten elmondta a véleményét az elhangzott kritikával kapcsolatban ,amit Ulrich rendesen tultolt szerintem és mások szerint is.Sudár megtisztelte a topikot jó lenne ha mi is visszonoznánk ezt a tiszteletet már akinek az óriási egója nem sérül ilyen apróságoktól.
Az arheogenetikából és adataiból ma is simán kihozhatók a hunok ha valakit ez hoz lázba és tüzbe vagy ez a célja.
Az arheogenetikából sokmindent ki lehet hozni esetleg még segithet is a mult megismerésében, szerintem sokat tesz hozzá, de az a hunok vagy finugorok a rabok legyünk vagy szabadok mintájára borzasztóan végletes kérdésfeltevés, amire a legtöbb ember érzelmi választ ad.Szerintem a kérdés rosz a válasz adja magát szkiták és hunok vagyunk akkor is ha finugor nyelvet beszélünk egyik nem zárja ki a másikat.
"Mert ha kiderülne a TT birtokosának a neve, akkor a galád, Habsburg-ügynök finnugristák bizonyára rénszarvasfejet tennének az ágyába."
Ennek megelőzésére már létre is hozták az Anonim Őstörténészek Klubját, ahol mindenki zacskót húz a fejére, hogy nyugodtan elmondhassa: a hunoktól származunk.
Rohadt idegesítő lehet az ilyen alterek számára, hogy a prekoncepcióval érkező makis genetikusok is folyamatosan olyan eredményeket prezentálnak, amik megerősítik más tudományterületek korábbi kutatási eredményeit.
Ilyenkor nem marad más, mint hivatkozás a Titkos Tudásra, amit majd hamarosan a nyilvánosság elé tár valaki, akinek a nevét nem mondhatja meg. Biztos tagja valami szabadkőműves genetikus páholynak...
Nekem is tudomásom van néhány dologról, vannak tudósok akikkel igen jó kapcsolatom van napi szinten, meg is tárgyalok néhny dolgot, nem adhatok ki nevet.
A tudományos konszenzusról meg annyit, hogy a már említett "tízből nyolc" vezető magyar őstörténész (köztük a cikk szerzői között általam ismertek) közül egyik sem ért az ő prekoncepciójával, önkényes értelmezésével egyet.
Igen csak fura volna, ha e neves kutatók ismernék egy fórumozó laikus "prekoncepcióját". Ami nem is tudom, mi volna (hiszen még azt sem voltál képes tételesen megnevezni), és én csupán a szerzők eredményeit tettem át népszerűsítő formába. (Jó, mondjuk nem mindegyik topiktárs értette meg ...)
Amúgy ideteszem a MAKI-s cikk szerzőit, el lehet gondolkodni a neveken és a mögöttük álló teljesítményeken számos tudományterületen:
Whole genome analysis sheds light on the genetic origin of Huns, Avars and conquering Hungarians
Zoltán Maróti1,2, Endre Neparáczki1,3 , Oszkár Schütz3 , Kitti Maár3 , Gergely I. B. Varga1 , Bence Kovács1 , Tibor Kalmár2 , Emil Nyerki1,2, István Nagy4,5, Dóra Latinovics4 , Balázs Tihanyi1,6, Antónia Marcsik6 , György Pálfi6 , Zsolt Bernert7 , Zsolt Gallina8,9, Ciprián Horváth9 , Sándor Varga10, László Költő11, István Raskó12, Péter L. Nagy13, Csilla Balogh14 , Albert Zink15 , Frank Maixner15 , Anders Götherström16 , Robert George 16 , Csaba Szalontai17 , Gergely Szenthe17 , Erwin Gáll18 , Attila P. Kiss19, Zsófia Rácz20 , Bence Gulyás20 , Bernadett Ny. Kovacsóczy21 , Szilárd Sándor Gaál22 , Péter Tomka23 , and Tibor Török1,3
Biztosan "ismer" K. topiktárs közülük néhány nem szájhuzogatós kutatót is, akik ki mertek állni a világ elé az agyon átkozott nyelvészeti alapú magyar őstörténet megközelítés archeogenetikai megtámogatásával ...
"Csomó olyan adatot is mondtak, ami még nem jött ki publikációban, vagy éppen még a kutatás is folyamatban van. Ezek nagyobbik részéről sem mondhatok semmit, csak azt, hogy lesz ám még nagy-nagy ámulás itt-ott. Szerinted kínlódnék itt veletek, ha nem tudnék ezt-azt? ;-)"
A kartárs MÉG annyit sem tud, 50 éves oktatói/publikációs múlttal, hogy ami nem publikus, az NEM létezik a tudományos diskurzus számára. Teljességgel infantilis (= Sáfáros) ilyen bugyuta szövegekkel és belengetésekkel megpróbálni kontrázni kijött publikációs anyagok tartalmát/következtetéseit
Ez a két mondata, plusz az eddig mutatott semmitmondása és impotenciája érdemi cáfolat és ellenadatolás megtételére mikro-trollá is minősíti a topiktársat. Még a "metódust" sem ismeri...
rosszabb esetben (tudományos "alaposságát" bizonyítandó) "kit érdekel" felkiáltással ignorálva
Fingot nem értesz, még az adott esetben érdektelent sem tudod megkülönböztetni az érdemitől.
Egyetlen adatsoromat sem cáfoltad, magát a levezetést sem, semelyik elemében/lépésében.
Csak hányod ide az epét.
Kit érdekel MOST, mi lesz 10 év múlva? AKKOR az lesz az aktuális tudományos álláspont, amennyiben a jelenleg falszifikálható állításokat sikerül tudományos alapon, új(abb) adatokkal leváltani. De te nem leszel ott azok között, bagolyköpeti vizsgálati eredmények nem fogják befolyásolni a magyar őstörténetet.
"A tudományos konszenzusról meg annyit, hogy a már említett "tízből nyolc" vezető magyar őstörténész (köztük a cikk szerzői között általam ismertek) közül egyik sem ért az ő prekoncepciójával, önkényes értelmezésével egyet."
Idézd őket!
Ilyen egyszerű. Ha meg nem tudod, akkor egyszerűen csak konfabulálsz.
Tutod, azért jó ez a topik, mert itt bárki őszinte lehet. Mert hát nem tudni melyik nick mögött ki rejlik. Lehet, hogy itt van(nak) köztetek olyan(ok), aki(k) valóban "csinálói" is a magyar őstörténetnek, nem csak prekoncepcionálnak, mint egyesek. Lehet, hogy IRL meg sem merne mukkanni, de itt kiélheti prekoncepcióit. De szerencsére a net nem felejt, szépen a fejére lehet olvasni majd bárkinek bármit. Persze ha majd ott is csak szelektíven lesz hajlandó bármit is befogadni...
Rohadt idegesítő lehet az ilyen alterek számára, hogy a prekoncepcióval érkező makis genetikusok is folyamatosan olyan eredményeket prezentálnak, amik megerősítik más tudományterületek korábbi kutatási eredményeit.
Ilyenkor nem marad más, mint hivatkozás a Titkos Tudásra, amit majd hamarosan a nyilvánosság elé tár valaki, akinek a nevét nem mondhatja meg. Biztos tagja valami szabadkőműves genetikus páholynak...
A topiktársad egy önkényes értelmezést mutatott be, amiben szelektíven gyűjti a saját prekoncepcióját támogatni látszó érveket, a többit jobb esetben elhallgatva, rosszabb esetben (tudományos "alaposságát" bizonyítandó) "kit érdekel" felkiáltással ignorálva. Ha ezt nem érti valaki, akkor ugyanolyan prekoncepcionális, mint ő.
A tudományos konszenzusról meg annyit, hogy a már említett "tízből nyolc" vezető magyar őstörténész (köztük a cikk szerzői között általam ismertek) közül egyik sem ért az ő prekoncepciójával, önkényes értelmezésével egyet.
