A Bug vidékén (Dnyeper-Dnyeszter köz) vajon miért nincs szubotcai lelet? E
Van, hoztam rá Türköt.
És az sem tűnik fel, hogy a Dnyepertől keletre (bal parton) is vannak szubotcai leletek, miközben Etelköz keleti határa a Dnyeper volt a DAI szerint.
A Dnyeper nem keleti határként fungál a DSI-ban, hanem mint "az Etelköz nevű helyek" első folyója. Amúgy egy forrás szedett-vedett infóit a régészet pontosíthatja, stb.
Vagyis: a forrásokból és a leletekből az következik, hogy szubotca népe nem Etelközbe érkezett, hanem korábban jött a pontuszi pusztára, még Levédia idejében, azaz 855 előtt!!!!
KI mond mást, mint 830/840 k. ??? És egyenest a Volga túlparti Levédiából ment nyugatra mind a 7 törzs Levedivel, az Etelköz nevű helyekre. (Elolvastad az újabb levédiai magyar sírról az orosz anyagot W. fórumtárstól??)
Komarnak talán hiszel. Olvasd el, hogy mit ír Szlobvodzejáról.
Nem olvasom, hozd ide. Aki lusta, ne fórumozzon.
Azt írja, hogy ott a szaltovói leletek közt jelentős szobotcai leletek is van.
Ami, ugye, egészen más, mint amit te mondasz , mondhatnám az ellenkezője (és nem is éppen így írja)
És mit ír TA? Azt, hogy Szlobodzejában jelentős szubocai leletek vannak.
???
Így hazudik (csúsztat)....nem, nem a tudomány, hanem a politika.
MI köze van Komarnak/Türknek a politikához a te zűrzavaros agyadban kialakult téveseszme rendszereden kívül??
És akkor mit is mond Komar? Igen, Etelközben még erősen keveredett szubotcai és szaltovói lelőhelyek vannak.
NEM ezt mondja és nem így, idézzed.
Csakhogy a Kárpát-medencében található leleteket nem Komar, hanem TA sorolja be, és ismerteti. Így aztán az orosz tudósok azt hiszik, hogy itt nincs is szaltovói lelet.
Csakhogy megint valótlant írsz, egy kutató nem tud megvezetni egy másikat, mert attól kutató a másik is. És az 5 csorba bográcsod még nem hoz ide törzsnyi "bolgárt/szavart". (Szavar különben sincs, garantálom, hogy nem fogod tudni eladni őket itt).
Már csak az a kérdés, hogy akkor hova lettek az etelközi szaltovóiak?
Szublimáltak?
Hozd ide az etelközi szaltovói leletkatasztert. Pl. ahogy én tettem tegnap a szubbotcival.
Nem lesz ebből neked kettős honfoglalás, holtad napjáéig se ...
Successive waves of population migrations associated with the Huns, Avars, and Hungarians or Magyars from Asia to Europe had an enduring impact on the population of the Carpathian Basin."
Ettől még a "hun" továbbra is a Mao-Tuni "hun" lesz ("minden elfoglalt népet hunná tettünk"), azaz népek/törzsek miriádjai volt "hun", NEM tudva, ki kicsoda nyelvileg/etnikailag/identitásilag, azaz a "hun birodalom" melyik definiálatlan népének a markerei lennének köthetők a magyarokhoz? A kérdésben ott van maga az abszurditás. Hogy a magyarok elődei a "hun birodalom" égisze alatt éltek volna, az semmi szin alatt nem tesiz a magyarokat "unná", de még "hun elődöket" sem szignál ki nekik, mert NEM tudjuk, hogy a vizsgált hun kori genom gazdája milyen nyelvű/identitású volt, továbbá ha beolvadt a magyarokba, meddig és miben őrizte volna a hunságát. Kunok, jászok, svábok, szlávok is tudottan olvadtak a magyarokba, és ezektől a legkevésbé sem leszünk kunok, jászok, svábok, szlávok.
...the origin of Hungarians can be traced back to the European Huns, with subsequent waves of Avars and Conquerors considered kinfolk of the Huns."
Ha a "hun" alatt a "Mao-Tuni" definicíót használod (ő csak tudta...), akkor megoldódnak a problémáid. Ugyanez avar relációkban. Ráadásul sem a "hun" sem az "avar" nyelvet nem ismerjük, így hacsak magyarul nem beszéltelk, semmivel sincs több közük hozzájuk, mint a fenti szlávokhoz, svábokhoz, akik idegen eredetűként (nyelvűként) lettek, DE csak leszármazottaikban magyarok.
Both Huns and Avars founded a multiethnic empire in Eastern Europe
De legalább EZ a mondat fel kellett volna, hogy nyissa a szemed. De nem, te ragaszkodsz a hályogodhoz ....
"The Conquerors had Ugric, Sarmatian, and Hun ancestries"
Ne és, láthatod, hogy a másik kettő ugor lett nyelvében és identitásában. Ráadásul a szarmaták is pont oly definiálatlanok (ismeretlenek) mint a "hunok". Hogy valakik (jó sokan) beolvadtak a mindig is magyarul beszélők közé és hogy "kevert" nép vagyunk?? Hiszen minden nép kevert ilyen alapon, viszont csak mi magyarul beszélünk, így a magyar történelem a MINDENKOR magyarul beszélők (magyar identitású ethnosz) történelme, ÉRDEKTELENÜL attól, hogy egyes , ma "jól hangzó nevű" népek elemeit is bekajoltuk.
Ezek után emberünk leírja, hogy:
""hunok" már pediglen nincsenek."
"Idézőjelbe" tettem a "hunokat" és még mindig nem érted, miért.
NEM is fogod soha ...
Hát, valóban, ez igen! Igazából ezen bosszankodni kellene, ha valaki ennyire szemellenzősé és prekoncepcionális. De én ismételten csak jót röhögtem rajta.
Eddig is nyilvánvaló volt "IQ 100 felettiek" számára, hogy mennyire szelektív, szemellenzős, szálsőséges, állaspontot képvisel meglehetősen agresszív módon, a tudományosság legalapvetőbb szabályaira (amelyek között fontos helyen áll a korábbi megcsontosodott, axiómának hitt állítások folyamatos újra és újra vizsgálata) is tesz, csupán a saját prekoncepciójának bizonygatását hajlandó egyáltalán tudomásul venni is.
Vagyis: a forrásokból és a leletekből az következik, hogy szubotca népe nem Etelközbe érkezett, hanem korábban jött a pontuszi pusztára, még Levédia idejében, azaz 855 előtt!!!!
Érdekes, hogy más is így látja! Pedig nem beszéltünk össze. :DDD
"Ki a faszom állítja azt, hogy a nyelvünknek, a kultúránknak és a genetikánknak csak az ugorokhoz van köze??? "
Hogy a te nemi szerved mit állít, azt én nem tudom, de nem is érdekel. Sőt, még az sem, hogy a te nemi szervedet alkalmasint ki/mi állítja.
Egyébként a kérdésedre a válaszom: a honfoglaló anyagi kutúrán kívül milyen egyéb honfoglalókhoz köthető anyagi kultúrát ismersz a Kárpát-medencében? Ha nem tucc ilyenről, akkor a fősodor szerint a honfoglalóknak kizárólag az Uralhoz (Bjelaja-völgy) van köze, semmi másnak. És ez számukra nagyon fontos, mondhatnám, létkérdés. Ugyanis ha elfogadnák, hogy a honfoglalók - mint népi konglomerátum - kevert anyagi, szellemi kultúrával érkeztek ide, akkor már védhetetlenné válik az az állításuk, miszerint az amúgy is túl kevés honfoglaló hozta ide a magyar nyelvet.......... az Uraltól.
Csak szerepelni akar, nem tud belefolyni a társalgásba. Kezdetleges fogalmazásmódjával és ortográfiájával egy kisiskolással szemben rögtön elvérezne. Vérbeli nyelvész! :D :D
"Bilecz úr a maga nagy tudományával együtt még nem tudott ilyen diffúz terjedésre semmilyen példát sem hozni."
Ha nem lennél a moderátorok haverja, akkor megírnám a véleményemet a te nagy tudásodról, logikádról.
Így elégedj meg annyival, hogy a Bilecz úrnak nem kell semmilyen példát hozni egy ilyen triviális (mégis sa főáram által soxor figyelmen kívül hagyott) megállapítás alátámasztására.
Aki példa nélkül nem érti ezt meg, az...... egyéb gazságokra is képes.
"Nézd csak a mai Mandineres cikk ukrán kutatója hivatkozta Komar térképet:"
A Bug vidékén (Dnyeper-Dnyeszter köz) vajon miért nincs szubotcai lelet? Ez nem tűnik fel a tudós társadalomnak?
És az sem tűnik fel, hogy a Dnyepertől keletre (bal parton) is vannak szubotcai leletek, miközben Etelköz keleti határa a Dnyeper volt a DAI szerint.
Vagyis: a forrásokból és a leletekből az következik, hogy szubotca népe nem Etelközbe érkezett, hanem korábban jött a pontuszi pusztára, még Levédia idejében, azaz 855 előtt!!!!
Nem, nem, én nem kevertem semmit. Felesleges mosdatnod. Egyszerűen idéztem a topiklakótársadat és a cikkben leírtakat. Betű szerint. Persze ha nem tudok angolul, amint azt kedves topiktársad volt olyan szíves megállapítani, akkor én kérek elnézést. A citált szövegrészletek bizonyára nem is a hunokról szóltak, mert ami angolul Hun, az magyarul más.
"De hát ilyen fantom népektől nincsenek honfoglalói leletek, sem Etelközben, az utolsó előtti hazánkból, sem a KM-ből. "
Komarnak talán hiszel. Olvasd el, hogy mit ír Szlobvodzejáról.
De hogy ne fárasszalak sok keresgéléssel, elárulom. Azt írja, hogy ott a szaltovói leletek közt jelentős szobotcai leletek is van.
És mit ír TA? Azt, hogy Szlobodzejában jelentős szubocai leletek vannak.
Így hazudik (csúsztat)....nem, nem a tudomány, hanem a politika.
És akkor mit is mond Komar? Igen, Etelközben még erősen keveredett szubotcai és szaltovói lelőhelyek vannak. Csakhogy a Kárpát-medencében található leleteket nem Komar, hanem TA sorolja be, és ismerteti. Így aztán az orosz tudósok azt hiszik, hogy itt nincs is szaltovói lelet.
Már csak az a kérdés, hogy akkor hova lettek az etelközi szaltovóiak?
" Voltak sztyeppei életmódot folytató finnugor népek rajtunk kívül is, a legközelebbi nyelvrokonainknak szintén komoly lovas nomád hagyományaik voltak"'
Rossz példa.
A manysik az épp magyarrá vált/váló (ugor+szaka) népből vált ki, és vonult északra a sztyeppéről az erdőbe(!!!!), és vitte magával a sztyeppei lét nyomait.
Te aztán tutira meg tudod azt állapítani a "nyelvészeti képzettségeddel".
-----------
Nem ismersz, de kritizálsz, mert elolvasol egy recenziót szokásod szerint, és azonnal szagértő vagy.
:-)
"Ha megtekintjük a szótáranyagot, az f-es szavak a legnépesebb szócsoportot képezik a magyar nyelvben és a legnagyobb részük alapfogalmat jelentő szavak, tehát ősiek."
László Gyula is emlitette.
Több mint 40 évvel ezelőtti jegyzetemből idéztem.
Ez azt jelenti, hogy az urali nyelvcsalád létét is kétségbe lehet vonni általa.
Ezért másoltam ide a Párhuzamos történetek oldalairól amit Bilecz Feri felismert, idézett mint a nyelvészeti állítások cáfolatát
"A szláv nyelvek, a ragzó nyelvek nyelvi rendszerének és elemeinek, valamint az egyházi-szlávnak mondott nyelvi alak rendszerének és elemeinek társulásából keletkeztek."
Orbitális faszság. A szláv nyelv ragozása, esetrendszere és majdnem összes nyelvtani eleme, simán levezethető az indoeurópai nyelvekből. Azok a ragozások már az egyházi szlávban is benne voltak.
Látom tovább folytatódik itten a bekötött szemmel és füllel más leordibálása. Mondjuk nem lepődtem meg, ez folyik itt, aki nem ért egyet az itteni ósdi, mainstream-nek hazudott állásponttal, az nagyon rövid időn belül személyeskedésnek van kitéve. Jó lesz ezeket majd a "tettesek" feljére olvasni. Persze úgysem lesznek hajlandók megérteni. Ha egy egészen parácsit értenének a magyar őstörténet utóbbi 10 évének irányából és eredményeiből, akkor szemlesütve szégyenkeznének. De nem ezt teszik, ócsárolják a rajtuk kívülieket.
Nézzünk akkor már egy egészen konkrát példát, már ha valakinek ez nem lett volna világos!
"Érdekes" módon kedves prekoncepcionális topiklakó barátunk egyik alkalommal a "cikk"-et hozza föl prekoncepciójának (egyébként nagyrészt alaptalan) támogatására, majd ugyanazzal a lendülettel leírja, hogy hunok márpedig nincsenek.
De nézzük, hogy mit mond róluk az a cikk:
"Successive waves of population migrations associated with the Huns, Avars, and Hungarians or Magyars from Asia to Europe had an enduring impact on the population of the Carpathian Basin."
"...the origin of Hungarians can be traced back to the European Huns, with subsequent waves of Avars and Conquerors considered kinfolk of the Huns."
"Both Huns and Avars founded a multiethnic empire in Eastern Europe centered on the Carpathian Basin. The appearance of Huns in European written sources ca 370 CE was preceded by the disappearance of Xiongnus from Chinese sources."
Három fejezetím:
"The European Huns had Xiongnu ancestry"
"Huns and Avars had related ancestry"
"The Conquerors had Ugric, Sarmatian, and Hun ancestries"
Ezek után emberünk leírja, hogy:
""hunok" már pediglen nincsenek."
Hát, valóban, ez igen! Igazából ezen bosszankodni kellene, ha valaki ennyire szemellenzősé és prekoncepcionális. De én ismételten csak jót röhögtem rajta.
Eddig is nyilvánvaló volt "IQ 100 felettiek" számára, hogy mennyire szelektív, szemellenzős, szálsőséges, állaspontot képvisel meglehetősen agresszív módon, a tudományosság legalapvetőbb szabályaira (amelyek között fontos helyen áll a korábbi megcsontosodott, axiómának hitt állítások folyamatos újra és újra vizsgálata) is tesz, csupán a saját prekoncepciójának bizonygatását hajlandó egyáltalán tudomásul venni is.
""Mindez azt jelenti, hogy a nyelvek történetében a genetikus örökség mellett laterális átadással is számolhatunk"."
Igen ezt vizsgálja az összehasonlító nyelvészet, ez az amikor nyelvi elemeket vesznek át más nyelvekből. Faszán leírták és elemzik mér több mint száz éve.
De ez továbbra sem higany meg mák, meg fonódás és öszeolvadás.
Magyarországon több mint 800 évig a latin volt a tudomány és az írásbeliség nyelve. Aki olvasott Jókait, az tudhatja, hogy mennyire beépült a latin az akkor használt nyelvbe, de a magyar attól még továbbra is finnugor nyelv maradt és nem ment át újlatinba.
Megint fel akarod találni a spanyolviaszt , csak éppen a saját szád íze szerint ( és még azt is rosszul csinálod).
Okorseg onmagaban is. Masfelol birodalmak rendszerint rovid ideig allnak fenn, van keves kivetel persze, igy poliglottok es polietnikusak maradnak. A magyar sosem volt birodalom amugy. Tehat a pali tok osszfuggestelenul beszel - es nem csak nyilvan itt.
"A magyar nyelv nem állt össze sem a szlávval, sem semelyik nyelvvel – ez tény! Hogy miért – lehet rajta rágódni, de ettől az őstörténetünk nem fog megváltozni, sem előbújni Szibériából."
Kronológia és történelem a válasz:
"Azt akarjuk bemutatni, amiről a szlavisztika mélyen hallgat: a szláv nyelvek szerkezetében tagadhatatlanul kimutatható uralaltáji összefüggéseket annyira,hogy kérdezhetjük, mi az indogermán, mi a szláv elem a szláv nyelvekben? E sorok írója megvizsgálva ezt a kérdést, erre a meggyőződésre jutott: A szláv nyelvek, a ragzó nyelvek nyelvi rendszerének és elemeinek, valamint az egyházi-szlávnak mondott nyelvi alak rendszerének és elemeinek társulásából keletkeztek. Az alap ragzó nyelvek rendszere, amelybe beleoltották az egyházi-szláv nyelv rendszerét, tehát egy élő nyelvbe egy műnyelv rendszerét. Ősi ragzó nyelvet beszélő népek a kereszténység felvételével, részben az egyházi-szláv műnyelv rendszerét átvették és ebből a nyelvi társulásból keletkeztek a szláv nyelvek. Az avar - valóságban: magyar - népek, ma ezt az egybetársult nyelvet beszélik. ... finnugor nyelvek nincsenek,mert a finnugornak mondott nyelvészeti anyag megvan a mongol-tunguz és a török nyelvekben is."
Csőke Sándor
--
A történelmet nem lehet megkerülni. Ha egy birodalomban a társadalom túlságosan összevegyül, kell egy közös nyelv. Néhány évszázad és már csak az marad. Ez a legmeghatározóbb a mai viszonyok között is.
Az egy lehetséges változatot bizonyítás nélkül előadva, azt magyarul mesének hívják.
Sáfár feltette 23. oldalon ezt olvashatjuk: "Mindez azt jelenti, hogy a nyelvek történetében a genetikus örökség mellett laterális átadással is számolhatunk". És jön a nagy mesemondó (sic): "Egy harmadik reláció (c), amelyre számos terminust ismerünk: „contact kinship, areal affinity, language diffusion, allogenetic relationship, rokonságszerű kapcsolat, protolanguage as lingua franca” (Helimski 2001, 195). A szerző szerint nem rokonságot, csak kiterjedt tipológiai hasonlóságot és nagy volumenű szókölcsönzést eredményez – azonban csak az alapszókincshez nem sorolható lexémák tartományában. A harmadik relációt Helimski merő spekulációnak tartja, noha – amint ezt hangsúlyozza, annak az elképzelésnek, hogy nyelvrokonságot nemcsak divergencia, hanem konvergencia is létrehozhat – hosszú múltja van Schuchardttól kezdődően.95 Más szóval a hagyományos történeti-összehasonlító nyelvészet nézeteivel a laterális átadás nehezen egyeztethető össze". Hol itt a bizonyítás?
