Szerintem az a baj az olvtárssal - sok egyéb más mellett - hogy "ismereteit" nem igazán a megfelelő forrásból merítette. Olyan szinen leledzik, hogy még Jászberényi könyve is komolyan dobna rajta. :-))
Ilyenek ezek a magyarok. Legalábbis Jan Slota szerint, aki a magyarság nemzetközi szinten elismert szakértője.
Egyébként az sincs teljesen kizárva, hogy Hitlert is a szabadkőművesek segítették hatalomba, úgy, hogy mindvégig tudtak a terveiről és finanszírozták (akárcsak a bolsevik hatalomátvételt 1917-ben vagy a magyar tanácsköztársaságot). Legalábbis a szabadkőművesség nemzetközi téren is legkiválóbb szakértője Mónus Áron ezt állítja.
Ricsi:"Szerintem jobb egy autoriter jobboldali, konzervatív diktatúra mint egy liberális demokrácia, ahol az analfabétának és az egyetemi tanárnak is egy szavazata van és gyakorlatilag a csőcselék dönt."
És te ugye nem a "csőcselékhez" tartozol??? :):):)
Ricsi, gyerek vagy még és roppant tájékozatlan. Mindazonáltal heves és forrófejű, aki a félinformációi alapján "világmegváltó" következtetéseket tud levonni...
(Okításképpen: a Magyarországi Nagyoriens a szabadkőművesség francia irányzatú ága hazánkban, így mint intézmény elég nehezen tudott volna hozzászólni...:)
Valamennyien jobban járnánk, ha hirtelen haragból elkövetett hozzászólásaid előtt komolyabban tájékozódnál, mert ez eddig harmatgyenge...
Egy újabb szabadkőmíves szimpatizáns. A korábbi hozzászólásokat olvasva valószínűnek tartom, hogy maga a magyarországi nagyoriens (vagy, hogy hívják a legfőbb főnököt?) is hozzászólt már a témához.
Pár hete ígéretet tettem arra, hogy beszámolok Dégről.
A kastélyt a szabadkőműves Festetich Antal építtette, húsz évvel Ferenc császár tiltó rendelete után. A tervező Pollack Mihály volt.
A hiedelem szerint a kastély balszárnyában lévő díszterem szolgálhatott szabadkőműves célokat, én ezt ovális alakja miatt kétlem, noha a terem tényleg szokatlan módon el van rejtve az épület földszintjén.
A jobbszárnyon a könyvtárszobák között viszont ugyancsak van egy elrejtett terem, mely a 19. század második felétől afféle túlméretezett grófi hálóként is szolgált. Erről már lehet ilyesmit elképzelni.
Már csupán azért is, mert közvetlenül ebből a teremből nyílik az a könyvtárfülke, ahol azokat az iratokat is őrizték, amelyek alapján Abafi Lajos jó száz éve megírta a szabadkőműves-történeti művét.
Mindazonáltal én azt gondolom - de ezt csak gondolom, bizonyítékom nincs rá -, hogy ebben a kastélyban nem gyűléseztek a szabadkőművesek. Az viszont elképzelhető, hogy Festetich számított arra, hogy Ferenc császár halála után felfüggesztik a betiltást, és ebből a célból rejtette el azt a termet a könyvtárszobák között.
Érdekes volt ez a topic valamikor. Kár hogy mostanra már kissé ellaposodott.
Nagyon örülök ennek a topicnak mert én is érintett vagyok némileg. Én ugyan nem voltam és nem is vagyok freemason, anyai nagyapám azonban igen. 1936-ban telepedett le az USA-ban és nem sokkal utána csatlakozott a szabadkőművesekhez, most 94 éves
Ricsi81 nem igazán tájékozott a kérdésben. Néhány dologban szeretném kijavítani mert úgy látom csak a gyűlölet beszél belőle.
1. Nem igaz, hogy a rítusok szövege és leírása teljesen ismeretlen a beavatatlanok között. Sőt bárki hozzáférhet a pontos szövegekhez. A York rítus számára a Duncan's Ritual a klasszikus mű (az interneten is rajta van), ebben benne vannak a beavatási fokozatok rítusainak pontos szövege, a kézfogásokat, szimbolumokat illusztráló ábrákkal. A Scottish rítus számára is vannak ilyen kézikönyvek, az én könyvtáramban is megvannak ezek. De ha valóban olvastad Nagy Töhötöm könyvét, abban is le van írva az inasfok beavatása, igaz csak vázlatosan nem a pontos szöveggel, vagy megtalálod a leírást Tolstoy Háború és Béké-jében is. Ez utóbbiakból is láthatod, ha olvasod hogy egy beavatásba senki se hal bele.
Mivel én nem vagyok freemason beszélhetek ezekről a beavatásokról.
-Nincs koporsóba fektetés (egyik rítusban sem)
-Koponya tényleg van (nyilván plastic) az inasfok beavatása előtt az újoncot beviszik egy sötét szobába, ahol kérdésekre kell válaszolni és az asztalon van egy koponya egy hour-glass (elnézést de tényleg nem tudom ezt a szót magyarul, talán óraüveg), néhány fajta chemical anyag, egy darab kenyér egy pohár vízzel. Mindennek van szimbolikus jelentése.
-A jelöltnek nem kell meztelenre vetkezni csak feltürni a nadrágját térdig, levenni a zakót és a nyakkendőt. A kötéleten vezetés jelentése az embert, akin a szenvedélyek uralkodnak a szenvedélyek vezetik kötélen.
2. A mormon egyház (az USA-ban:The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints) nem a freemasonry egyik ága. Az igaz hogy az alapító Joseph Smith (de több későbbi elnökük/vezetőjük is) mason volt. Az is igaz hogy az LDS (rövidítése a mormon egyháznak) beavatás (endowment) szabadkőműves mintára alakult ki, ez is titkos ceremonia (de ma már ez is hozzáférhető a neten pontos szöveggel és leírással, de az LDS sose adta ki könyv alakban, mint pl. Duncan a rituálját). Az LDS és a Freemasonry között nincs semmi officiális kapcsolat.
3. Lenin és Sztálin nem volt mason és egyetlen soviet vezető sem.
Miért, mi a baj Francoval? Kormányzása alatt az országban nyugalom volt és az is Franconak köszönhető, hogy Spanyolország semleges maradt a II: világháborúban.
Szerintem jobb egy autoriter jobboldali, konzervatív diktatúra mint egy liberális demokrácia, ahol az analfabétának és az egyetemi tanárnak is egy szavazata van és gyakorlatilag a csőcselék dönt.
Hát barátom te megint innen-onnan összeollózott információkat kezelsz tényként és ezekből kiindulva vonsz le következtetéseket.
(pl.: "de sokak szerint szabadkőműves volt Lenin és Sztálin is..." majd rögtön bemutatod, hog lám csak Lenin és Sztálin mennyi bűnt követett el... :)
És mindezt a szabadkőművesek nyakába kívánod varrni, anélkül, hogy meggyőzően bizonyítanád a kiinduló állítást, azaz Lenin vagy Sztálin szabadkőműves mivoltát.. Komolytalan vagy.
Ami pedig a világban elkövetett bűnöket illeti: aligha van mégegy olyan szervezet a világon amely annyi kínt, keserűséget és kegyetlenséget hozott volna az emberekre mint a katolikus egyház. Ebbe talán nem kellene belemenni, mert minden "szabadkőművesek" által elkövetett bűnre száz katolkius bűn esik...
Szóval mindenki előbb a saját háza táján söprögessen.
Francot pedig mint a spanyolok megmentőjét bemutatni elég merész dolog, és csak azt mutatja, hogy a történelem értelmezése terén még kihívásokkal küszködsz..:)
Én a részemről leállnék ezzel a "vitával", ugyanis úgy vitakozni valamiről, hogy a kérdésekre adandó válaszokat neligálod, helyette pedig újabb és újabb sületlenségeket hordasz össze, nincs értelme...
Én fenntartom azt a véleményemet, hogy a szabadkőművesség külsőségei a feketemágiához hasonlítanak.
Egyébként ki a "Világmindenség Nagy Építőmestere" a szab. kőm. felfogásban? A keresztény Isten vagy bármely monoteista vallás személyes istene (JHWH, Allah) vagy valaki más (az ellentéte)? Én az utóbbira tippelek.
Nyílvánvaló, hogy ezek csak külsőségek. A szabadkőművesség valódi célja - a zsidókkal szövetségre lépve - a világuralom vagy legalábbis jelentős befolyás megszerzése a világpolitikában (hiszen szinte minden amerikai elnök szabadkőműves volt és a jelenlegi texasi cowboy is az, de sokak szerint szabadkőműves volt Lenin és Sztálin is)). Magukat az emberbaráti szeretet, a humanizmus jelszavával próbálják álcázni. De miért van az, hogy a fent felsorolt politikusok tettei szöges ellentétben álltak ezekkel a jelszavakkal???? Azért, mert a szabadkőművességnek semmi köze ezekhez a nemes elvekhez.
Nézzünk néhány példát (Lenin és Sztálin gonoszságát gondolom, hogy nem kell bizonyítani).
A szabadkőműves Truman elnök rendelte el Hiroshima és Nagasaki elpusztítását, ahol akkor főleg nők, gyerekek és öregek tartózkodtak. Ez összeegyeztethető a humanizmussal???
Vagy a szintén szabadkőmíves Johnson parancsa Észak-Vietnam bombázására vagy a kis Bush iraki háborúja és a fogolykínzások...?
A francia forradalom szabadkőműves irányítója szabadságról, egyenlőségről és testvériségről beszéltek, közben ezrével küldték a velük egyet nem értőket guillotine alá.
A spanyol polgárháborúban az akkor éppen a kommunistákkal szövetkező nagyrészt szabadkőműves "köztársaságaik" halomra gyilkolták a katolikus papokat és hívőket, csak Franco tudta kivezetni az országot a totális anarchiából, aki -nagyon helyesen- a szabadkőmívességet be is tíltotta Spanyolországban.
Tehát míg a rítusaikat tekintve a feketemágiához, addig mint titkos "társadalmi szervezetet" a Ku Klux Kan-hoz, a szicíliai Maffiához tudom hasonlítani a szabadkőművességet.
Aha, tehát a katolikusoknál van "átlényegülés tana" és egyéb szimbolikus cselekedetek, amiket nem kell direktben értelmezni, ellenben a szabadkőműveseknél minden egyenesben értendő, nincs szimbolikus jelentése semminek...:)
Egyébként a szabadkőműveseknél nem nyírnak senkit kopaszra mint egyes szerzetesrendekben, nincs cölibátus, ami az emberi természettel homlokegyenest ellenkező ötlet, és még sorolhatnám...
(Mellékesen megjegyzem, hogy a szerzetesrendek beavatási ceremóniái nemkülönben "megalázó" szertartások, mint a maszonoké.
A különbség abból adódik barátom, hogy a szabadkőműveseket képzeld egy szerzetesrendnek, és ne a katolikus hívők egy csoportjának. Mert hívő bárki lehet, lelkes templombajárót rengeteget ismerek, aki aztán a hétköznapi életben a Bibliától erősen idegen dolgokat cselekszik. Viszont szabadkőművest csak olyant ismerek aki megpróbál a vállalt erkölcsi értékei szerint élni és cselekedni. Szabadkőművesnek ugyanis nem "születnek" az emberek mint mondjuk katolikusnak (mert ugyan mi késztetne egy hathónapos csecsemőt a megkeresztelkedésre???) hanem tudatosan vállalják azt az erkölcsi értékeken nyugvó kötelezettséget amivel a páholytagság jár. És ezt barátom a te szemszögedből soha nem fogod megérteni...
Attól pedig, hogy a katolikus szentmise eredete a Bibliában keresendő valahogy nem tudok hasraesni. Ugyanis ha ott keresendő akkor persze a megfelelő szimbolika szerint értelmezendő... De tudod pl. a szabadkőműves páholy berendezése is a Bibliából származik, az ószövetségi Salamon templom elrendezése szerint.
Szimbolikusabb és mélyebb értelmű mint a katolkius templomok arany puttói és szinte giccses mértékben agyondíszített angyalszobrai és szentképei. (Mellesleg hol van a Bibliában a szentek dícsérete???? :) )
Megjegyzem, ha már a Bibliánál tartunk, tán meglepő de a legtöbb szabadkőműves páholyban jobban ismerik ezt a művet mint a katolikusok nagy része, és a legtöbb helyen ugyanúgy az egyetlen szent könyvnek tartják...
Szóval barátom próbálj egy kicsit kimozdulni a katolikus dogmáid védvonalából és rá fogsz csodálkozni a világra, hogy az milyen sokszínű... :):):)
A katolikus szentmise eredete a Bibliában keresendő. Gondolom, hogy ismerős az utolsó vacsora leírása az Újszövetségből. Ott hangzottak el azok a szavak Jézus szájából, amelyeket a pap minden misén elmond ("...ez az én vérem ...ez az én testem...). A katolikus egyház ezen nem változtatott semmit. Nem kannibalizmusra kell itt gondolni. , hiszen Jézust kenyér és bor ( a pap) vagy csak kenyér (hívek) alakjában vesszük magunkhoz. Ez az ún. átlényegülés tana. Ez mind a Bibliából eredeztethető.
A keresztények -ellentétben a szabadkőmívesekkel - nem zárják be a csatlakozni kívánót egy sötét kamrába, nem vetkőztetik meztelenre és nem rángatják egy a nyakába tett kötéllel a gyülekezet tagjai elé (ahogy ez a szabadkőműves beavatási szertartásokon történni szokott). Egyszóval nem ismeretesek ilyen megalázó "szertartások"
A szabadkőművességet ezért leginkább a boszorkánysághoz tudnám hasonlítani.
Megkérdeztem a kedvedért: nem használnak emberi koponyát és csontokat. Koponya ismereteim szerint egyébként is csak egyes felvételi rítusokban használatos, de olyankor műanyagból készült replikát használnak, ugyanis a koponya is csak szimbólum, nem a valódisága a lényeg, hanem az amit jelképez.
De még mindig nem válaszoltál az előzőekben felvetett kérdéseimre, azaz miért bizarrabb ez a rítus mint a katolikus mise?
(Mielőtt még megkérdeznéd: a szabadkőművesek rítusaik során nem esznek embert, nem isznak vért, nem áldoznak csecsemőket, nincs rituális orgia, és nem égetnek boszorkányokat... Ellenben ez utóbbit valakik mégiscsak tették egy ideig...:) )
Szerintem mielőtt komolyabban is vitázni szeretnél egyes kérdésekről tényleg ballagj el egy könyvtárba és olvass utána. Mint már mondtam, meg fogsz lepődni... :)
Még egy apróság: "Summa summarum én nem szimpatizálok a szektákkal. A szabadkőművesség pedig az (tudom, hogy azt mondják, hogy ez nem vallás), hiszen dogmáik és szertartásaik vannak."
A katolikus egyháznak vannak dogmái és szertartásai, tehát a fenti okfejtés szerint szekta.
A szabadkőművesség dogmáit ha felsorolnád, megköszönném. Egy ideje foglalkozom ezzel a kérdéssel, sőt elég sok szabadkőművest ismerek, de a szabadkőművesség dogmáit még nem sikerült megismernem. Talán csak az angolszász rendszer Istenben való hite ilyen, de ez sem nevezhető expilicit dogmának. Akkor vajon mik lehetnek ezek a dogmák? Kérlek, ha már egyszer ilyen direkt módon hivatkozási alapnak használod ezt az általad állított tényt akkor bizonyítsd is, különben nagyon kilóg a hátasnak ama végtagja...:):):)
Hát igen, ha valaki katolikus akkor büntetlenül szidhatja a többi vallást, felekezetet, mindenki "más" csak szekta, meg persze "komolytalan". S ugyan miért? Mert Róma (Vatikán) az egyetlen igaz vallási központ, ugye?
Ami a szabadkőműves szimbólumok "komolytalanságát" illeti: a katolikus szimbólumok mennyivel komolyabbak? Mint minden szimbólum mögöttes jelentéstartalommal bír, s ha jobban megnézed a szabadkőművesek szimbólumai "némileg" régebbről eredeztethetők mint a kereszténységé...
Szívesen véleményt cserélnék veled ezekről a kérdésekről, de az általad eddig leírtak alapján felesleges.
Visszatérve a rítusokra: a katolikus misén hangzik el ugye, hogy "ez az én testem ...." "ez az én vérem...." majd a liturgikus metamorfózist követően jóízűen elfogyasztjátok ? Mit mondjak: bizarr. Persze erre ezt nem szabadna mondani, hiszen ez katolikus liturgia, és a bizarr csak a szabadkőműves szertartásokra vonatkoztatható! :):):)
Érdekes felfogás. Azért ha egy kicsit is objektíven gondolkodnál belátnád, hogy minden liturgia, minden rítus bizarr egy kicsit, bármelyik oldalt vizsgálod is.
Egyébként miután láthatóan tájékozatlan vagy a szabadkőműves rítusok terén azért megkérdezném, hogy miből gondolod, hogy az ottani rítusok, szimbólumok nem férnek össze a keresztény szimbólumokkal? Hiszen a legtöbb történelmi keresztény egyház teljes békében él a szabadkőművességgel, nem furcsa, hogy egyedül a katolikus vallás az amelyik ilyen ridegen elutasító? Ha tényleg olvastad Nagy Töhötöm könyvét akkor abból rájöhetnél, hogy mi is lehet ennek az oka: a katolikus egyház nem tűr meg a saját hierarchiáján kívül eső gondolkodókat.
Ezt írod:
"A szabadkőművesség célja is hasonló, a hagyományos értékrend, a katolicizmus és egyáltalán a kereszténység visszaszorítása és felcserélése az amerikai és cionista neoliberalizmussal."
Ha ennyire nem ismered őket akkor ezt vajon honnan gondolod???
Én hívő katolikus-keresztény emberként úgy ítélem meg, hogy a kereszt szimbolikája nem vethető össze a teljesen komolytalan szabadkőműves szimbolumokkal.
Én elkezdtem az elejétől olvasni a topicot és láttam, hogy szabadkőművesek is hozzászóltak, de sajnálom, hogy mostanság már nem olyan aktívak. Érdemes lenne az álláspontjainkat ütközetni.
A kereszt ugyan ókori kivégzőeszköz volt egykor (a középkori Európában már nem alkalmazták, hiszen akkor már keresztény szimbólummá lett), de Jézus Krisztus szenvedésének és kereszthalálának jelképévé vált. Tehát a keresztény vallásban már nem, mint kínzóeszköz jelenik meg, hanem mint Krisztus halálának és feltámadásának (mint a kereszténység egyik központi tanításának) szimbóluma. Amikor keresztet vetünk vagy rátekintünk a feszületre nem egy római kinzóeszközre gondolunk, hanem a Megfeszítettre.
Én a szabadkőművességet nem csak politikai, hanem vallási szempontból is ellenzem. A Katolikus Egyház mindig is elítélte és elítéli a szabadkőműves mozgalmat. Ezt nézetem szerint igen helyesen teszi. Az azonban botrányos, hogy a többi keresztény felekezet nem így tett, noha az ökumenizmus szellemében a XX században megtehette volna. Még fontos egyházi vezetők is csatlakoztak a mozgalomhoz, köztudottan szabadkőműves volt többek között Geoffrey Fisher canterbury érsek, az anglikán egyház feje, sőt Athenagoras konstantinápolyi pátriárka is. Ők melyik vallást követték? A sajátjukat (amelyeknek vezetői voltak) vagy a szabadkőművesekét? Megtartották a misét aztán elmentek a szabadkőműves szeánszra??
De voltak a katolikus egyházban is fekete bárányok. Ilyen volt többek között a magyar jezsuita Nagy Töhötöm is, aki kilépett a rendből majd Argentinában belépett a szabadkőművesek közé (Jezsuiták és szabadkőművesek c. munkája magyarul is olvasható). Ő csak kiváncsiságból lépett be a kőművesek közé (ezek szerint talán mégse olyan komoly a felvétel, ha egy jezsuitát is befogadtak).
Summa summarum én nem szimpatizálok a szektákkal. A szabadkőművesség pedig az (tudom, hogy azt mondják, hogy ez nem vallás), hiszen dogmáik és szertartásaik vannak.
A szabadkőművesek ugyan nem toboroznak tagokat, de a szabadkőművességből kinőtt mormon egyház annál erőszakosabban. Sajnos Magyarországon is egyre inkább terjeszkednek, öltönyös amerikai fiatalemberek járják a várost, hónuk alatt a mormon könyvének nevezett mesekönyvvel (engem nemrég a temetőben, egy temetés után akartak megtéríteni). Igaz, a mormon egyházról nem mindenki ismeri el, hogy az valójában egy szabadkőműves szekta, egyfajta népi szabadkőművesség.
Az interneten sokat lehet olvasni arról, hogy ceremóniáik a szabadkőműves szertartások mintájára alakultak ki, némi módosítással (ugyanis az alapító Joseph Smith is szabadkőműves volt). Igaz a kőművesek szertartásainak lefolyása és szövege még ma is hétpecsétes titok, a mormon beavatási rítusok mára már kiszivárogtak (noha elvileg ezek is titkosak), sőt pontos szövegeik is olvashatóak a neten.
A mormon egyház célja, nem a vallásosság és az emberbaráti szeretet, hanem az, hogy az egész világon elterjessze az amerikai mítoszt (tudniillik, hogy Amerikában volt az "ígéret földje") és vele együtt az amerikai liberalizmus eszmerendszerét. Ezért cserélték fel a Bibliát a Mormon Könyvével.
A szabadkőművesség célja is hasonló, a hagyományos értékrend, a katolicizmus és egyáltalán a kereszténység visszaszorítása és felcserélése az amerikai és cionista neoliberalizmussal.
Iskolai fogalmazásod alapján - amely a szabadkőművesség eszmerendszerének a világbékére gyakorolt negatív hatásait kívánja taglani - azt hiszem ideje lenne meglátogatnod egy könyvtárat, szükségképpen hiányos ismereteid pótlására.
Itt a fórumon is találsz szabadkőműveseket, szerintem ha komolyan érdeklődsz szívesen felvilágosítanak egyes kérdésekben. Biztatnálak arra is, hogy olvasd végig e fórum korábbi hozzászólásait, de az fárasztó és időigényes... Mint a könyvtárba járás...
Ami pedig a rítusokat és egyéb "titokzatos" dolgokat illeti: kis utánajárással egészen pontos képet kaphatsz arról, hogyan is zajik egy szabadkőműves páholy élete...
Ami a legborzasztóbb a szabadkőművességben, az a bizarr, néha már rémisztő szertartásaik. A szabadkőműves szertartások a legnagyobb titkok a világon, még senkinek sem sikerült felfedni, hogy mi is történik pontosan a szabadkőműves páholyokban. A szertartások szövegei kívülállók előtt a mai napig is teljesen ismeretlen, hiszen a tagok nem adhatnak ezekről semmi információt (a büntetés állítólag a nyelv kitépése, azért remélem, hogy ezt már nem alkalmazzák, igaz nem is lenne rá szükség, mivel még egyetlen szabadkőműves sem árulta el a szertartások titkait). A beavatási szertartásról annyit lehet mindössze tudni, hogy jelöltet koporsóba fektetik. Eléggé bizarr.
Megítélésem szerint a szabadkőművesség eszmerendszere igen veszélyes. A bolsevizmus és a nemzetiszocializmus ideológiájánál is sokkal veszélyesebb. A szabadkőművesség a világ nagyon sok országában meghatározó befolyással bír a politikára. De a legnagyobb befolyással az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban és Izraelben rendelkezik. A zsidóság és a szabadkőművesség kapcsolata bizonyított. Én nem vagyok antiszemita. Az hogy a zsidóság egy jelentős része a szabadkőművesség befolyása alá került igen erőteljesen romboló hatású a zsidó vallásra nézve Közrejátszott abban, hogy a hagyományos zsidó vallásosság (ami Kelet-Európában volt jellemző a II világháború előtt, az ortodox, haszid irányzat) egyre inkább eltünőben van, különösen Izraelben és helyébe egy neorliberális, igen agresszív terjeszkedő politika lépett (lásd Izrael egész történetét). Nézetem szerint a palesztínok elnyomásáért, a Palesztínában folyó népírtásért és az iraki háborúért is közvetlenül a szabadkőműves eszmék által erőteljesen befolyásolt cionista vezetők és amerikai elnökök, közvetve pedig a szabadkőművesség eszmerendszere tehető felelőssé.
Jászberényivel kapcsolatban nem a "nevetséges", hanem a "vicces" jelzőt használtam. Ezexerint félreérthető voltam (vagy én is valamit félreértettem?). Emlékeim szerint valami olyasmit akartam volna kommunikálni, hogy vicces volna, ha Jászberényi állna az MNO élén. (((-:
Én úgy tudom, a magyarországi szabadkőműveseket egyik betiltási időszakban sem érte különösebb atrocitás. Rendőrségi megfigyelések voltak, a hatóságok tudtak a külföldről jövő támogatásokról, de egyéb nem történt, sem a Horthy-, sem a Rákosi-, sem a Kádár-korszakban.
alighanem az a sajnálatos baklövés történt, hogy a lap szerkesztője OCR programmal digitalizálta az írást, majd automatikus helyesírásellenőrzőt futtatott. Amint tudjuk, a legjobb OCR programok sem 100%-osak, ill. mindez igen sokban függ a nyomtatás minőségétől. A helyesírásellenőrző meg a szótárából válogatott, igy lehetett Supkából Sapka és így tovább. Emiatt a digitalizált szövegek alapos átolvasása nélkülözhetetlen. Valószinűleg ezt meg is tette, de mivel a neveket jól ismerte, azok fölött átsiklott.
Azért gondolom ezt, mivel az OCR programok pl. az "u" betűt igen szivesen olvassák "a" betűnek, stb.
Ismerem a Galilei szerkesztőjét, igen komoly úriember, lelkem rajta, hogy soha nem jutna eszébe nevekkel gúnyolódni, pláne köztük nagymester nevével.
UV pót:
Testvérem, nem tudom mire vélni, amikor Jászberényi Józseffel kapcsolatban megjegyezted, hogy "nevetséges" lenne mint nagymester. Ez igen durva személyeskedésnek tűnik, amire semmi alapod nincsen.
Lalo:
profán létedre felmutatott tárgyi tudásod és objektivitásod és alaposságod megszégyeníti és önvizsgálatra készteti az időnként "séróból" nyilatkozó testvéreket. Így engem is.
Jászberényi könyve:
Nem hibátlan, és Márton Lacinak annyiban igaza is van, hogy "angol szemüveggel" nézi a dolgokat. De mindannyian azt a szemüveget hordjuk, amit a "világegyetem nagy látszerészétől" kaptunk. Márton tv. írása például az MNO álláspontját tükrözi, tehát annyiban is különbözik a Szigeti-féle két botrányos riporttól, hogy Nm-i áldással és közreműködéssel került a nyomdába. A véleményét mindenkinek joga van elmondani, ugyanakkor a kérdéses kritika értéke nagyobb lenne, ha bizonyos személyeskedő elemeket mellőzött volna, mint pl. az utolsó sorok korholó hangvétele.
De: vitathatatlan, hogy Jászberényi könyve az utóbbi másfél évtized szk. tárgyú könyvei közül kiemelkedik, kivitele parádés, tartalmilag szines és jól emészthető, tehát a profán világ számára nagy segítséget jelent a szk-ség megismeréséhez. Ha elfogult - MNO tollforgatói, tessék jobbat írni, örömmel várjuk és üdvözöljük!
A M.o.-i szk. mozgalmat háromszor tiltották be. Legutóbb Mátyás, a majdnem igazságos. Régebben lehetett a tagoknak üldözéssel, megtorlással számolni, modern világunkban már nincs így. Habár a Rákosi-rendszerre ez nem egészen áll. Van-e tudomás arról, történtek-e atrocitások az '50-es betiltás után? Benedek Marcellhez nem nyúltak, de a kevésbé emblematikus, egyszerű tagoknak volt-e hátrányos megkülönböztetésben, vagy üldözésben részük?
