Hiába fölényeskedsz. udományos eredmények ennél sokkal gazdagabbak, szerencsére. Hogy mást ne mondjak, ott vannak az avarok, akik közül biztosan megérték a honfoglalást érteklehető mennyiségben. Mivel az avar nyelvet nem ismerjük, honnan tudhatjuk, hogy az ilyennek, vagy olyannak gondolt bármilyen név nem avar-e. De még milliónyi bizonytalanság van a marha magabiztosnak vélt konszenzusodban, ami persze nem konszenzus, csak a prekoncepciós képzeletedben.
A legnagyobb felbontású genom modellek arra utalnak, hogy valóban létezhetett egy „proto ugor” népesség, amely a késő bronzkori Mezhovskaya kultúra népességének és a nganasanok őseinek keveredésével jött létre valahol az Ural és az Altáj közötti erdőssztyeppe zónában, akik a vaskorban az ázsiai szkíták egyik csoportját alkothatták
Szamojédek: a cikkben az ancestry, nem a modern nganaszan nép, akik kb jó eséllyel 1500éve még nem is léteztek. ( Akkor jött valószínűleg létre valami ”ónyenyec" és ismeretlen szibériai nép fúziója során. )
De amúgy a nganasan ancestry-t mutató népesség nyelve győzött, ami nem szamojéd volt, hiszen nem vagyunk szamojédek.
"Semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy a honfoglalók egynyelvűek lettek volna."
A bizonyítékok a kavarok nyelvéről és a magyarok másik nyelvéről szólnak (amit Julianus megtalált a Volga mentén), harmadik meg az itt talált szláv. KB erről szól a tudományos konszenzus, amit te ne ismersz, de bőszen fikázol.
A kérdés mindíg ezek aránya volt és hát sajnos van néhány török bizonyíték, néhány szláv, meg egy rakat magyar (hellynevek, személnevek, szórványemlékek). A tihanyi alapítólevélben bizony nincs egy fia török mondat sem, sem alán se szarmata se hun, se kun, se besenyő.
Hiába próbálod fedezni, amit írsz, az nem válasz. Ha az állításod igaz, attől még az idézett állítás is. Semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy a honfoglalók egynyelvűek lettek volna. Sőt, újabban inkább minden a nem felé mutat, hiába kapálóüznak ellene egyesek.
Hidd ez, ez sem mozgatja meg a savamat sem. Mindkettőtök szélsőséges és tudománytalan. Annyira mindegy, hogy melyik irányban. Mondjuk a te oldalad általában még agresszív is (amint azt a beköszönőmben jeleztem), de végülis a lényeget ez nem érinti, legfeljebb a forma kevésbé méltó úriemberhez.
The Mezhovskaya culture[1] (mistranscribed as Meshovskaya culture[2]) is an archaeological culture of the late Bronze Age (13th to the beginning of the 7th century BCE). It was localized in the Southern Urals and named after the village of Mezhovka on the banks of the Bagaryak river in the northern part of the Chelyabinsk Oblast.
The ancestors of the Mezhovskaya culture were the people of the Cherkaskul culture with the participation of the people of the Toboltaiga, with traditions and ceramics of the steppe zone of the Ural and Kazakhstan (Andronovo culture), especially the Sargarino-Alexis culture.[3]
The Mezhovskaya culture reflects the further stages of development of the Ugric community in active contact with the Indo-Iranian population of the Ural steppes.[4]
De Pusztayval ne zaklass.
Amúgy akik egyszer szétváltak, az nem jelentett automatikusan örök haragot. Újra összejöhettek (részeik), stb.
A mezhovskaya kultúrához vagy a nganasanokhoz (szamojédek) köthető a magyar nyelv? Mert ugye a proto-ugorok ezekből álltak, melyekből a manysik lettek.
A 14 éven felülieknek meg még egyszer itt van Ligeti Lajos/Mao-Tun:
"A hun birodalom legnagyobb kiterjedését Mao-tun idejében érte el. Ä hun fejedelem egyik állìtólagos leveléből, melyet Kr. e. 177-ben küldött volna a kìnai császárnak, arról hallunk, hogy egyik főembere leigázta Wu-szun, Ho-ku és Lou-lan népét is valami huszonhat más törzzsel együtt. „Ezek most mind hunok, s valamennyi ìjfeszìtő nép egyesült.”
Detto az EU-s hunoknál. Hogy a magyarok is ott lettek volna köztük, arra nincs igazolás. De még ha ott is lettek volna: azt az ő saját ethnoszukkal/nyelvükkel tették volna, mint pl. a gótok, gepidák.
Amúgy is, jelenlegi ismereteink szerint a magyar ethnosz (nyelv, identitás) kizárólag azon enitáshoz köthető, amely 800 körül nyugatra indult Nyugat-Szibériából, mint a leendő honfoglalók elődei.
Ők olyan csatlakozott hun szövetségesek voltak egy időben, akik nem érezték magukat hunnak. A magyarok az európai hunok kialakulásak részesei. Mindig számon tartotta ezt a származást, mert hun népnek tartja magát és mások is annak tartják.
"A vaskorban a magyarok őseiből európai hunok lettek, hiszen részei voltak a szarmata-ázsiai hun keveredésnek. A manysik kimaradtak ebből, északabbra húzódtak"
Ebből kb annyi igaz, hogy a vaskorban a magyarok felvették a szyeppén mindenkire jellemző nomád kultúrát, ami a xiongnukra és az uralmuk alatt élő népességekre is jellemző volt.
Továbbra sem tisztázott semmilyen módon, hogy az európai hunoknak ezekhez a népeknek milyen kapcsolatuk volt, és egyáltalán kik is voltak ezek a hunok.
"Mindezekben kiemelt jelentősége van az etnikumi sokszínűségnek, ebből adódóan az „őshaza” értelmetlenségének, a sztyeppei közvetítőnyelvből való nyelvi származásnak, a többnyelvűség kulcsszerepének. "
Semmilyen épkézláb érvet nem tudsz felhozni a szyteppei közvetítőnyelv mellett, cak annyit hogy akár így is lehetett volna és neked ez tetszik. Maga az elgondolás is a nyelvészet és a nyelvhasználatra vonatkozó ismeretek teljes figyelmen kívül hagyását feltételezi.
Számos nyelv létezik enikailag vegyes környezetben, számos tönbbnyelvű ember él a világon, de nem produkálnak az istennek sem olyan jelenségeket, amiket te bele akarsz látni. Produkálnak viszont olyan jelenségeket, amelyeket a nyelvészet szépen dokumentált és ezek alapján állította fel a modelljeit és magyarázatait.
Nem teheted meg hogy bármilyen nyelvészeti elmélet közlésekor nem ezekből a leírt jelenségekből indulj ki (te is prezentálhatnád a saját leírásaidat és példáidat, de ez eszedbe sem jutott), mert, különben az elgondolás a mese témakörébe esik.
Sokadjára mondom, úgy csinálsz mintha nyelvészkednél, de igazából csak alap nélkül fantáziálsz.
