Abszolút nem közeledni szeretnék, de a kasztíliai spanyol példát már többször bedobtam.
A kasztíliai spanyol a legnagyobb latin leánynyelv, és egyben a Világ második legnagyobb nyelve anyanyelvű beszélők szerint, (nagyobb mint az a kis vacak nyugati germán nyelvecske, amit az angol flotta és telepesek úgy- ahogy elterjesztettek néhány elmaradt zugban...;-) ..)
Szóval: a spanyol, különösen az európai igencsak eltér számos más standard újlatin nyelvtől hangtanilag. Brutál pösze, és tele van kemény H hangokkal ( ge, je) , sok spanyol anyanyelvű idegen nyelvek esetén is képtelen kiejteni egy dzsé vagy zsé hangot, de még a v vagy b között sem érzi a különbséget. Pl. A volt cseh elnök Václav Havel a spanyol nyelvterület jó részén már nem ,b és v közé eső hanggal hanem sima bével volt Bákláb Ábel.
Tehát a kasztíliai spanyol "deviáns " hangtana ellentmondásban áll e azzal, hogy rokona az olasznak? Nem áll ellentétben a két dolog.
Holott nem 4500 év volt szét fejlődni, hanem csak a II. Pun háború idején szerezte meg a Római Köztársaság Hispániát, és csak kb 150- 200 év múlva indult meg tömeges kolonizáció , itáliai beáramlás. Aztán a Római Birodalom még évszázadokig ellene dolgozott valamennyire a teljes nyelvi divergenciának.
Akkor fogalmazzunk úgy, hogy tudom. Lesz valami DAI ügyben. Többet nem mondhatok. De majd emlékezz erre!
Miért leszólás az, ha a legalapvetőbb tudományos alapvetést, az örök kételkedést nem művelik? Aki nem kételkedik, az nem tudós. Aki ma a DAI alapján állítja, hogy a honfoglaló magyarság egynyelvű volt, az nem fele meg a kritériumnak.
Azt nem értik meg ezek a nyelvészfajzatok, hogy amit nem ismerünk, azt nem tudjuk kimutatni. Ma már az egynyelvűség nem tabu. Nagyon komolan felvetődött már a soknyelvűség is. Sőt. Nem beszélve arról, hogy hol húzzuk meg a nyelvek között a határt. A nyelvészeti "eredméynek" annyira gyenge lábakon állnak. Aki ezt nem hajlandó belátni...
A magyarok másik nyelve lehetett akár valóág is. Akkoriban a sztyeppei törzsszövetségek gyakran állhattak különböző nyelvű törzsekből, ami után a kellő hosszúságú együttélés során a többi törzs előbb-utóbb alkalmazkodott a vezértörzshöz.
Az R1a összekötő az indoeurópai népek jó része között. ( Meg akikkel keveredtek) Az N meg az évszázadok óta nyelvrokonnak gondolt népek között.
Elő lehet szedni még az EEF eredetet a magyarság 7000 éves itt létére és mezopotámiai származására is, sokan meg is teszik. De a korai földművesek egyáltalán nem magyarspecifikusak. Ahogy az R1a sem.
Az N haplocsoport bomlása viszont meglehetősen jól korrelál a nyelvészet eredményeivel, bár nyilván nem ugyanaz. De az R1a ágak azokkal a szatem indoeurópai nyelvet beszélő népekkel jött, akiket a magyarság nyelvileg asszmilált.
Tehát azok vettek át egy szibériai nyelvet, és erre biztosan jó okuk volt.
A magyar nyelvnek az 'f' szerves ősi hangja. Ha megtekintjük a szótáranyagot, az f-es szavak a legnépesebb szócsoportot képezik a magyar nyelvben és a legnagyobb részük alapfogalmat jelentő szavak, tehát ősiek. Vagyis nem szabályos hangmegfelelésekről (p-f) van szó a finnugor nyelvekben hanem hanghelyettesitésről. Nyelvészeti ködösités
Régi jegyzeteim alapján (A finnugor elmélet problémái)
Egy olyan nyelvet, amit nem ismersz hogyan lehetne kimutatni? Pontosan ezt nem értitek meg. Ez a nyelvészet korlátja. Ennyit tud jelenleg. Ezt kellene belátni.
Kizárni bármit, mert nem ismerjük nem lehet. Ha igen, az nem tudomány, hanem kóklerség.
Hamis párhuzamot írsz. Pont ez a prekoncepcionális szemellenzősség hátráltatná a kutatást. Szerencsére a tudósok nem ilyen együgyűek. (Persze kivéve néhány szeretncsétlen nyelvészt, dehát legyenek ők a kivátelek, akik erősítik a szabályt.)
Fölényeskedhetsz, de ha ezt valami komoly helyen előadánád... persze, itt lehet, saját akolmeleg prekoncepcionalistáid tappsvihara közepette.
Ugye meg hát ismét a sértegetés, amit alkalmazol. Jófajta eljárás, jellemző rátok.
Ez nem ellenérv, hanem annak a lehetséges volta, hogy már az uráli ősnyelv egyes nyelvjárásaiban megvolt az f hang allofónként (a nganaszánban ugyanúgy megvan az f hang). A k többesjel a magyar mellett a számiban van meg.
"A DAI szövege nem feltétlenül megbízható. Ráadásul honnan lehet azt tudni, hogy a forrás nem három darab honfoglalóval beszélgetve szűrte le ezt az infót? Vagy éppen elit-köznép értelemben nem releváns?"
Vannak még szórványemlékek az okleveles adatokban, helynevek, Julianus magyarjai.
Más nyelvet az ismerteken kívül nem tudsz kimutatni. Azon még vitatkoznak hogy a török emlékek kazár, bolgár-török, vagy esetleg avar forrásból származnak, vagy még a Volgán túlról hoztuk őket. De más nincs.
A 'f' hanggal, fonémával kapcsolatban fenntartom a véleményem továbbra is.
Ha abból indulunk ki, hogy a lapp és szamojéd nyelvben (és szórványosan a mordvinban is) megvan az f hang, éppúgy mint a magyarban, akkor ennek más magyarázata nem lehet, minthogy az f hang már a legősíbb közös nyelvben megvolt, s a finn nyelvcsoportokban ez a hang nem volt meg, s helyette az előbbi három egyikéből átvett szavakban ezt az f-hagot p-vel helyettesítették.
S ha ez így van, akkor nem a finn nyelvcsoportok rokonai a magyar nyelvnek, hanem a lapp és a két szamojéd nyelv. Ez pedig alátámasztja az uráli szavak eloszlása is. Erre már László Gyula (1980)is felhívta a figyelmet. Az úgynevezett urali szavak többsége, vagyis azon szavaké, amelyek a legrégebbi nyelvi egységben szerepelnek, a finn nyelvcsoportoknak a lappal és szamojéddel kevés szóegyezése van, de annál több a magyarral, ami annyit jelent, hogy a magyar nyelvnek nem az uráli (kikövetkeztetett) szócsoporttal van rokonsága, hanem közvetlen érintkezési alapon nyugszik a szóegyezésük: más szóval nem nyelvi rokonságról, hanem szóátvételről van szó. hacsak nem akarjuk azt mondani, hogy a magyar volt az ősnyelv és belőle származtak egyfelől a lappok és szamojédok, másfelől a finn nyelvcsoportok.
:-))
Régi jegyzeteim alapján (A finnuger elmélet problémái)
"Többszáz éves interakció és genetikailag már igazolt populációkeveredés nem elég ahhoz, hogy a nagyságos, tekintetes nyelvész urak kimondják, hogy érhette hun nyelvi hatás a honfoglalók őseit, csak fogalmunk nincs róla, hogy mi? "
Ugyanilyen alapon a franciákról is kimondhatják, mert találtak ott üstöt, meg olyan géneket, amelyek a hun birodalom valamelyik népére jellemző volt. De nem mondják, ahogy a magyarról sem, mert nem megalapozott.
" De mi van, ha az avarok valamilyen oknál fogva ezt használták és esetleg egy-két grad esetében ez a forrás. Lehet, hogy a grad rossz példa, de más szavakkal helyettesítsd be."
Na a nagyanyámnak kereke lett volna akkor ő lett volna a villamos. Poénnak poén, de nem tudomány.
Röhögjél nyugodtan, aztán kedves ápolók elkísérnek egy csendes helyre, ahol megértő orvosok bólogatnak majd míg előadod mekkora tudós vagy.
"De nálatok MINDIG csak a kivétel erősíti a szabályt, sosem ami igazán jellemző. :)"
Ez nem kivétel, csak éppen a genetika a régészetben csak egy irányban működik.
Kapcsolatot igazolhatsz, a genetikai adatok alapján, de nem zárhatsz ki , mert nem találsz meg mindenkit, meg nem tudsz pontos statisztikát készíteni az adott kor összes lakosáról.
Ha a mai magyar lakosságból csak Fekete Pákót találnák meg, az igazolná, hogy volt valamilyen kapcsolat Afrikával, de a történeti adatok alapján ,azaz mindíg Eurázsiában éltünk, a magyar sem afrikai nyelv, a források sem említik, hogy Afrikából jöttünk, joggal lehet feltételezni, hogy ez az afrikai génállomány igazából nem jellemzi jól a magyar népességet, biztos egy itt ragadt cserediák volt. Ellenben egy ugor gén az bizony passzol a nyelvészeti, történeti és régészeti adatokhoz, arról joggal lehet feltételezni, hogy kapcsolat az ősök felé, még akkor is, ha a mai génállományt sokkal inkább a szomszédokhoz való közelség jellemzi.
"A genetikai kapcsolat nagyságrendje ebben az esetben nem lényeges, mivel időben különboző korszakokat vizsgálunk, itt a kapcsolat megléte vagy hiánya hordoz információt, szerintem."
Ha az adott korban sem számottevő ez a kapcsolat, az gond. Márpedig pl. az R1a a vizsgált korszakokban is számottevőbb, de ott vannak csak a székelyekben található Q1a apai vonal, amely Európábancsak bennük mutatható ki, de honfoglaló és hun kori mintákban benne van, a szakirodalom pedig egyértelműen a hunokhoz köti.
Szóval megtaláltátok a tűt a szénakazalban és körbeörvendezitek.
Nem hogy egy hosszú évtizedek óta praktizáló kutatóhoz, de egy átlagemberhez is méltatlan zagyvaságokat írsz.
HA több forrás/adat erősíti/igazolja egymást, harmonizál, stb. akkor ....
Pontosan forráskritikai alapon bizonytalanodik el az állítás.
Legfeljebb annál, aki ezt akarja. Mert pl. a honfoglalói hagyaték hírhedett egységessége is 1 jól összedolgozott társaságot adatol. Meg embertanice Fóthi kranológiai megállapításai.
Meg a DAI másik szöveghelye: a 7 törzs (hetumoger Anonymusnál) EGYÜTT indult el Levedivel Levédiából nyugatra, az Etelköz nevű helyekre.
A DAI szövege nem feltétlenül megbízható. Ráadásul honnan lehet azt tudni, hogy a forrás nem három darab honfoglalóval beszélgetve szűrte le ezt az infót? Vagy éppen elit-köznép értelemben nem releváns?
Pontosan forráskritikai alapon bizonytalanodik el az állítás. Erre nem lehet építeni semmit. Akkor sem lehetne, ha sziklaszilárd klasszikalilológiai állítás lenne. Messze nem az. De egyébként meg hát egy forrás nem forrás...
A nyelvészeti okoskodásokat meg tegyük zárójelbe. Legfeljebb gyenge hipotézisek. Sok nagyságrenddel nagyobb forrásbázis és tudás kellene ahhoz, hogy ne azok legyenek.
Többszáz éves interakció és genetikailag már igazolt populációkeveredés nem elég ahhoz, hogy a nagyságos, tekintetes nyelvész urak kimondják, hogy érhette hun nyelvi hatás a honfoglalók őseit
Bizony, nem "elég", mert a "hun" egy definiálatlan kifejezés. Nem tudjuk, hány ethnosz/nép/milyen nevekkel/nyelvekkel stb. adta ki ezt a konglomerátumot. Ahogy a szkítákról is ugyanez elmondható. "Hun nyelv" nem ismeretes, így hatása sem állapítható meg, sőt, a fentiek okán elviekben sem.
hogy a jelenlegi ismereteink alapján.
Így van, én is mindig hozzáteszem (ha el nem felejtem, de így értendő, természetesen).
És azt azért ne gondold, hogy a nyelvészek ab ovo/en bloc/en masse "hülyék".
Mivel nem túl valószínű hogy az ázsiai (!!!) hunok nyelvei annyira misztikusak voltak, simán lehet hogy ismert iráni vagy ótörök szavak vannak közöttük. Ha esetleg kiderül hogy az ökör szót már Nyugat- Szibériában átvettük, akkor mi lesz a nagy változás? Az ökör onnantól teljesen más színben tűnik föl ?
Blikk az olvasóinak, az itt (és minden jobb helyen) kitárgyalt anyagból éppen ellentétes "következtetésre" jut, mint amit a genetika (mai ismereteink alapján) kizár, nyelvi adata meg nincs, természetesen.
A Zsinegdíszes Kultúra / Zsinegdíszes Kultúra utódai ahová betették a lábukat, ott mindenhol indoeurópai nyelveket beszéltek/ beszélnek az Ír szigettől a nyugat- burmai határig.
A DAI nem bizonyíték az egynelvűségre. Az legfeljebb egy lehetséges értelmezése a szövegnek. Honnan tudjuk, hogy valóban megbízható információik vannak a DAI-nak, akik ismerték a honfoglalók egészét, nm pedig felületes ismeretet erősített meg? Legfeljebb tehát feltételezés. Egyébként ebben sincs konszenzus már, l. pl. Sudárékat...
