Még több érdekes cikk a totalcar.hu-n!
Balra Jobbra

Keresés

Részletes keresés

taormina1 Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1882
Sajnos nagyon demagóg, érzelmi alapon közelíted meg a vitát, logikus érvek elöl kitérsz, másra válaszolsz, ezért a vitapartnereid lassan "kidölnek"; megunják az iszapbirkózást. Szerintem olyanhoz szólj hozzá, amit vagy a saját gyakorlatodból, hiteles (!), idézhetö olvasmányaidból PONTOSAN ismersz. Különben meg read only, én is így szoktam, amikor olyanról folyik a vita, amihez nem értek.
Fel a fejjel!
Előzmény: Teo papa (1879)
Veszpremi Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1881
Ja? :) Az mindig is így volt, de ha évről évre veszed, akkor ez sem játszik, kiütik egymást. Ha meg pl. volt, hogy én áprilisban kaptam kocsit, akkor haviakkal jártam, ahogy olcsóbb. Alapvetően szerintem nincs gond evvel a matricarendszerrel, hogy kicsit drága, az is relatív, de ebbe nem mennék bele. Az útarányos fizetéstől viszont ráz a hideg, sokan azt mondják, az az igazságos, de erre én azt mondom, az a drága, nagyon drága. Az átalányos konstrukciók mindig jobbak.
Előzmény: Teo papa (1880)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1880

Persze

 

De szerintem nem azon volt a hangsúly, hanem azon, hogy - ha január 1-én veszed - 13 hónapig érvényes, ergo "nyerhetsz" egy hónapot :-)

 

Teo >

Előzmény: Veszpremi (1878)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1879

Aha

 

Kár, hogy vagy olvasni, vagy értelmezni nem tudsz.

 

Teo >

Előzmény: taormina1 (1875)
Veszpremi Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1878
Azt csak gondolod! Attól érvényes, amikor veszed. Itt a kezemben a bizonylat.
Előzmény: nagypapi51 (1877)
nagypapi51 Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1877

Az éves nálunk január 1. 0.0 órától következő év január 31. 24.0 óráig érvényes. Érdekes, ezt senki nem reklamálja...:))

A "4 napos" is azóta gond, amióta nem ragasztós, azt válthattad előre.

 

Tényleg, az elektronikus matricát nem lehet előre datálva kérni?

Előzmény: Veszpremi (1868)
poiuzf Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1876
Szlovákiában a napi majdnem 24órás
Előzmény: Törölt nick (1865)
taormina1 Creative Commons License 2009.01.09 0 0 1875
Nem tudom pontosan

akkor miröl beszélünk?
Miért fikázod le azokat, akik viszont pontosan tudják: NINCS kibúvó, a tulaj fizet, nem az elkövetö.

Hogy az elv aggályos, az egy dolog, de hogy ezt "objektív"-nek képesek nevezni, az mérhetetlen arcátlanság, ez ugyanis a szubjektivitás netovábbja.

Előzmény: Teo papa (1830)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1874

Ja, csak felhúzza az ember magát rajta.

És ez csak egy az ezerből ami teljesen szar.

Előzmény: a..d (1873)
a..d Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1873
szerintem nem érdemes vitázni.
elég csak megnézni, hogy a Kormánynak hány törvényjavaslata akad fent az Alkotmánybíróság hálóján.
sajnos olyan sok törvény van, hogy a nagy számok törvénye alapján nem egy azért átcsúszik.
pedig állítólag Magyarország jogállam...
Előzmény: szg307 (1872)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1872

"Már nem azért, de nem sok olyan jól menő cég van, ahol nem számít néhány száz rugó. " - nem is hinnéd mennyi.

 

"...megint odajutottunk, hogy az fizet, aki elkövette / érdekelt az elkövető leplezésében." - csűröd csavarod, kiegészíted, de attól ez még nem érv.

 

"Tehát szabálytalanságot büntetés követ. Nagyságrenddel hatékonyabb, mint a korábbi rendszer." - Zárjuk be az egész cigánysort a börtönbe. Sokkal hatékonyabb, mint a hosszas nyomozás ügyenként. Az elitéltek 85%-a cigány. Nagyon nem nyúlhatunk mellé.

 

"Nekem nincs ezzel semmi problémám, még akkor sem, ha az alkotmányosság nem minden vesszőjének felel meg." - Az előző bekezdésbeni esetben nekem sem lenne. :-)

 

 

Részemről a téma lezárva.

Előzmény: Teo papa (1869)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1871

Most megint elővetted egyenként azokat, amiket már megbeszéltünk, aztán nem erre jutottunk.

 

Most már csak a hozzászólások sorszámait kellene írnom - de minek.

Előzmény: Teo papa (1869)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1870
Azért nem ugyanaz a kettő arányaiban.
Előzmény: Veszpremi (1868)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1869

Hmm ..

 

Már nem azért, de nem sok olyan jól menő cég van, ahol nem számít néhány száz rugó. Megjegyzem itt is megint odajutottunk, hogy az fizet, aki elkövette / érdekelt az elkövető leplezésében.

 

Tehát a 2 a, b, c, d mind fizet. Érted? Nem beküld egy 57-est és se fizetés, se jogsi, hanem FIZET! Tehát szabálytalanságot büntetés követ. Nagyságrenddel hatékonyabb, mint a korábbi rendszer.

 

A homeless nem játszik, már mondtam. Olvass utána, minimum tanúkkal kell igazolni a kölcsönadási szerződést, azok meg elővehetők.

 

Szóval végül eljutottunk oda, hogy minden esetben van büntetés és soha nem ártatlan fizet. Nekem nincs ezzel semmi problémám, még akkor sem, ha az alkotmányosság nem minden vesszőjének felel meg.

 

Teo >

Előzmény: szg307 (1864)
Veszpremi Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1868
Miért, az éves éves? De sehol sem éves az, labancoknál sem.
Előzmény: nagypapi51 (1866)
a..d Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1867
így van, ezt én már egyszer levezettem itt, dehát sajnos Magyarországon élünk, ahol is a szemét állam azt csinál büntetlenül, amit akar...
Előzmény: Törölt nick (1865)
nagypapi51 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1866

Átverés, ezt már megbeszéltük.

Legjobban akkor jössz ki, ha első nap 0.01 perckor veszed, és a 4. nap 23.59-ig használod, de akkor is buksz 2 percet. Pedig csak egy szoftver kérdése az egész, hogy valóban 4 napos legyen, pontosabban 96 órás.

Előzmény: Törölt nick (1865)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1864

Ha egyszer elfogadtál már valamit, sőt: Tőled idézem, akkor ne viszakozz... csak így lehet egy vita végére jutni, ha már valamit tisztáztunk, arra nem térünk vissza még egyszer, "hogy az nem is úgy van". :-)

 

 

1. Igaz.

2. Dehogy fáj. Hozok néhány példát.

   a. Jól menő saját cég. Leszarja azt a pár 100eFt-ot. Mert a jogsija biztonságban.

   b. Állami cég. Leszarja. Jogsija biztonságban.

   c. Multi magasabb beosztású vezetője. Leszarja. Jogsija biztonságban.

   d, e f... és még van bőven.

 

3. Ezt a pontodat nem értem, mert én ezt a 4.-ben írtam le. Ezt nemes egyszerűséggel kihagytad :-)

 

4. Na akkor a 4. pont (nálad 3.) reload:

    a. "Másodszorra rádverik"  Ki? Lásd 2. pont.

    b. "magánszemély fizet helyetted". Mint írtam korábban: ott a homeless.

    c..d..e hol vannak?

Előzmény: Teo papa (1863)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1863

Marhaságot beszélsz

 

1. Kicsit "sánta" de valamennyire igaz.

2. Nincs a túrót nincs jótékony hatása. Az elkövető mindenképpen - ha csak áttételesen is - fizetni fog, ergo "fáj" neki minden egyes bukta.

3. Nincsenek kiskapuk, legfeljebb kicsi nyílások. Az 57-es totál mentesülés volt, most meg fizetés nem kerülhető el!!!

 

a. "kiskapu" cég fizet helyetted. Egyszer. Másodszorra rádverik, kivéve ha a saját - vagy közeli - céged, viszont fizetni mindenképp kell és ezt is "te" fizeted.

b. "kiskapu" magánszemély fizet helyetted. Ilyen idióták csak a mesében vannak.

c..d..e ... hol vannak? =:-O

 

Teo >

Előzmény: szg307 (1862)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1862

Na végre ezt is elfogadtad :-)

 

Akkor összefoglalom, jó?

 

 

1. A tény az tény: egyáltalán nem biztos, hogy azt büntetik, aki a szabálytalánságot elkövette.

 

Na ennek folyománya az alábbi axióma:

 

2. Ha nem azt büntetik meg, aki az elkövető volt, akkor annak nincs pozitív hatása a közlekedési morálra, sőt egyenesen negatív (hisz sérthetetlen a személy).

 

3. Tehát az objektív felelősség agymenés csak az állam szempontjából jó, mert ő mindenképp hozzájut a pénzéhez. Lásd: pénzlehúzás.

 

Ha már belejöttem:

 

4. Az 1., 2., pont alapján szépen vannak kiskapuk, és bőven hatékonyabbak mint az 57-es.

 

 

:-)

Előzmény: Teo papa (1861)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1861

:-)

Előzmény: szg307 (1860)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1860
A tény az tény: nem azt büntetik, aki a szabálytalánságot elkövette.
Előzmény: Teo papa (1859)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1859

Frászt

 

A cég tovább tudja pattintani, mondtam. Az másik ügy, ha a cég nem AKARJA továbbadni, inkább befizeti helyetted, hogy védje a jogsidat. Ebben az esetben ne hívjuk már ártatlannak a céget, jó?

 

Teo >

Előzmény: szg307 (1858)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1858
Dehogynem találtuk meg az ártatlant. Ott a céges példám, ahol a céget büntetik helyettem, aki száguldozok, szabályt sértek.
Előzmény: Teo papa (1854)
szg307 Creative Commons License 2009.01.08 0 0 1857
És tényleg. Még legitim alkotmányunk sincs.
Előzmény: Teo papa (1855)
szg307 Creative Commons License 2009.01.07 0 0 1856
Jaaaa, mert "nem vagyunk elég "érettek" hozzá"" - ezért nem jár nekünk a jogállam. Megvilágosodtam, miért is van ebben az országban ekkora nyakig érő szar...
Előzmény: Teo papa (1855)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.07 0 0 1855

Az elmélet szép

 

Csak nem kellően hatékony, ráadásul nem vagyunk elég "érettek" hozzá.

 

Teo >

Előzmény: szg307 (1849)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.07 0 0 1854

Oké

 

De ugye az ártatlant büntetik volt a kiindulópont? Megtaláltuk az ártatlant? Ugye nem?

 

Teo >

Előzmény: szg307 (1848)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.07 0 0 1853

Fordítsuk át

 

Megmérnek az autópályán matricakerülésért és rendszám alapján kapsz egy büntetést. Valakinek ki kéne nyomozni, hogy ki vezetett, mert ez rohadt igazságtalan, hogy a tulajt büntetik az elkövető helyett? :o

 

Teo >

Előzmény: szg307 (1844)
Teo papa Creative Commons License 2009.01.07 0 0 1852

Nem

 

Az egy hosszú szakasz. Ha az elejére odaáll, akkor ott nem megy be senki, de később igen. Ha a közepére áll, akkor egy csomó embert - gyakorlatilag folyamatosan - el lehet meszelni.

Most nem azt mondom, hogy feltétlenül pont itt kell rendet tenni, de igazán akkor lesz foganatja a dolognak, hogyha sok embert "nevelnek" egyszerre.

 

Teo >

Előzmény: szg307 (1841)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!