Sajnos nagyon demagóg, érzelmi alapon közelíted meg a vitát, logikus érvek elöl kitérsz, másra válaszolsz, ezért a vitapartnereid lassan "kidölnek"; megunják az iszapbirkózást. Szerintem olyanhoz szólj hozzá, amit vagy a saját gyakorlatodból, hiteles (!), idézhetö olvasmányaidból PONTOSAN ismersz. Különben meg read only, én is így szoktam, amikor olyanról folyik a vita, amihez nem értek. Fel a fejjel!
Ja? :) Az mindig is így volt, de ha évről évre veszed, akkor ez sem játszik, kiütik egymást. Ha meg pl. volt, hogy én áprilisban kaptam kocsit, akkor haviakkal jártam, ahogy olcsóbb. Alapvetően szerintem nincs gond evvel a matricarendszerrel, hogy kicsit drága, az is relatív, de ebbe nem mennék bele. Az útarányos fizetéstől viszont ráz a hideg, sokan azt mondják, az az igazságos, de erre én azt mondom, az a drága, nagyon drága. Az átalányos konstrukciók mindig jobbak.
szerintem nem érdemes vitázni. elég csak megnézni, hogy a Kormánynak hány törvényjavaslata akad fent az Alkotmánybíróság hálóján. sajnos olyan sok törvény van, hogy a nagy számok törvénye alapján nem egy azért átcsúszik. pedig állítólag Magyarország jogállam...
"Már nem azért, de nem sok olyan jól menő cég van, ahol nem számít néhány száz rugó. " - nem is hinnéd mennyi.
"...megint odajutottunk, hogy az fizet, aki elkövette / érdekelt az elkövető leplezésében." - csűröd csavarod, kiegészíted, de attól ez még nem érv.
"Tehát szabálytalanságot büntetés követ. Nagyságrenddel hatékonyabb, mint a korábbi rendszer." - Zárjuk be az egész cigánysort a börtönbe. Sokkal hatékonyabb, mint a hosszas nyomozás ügyenként. Az elitéltek 85%-a cigány. Nagyon nem nyúlhatunk mellé.
"Nekem nincs ezzel semmi problémám, még akkor sem, ha az alkotmányosság nem minden vesszőjének felel meg." - Az előző bekezdésbeni esetben nekem sem lenne. :-)
Már nem azért, de nem sok olyan jól menő cég van, ahol nem számít néhány száz rugó. Megjegyzem itt is megint odajutottunk, hogy az fizet, aki elkövette / érdekelt az elkövető leplezésében.
Tehát a 2 a, b, c, d mind fizet. Érted? Nem beküld egy 57-est és se fizetés, se jogsi, hanem FIZET! Tehát szabálytalanságot büntetés követ. Nagyságrenddel hatékonyabb, mint a korábbi rendszer.
A homeless nem játszik, már mondtam. Olvass utána, minimum tanúkkal kell igazolni a kölcsönadási szerződést, azok meg elővehetők.
Szóval végül eljutottunk oda, hogy minden esetben van büntetés és soha nem ártatlan fizet. Nekem nincs ezzel semmi problémám, még akkor sem, ha az alkotmányosság nem minden vesszőjének felel meg.
Legjobban akkor jössz ki, ha első nap 0.01 perckor veszed, és a 4. nap 23.59-ig használod, de akkor is buksz 2 percet. Pedig csak egy szoftver kérdése az egész, hogy valóban 4 napos legyen, pontosabban 96 órás.
Ha egyszer elfogadtál már valamit, sőt: Tőled idézem, akkor ne viszakozz... csak így lehet egy vita végére jutni, ha már valamit tisztáztunk, arra nem térünk vissza még egyszer, "hogy az nem is úgy van". :-)
1. Igaz.
2. Dehogy fáj. Hozok néhány példát.
a. Jól menő saját cég. Leszarja azt a pár 100eFt-ot. Mert a jogsija biztonságban.
b. Állami cég. Leszarja. Jogsija biztonságban.
c. Multi magasabb beosztású vezetője. Leszarja. Jogsija biztonságban.
d, e f... és még van bőven.
3. Ezt a pontodat nem értem, mert én ezt a 4.-ben írtam le. Ezt nemes egyszerűséggel kihagytad :-)
4. Na akkor a 4. pont (nálad 3.) reload:
a. "Másodszorra rádverik" Ki? Lásd 2. pont.
b. "magánszemély fizet helyetted". Mint írtam korábban: ott a homeless.
2. Nincs a túrót nincs jótékony hatása. Az elkövető mindenképpen - ha csak áttételesen is - fizetni fog, ergo "fáj" neki minden egyes bukta.
3. Nincsenek kiskapuk, legfeljebb kicsi nyílások. Az 57-es totál mentesülés volt, most meg fizetés nem kerülhető el!!!
a. "kiskapu" cég fizet helyetted. Egyszer. Másodszorra rádverik, kivéve ha a saját - vagy közeli - céged, viszont fizetni mindenképp kell és ezt is "te" fizeted.
b. "kiskapu" magánszemély fizet helyetted. Ilyen idióták csak a mesében vannak.
1. A tény az tény: egyáltalán nem biztos, hogy azt büntetik, aki a szabálytalánságot elkövette.
Na ennek folyománya az alábbi axióma:
2. Ha nem azt büntetik meg, aki az elkövető volt, akkor annak nincs pozitív hatása a közlekedési morálra, sőt egyenesen negatív (hisz sérthetetlen a személy).
3. Tehát az objektív felelősség agymenés csak az állam szempontjából jó, mert ő mindenképp hozzájut a pénzéhez. Lásd: pénzlehúzás.
Ha már belejöttem:
4. Az 1., 2., pont alapján szépen vannak kiskapuk, és bőven hatékonyabbak mint az 57-es.
A cég tovább tudja pattintani, mondtam. Az másik ügy, ha a cég nem AKARJA továbbadni, inkább befizeti helyetted, hogy védje a jogsidat. Ebben az esetben ne hívjuk már ártatlannak a céget, jó?
Jaaaa, mert "nem vagyunk elég "érettek" hozzá"" - ezért nem jár nekünk a jogállam. Megvilágosodtam, miért is van ebben az országban ekkora nyakig érő szar...
Megmérnek az autópályán matricakerülésért és rendszám alapján kapsz egy büntetést. Valakinek ki kéne nyomozni, hogy ki vezetett, mert ez rohadt igazságtalan, hogy a tulajt büntetik az elkövető helyett? :o
Az egy hosszú szakasz. Ha az elejére odaáll, akkor ott nem megy be senki, de később igen. Ha a közepére áll, akkor egy csomó embert - gyakorlatilag folyamatosan - el lehet meszelni.
Most nem azt mondom, hogy feltétlenül pont itt kell rendet tenni, de igazán akkor lesz foganatja a dolognak, hogyha sok embert "nevelnek" egyszerre.