"A törvény megköveteli, hogy bizonyos formai feltételek teljesüljenek. A forma a tartalom biztosítéka: megsértése (eljárási törvénytelenség) a tartalmat (büntetőjogi felelősségre vonás megalapozása) veszélyezteti. Az, hogy a törvény a házkutatás rendjét részletesen szabályozza, hogy a tanúk szerepét kiemeli erre vezethető vissza. A házkutatás során a "társadalmi nyilvánosságot" a tanú jelenti. A tanú mellőzése, vagy kioktatásának hiánya, az, hogy a lefoglalt dolgokat számára nem mutatják egyenként meg már megkérdőjelezhetik a begyűjtött bizonyíték felhasználhatóságát." (dr. Verebics János)
Midőn az első adathordozót kézbveszi valamelyik közeg, nyilván meg kell állapítani, hogy mi az, és mit tartalmaz. Ha nem így tesz hanem mondjuk megfogja az egész dobozt és azt akarja lefoglalni az összes lemezünkkel együtt, rögvest tiltakozzunk egy korosodó prímabalerina minden méltóságával arra hivatkozva, hogy a büntetőeljárásban csak a bizonyításhoz feltétlenül szükséges dolgok foglalhatóak le.
A lemez tartalmát csak egyféleképpen tudhatja meg az illető közeg: ha megnézi. Előfordulhat, hogy hoz magával egy laptopot, de ennek kicsi a valószínűsége. Ha nincs nála számítógép, akkor kénytelenek vagyunk a saját gépünket bekapcsolni. Ezzel eltökölhetünk egy darabig. Közben egy jólnevelt gyanusítotthoz illően, annak rendje és módja szerint vegyünk elő papírt, írószert közölve: A lefoglalásra kerülő adathordozók adattartamát fel kívánjuk jegyezni.
Miután magához tért ájulásából a közeg, adjunk neki egy pohár vizet, és egy nem túl erős nyugtatóval is udvariasan megkínálhatjuk. Mindenestre, ha a közeg nem hajlandó lemezenként rögzíteni az azon található fájlokat, mondjunk jövendőt, mint tehetséges vátesz és éljünk panasszal azon az alapon, ki fog arra emlékezni hónapok esetleg évek múltán, hogy melyik lemezen mi volt a lefoglalás időpontjában. A bizonyítási eljárás során nem lehet minden kétséget kizáróan majd bizonyítani, hogy a tőlünk lefoglalt adathordozó adattartama valóban megfelel a lefoglalás időpontjában meglévő állapotnak. Nem elégséges bizonyíték pusztán maga a lemez. Bizonyíték csak az adattartalom lehet.
(Mondjuk ezt a taktikát csak azon gyanusítottaknak merem jószívvel ajánlani, akik biztosak benne, hogy minden programjuk jogtiszta.)
Elképzelhető, hogy a közeg fogja magát és az egész hóbelevancot egy bűnjel tasakba teszi, leragasztja, lepecsételi, aláíratja velünk és a hatósági tanúkkal is, azzal a felkiáltással, hogy majd bent a rendőrségen szakértővel a mi jelenlétünkben megnézeti. Ebben az esetben rögtön emeljünk panaszt, hiszen lemezeink nélkül nem tudunk dolgozni, és különben is éppen most kívánjuk megreformálni a halódó magyar futballt a "Támadó játék kialakítása északnyugati irányú ellenszélben, hibrid fűvel bevetett pályán" című tanulmányunkkal, ami fényes tudományos karrier lehetőségét biztosítaná számunkra.
Elérkeztünk a kupászkodás második fázisához, jelesül: magát a gépünket óhajtják lefoglalni. Itt két esettel találkozhatunk: Vagy visznek mindent, vagy csak a merevlemezt. Ekkor a galgamácsai siratóasszonyok jellegzetes stílusában megint kezdhetjük panaszainkat elővezetni az adattartalommal, és a hiányos intézkedéssel kapcsolatban, továbbá a fényes tudományos karrierünket veszélyeztető hatósági túlkapások okán.
Ha csak a merevlemezünket óhajtják elvinni, Először közöljük, hogyha kinyitják a számítógép házát, elvész a 3 éves garancia, amit a szervíz biztosít a gépre. Ha ennek ellenére is szétszedik, egy prédáját kereső amerikai halászsas éberségével figyeljük a közegek -a két úr sötét bőrkabátban- munkáját. Gyakorlott hardverguruk álmoskönyve szerint hamar tönkremehetnek kényesebb alkatrészek a sztatikus elektromosságtól. Tehát erősen figyeljük, hogy a szerelés során szakszerűen járnak-e el. Ha nem akkor megint csak éljünk panasszal a szakszerűtlen intézkedés miatt.
Ha ügyesek vagyunk később szerzünk egy-két rossz memóriamodult, azt vadul lobogtatva követeljünk kártérítést, mert a szakszerűtlen intézkedés miatt tönkrement gépünk memóriája. És garancia sincs már rá.
"Legnagyobb értékünk a szabadsághoz, emberi méltósághoz való jog. A büntetőjog, s a jog általában - ha az, aminek lennie kell - védi ezt az értéket." (dr. Verebics János)
Hogyan veszi kezdetét maga a kupászkodás? Úgy, hogy a rend éber őrei -a két úr sötét bőrkabátban- felszólítja szerény és megilletődött személyünket: Adjuk elő a birtokunkban lévő illegális szoftvertermékeket tartalmazó optikai vagy mágneses elven működő adathordozókat. Ha nem ezt mondják, hanem például szakzsargonban fogalmazva kalózmásolatokat, floppykat CD-ket, vincsesztereket kérnek, haladéktalanul rohanjunk el könyvespolcunkhoz, és emeljük le Bakos Ferenc: Idegen szavak és kifejezések szótára című örökbecsű művét, majd kezdjük el a szavakat szépen sorban keresgélni, mert mi ezeket a szavakat nem értjük, és egy kókadt galagonyabokor bágyatag életérzését utánozva jegyezzük meg: Emlékeink szerint a hatósági eljárás során a magyar nyelvet kell alkalmazni.
(Könnyítés külföldi állampolgároknak: Függetlenlenül attól, hogy beszéli-e gyönyörű nyelvünket, ragaszkodhat tolmács jelenlétéhez.)
Innetől többesélyes a dolog:
A.) Otthoni, vagy munkahelyi házkutatás esete, nem mi magunk vagyunk a gyanusítottak
Ekkor befejezhetjük az érdembeli verbális kommunikációt az eljárást foganatosító közegekkel. A két úr sötét bőrkabátban. Nem vagyunk mi számítástechnikai szakértők, és különben sem tudjuk mi tartozik a számítógéphez, egyáltalán mi az az izé amit keresnek. A kérdésekre adott válaszaink legyenek lakonikusak, és folyamatosan mormogjuk, hogy nekünk erről fogalmunk sincs.
B.) Otthoni házkutatás hatósági tanúk jelenlétében mi magunk vagyunk gyanusítva
Arra kérdésre, hogy van-e birtokunkban illegálisan használt szoftvertermék eképp válaszoljunk: Tudomásunk szerint nincs. Ez azért fontos, mert így nem bizonyítható, hogy hazudtunk, és a későbbiekben -ha esetleg mégis van- nyugodtan hivatkozhatunk arra, hogy tévedtünk. Ennek az a jelentősége, hogy egyenes szándékú elkövetőből gondatlan elkövetővé avanzsálunk és jóval alacsonyabb büntetési tétellel megúszható az ügy. Adott esetben a tévedés büntethetőséget kizáró ok is lehet. [Btk 22.§ d)]
Feltétlenül figyeljünk oda erősen, hogy ezen kijelentésünket szó szerint rögzítsék a jegyzőkönyvben. Ehhez jogunk van ragaszkodni. [Be 115.§ (5)] Elérkezett a pillanat, amikor a rend éber őreit -a két úr sötét bőrkabátban- számítógépünkhöz kísérjük és egy éppen ivaréretté vált oroszlánfóka párkerső pislogásának kíséretében előadjuk floppy és CD gyűjteményünket.
Kezdjük el hamvas lelkünket is felkészíteni, -ha eddig nem tettük volna- mert mostantól vérkekec üzemmódba kell kapcsolnunk. Az eddigi ténykedésünk csak laza kis nyárvégi cserkészdzsembori hangulatát idézte ahhoz képest, ami most eljövend. Érdekes megoldás például, ha ötletszerű időközönként valamivel megszakítjuk az eljárást. Ehhez néhány ötlet:
- Biológiai szükségleteink haladéktalan és sürgető rendezése. A mellékelt helyiségben természetesen bátran olvasgassuk az elmúlt 2 hét sajtótermékeit, esetleg egy hosszabb családregényt.
- Ha van kisgyermekünk példásan gondos szülőként különös figyelemmel legyünk az ő biológiai szükségleteire is. Esetleg az sem baj, ha kijelentjük, hogy a gyerekkel éppen most készülünk orvoshoz menni.
- Ha van kutyánk éppen most kellene levinni sétálni, vagy állatorvoshoz menni vele.
- Ha van kígyónk, időnként eresszük szabadon, majd kétségbeesve kezdjük keresni, a mérges voltára való figyelmeztetés mellett.
- Az sem árt ha valamilyen egzotikus, fertőző betegség tüneteit vesszük észre magunkon. (Lépfene, mocsárláz, búbópestis, stb...)
"A büntető eljárás egésze törvényi garanciákkal biztosított, lényegében az ártatlanság vélelmének alkotmányra visszavezethető alapjogának szellemében." (dr. Verebics János)
Szép lassan túljutottunk a hatósági tanúk körüli ünnepi herce-hurcán, most kezdődik a vidám, önfeledt kupászkodás. Ha elég hatékonyak voltunk, ekkorra már nincs egyetlen szóbajöhető hatósági tanú sem. Ez ugyan nem akadályozza meg a hatóság pajkos kupászkodását, mert a rend éber őrei -a két úr sötét bőrkabátban- halaszthatatlan nyomozati cselekmény gyanánt végső soron azt csinálnak amit akarnak. Kötelesek vagyunk tűrni.
(Ha nincs hatósági tanú, sem pártatlan és független szakértő az eljárás során, alkalmazzuk eksön kartács -263-as hozzászólásában leírt- módszerét.)
A rend éber őreinek -a két úr sötét bőrkabátban- azt az azonnali hatósági határozatukat, hogy ők mostan itten halaszthatatlanok szóban ki kell hirdetniük fülünk hallatára, és a jegyzőkönyvben tényszerűen rögzíteni ennek megtörténtét, mi több: még azt is, hogy megértettük és tudomásul vettük.
Jegyzőkönyv? Miért kell odafigyelni rá minden idegszálunkkal? Tudnunk kell róla, hogy feltehetőleg ez lesz az az okmány amelynek tartalmától függ további sorsunk. Bármi más csak ennek a -szivárványra hajazó- színezése, enyhítő vagy épp súlyosító körülmények ki- és felderítése, de eredendően a kupászkodásról készült jegyzőkönyv tartalma fogja megalapozni a bíróság ítéletét.
Szerfölött legyünk észnél, bármilyen nehéznek tűnik is. Először is nézzük mit mond a Be a jegyzőkönyvről? Sajnos elkerülhetetlennek tűnik, hogy magát a jogszabályt idézzem:
A jegyzőkönyv Be "115.§ (1) Az eljárási cselekményekről - ha e törvény másként nem rendelkezik - jegyzőkönyvvezető vagy a hatóság tagja jegyzőkönyvet készít.
(2) A jegyzőkönyvben fel kell tüntetni:
a) a hatóság megnevezését,
b) az eljárás alapjául szolgáló bűncselekmény megjelölését és a terhelt nevét,
c) az eljárási cselekmény helyét és idejét,
d) a hatóság tagja, az eljárásban részt vevő személy és képviselője, a szakértő, a hatósági tanú, továbbá - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a tanú nevét.
(3) A jegyzőkönyvben röviden le kell írni az eljárási cselekmény menetét akként, hogy a jegyzőkönyv alapján az eljárási szabályok megtartását is ellenőrizni lehessen. A terhelt és a tanú vallomását, valamint a szakvéleményt a jegyzőkönyvnek a szükséges részletességgel, indokolt esetben szó szerint kell tartalmaznia. Jegyzőkönyvbe lehet foglalni - az ítélet kivételével - az eljárás során hozott határozatokat is. A hatóság tagja és a bírósági eljárásban a jegyzőkönyvvezető a jegyzőkönyvet aláírja.
(4) Ha a jelenlevő ügyész, terhelt, védő, sértett vagy egyéb érdekelt az eljárással összefüggő esemény vagy nyilatkozat jegyzőkönyvbe vételét kéri, ez csak abban az esetben mellőzhető, ha ennek megtörténtéről a hatóságnak nincs tudomása. (5) A jegyzőkönyvet a hatóság szükség esetén kiegészíti vagy kijavítja, erről az érdekelteket értesíti.
(6) A hatóság elrendelheti az eljárási cselekmény rögzítését gyorsírással, hangfelvevővel vagy egyéb berendezéssel. A terhelt, a védő vagy a sértett indítványára ez csak akkor rendelhető el, ha a költséget előlegezik. A rögzítés ilyen módja - a (7) bekezdés esetét kivéve - a jegyzőkönyvet nem pótolja. A gyorsírói feljegyzést, a hang- vagy egyéb felvételt külön jogszabály rendelkezései szerint kell megőrizni és lehet felhasználni. A gyorsírót a képesített gyorsírók közül kell igénybe venni; a gyorsíróra a szakértőkre vonatkozó rendelkezések irányadók.
(7) Külön jogszabályban meghatározott esetben az eljárási cselekmény jegyzőkönyv helyett más módon is rögzíthető. Ahol e törvény a jegyzőkönyvről rendelkezik, azon a külön jogszabályban meghatározott módon adatokat rögzítő, okiratnak tekintendő tárgyat is érteni kell."
Kommentár A jegyzőkönyv közokirat, ami az ellenkezőjének bizonyításáig azt tanúsítja, hogy a benne leírt eljárási cselekmény a jegyzőkönyv tartalmával egyezően megtörtént. A jegyzőkönyvből ki kell tűnnie, hogy a hatóság az eljárási szabályokat betartotta-e, valamint tartalmaznia kell az eljárási cselekmény során tett vallomások és egyéb szóbeli nyilatkozatok lényegét.
A terhelt és a tanú vallomását - figyelemmel a 64.§ (3) bekezdésében és a 88.§ (1) bekezdéseiben írt szabályra - első személyben és a szükséges részletességgel kell jegyzőkönyvbe foglalni. A vallomást és a szakvéleményt általában nem kell szó szerint jegyzőkönyvbe venni, de indokolt esetben, ha annak különös jelentősége van, szó szerinti jegyzőkönyvbe foglalásra is sor kerülhet.
A törvény rendelkezik a jegyzőkönyv alaki kellékeiről. Ezeket a Be 115.§ (2) bekezdése részletesen felsorolja. Így a jegyzőkönyv alapján lesz megállapítható, hogy melyik hatóság előtt, hol és mikor, ki ellen indult ügyben, milyen eljárási cselekmény foganatosítására került sor, és abban kik vettek részt.
A jegyzőkönyvvel kapcsolatos további rendelkezések a nyomozati szakaszban
- a lefoglalásról, a házkutatásról és a motozásról készített jegyzőkönyvben fel kell tüntetni, hogy a tárgyi bizonyítási eszközt hol és milyen körülmények között találták meg [Be 105.§ (2)];
- a gyanúsított, a tanú és a tolmács a jegyzőkönyv minden oldalát aláírja. Ha az aláírást megtagadják, ezt a körülményt a megtagadás okának megjelölésével a jegyzőkönyvben fel kell tüntetni [Be 133.§ (2)];
- a szemléről, helyszínelésről, bizonyítási kísérletről, felismerésre bemutatásról lefoglalásról, házkutatásról, motozásról és írni-olvasni nem tudó személy kihallgatásáról készült jegyzőkönyvben rögzíteni kell a hatósági tanú nevét, születési helyét és idejét, anyja nevét, valamint a lakóhelyét. Ennek során is figyelemmel kell lenni a 63.§ (5)-(6) bekezdéseiben írt szabályra (Be 135.§);
- ha a cselekmény megítélése szempontjából annak jelentősége van, a tanú és a gyanúsított kihallgatásáról felvett jegyzőkönyvet szó szerint, illetőleg kérdés-felelet formájában kell rögzíteni;
- a jegyzőkönyvben a sorok közé kiegészítést írni nem szabad. Az esetleges kiegészítéseket, módosításokat a jegyzőkönyv végére kell felvenni. Szövegáthúzást úgy kell eszközölni, hogy az áthúzott szöveg továbbra is olvasható legyen. A javítást alá kell írni;
- a jegyzőkönyvet a nyomozási cselekmény foganatosításával egyidejűleg kell elkészíteni.
Ez így első olvasatra meglehetősen korrektnek tűnik, és nem utolsó sorban rengeteg lehetőséget hordoz magában védelmi stratégiánk kibontatkoztatásának hatékony módozataira nézvést.
"Alkotmányos jogállamban a büntetőjog nem pusztán eszköz, hanem értéket véd és maga is értéket hordoz: az alkotmányos büntetőjogi elveket és garanciákat." [11/1992. (III. 5.) Alkotmánybírósági Határozat]
Lassan eljött az ideje a futballból ismert lestaktika szakszerű alkalmazásának. Minek utána jóízüen elfogyasztottunk néhány hatósági tanújelöltet, az eljáró közegek -a két úr sötét bőrkabátban- kezdenek végre megnyugodni, éppen a legújabb hatósági tanúk adatait veszik fel a jegyzőkönyvbe. Amikor kitették az utolsó írásjelet is, a nyasszaföldi bambatáncból elsajátított arckifejezéssel szerényen érdeklődjünk: Az itt jelenlévő hatósági tanúk között akad-e valaki, aki tagja az Igazságügyi Szakértői Kamarának, vagy rendelkezik-e tudományos fokozattal a számítástechnika és informatika tárgykörében?
Nemleges válasz esetén ragaszkodjunk ennek a ténynek a jegyzőkönyvben történő rögzítéséhez azon az alapon, hogy imígyen a hatósági tanúk a feladatukat nem tudják érdemben ellátni, mivel nem értenek a számítástechnika apró, de mégis oly fontos nüanszaihoz. Hogy a hatósággal való együttműködési készségünket nyilvánvalóvá tegyük, Mona Lisa -az évszaknak megfelelő merevített- angyali félmosolyának kíséretében néhány vérnyomáscsökkentő tablettát ajánljunk fel a közegeknek. A két úr sötét bőrkabátban.
Itt jön képbe a BSA. Ha előrelátó és sokat tapasztalt közegek látogatnak el hozzánk, -két úr sötét bőrkabátban- aztán teszem föl hoznak magukkal szakértőt is a BSA-tól, akkor meg azért tiltakozzunk. Említsük meg többször, hogy valami Alkotmány nevű izében garantálnak néhány alapvető jogot, példának okáért a pártatlan eljáráshoz való jogot. Ez pedig a BSA-tól nem várható el, hiszen ezt a szervezetet maguk a szofvergyártók hozták létre, tehát e gittegylet képviselője mindenképpen elfogultnak tekinthető, ezért nem vehet részt a hatósági eljárásban.
Most vizsgáljuk meg azt az esetet, ha cégünknél diszkréten kopogtatnak a rend éber őrei. Két úr sötét bőrkabátban. Eddig nagyjából ugyanazt a védelmi taktikát használhatjuk, -természetesen az adott helyzethez igazítva- viszont cég esetében néhány trükkel kibővíthetjük védelmi stratégiánk eleddig sem túl szűk tárházát.
Először is sokkal több hatósági tanújelöltet lehet kizárni az eljárásból az eddig felsoroltakon túlmenően. Nézzünk néhány lehetséges indokot:
1.) A cég dolgozója nem lehet hatósági tanú, mert a dolgozónak felmondtunk, és ezért biztosan rosszindulattal viseltetik irányunkban, esetleg olyasmit tesz, aminek beláthatatlan jogkövetkezményei lesznek. (Nem baj ha ez nem igaz, csak előre készítsük fel számítógépen dolgozó munkatársainkat az ilyen jellegű közlésre, nehogy véletlenül miokardiális infarktus kerekedjen ebből az alkalomból kifolyólag.)
2.) Nem lehet hatósági tanú a cégtársunk sem. Vele éppen üzleti vitában vagyunk, ami elmérgesítette az egyébként nemrég még meghitt, már-már barátinak nevezhető kapcsolatunkat.
3.) Ha az utcáról hoznak hatósági tanúkat a rend éber őrei, -a két úr sötét bőrkabátban- az adatfelvétel során feltétlenül érdeklődjünk a potenciális hatósági tanú munkahelye felől. Mindegy, hogy mit mond, de mindenképpen egy haldokló antarktiszi foltosnyakú pitykés henyőke végvonaglását bemutatva kapjunk szívünkhöz, mert a legádázabb piaci konkurrensünk munkatárását véljük felismerni a tanú becses személyében.
4.) Ha esetleg valamelyik ügyfelünk is a helyszínen tartózkodik, és véletlenül hatósági tanút kívánnak faragni belőle, azonnal tiltakozzunk azon az alapon, hogy vagy ő nem fizette ki a tetemes összegre rúgó számláját, vagy mi nem neki, de mindenesetre elmérgesedett a viszony köztünk, ezért semmiképp sem tekinthető pártatlan és elfogulatlan tanúnak.
...es amig a magyar birosagok valamelyike ugy 4-5-6 ev mulva megiteli a karokozast, es elrendeli a karterites kifizeteset, na, addig, mibol fogsz elni ? Mert halni, azt igen. Ehen.
Abban igazad van, amit a masodik feleben irtal: akinel mar ott vannak, es kutatnak, annak sok vesztenivaloja mar nincs, egyetlen shareware-ert is bevarrjak. De ha kinyitja a szajat, akkor talan a kovetkezot mar nem, es visszamenoleg nala is visszavehetnek valamit.
A Pecsi 91-ek egyike a HMS-nel dolgozott a hazkutatasa idejen, a Microsoft Magyarorszag HQ-val szomszedos epuletben. (!!!) A HMS kiemelt MS nemtudommicsoda, gyarkolatilag minden MS termekre van licenszuk. Az ilyen modon masolt CD-t egy szalig elvittek, hiaba mondta, hogy az nem tisztatalan aru. Sulyos sok penzebe es idejebe tellett, mire ujra lemasolta oket, hogy tudjon otthon dolgozni. Nem erdekelt senkit, el-e, hal-e kozben.
Segitsetek! Itt olvasom a Szerzői jogi tv-t és a BTK-t, és nem értem, hogy a '"A szerzői és szomédos jogok"-ból mi a csoda az a "szomszédos"???????
A BTK 329/A § -ban egy árva szó nincs a sw-ről. A jegyzetek ugyan emlitik, hogy ide tartozok, de a jogalkotás szabályi szerint nem a törvény szövege számit? (kérdezem)
A Win98 esetében ki a szerzői jognál a vagyoni jog ill. a szomszédos jog tulajdonosa? És hogyan jut a jogdijhoz? Ez azért fontos mert csak a jogtulajdonos sérelmére lehet a vétséget elkövetni, a kereskedő és mások nem számitatanak.
Nem ide tartozik, de a szerzői jogi törvény 35§ első bekezdése azt mondja, hogy a "Műről magáncélra szabadon készithető másolat, kivéve sw és még egy-két dolog". Akkor videokazettát, audio CD , kazettát szabadon lehet másolni, függetlenül attól, hogy kié az eredeti?! Igen ám, de a müsoros VHS kazettán másolás védelem van, igy a másoláshoz való jogom sérül!!! Szeretném beperelni a UIP-t, InterCom stb.-t!!!
Egyébként sw-ről másolat csak akkor készithető, ha az a felhasználáshoz szükséges.
1. BSA ellenőrzés során ez nem fordulhat elő, mert azok csak engedéllyeddel ellenőrizhetnek (de miért engedélyeznéd?), ott meg mindig egyeztetik a dolgokat.
2. Rendőrségi házkutatás. Egyrészt a cég képviselőjének általában jelen kell lennie, tehát be tudja mutatni a licenszet, vagy közölni kell, hogy az a cég központjában van és a tisztelt rendőrvezérörnagy urak fáradjanak vele. A rendőr ezt nem hagyhatja figyelmen kívül, ha mégis jegyzőkönyvezni kell, aztán beperelni. Tuti győzelem.
És egy korábbi tévedésemet szeretném kijavítani, az alapos gyanú a büntetőeljárás megindításához szükséges, de ez nem változtat azon, hogy ez a nyomozóhatóság szubjektív mérlegelési körébe tartozik.
Na és, be kell perelni a rendőrséget károkozásért, meg a BSA-t is, ha megsérti a törvényeket. Én nem halottam még esetről, amikor pl. BSA ellenőrzés miatt kapott volna a pofájába a gittegylet. Fölhívom a figyelmet mégegyszer, csak azok a jogok érvényesülnek amiknek az érvényesülését kikényszerítik, és az önkéntes jogkövetés csak a kényszerítő gyakorlat után következik. Amíg hagyjuk garázdálkodni őket, fognak is. A te céged miért nem perel? Az enyém vezetői azt mondják, jobb a békesség, és amikor rámutatok, hogy akkor mi a fenének költünk egy halom pénzt auditra, csak hümmögés a válasz. Az én lakásomba csak erőszakkal jöhetnének be.
Egyetértek veled, az eszközöket is vizsgálni kell, sőt én úgy gondolom, hogy az eljárási szabályok betartása a jogérvényesülés garanciái közül a legfontosabb. De amíg a nagy cégek birka módjára beengedik a BSA-t addig nem fog semmi változni.
Sem én, sem a Btk nem ért egyet veled abban, hogy a vevőt hagyják békén. A vevőnek a tőle elvárható gondossággal kell eljárni, amikor sw-t vásárol, meg kell győződnie róla, hogy nem illegális. a legtöbb esetben erre módja van, mint a pécsi ügyben is. Az más kértés, hogy a büntetés teljesen aránytalan, és a tényállás is bonyolult, a kialakulatlan joggyakorlat az egészet bizonytalanná teszi. (Az adott esetben, amikor egy shareware miatt megsemmisítenek több millió értékű adatot, ez szándékos károkozás, be kell perelni, sőt Btk tényállást is kimeríthet.) Persze a legjobb lenne, ha ilyen nem történne, de az önkéntes jogkövetésben bízni a szabályok kialakulása idején enyhén szólva balgaság.
A nyomozók tudatlansága a másik komoly probléma. Először is jegyzőkönyvezeteni kell az összes megjegyzésünket, azt hogy felhívtuk a figyelmét a kár lehetőségére, aztán érvényesíteni kell az igényeinket.
Nem állítom, hogy sikeres lesz de ha el se kezdjük, mit várunk.
Azt hiszem a BSA-tól elvárni a szabad szoftverek népszerűsítését kissé elrugaszkodott elképzelés, az meg hogy a profitért megy a dolog egyáltalán nem háttérben meghúzódó ok, hanem a deklarált cél. Miért te széles mosolyokért dolgozol? ja hogy ők tisztességtelen magatartást tanusítanak. Erre megvannak a jogi eszközök, és mint számtalan példa bizonyítja, még a legnagyobb monopoliumokat is le lehet győzni.
A pécsi esetre is igaz az ellenvetésem. Ugyanis kedves jó rendőreink semmi egyébbel nem vesződtek, csak a CD szinével. Az sem nagyon érdekelte őket, a házukutatások egy részénél, hogy a tulaj nincs is otthon, így ha lenne sem mutathatna licenc papírt. Elvittek mindent, és hónapok múltán sem adták vissza. Sőt ha a "szakértő" talál rajta egy darab lejárt shareware-t, akkor megsemmisítenek akár többmillió értékű pótolhatatlan adatot az adathordozóval együtt.
A nyomozást elrendelő néni szerint ugyanis arról ismerszik meg a lopott program, hogy a CD nem ezüst szinű és szitanyomatos. Erre már akkor is ajánlottam neki másutt, hogy kicsit tájékozódjon, ugyanis sok olyan CD-t tudok mutatni, ami teljesen jogtiszta szoftvereket tartalmaz, de írott és olyat is láttam már, amiről tudjuk, hogy kalóz, de még hologramm is van rajta.
Egyébként: a céget azért hoztam példának, mert mi szerződést kötöttünk sok évvel ezelőtt azokkal, akiket a BSA szolgál. Minden programról, ami tőlük származik el tudunk számolni. Ezt a nevezett cégek évente hitelesítik. Sokmillióba került az az eszközrendszer, ami ezt biztosítja. Mégis be akarnak pofátlankodni hozzánk.
Elhiszem, hogy kellemes dolog a BSA szószólójának lenni, de ami törvénytelen, vagy akár törvényes, de legalábbis erkölcsileg aggályos, az védhetetlen. Márpedig ebben az akcióban igen sok olyan elem van, ami vélhetőleg átlép néhány jogszabályt (erre majd a válallati jogászunk figyelmezteti őket, bár én azt szeretném, ha esetleg be is perelné), sok van ami súrolja azok határát és rengeteg van, ami csak szimplán pofátlanság.
Nem elég csak az elvi célt nézni (ne lopják a szoftvert), az eszközöket sem ártana. A deklarált cél érdekében pl kiváló lenne egy kampány a szabadszoftverek megismertetésére is. Csak a háttérben meghúzódó, valós célnak (minél nagyobb profitot a M$ zsebébe és minél több megzsarolható állampolgárt a felsőbbség elébe) nem felelne meg. Azt hiszem az alapvető ellenállás ebből fakad és nem abból, hogy bárki támogatná a szoftverkalózt.
Tudod a pécsi 91-ek esete azért jó példa, mert ott olyanokat hurcoltak meg, akik vásároltak. Csak a forrásuk volt rossz. De ahogy én sem tudom, miről ismerszik meg az igazi Adidas (bár sejtem: a piacon occsóé árult nem az) úgy a tapasztalatlan, esetleg 6 éves vásárló sem biztos, hogy képes felismerni a kalóz példányt. A rendőr foglalkozzon a kereskedővel, de szálljon le a vevőről. A BSA meg foglalkozzon a nagykerekkel, kiskerekkel, de ne szórakozzon a végfelhasználók gépeivel! Azokhoz ugyanis semmi köze!
Kivulrol beleszolva, szeretnék kotekedni egy kicsit en is. Mi van akkor, ha a licenszdoksi nálad van, az ellenorzes meg a telephelyek egyikén, ahol Te nem vagy. Amugy meglepetésszeruen, bejelentetlenul, majd elviszik a másolt CD-idet, ami mondjuk mero biztonságból volt az egyebkent O.K. gépeken telepített szoftverbol. Meg persze esetleg a gepet is.
Aztán természetesen utazol, magyarázol, licenszet mutogatsz, gép visszamegy, csak a munka állt n db napig.
A lenti hozzászólásban pedig nyilván olyan szoftverről volt szó, amihez nincs licenszerződés mellékelve (ugyanis a pécsi ügyről beszéltünk.
Úgyhogy nem annyira rossz a híred.:)
Most vagy csak kötözködni akarsz, vagy tényleg nem szeretsz magadtól gondolkodni. Én is nagyvállalatnál dolgozom, és mi is csak bizonyos számú licenszet veszünk, aztán magunk soksorosítunk. Csakhogy nekünk van licenszszerződésünk, így meg tudjuk mutatni, így nem viszik el a TDK cödöinket. Nálatok mi az akadálya, hogy megmutassátok a pénzügyön lévő szerződést, ha mondjuk kérik? Ha nálunk van a BSA csak megnézik a licenszet, aztán megszámolják a telepített példányokat. A cégünknek 23 telephelye van. De ez már az ő bajuk.
Van egy nagyon rossz hírem számodra. Nagyvállalatnál dolgozom, évek óta
milliókért veszünk szoftvert (évente auditál a pl a Microsoft).
Jónéhánynak a frissítése a disztribútortól másolt (értsd: írott, arany,
zöld) CD-n jön. Csak ráfirkantják, hogy mi van rajta.
Ja: az irodámban tulajdonképpen csak másolt CD-t találhatna a BSA, ha
beereszteném őket (jelezték, hogy jönnének, de remélem a vállalti
jogász elhajtja őket melegebb éghajlatra). Ugyanis a Micrsosoft 1
példányt küld mindenből, és mi sokszorosítjuk magunknak párszáz
példányban. Ilyen a szerződés. Namost akkor: lefoglalják a jogos
szoftverein CD-jét, mert az van rájuk írva: TDK CD-R? LLicenc papírom
egy darab nincs, ugyanis az a pénzügyön van elzárva. Egy nagy számla,
ráírták: Office 97, 4327 darab. Fizetve.
Az csak az egyik elkövetési magatartás, de megvalósulhat célzatosan is, "haszonszerzés végett". Márpedig, ha valaki ingyen használ egy szoftvert ami egyébként pénzbe kerül, az haszonszerzés. Egyébként véleményem szerint ha valaki illegálisan másolt szoftvert vesz, azzal szerintem vagyoni hátrányt is okoz, (azt nem tudnám megmondani, hogy önálló vagy társtettesként), sőt ennek az elkövetési formának a gondatlan alakzatát is büntetni rendeli. tehát nem hivatkozhat arra, hogy nem tudtam, hogy illegális, mert elolvashatta volna a telepítéskor a felhasználási szerződést, meg egyébként is minimum súlyos gondatalanság, ha nem eshetőleges szándék terhel valakit, aki egy jól láthatóan nem gyári lemezről azt gondolja, hogy eredeti.
BTK 329/a § megsértéséhez szükséges feltétel a vagyoni hátrány okozása, amit az sw eladója követ el, és nem az aki veszi. Kártérités persze rajta is követlhető (?).
Már miért ne lenne büntetendő? A Btk. és az Szj. telejsen egyértelmű e tekintetben. Illegális szoftver használata megsérti a szerzőnek a felhasználás engedélyezéséhez kapcsolódó jogát, ezzel kimeríti a vonatkozó Btk. szakaszt. (Persze, ha az egyéb tényállási elemek is fennálnak.)
A helyzet az, hogy az adott ügyben a rendkívüli észbeli képességekkel megáldott zugmásoló újsághirdetésben toborozta vevőit, és a postán elküldött szoftverek utánvétes igazolásait szépen meg is tartotta.
Szegény pécsiekről jutott eszembe és ha tévednék elnézést.
Ha jól tudom a nyomozást eyg kalózmásoló ellen inditották (ő volt a gyanusitott), szegényeknél "csak" bizonyitékokat kerestek. De, hogy a fenébe mondják meg, hogy a megtelált másolt cd-t a gyanusitott másolta?????
Az illegális használat nem BTK-ba ütköző cselekedet, hanem PTK-s, akkor a rendörség milyen alapon tart házkutatást?
Nem sérti a személyiségi jogaimat, ha a rendörség kiadja a nyomozás bármilyen részletét (anyagát) a BSA-nak?
Hatósági tanú nélküli házkutatás. Micsoda gyönyörű álom.
1. változat: a házkutatás során fölvett jegyzőkönyvet bal kézzel írod alá, majd amikor a talált bizonyítékokat a bizonyítás során bemutatják, kijelented, hogy sose láttad őket, és soha nem volt nálad házkutatás, és különben is a megjelölt időpontban több tanú által igazoltan a Honolulu Sztár fedélztén mulattál Fülig Jimmy nevű barátoddal.
2. változat: a jegyzőkönyvet aláírod, majd a rendőrök távozása után megkéred a párodat, hogy kicsit verjen össze. Irány a korház, látlelet, majd följelentés a fizikai kényszert alkalmazó rendőrök ellen, akik egy hamis jegyzőkönyv aláírására kényszerítettek veréssel.
A pártatlan hatósági tanút a hatóság állítja. Mivel a hatósági tanúnak az eljárási cselekmény jogszerű voltát is tanúsítania kell később, így nyilván először tisztázni kell a pártatlanságukat, ahhoz meg azonosítani kell őket. A jegyzőkönyv elkészítése szintén a hatóság feladata, és nagyon szigorúan véve az eljárási cselekmény egyes lépéseivel párhuzamosan kell elkészíteni.
A hatosagi tanuk meglete ill. beszerzese kinek a
- kotelessege a tv. betuje szerint ?
- erdeke ?
Az utobbit sejtem, de az elso az, amit inkabb tisztazni kellene. Vagyis mondhatom-e azt, hogy addig nem vagyok hajlando a hazkutatasba belemenni, amig nincs erdektelen hatosagi tanu, keritsenek, ahonnan akarnak, vagy nekem kell keriteni, mert hiszen az en jol felfogott erdekem, hogy legyen ? Van-e olyan indok, ami alapjan a hazkutatas kerek perec megtagadhato (ha jol sejtem, ilyen nincs...) ?
A jegyzokony keszitese - a hatosagi tanuk azonositasa - az elso dolog, amivel el kell kezdeni az egeszet, vagy azt raer utolag is megcsinalni a rendor ? Mit lehet tenni, ha nem ugy tortenik valami, ahogy kellene ? Tippem, hogy a helyszinen semmit, csak utolag... Konkret paragrafust tudsz a leirtakhoz mellekelni, amire lehet a rendornek hivatkozni, ha valahol roviditeni akar ?
Ezúton fejezem ki köszönetem dr. Verebics Jánosnak, aki készséggel hozzájárult, hogy a honlapján fellelhető anyagokból idézzek, az ott található írásait szabadon felhasználjam. Köszönettel tartozom azon kartácsaimnak is akik itt, ebben az ügyben véleményt nyilvánítottak, mert utólagos engedelmükkel ebben az 'eposzban' -részben, vagy egészben- felhasználom írásaikat.
10telettel:
A Dagotta
Okkal kezdhetünk aggódni, ha az ajtóban két vadidegen úriember áll, és mellettük két sápatag szomszédunk. A szomszédok -Taki bácsi és Lenke néni- feltehetőleg nem a vidéki rokonokat jöttek bemutatni. Mindenesetre nem árt ha visszaköszönnünk. A helyzet fokozódik. A két úr -sötét bőrkabátban- a rend éber őrei gyanánt kupászkodni kívánnak kicsiny, de meghitt légkört árasztó hajlékunkban illegális szoftverek után. Ekkor minden átmenet nélkül kérjük el az urak igazolványait -még az ajtóban- és gyanakvó ábrázattal jó sokáig tanulmányozzuk, lehetőleg az akut diszlexia összes szimptómáját hitelesen bemutatva. Esetleg az sem árt, ha a szemüvegünket sokáig keressük előtte.
Ha ezzel megvoltunk az igazolványokat szolgáltassuk vissza, és nyelvtudásunkat megcsillantva érdeklődjünk: Dokument jeszty? Egy magára valamit is adó rendőr ebből már tudja, hogy szellemesen a házkutatást elrendelő határozat iránt érdeklődünk.
Ekkor két eset lehetséges:
A.) Ha jeszty dokument, azonnal kérjük el és igen alaposan tanulmányozzuk át, -persze egy megrablott sámán arcikfejezését felöltve- időnként hümmögjünk is hozzá. Ha másért nem, azért olvassuk el, hogy megtudjuk ki a gyanúsított. Ha nem személy szerint mi magunk vagyunk gyanusítva, akkor azonnal szólnunk kell az illetékes lakó-, élet-, vagy házastársunknak, esetleg csemeténknek, vagy felmenőnknek, feltéve ha otthon van. Ő kezdheti elölről az egész identifikációs műveletet.
Ha nincs otthon a gyanusított, ezt a tényt azonnal közöljük az eljáró közegekkel. Ez persze nem fogja meghiúsítani magát a nyomozati eljárást, de időt nyertünk vele, mert azt mi nem tudhatjuk, hogy a háztartásunkban mi minősül számítógépnek látszó tárgynak, vagy adathordozónak.
B.) Ha dokument nyema, akkor az eljáró közegnek szóban kell tudomásunkra hoznia, hogy itten kupászkodás esete fog fennforogni halaszthatatlan nyomozati cselekmény alkalmából. Ebből az alkalomból ismételtessük el többször velük ezt mondókát némi nagyothallásra történő hivatkozással. Ezután megint rá kell térnünk a gyanusított személyének pontos meghatározására, és az A.) pontban foglaltakat értelemszerűen alkalmazzuk.
Ezek után vegyük föl terepszínű ábrázatunkat, tessékeljük be váratlan vendégeinket, majd a dél-mozambiki tokás elefánt ringó járását utánozva vezessük őket kies hajlékunk azon helyiségébe, ahol a jegyzőkönyvet fölvesszük. Mert a hatósági tanúkat is azonosítani köll. Pusztán az a tény, hogy ők a szomszédaink az most nem számít.
Mivel a hatósági tanúnak érdektelen félnek köll lennie, ezért magabiztosan jelentsük ki, hogy Lenke nénivel haragban vagyunk, mert nem adta oda mákdarálóját, Taki bácsi meg egyébként is egy bélyeghamisító pederaszta, akit mi mélyen megvetünk erkölcsi piedesztálunk fennkölt magaslataiból.
Ha hihetően alakítottuk szerepünket, akkor a közegeknek -a két úr sötét bőrkabátban- új hatósági tanúk után köll nézniük. És az új tanúkkal megvést eljátszhatunk egy darabig.
