Na,ezen fumiztam, pár liter szinmustot leszedek(20%othello,a többi egyenlőre ismeretlen fehér szőlő),de ezt a narancsbort nem ismertem.Most már fújhatom,hétfőn lefőztük.
Neked van egy definíciód a narancsborra és te nem tartod annak sem a Frici sem a Laposa bort. De mondom... másnak lehet tágabb a definíciója. Ha a szező ott volt ugyanazon a narancsbor szemináriumon mint én (simán megeshet, mert volt ott más blogger is) akkor ott néhány napos áztatott Demeter és Kaló borokat is ihatott mint narancsbort. Ha egy fogyasztó ilyen tágabb értelemben vett definíció alapján válogat és még segítségül veszi a BT marketing anyagát, borleírásait akkor bizony könnyen lékre futhat. Ahogy futott is.
Ezért írtam, hogy a szerző nem hülye. Na, egyébként ezt hívják értő jószándéknak :) Mármint, hogy én tudni vélem a szerző gondolkodásának a logikáját és nem hülyézem le pusztán azért mert máshogy gonolkodnik mint én.
A narancs szerepe pusztán annyi, hogy van egy meglehetősen elterjedt és elfogadott konszenzus azt illetőleg, hogy mi is a narancs szín. Ha ezt nem fogadod el az már filozófiai téma.
Alföldi merlot pedig nem kevert be semmit semmit, sehova. Ő ezt poénnak szánta. Poénnak ami annyiban ül, hogy a narancsbor a technológia miatt valóban vörösbornak számít, de nem a színe miatt, hanem a készítési módja és az íze miatt. Egy jól elkészített narancsbort fekete pohárból kóstolva a legtöbben vörösbornak mondanák.
Hát, lehet, hogy igazad van... de ha én, mint mezei borkedvelő tudtam, hogy a Bott Vinculum nem narancsbor, és a Laposáról is, hogy az se, akkor a legtekintélyesebb (?) boros felület bloggerének is illene tudnia. Egyébként majdnem hozzá is szóltam ott, amikor még nem volt egyetlen komment se, csak aztán meggondoltam magam, mivel már többször belekötöttem mostanában Octopusba - nem akartam, hogy az legyen a látszat, hogy ez a borzalmas hapci ott válogatás nélkül hülyéz mindenkit.
Őszintén szólva, gondoltam, hogy nem fogod majd ezt érteni...
Hát abban tévedett, hogy belekeverte a vörösbort. A zöld színű bor is színhibás, így nem jutott közelebb a narancsbor szinéhez. Az előbb írtad, hogy sokféle színben előfordulhat, így színhibáról kb. nincs értelme vele kapcsolatban beszélni, maga a "színhiba" szó is félrevezető.
A narancs szerepét sem világítja meg a definíció, egyáltalán, semmilyen információt nem tartalmaz. Ez egy rossz definíció.
Az, hogy a cikkíró említi, csak egy újabb hibája a cikknek.
A legtöbb narancsbor színe a narancssárga felé hajlik, illeve annak valamilyen árnyalata.
De fajtafüggő, hogy a héjban mennyi antócián és más színagyagok vannak. A szürkebarát például közhelyesen tud rozé bort adni már rövidebb áztatással is. De a tramininek is tud pinkes árnyalata lenni.
Viszont a legtöbb fehér szőlő az ilyen extrám hosszú macerációval tényleg borostyános, narancsszínű bort ad.
A "színhibás vörösbor” tréfás elnevezés onnan jöhet, hogy egy színanyagban szegény vörösbor némi kénnel is ilyen borostyános, kastélyos színűre szőkíthető ki.
De mondom, a szakmában a többség narancsbornak a héjon erjesztett fehér szőlőből készült bort hívja.
Igen, nem kérdés, hogy teljesen rossz és káros sztereotípiának ült fel valaki a BT-nél. Kár, mert az ő erejükkel komoly hátszelet is tudnának a jó narancsborok mögé fújni.
Sosem hülyéztem le Octopust. De ennek a posztnak a szerzőjét sem ismerem. Nem tudom archoz/névhet kötni. Szóval a kritikámnak éppen nem lehet semmilyen elfogultság az akadálya.
A BT weboldalának a keresőjébe beírva a "narancsbor" szót a rendszer kidobja a Laposa bort.
"Nem szerettem volna narancsboros jelleget, de a héjban rengeteg az értékes anyag."
A narancsbor definíciójét illetőleg még a termelők körében sincsen konszenzus. Van aki már 2-3 napos áztatás után is narancsborról beszél és van akinek csak a 90-100 napos héjon tartás számít annak.
Én voltam egy olyan "narancsbor" szemináriumon ahol több olyan tétel is volt amik szerintem szabványos fehérborok voltak. Ha ugyanezen a szemináriumon ott voltak bloggerek, borkritikusok akkor méltán gondolhatják azt, hogy ők egy narancsbort isznak akkor amikor pedig nem is.
A kontent a cím szerint az, hogy magyar narancsborok.
No most, ehhez képest a szerző - félreérthető vagy pontatlan kereskedői megfogalmazások alapján, saját utánanézés híján - bevett 2 olyan bort, amit a készítője se hív/tart narancsbornak, majd megállapítja, hogy azok kilógnak a mezőnyből (lefelé).
Ha jól sejtem, egy múltba tekintő (tán tradícionális..?) természetes technológiának képzeli a szerző ezt a narancsbort (vagy mit?), amiről állít dolgokat.
Számonra a szófejtés zavaros.
"Talán alföldi merlot fogalmazta meg a legegyszerűbb megközelítést: „színhibás vörösbor”. Ha jól vannak elkészítve, felettébb izgalmasak tudnak lenni, de az illatbéli gazdagságot ritkán követi könnyed fogyaszthatóság és harmónia, gyakran cseresek, önmagukban ritkán fogyaszthatók jól, de étellel párosítva káprázatos dolgok sülhetnek ki. Ezért is ívelhet felfelé pályájuk, hisz a pohárnokok új generációja nyitott, a fogyasztók is új ízekre vágynak."
Na most vagy van valami távoli köze a narancshoz (gondolom, bár nem tudom, a színe lehet az), és akkor Alföldi Merlot definíciója rossz (miért lenne színhibás egy narancs színű narancsbor, és mi a fene köze lenne a vörösbor színéhez..?), amennyiben idecitálja a vörösbor színét, vagy nincs a narancshoz köze még színügyileg sem, akkor meg hívhatnánk sütőtökbornak is...
Szóval megint állítunk valamit valamiről, amiről nem tudjuk, hogy valami-e, vagy megy valahová..? 🐹😉
nem tételezem fel, h a Bt-nél a borleírásokat egy marketinges írja. szerintem csak a narancsborokkal rossz tapasztalatokat szerzett boros kolléga volt.
Azokat a szövegeket egy buta marketinges írta meg. A tanulság pedig a Fricinek és a Bencének az kellene, hogy legyen, hogy a kereskedők marketingszövegeit legalább utólag el kell olvasni és korrigálni.
Amúgy tényleg klassz, hogy a szerző talált jó narancsbort és örülök, hogy pont Terra Hungarica tagok villantottak :)
Érdekes ez a narancsbor dolog. Idén először én is kipróbáltam :)
200 kg irsaiból készítettem pálinkát és a lefőzés előtt, de a kiforrás után kivettem 5 liter lét.
lederítettem és lepalackoztam.
A színe gyönyörű aranysárga lett és az illata lenyűgöző! Az íze is finom, viszont roppant savhiányos lett sztem. 12,5% az alkohol, a savát még nem mértem, a héten talán lesz időm rá.
Nekem az a tanulság, hogy egész jó dolgokat lehet így készíteni de más mint a hagyományos erjesztés.
A narancsbornak nincsen Élelmiszerkönyveb rögzített receptje, sem pedig EU-s szabályozásban rögzített termékleírása. Így végső soron, jogilag mindenki azt hív vagy nem hív narancsbornak amit csak akar vagy nem akar.
A konvenció ezzel együtt az, hogy narancsbornak olyan fehérszőlőből készült bort hívunk ami alapvetően vörösboros technológiával vagyis héjon erjesztéssel, de legalábbis hosszú áztatással készült.
Mi az, hogy narancsbor..? Most vagy bor, és akkor szőlőből van, vagy narancsbor, és akkor valami narancsbol erjesztett ital. A recenzió meg... Jellemzően mit is várhatnánk egy olyan felülettől, amelyik a saját nevét is rosszul írja (gólemíjó helyett gomijo)...?
Jellemző amúgy hogy ketten is belekötöttek hogy az ő boruk nem narancsbor, miközben a jellemzéssel nem vitatkoztak egyáltalán. Nem mindegy hogy narancsbor vagy sem ha egyszer olyan amilyennek a poszt leírja?
