Feltételezem, nem hallottál még Alfred Kinsey kutatásáról, és az ő hétfokú skálájáról, aminek a két végpontján a munkája során megkérdezett emberek (több mint 17 ezer ember) 50%-a kizárólagos hetero- valamint kizárólagos homoszexuálisként ábrázolható. A maradék 50% pedig a többi 5 fokozaton helyezkedik el, nemtől függetlenül, mint biszexuális, ki a homoszexuális, ki a heteroszexuális végponthoz közelebb.
Kinsey szerint a férfiak 37%-a legalább egyszer (!) részt vett homoszexuális kapcsolatban úgy, hogy abban orgazmust élt át. Csupán 8%-a a férfiaknak élt 3 évnél hosszabb ideig homoszexuális párkapcsolatban, és 4% volt az, akik kizárólagosan homoszexuálisként éltek. Ezek mellett (!) 13%-a a megkérdezett férfiaknak intenzív homoszexuális érdeklődést mutattak, de homoszexuális kapcsolatokban soha nem vettek részt.
A jelentés nem volt reprezentatív, de a megismételt felmérések során az első felméréshez képest újra és újra közelítő értékek születtek. Ha mást nem, Kinsey-nek azt sikerült bebizonyítania, hogy a társadalom látszólag akármennyire heteroszexuális, heteronormatív, nem elenyésző számú a homoszexuálisok száma (nagyjából minden társadalom 4-7%-a él homoszexuálisként).
(Van egy friss szavazásom a témával kapcsolatban, de ezt csak zárójelben: [link])
Pont azt mondom, hogy nem homoszexuálisok, és még csak nem is biszexuálisok. (Rossz volt a megfogalmazás, bocs.) Egyszerűen csak jók akarnak lenni a pasiknál. Merthogy ez ma már "alap", ahogy pölö az anális szex is. Aki nem csinálja, az megkapja az arcába, hogy prűd és begyöpösödött. Biztos van közöttük valóban biszexuális is, de kötve hiszem, hogy a többségük az volna. Mostanában egyébként már férfiaknál (illetve fióknál) dívik, ld. az emómozgalmat.
Ne keverd a biszexualitást a homoszexualitással. Madonna vagy az említett tinilányok biszexek ezért jó móka az azonos nemű. Ez nőknél gyakori, férfiaknál kevésbé elöjövő tulajdonság.
Az elfajultba? :) Egyébként igazad van, megkövetlek. Valóban létező trend a homoszexualitás, de ez csupán póz. Az egymást nyaló-faló tinilányok és a feminin emo-fiúkák még véletlenül sem homoszexuálisok. Erre (egyrészt) az a bizonyíték, hogy a valóban homoszexuális embereket ma is lenézi az emberek többsége.
Egyébként nem értünk egyet abban, hogy gyógyítani lehet, vagy egyáltalán: kell, de ebben úgysem fogunk kiegyezni, mert világnézeti különbség.
És neked miért nincs betegségtudatod heteroszexuálisként? :) Mindig az a betegség, amit a többség annak gondol?
A homoszexualitás nem gyógyítható. Akiknél sikerrel jártak, eleve biszexuálisok voltak. Egy-egy "gyógyítási" kísérlet teljesen fölösleges, mindamellett káros, és zömmel sikertelen. Van homoszexualitás, volt és lesz is, ezzel nem nagyon lehet mit "kezdeni".
Csak azt próbáltam jelezni, hogy szerintem a meghatározásod mindkét említett kategórára ( vallás és tudomány ) igaz ilyen formában.
Részben igen, és épp ebből van a probléma is. A filozófia meg azért lehet vallás, mert bár vagy elfogad egy transzcendens létezőt vagy nem, de van véleménye a legtöbb erkölcsi és etikai kérdésben, hasonlóan a vallásokhoz. Tehát gyakorlati szempontból nagyon hasonlítanak. Ráadásul a tudomány is a filozófia "gyereke" legalábbis Európában, hiszen az első milétoszi filozófusokat nem ok nélkül nevezzük természetfilozófusoknak, hiszen igazából nem a klasszikus filozófiai kérdéseket kutatták, hanem a természet működését.
A probléma itt inkább már az, hogy hogyan különítsük el az állatot az embertől, és egy fejlett állatnak milyen jogai vannak, ha vannak. Van egy olyan elképzelésem is, hogy az állatokat is több csoportba kellene osztani, mert jelenleg minden többsejtű heterotróf (tehát kész szerves anyagot elfogyasztó élőlényt)szervezetet állatnak nevezünk. Éppúgy állat egy medveállatka, ami nincs egy miliméteres, és jóformán láthatalan, mint egy elefánt vagy egy kutya. A probléma az, hogy azért van különbség közöttük, így ámblokk "állatvédelem" kérdés szerintem helytelen, mert egy fejlett értelmes, akár öntudattal bíró állat többet ér, mint mondjuk egy szivacs (már persze az állat) tehát az állat fogalmát is szét kellene bontani. Az állatvédők meg azért ostobák sok kérdésben, mert ők minden állatot védenek, és semmivel nem ér nekik többet egy emberszabású majon, mint egy csirke. De ezt az állat kérdést is hagyjuk mert ez itt kőkemény OFF-olás, és csak az állati homoszexualitás miatt került szóba.
Csak azt próbáltam jelezni, hogy szerintem a meghatározásod mindkét említett kategórára ( vallás és tudomány ) igaz ilyen formában. Minden filozófiai rendszer vallás is ? Lehetnek valláspótlóak, vagy inkább valláshelyettesítőek, de hogy vallások lennének, az erősen kétséges.
Nem foglak meglepni ilyen ügyben pozitívummal, mégpedig azért, mert a keresztény vallásnak nem dolga, hogy foglalkozzon az állatvilággal, az állatok ügyeivel, a környzetvédelemmel stb. Ezzel párhuzamosan, mint minden a környezete és az utódaink jövője miatt aggódó embernek, úgy a keresztény gondolkodású embereknek ( meg a buddhistáknak, meg a krisnatudatú híveknek stb. ) is feladatuk, hogy a környezetért és világunkkért felelősen gondolkozzanak. De a kettőt ( vallást és állatvédelmet összekeverni ) nem célszerű összekeverni. Az aburtusz megint más kérdés, tényleg nem érdemes belemenni itt.
Ami talán hülyeség elvégre ilyen nem is létezik, inkább bisexuális, de le kell szögezni hogy minden férfi bisexuális.
Merész!!!! És mérhetelnül ostoba. Már bocs. Valóban biológiailag képes minden férfi mindkét nemmel szexuális kapcsolatra, de ennyi erővel egy porszívóval is, elvégre azon is van lyuk......itt senki nem a biológiai képességünk tagadta, hanem arról megy a vita, hogy miért van a homoszexualitás ill. ez megváltoztatható és szabad-e megváltoztatni.
Nos a hajlamot minden férfi az ős és ó időböl örökölte, amikor mindenhol elterjedt és elfogadott volt, hogy mindenki azt csinálta ami jólesett neki. Teljesen természetes volt a férfiak közt teremtett egy-egy légyott, illetve ez Rómában, Egyiptomban orgiák keretében volt megrendezve.
Stimmel, valóban régről örököltük, de mára haszontalanná vált. Ma a jelenlegi kultúrális és anyagi helyzetünk lehetővé teszi, hogy minden férfi párosodjon, és már nem vagyunk rászorulva a homoszexualitásra. Biológiai értelemen ez egy maradvány az ősidőkből. Mellesleg az ókori rómaiak nem feltétlenül voltak odáig a meleg szexért, ők csak a császárkorra fogadták el, nagyrészt görög hatásra, akik pedig a nőktől való függetlenségüket mutatták meg a homoszexualitással. Nem volt éppen egy feminista társadalom :-) meg például a spártai harcosok körében hasznos volt a homoszexualitás mert erősítette a lelki összetartást a katonák között.
Amúgy meg nekem nem veled van bajom, hanem egyszerűen értelmetlennek tartom a homoszexualitást. Bár kétségkívül igaz, hogy jogod van hozzá.
No persze ... a kecskét is meg lehet baszni ... fizikailag minden férfi képes rá, pláne 10 évnyi lakatlan sziget után. Amúgy égvilágon semmi bajom a homoszexualitással. Mindössze jókora kompenzálást vélek nálad abban, hogy igazából csak a mérték a kérdés. Igazad van, ennyit megérdemelsz, hogy el tudd magad fogadni. A homoszexualitással egyetlen "baj" van - hogy a többség hátrányban részesíti.
Összefoglalva a dolgokat elég lesújtó a soraitok közt olvasni. Nos nem titok, hogy én egy homosexuális srác vagyok. Ami talán hülyeség elvégre ilyen nem is létezik, inkább bisexuális, de le kell szögezni hogy minden férfi bisexuális. A hajlam megvan minden emberben, csak sokan ezt elnyomják magugban a társadalmi és vallási meggyőződések miatt. Hogy honnan ez a merésznek tűnő kijelentés? Eleinte én sem fogadtam el a vágyat amit éreztem más féfiak iránt és kutatni kezdtem honnan ez az érzés, miért bántanak ezért stb. Nos a hajlamot minden férfi az ős és ó időböl örökölte, amikor mindenhol elterjedt és elfogadott volt, hogy mindenki azt csinálta ami jólesett neki. Teljesen természetes volt a férfiak közt teremtett egy-egy légyott, illetve ez Rómában, Egyiptomban orgiák keretében volt megrendezve. Csak változnak az idők, létrejött és megerősödött a Vatikán, mely tönkretett mindent. Jött az üldöztetés, egy rossz fordítás, egy csomó hazugság, rossz indivídumok, és a hiányos szent biblia miatt. Ezeknek köszönhetően alakult ki az a tézis miszerint ez egy betegség egy elfajtottság, bilológiai hulladék stb. Hihetetlen miket olvasni manapság arrol ami régen természetes volt. Nah persze köszönet a Vatikánnak. Most nem igazán szeretném ennek a témának a vallási részét és a vallás közreműködését kifejteni, mert azt hiszem nincs elég hely hozzá, baráti körökben összejöveteleken egy- egy ilyen kifejtős filozóf beszélgetés elszokott tartani olyan 15 órán keresztül is akár. De ha valaki komolyabban utánna néz a témának akkor maga is rájön, hogy igen ebben van valami, talán én is képes vagyok testi kapcsolatot létesíteni egy férfiaval, csak ezt eddig elnyomtam magamban, mert társadalmilag és vallásilag nem elfogadott.
Azomban nem ússzák meg ezt a hozzászólást az álítólagos homosexuális srácok sem, akik azt álítják, hogy nem képesek nőkkel testi kapcsolatot létesíteni. Ez egy hazugság, amit nem tudom miért jó állítani, alapvetően igaz, hogy minden nő és férfi képes testi kapcsolatot létesíteni bármelyik nemű emberrel. Persze akad egy két kivétel, de nem sok, a kivétel pedig csak erősíti a szabályt. De ha valaki úgyérzi hogy jobb lenne ezt kifejtősre venni akkor az csak személyesen oldható meg, amire szintén nyitott vagyok. Bár tudom, hogy semmi sem lesz már úgy mint régen az ó időben, mégis jobb lenne ha mindenki elmélyülne kicsit magában és meglátná saját magában is hajlamot és felfedezné hogy ez nem egy betegség hanem egy természetes dolog. Ezzel a hozzászólással nem kivánok buzdítani senkitsem arra, hogy probálja ki a saját nemével a sexet, elég ha elfogadja és rájön mindenki hogy valamilyen szinten igazam van.
Attól függ mit értesz tudomány alatt. Mert a fliozófia, teológia, amik elsősorban foglalkoznak az erkölcsi kérdésekkel tualjdonképpen a vallásokhoz hasonlító erők, ha azt nézzük minden fliozófiai rendszer vallás is önmagában.
De mondjuk egy atomfizikust legfeljebb szabadidejében foglalkoztathat az erkölcs és egyéb ilyen kérdések, hiszen ez az amihez ért, attól persze még alkothat véleményt.
Tulajdonképpen semmikor, mert egyszerűen nem érdekli őket az állatok ügye, vagy legalábbis én arról még nem nagyon hallottam, hogy a Vatikán tiltakozott volna ilyen ügyben, (de ha te tudsz valamit nyugodtan meglephetsz valami pozitívummal) csak szerintem elég gusztustalan, hogy az abortusz ellen minden hullámhosszon fellépnek, meg nem engedik kidobni a fel nem használt embriókat, miközben kifejlett az embrióknál sokkal többet érő és intelligensebb kifejlett előlények gyilkolása ellen nem tiltakozik. (De ne menjünk át abortusz témára, arról van egy nagy rakás topik) Mellesleg nem vagyok egy nagy állatvédő csak én alapvetően az értelmes életet onnan számítom, hogy egy élőlény felfogja a saját létezését. Az, hogy erre maly állatfajok képesek és mikortól, az vitatott, mert sokak szerint már a házimacska is rendelkezik valami minimális öntudattal más meg azt is tagadja, hogy egy emberszabású képes lenne felfogni, hogy ő tulajdonképpen létezik.
"Sőt, sok kérdésben szerintem brutálisokat téved a kerszténység, az egyik ilyen monjuk ez az állat ügy, tehát, hogy kevesebbet ér-e egy fejlett, öntudattal is rendelkező teszem azt csimpánz, mint egy szabad szemmel jóformán alig látható néhány sejtből álló sejkupac, amiből kilenc hónap múlva amúgy tényleg ember lenne. "
Bocs, de ezzel mikor foglalkozott a kereszténység és milyen formában ?
És mik a vallásokkal szemben álló tudomány alapfunkciói :
"Meg nem értett dolgok magyarázata, a világ működése, természeti erők, a hirtelen az önmagát felfogni képtelen ember kiútkeresése pl. Mi az élet célja?" :-)
Mindentől függetlenül a delfinek meg a bálnák kérdését dűlőre kéne vinni, mielőtt gyakorlatilag kiirtjuk őket, mert jelenleg tömegesen gyilkolják ezeket a lényeket, pedig lehet, hogy ők is rendelkeznek öntudattal, és akkor az már komoly probléma. De sokkal közvetlenebb és bizonyított példa az emberszabású majmok viselkedése, akik képesek felfogni a saját létüket, ennek ellenére aki lelő egy csimpánzt nem kap 25-30 éves börtönt, ne adj Isten halálbüntetést. Hiszen az csak egy állat, hiába van öntudata
ON
A delfinekek elsősorban arra hoztam fel, hogy egy magas rendű állatfajnál, sőt minél magasabb rendű egy állatfaj annál nagyobb szerepet tölt be a szexualitás. Mert a csoportkohéziót erősíti. A baj az, hogy nálunk embereknél a régi csoportok, hordák a történelmünk során szétestek kialakultak a törzsek, népek stb, tehát a mai világunk alapja. De a szexualitásunk nem változott meg jelentősen, csak tompultak az ösztöneink. A homoszexualitás pedig ebből a történelem előtti ősi korból maradt fent nálunk, hiszen egy baralangban élő ember nem tudta, hogy mitől születik gyerek, tehát ami neki kellemes volt azt gyakorolta, így nekik sem volt a delfinekhez hasonlóan szexuális erkölcsük, csak keresték ami jó. És mivel ekkor a homoszexualitás segítette a csoport fennmaradását is....DE mostanra kétségkívül egy felesleges csökevénnyé vált, az egyértelmű, hogy előbbre MÁR nem visz senkit. De elítélni sem szabad.
A vallásokról meg még annyit, hogy azért a vallások alapfunkciói:
Meg nem értett dolgok magyarázata, a világ működése, természeti erők, a hirtelen az önmagát felfogni képtelen ember kiútkeresése pl. Mi az élet célja? És ez alapvetően beletartozik az előző kérdésbe is. És persze a legfőbb funkció egy hasznos életút kijelölése.
Ezek az alapvonások még a legtöbb mai világvallást is jellemzik. A gondok ott kezdődtek, hogy az ember elkezdte jobban megismerni és felfedezni a világot maga körül, ezzel kilőtte a vallások természeti jelenségekre adott válaszát és ezzel megkérdőjelezve a tévedhetetlenségüket a többi kérdésben is. Ma már eljutottunk oda, hogy sajnos semmi nem biztos, és az egyházak erkölcsi tekintélyét is igencsak megtépázták. Sőt, sok kérdésben szerintem brutálisokat téved a kerszténység, az egyik ilyen monjuk ez az állat ügy, tehát, hogy kevesebbet ér-e egy fejlett, öntudattal is rendelkező teszem azt csimpánz, mint egy szabad szemmel jóformán alig látható néhány sejtből álló sejkupac, amiből kilenc hónap múlva amúgy tényleg ember lenne. De ezzel áteveznénk az abortusz témára, amit szintén örök időkig lehet rágni. A lényeg az én végkövetkeztetésem meleg ügyben: A homoszexualitás egy mára funkcióját vesztett biológiai maradék, hasonló a férfiak mellbimbójához, a kérdés az, hogy pusztán azért mert haszontalan meg szabad-e, kell-e, lehet-e szüntetni? És ha igen a mai technika és orvostudomány még nem tart ott, hogy 100%-os eredményt produkáljon, így egyelőre jobb kivárni az újabb fejleményeket. Ja és bocs a hossz miatt :-)
Lehetséges, hogy a primitív vallások elemei között a megmagyarázhatatlannal való harmónikus együttlét is szerepet játszott, ám minden vallás központi témája akkor is a 'túlvilág'-gal a kapcsolatfelvétel valamilyen módon. Amihez persze lelkesedés kell.
A szabályrendszerek hogyne hogy hasznosak, azzal emelkedett az ember a csorda szintrõl aarra, ahonnan tovább tud(na) fejlõdni. Sok (vallási) szabály kimondottan praktikus és intelligens.
Hogyan érthetnénk meg a delfineket? Lehet, hogy kulturális szemmel úgy tesznek, mint ha...de ha õk néznének birkózást, vagy vizilabdát, ki tudja milyen következtetéseket vonnának le?
A többi okfejtés is értelmes, és az evolució lehet, hogy individuálisan is müködik, amennyiben az egyén felelõségteljesen a fejlõdés felé irányítja tudatát.
Hát van olyan keresztény kinek az evolúció probléma, nekem nem. Szerintem az evolúció és Isten nem összeférhetetlen. Az ószövetségi teremtéstörténetet azért ma már mégsem lehet szó szerint felfogni, elhinni.
Elbeszélünk egymás mellett. Én az ősvaalásokra sámánizmus, totemizmus céloztam, ezeknek pedig nem volt jelentős "etikája és erkölcse", de volt, teremtéstörténetük, kézzel fogható ősük stb. Az összes vallás magán viseli ezeket a nyomokat valamilyen formában a mai napig pl. ki teremtett minket, miért, hogyan stb. A nagyrészt alatt azt értem, hogy mondjuk a későbbi vallások közül sok pl. buddhizmus már igyekszik megkerülni ezt a kérdést, vagy legalábbi nem ezt tenni meg hitük lényegévé. Mert a kereszténységet is leginkább az zavarja az evolúció elméletben, hogy ezzel a tudósok gyakrolatilag kiveszik Istent a képletből, ezzel a keresztény egyházak legitimációs ereje gyengül.
A vallások nagyrészt arra jöttek létre, hogy megmagyarázzk az olyan kérdéseket, amit az akkori emberek nem értettek, .
Ez nem igaz. A legfontosabb kérdés a „honnan vagyunk” dilemmája. Mindegyik vallás ezt a kérdést próbálja megmagyarázni, szóval az eredetünket. Az eső, szél villámok, szaporodás, stb. csak másodlagos kérdések.
Egyébként a „nagyrészt” alatt mit értesz?
A vallások eredetileg arra utaltak, hogy légy több, mint a tested. Azonban a vallások, mint annyi más nemesnek induló lehetõség, eltorzultak, a hatalom aljas eszközeivé váltak: egyrészt a nép kordában tartása (ne gondolkozz, kövesd az útmutatást!), másrészt a szabályrendszerek a társadalmi fennmaradást szolgáló funkciója.
Ez így ebben a formában.....problémás. A vallások nagyrészt arra jöttek létre, hogy megmagyarázzk az olyan kérdéseket, amit az akkori emberek nem értettek, eső, szél villámok, szaporodás. Evidens módon, ahogy egyre több dolgot értettünk meg, a vallás úgy szorult defenzívába, főleg az utolsó 300 évben. Amit te írsz az a vallások másodlagos, ám kétségkívül nemesebb funkciója. Csak mostanra ez vált elsőrendűvé, mivel a világ megértését kivették a kezéből. A nép kordában tartása meg nem feltétlenül rossz dolog, hiszen korlátozott méretűen a világunk erőforrásai így senkine sem teljesülhet minden vágya, a vallások ezt a feladást fogadtatták el (nagyon helyesen) az emberekkel.
A sokszor hivatkozott példa az állati homoszexualitásra meg eltekint attól a ténytöl, hogy az csupán a dominancia kifejezése, az alfább hím letepri a gyengébbet.
Ez sem igaz ebben a formában, például a delfinek a mi szemünkel kifejezetten erkölcstelen és ocsmány életet élnek, mindenki mindenkivel, pusztán szórakozásból, nemegyszer hímek egymással, szintúgy mókából és mivel ez hasznos a közösségük számára, egy csapatosan jól boldoguló faj számára előny, ha ilyen testi kapocs is összefűzi a tagokat. Nálunk embereknél az a baj, hogy még mindig nem nőttük ki az ősi ösztönöket, pedig ma már lehet(ne) mindenkinek gyereke legalábbis nálunk a nyugati kultúrában, de több millió év evolúcióját elég nehéz eltörölni néhány ezer év alatt.
Aki nem tud arabusul, ne beszéjen arabusul. Te tökre nem érted, mi a hit, noha vallás-fórumon nyomulsz, és rakás idézettel hinted meg azt (amit persze szintén általában nem értesz). Szal olyasmiről beszélj, amihez felnőttél, alommókus azért messze előtted yááár, ő elhagyogatja, amiről valaha tudott, jöbbat, többet igyekszik magának mutogatni (hogy ő ilyesmiket tanált). Ez lenne a melegvíz, de – csak a hasonlat kedvéért, nem bántásból – ehh, nem írom ide, a lényeg, neked nem érdemes annyit sem felelni, mint neki, te úgysem érted, ő legalább érti, na.
