Igen, nekem el kellett mondani, hogy a tojás az egy sejt. Ha jól emlékszem, ötödikes koromban mondták el nekem. Itt pedig nem más írta, hanem én. De hogy az evolúció szent témájánál maradjunk, te magad sem állítasz mást, mint amit a Biblia. Hogy a tyúk 21 nap alatt kikölti a tojást, abból kibújik a csibe, az felnő, mondjuk tyúk lesz belőle, és tojik... Görbét is, no. Szóval te is azt állítod, hogy a tyúktojásból sosem lesz más madár. A tyúk meg sosem tojik strucctojást. Hanem minden csak a maga neme szerint szaporodik.
Ha kicsit is következetes volnál, be kellene látnod, hogy időben bármeddig visszamehetsz, vagy bármeddig tekintesz előre, egy egysejtű fajból sohasem lesz tyúk. Ebben az esetben azonban nyitva marad a nagy kérdés, hogy mi volt előbb, a tyúk-e, vagy a tojás. Mi, hívők jól tudjuk, hogy Isten előbb teremtett és csak a már létező élőlényeknek adta a szaporodásra vonatkozó utasítást. Tehát, tyúk előbb volt, mint tojás.
Valójában a körülötted élő mutánsok egy aprócska hányadára, mintegy hétmilliárd egyedre, némely egyedi tulajdonságok, és szoros rokonsági kapcsolatuk okán önkényesen azt mondod: Ember.
Egy másik, jóval nagyobb csoportra meg azt:Emlős.
Egy annál is sokkal népesebbre azt: Gerinces.
És még mindig nagyon-nagyon messze jársz a körülötted élő mutánsok teljességétől!
Természetesen, ha az ilyen szentfazékon múlik, akkor kihal az emberiség előbb utóbb, és az gáz. Én a topik témája szempontjából mondom, a szentfazék nem ölt, a másik igen.
És valóban összetett kérdés lett feltéve, sok szempontból lehet rá válaszolni.
"Morálisan" - ami ugye közmegegyezés kérdése, tehát bármilyen kitekert vagy célszerűtlen is lehet - "győzhetett" szentfazék: de "az élet szempontjából" utód nélkül maradt. Ez bizony semmiképpen nem lehet győzelem.
/Azok a "következmények" meg, amivel - hited szerint - holta után kell számolnia, az "élet szempontjából" semmiképpen nem játszanak./
Nem tudom, jó-e a két példát így feltenni kérdésként. Ha gyerek szempontból nézzük, akkor a cigányasszony több életet adott, mint a másik, és ez jó. Viszont megölt négyet, míg a másik egyet sem, ez rossz, sőt bűn(szerintem), tehát neki annyi, ha így marad, a másiknak nem annyi, mert gyereket nem vállalni nem bűn.
Szóval hogy lehetne a kettőt igazságosan összehasonlítani? Morálisan, az élet szempontjából a szentfazék győzött, nem ölt, ő nem gyerekpusztító, csak bigott.
"Ez kicsit ellentmondani látszik a genetika törvényének. A mutánsok többnyire elpusztulnak. Úgyhogy mire a papucsállatkából tyúk lesz, rég fehér törpe lesz a napból."
- Minden egyed mutáns. Te is.
Továbbá az utolsó mondatodnak a tapasztalat mond ellent. Ugyanis itt vagyunk, és bezony egysejtűek az őseink. :)
Egyébként érdekes, hogy azt mondod, a mutánsok többnyire elpusztulnak. Tehát mégsem tagadod, hogy néhányuk életben marad. És ha életben marad, akkor utódja is lehet. És akkor ezzel máris megváltoztatja a faj génállományát. Nagyjából máris elfogadtad az evolúciót. :)
Az abortusz kérdés szorosan kapcsolódik a gyerekszületés kérdéshez,ezért gondoltam ideillőnek megkérdezni,a két példa közül,úgy emberiség szempontból,mint gyerekszületés szempontból,mejik a szimpatikusabb figura?
A cigányasszony,akinek volt négy abortusza,és van hat gyereke,
vagy a szentfazék,akinek egy abortusza sem volt,a szekszet (talán téves értelmezés miatt) mocskos,kerülendő dolognak tartja,inkább a templombal imádkozik helyette,és egy gyereke sincs?
A másik megfogalmazása a kérdésnek - ha tetszik a második kérdés - melyik a kettő közül a gyerekpusztítóbb?
Reményeim szerint ez két egyszerű,egyértelműen megválaszolható kérdés,de ha még magyarázatra szorulna,igyekezni fogok.
Pontosan nem tunni, mer ugye mektojja ja tyúk a tojást, pár hét múva rájül, 21 napig kotlik rajta, akkó lesz csibe, abbú valamikó jérce, oszt mikó má tojik, akkó híjják tyúknak. Naggyábul az egész tán egy évig tart. Ja, neked külön el kő mondani, hogy a tojás az egy sejt.
::Ez kicsit ellentmondani látszik a genetika törvényének. A mutánsok többnyire elpusztulnak.
Haha. Minden egyes megszülető ember átlagosan 60 mutációt hordoz szüleihez képest. Nézz körül: amikor élőlényeket látsz, akkor mutánsokat látsz. A tükörben is.
Ennyire vén (vagy hülye) nem lehetsz; ennyire szar tanáraid se lehettek (mondom ennyire!) - akkor marad, hogy szándékosan játszod az eszed!
Nehogy má' csak az legyen tudomány, ami "kísérletesen" ellenőrizhető, vagy aminek minden részlete ismert!
Vagy szerinted a csillagászat nem tudomány? /Már ha túl megy azon, hogy a göncölszekér hátsó tengelyének megmérje az "égbolton" szögekben kifejezett távolságát... Hiszen se az egyes csillagok tőlünk vagy egymástól való távolságát, se a felszini hőmérsékletét - pláne a tömegét! - nem határozhatja meg senki "kísérleti úton". Sőt: még a világegyetem összes eddigi objektumát sem tudja, közelítőleg sem felsorolni. /Valójában még csak pontos becslést se képes adni az "ismert" objektunok százalékos arányára. :)/
Ha pedig elfogadod a tudomány alapjának az elvégezhető kísérletek eredményeinek alkalmazását a közvetlenül hozzá nem férhető objektumokra, akkor nyugodtan elfogadhatod az evolúciót is.
Az evolúció semmi olyasmit nem állít, hogy egysejtűből tyúkot kellene előállítani.
Ami azt illeti, éppen hogy azt állítja: a tyúk egyszeri, és megismételhetetlen - és ha valaki kiküszöbölné azokat a mechanizmusokat, amik miatt manapság nehézkes lenne egy egysejtűnek a tyúkig elvergődni, és kivárja azt a néhánymilliárd, növekvő ciklusidejű generációt, akkor az a valami amit végül kap, valószínüleg távolról sem fog hasonlítani sem a tyúkra, sem bármely mai bonyolultabb élőlényre. Hiszen újra előlről járta be azt az utat, amelyet a mai élőlények mindig a már meglépett lépésekre támaszkodva, egymásból alakulva,és egymás által alakítva közösen tettek meg.
Nem kéne ám hagynod, hogy érdekvezérelt áltudósok ilyen prekoncepcionális, szándékosan szemellenzős érv-pótló mantrákkal bódítsanak!
A tudomány honna tudja, mi volt 2 milliárd évvel ezelőtt? Ha úgy lett volna, a maitól teljesen eltérő volt minden: a levegő összetétele, légnyomás, hőmérséklet, ózonréteg vastagsága, stb. stb. A tudósok meg a mai körülmények interpolálásából indulnak ki, meg feltételezésekből. Érdekes módon, kísérleti úton (amitől ugyebár a tudomány tudomány és nem puszta hit) még senkinek sem sikerült papucsállatkából tyúkot szerkesztenie. Vagy őslevesből élőlényt.
Úgyhogy, amit állítasz, abban hinni kell. Kísérleti úton nem lehet bebizonyítani. Akkor pedig nem is tudomány!
No de mégis, mennyi ideig kell arra várni, hogy egy egysejtűből tyúk legyen?
Ez kicsit ellentmondani látszik a genetika törvényének. A mutánsok többnyire elpusztulnak. Úgyhogy mire a papucsállatkából tyúk lesz, rég fehér törpe lesz a napból.
És itt és most le fogom szögezni, hogy aki szerint a "Mi volt előbb a Tojás vagy a Tyúk?" egy értelmes kérdés, azt szimplán ostobának fogom tartani. A kérdés ugyanis ostobaság, és napjaink középiskolai érettségi színvonalán elvileg minden éppeszű embernek tudnia is kellene ezt.
Kezdetben sem tojás sem tyúk nem volt. Egysejtűek voltak, amelyek egy hosszú evolúciós utat bejárva alakították ki a ma ismert összes élőlényformát. A Tyúk és a Tojás is így került a képbe, és sem egyik sem másik nem volt előbb.
Minden egymást követő darab a leszármazási sorban egy kicsit más. Nem biztos, hogy így történt, de a vizualitás kedvéért indulj ki egy petéből. A generációsan egymást követő peték körül lépésről lépésre héj alakul ki. Mivel ez hasznos, hiszen megvédi az alanyt, így fennmarad. Minden apró héjváltozás hasznos, habár a héj kezdetben csupán egy képlékeny nyálkaréteg. Később egyre vastagabb, majd egyre keményebb. Végül előáll a ma ismert tojás.
"És mégis, mennyi időre volna hozzá szükség?"
- Két milliárd éves leszármazási sor elég idő szerinted?
De tudom, bele fogsz kötni valami kérdéssel, amire magad is tudhatnád a választ, ha egy percre elkezdenéd komolyan venni az evolúciós fejlődés fogalmát. Nem azért, mert hiszel benne, csak hogy megspórold a fölösleges dialógust.
"A szaporodás, meg az egészen elvontan értelmezett "ölés" = nem szaporodás kérdésébe nem érdemes belemenni."
Nem is én mentem bele,hanem a keresztények,amikor egy megtermékenyített petesejtet egálba vettek egy emberrel. De ha már ennek kapcsán felmerült ez a kérdés,és szépen megkérlek,válaszolnál rá?
De ha zavar az ölés,akkor arra válaszoljál hogy ha a gyerekeid sorsára gondolsz és csak az egyiket választhatod hogy benépesítse a földet,azt választanád-e hogy egy generáción belül kipusztul az élet,de addíg minden templom dugig?
Ki "ölt" meg több gyereket (potenciális gyerekről beszélünk,ahogy az embrió is csak potenciális gyerek!)
A cigányasszony,akinek volt négy abortusza,és van hat gyereke,
vagy a szentfazék,akinek egy abortusza sem volt,a szekszet (talán téves értelmezés miatt) mocskos,kerülendő dolognak tartja,inkább a templombal imádkozik helyette,és egy gyereke sincs?
(ne annál a részletnél ragadjunk le hogy félreértelmezte a vallási tanítást,mert az egyértelmű,hanem hogy kettőjük közül MELYIK INKÁBB GYILKOS?)
Még egy segítő adalék a döntéshez:az egyik viselkedés az emberiség hirtelen kihalásához vezetne!! :))))
"Hogy tojás volt-e előbb, vagy a tyúk tojása, arra csak az evolúció hívői nem tudják a választ."
- Tyúk vagy a Tojás kérdése értelmetlen. Egyik sem volt előbb. Először csak egysejtűek voltak, amiből később apró változásokon keresztül kialakult a ma ismert Tyúk, amely a ma ismert Tojást rakja. De a Tojás sem volt mindíg kemény, és a tyúk sem volt mindíg tyúk.
A helyzet az, hogy gőzöd sincs az Evolúcióról, valamint az Evolúció nem hit kérdése, ugyanis bizonyított tényállás, és tudományos alapelmélet.
"Az Istenfélő ember tudja, hogy...."
- Nem tudja, csak hisz benne.
"Ne aggódj, az élet élni akar!"
- Erre millió tudatosan öngyilkos ember cáfolt rá a történelem során.
Hogy tojás volt-e előbb, vagy a tyúk tojása, arra csak az evolúció hívői nem tudják a választ.
Az Istenfélő ember tudja, hogy Isten teremtett minden állatot a maga neme szerint. Majd azt a parancsot adta, hogy szaporodjatok és sokasodjatok és töltsétek be a földet. Vagyis, a tyúk volt előbb, a kakassal együtt. A szex és a tojásrakás csak az után következett.
A szaporodás, meg az egészen elvontan értelmezett "ölés" = nem szaporodás kérdésébe nem érdemes belemenni. Annyi bizonyos, hogy ez alapvetően az ösztönök által determinált probléma. Ne aggódj, az élet élni akar! Hiába a programok, a népbutítás, az emberek tömegei Isten eredeti parancsának engedelmeskednek, ahogy minden élőlény - és "ostobán" szaporodnak, ahogy bírnak.
Amúgy meg minden ember rendelkezik a belátás képességével és a döntés szabadságával, és majdnem mindenkinek van saját lelkiismerete is.
Egyszerű példán keresztül talán érthetőbb mire gondolok:
Mi volt előbb,a tyúk vagy a tojás?
Ugye ez a kis játék is mutatja hogy a tojásnak is kell előzményének lenni,tehát az élet kezdetét nem lehet az embriónál kijelölni.Ez egy fejlődési folyamat,markáns fordulópontokkal,de nem lehet rábökni egyikre sem hogy ez a kezdet,mert az nem igaz.
Ígyaztán ebben a vitában általában mindenki ahhoz a párthoz áll,akinek szimpatikusak az egyéb nézetei,ahhelyett hogy elgondolkozna.
És egy még radikálisabb megközelítés,amit ne dobjunk el átgondolás nélkül:
Ki "ölt" meg több gyereket (potenciális gyerekről beszélünk,ahogy az embrió is csak potenciális gyerek!)
A cigányasszony,akinek volt négy abortusza,és van hat gyereke,
vagy a szentfazék,akinek egy abortusza sem volt,a szekszet (talán téves értelmezés miatt) mocskos,kerülendő dolognak tartja,inkább a templombal imádkozik helyette,és egy gyereke sincs?
(ne annál a részletnél ragadjunk le hogy félreértelmezte a vallási tanítást,mert az egyértelmű,hanem hogy kettőjük közül MELYIK INKÁBB GYILKOS?)
Még egy segítő adalék a döntéshez:az egyik viselkedés az emberiség hirtelen kihalásához vezetne!! :))))
Hogy mikor kezdődik az ember élete? Mert ugye, ha már ember, akkor elpusztítani = gyilkosság. És a gyilkosság bűn, amiért büntetés jár. És hát, aki a gyilkosságra való döntést meghozza, az minimum felbújtó. Sőt, szerintem, aki a döntésre a lehetőséget megadja (törvényhozás), az meg bűnpártoló.
Azokkal értek egyet, akik szerint az életnek meg kell adni a lehetőséget, hogy éljen. Tehát, hogy a magzatnak meg kell kapnia az esélyt, hogy megszülethessen. De mégis, a döntést az anyának kell meghoznia. És tudom, hogy ez egy iszonyatosan nehéz problémakör. Ezért nem gumicsont, szerintem. Mert OK, hogy az anya dönt (ez szerintem természetes joga). De végülis nem kizárólag önmagáról dönt. Másrészt olyanról kell döntenie, akit talán legjobban szeret, még jobban, mint saját magát. Kivétel nélkül minden anyának szembe kell kerülnie a nagy kérdéssel: életet ad (ha nem is ő adja, de ő szüli meg). Szóval, bizonyos értelemben életet ad, de egyúttal áldozatot is vállal (az apával együtt, de az apánál nagyobb áldozatot). Minden nő belehalhat a szülésbe. Huhh, hatalmas kérdés. És hát nem elég megszülni, fel is kell nevelni. Itt megint jöhetnek a nagy kérdőjelek. Mit kell megadni a gyereknek, és mit a szülőnek? Ha a kérdés megválaszolásakor a szülő önmagának, vagy a gyereknek túlsokat követel, akkor könnyen dönthet az abortusz mellett.
Lazítsunk:
Amikor a rabbi, a katolikus pap és az ateista jogász azon vitatkoztak, hogy tulajdonképpen mikor kezdődik az ember élete. A jogász azt mondta, hogy a születés pillanatában. Hisz attól kezdve számít jogalanynak az ember. A katolikus pap amellett érvelt, hogy az élet már a fogantatás pillanatában kezdetét veszi. Majdnem ölre mentek. A rabbi mosolyogva hallgatta a meddő vitát. A veszekedők végül megkérdezték, hogy neki mi a véleménye? A rabbi ezt felelte: az ember élete tulajdonképpen akkor kezdődik, amikor az utolsó gyerek is kiröppent és a kutya is megdöglött.
Ami viszont engem foglalkoztat a témában,az kicsit más.
Azon görcsölnek sokan hogy egy folyamatban hova kell kijelölni egy pontot ameddíg egyáltalán nem baj bárhogy beavatkozni,azt a pontot átlépve meg gyilkosság.
Ezt a pontot értelmesen,ellentmondás mentesen kijelölni lehetetlenség,és ezen a gumicsonton rágódnak sokan.
