Szerintem lehet akaratot "demonstrálni" a híd _rendes_ felújítására, de abban sokat segítene, ha a szakma nem azt kommunikálná a politikusok felé, hogy "szétesik a híd, le kéne állítani a villamost", hanem azt, hogy "fel kell újítani a hidat, hogy ismét teljes értékű legyen". A rossz állapot puszta emlegetése ugyanis azt a képzetet kelti az emberekben, mintha nem lenne megoldás. Ha a megoldás felé való terelésben tudnátok segíteni, az nagy segítség lenne, nem csak a villamosmániásoknak, hanem általában a városnak.
Amúgy ha leveszik a villamost, akkor sem áll meg a romlás, csak a problémát elodázzák mondjuk 15 évvel, nem? Ez szerintem nem igazán felelősségteljes megoldás...
Igazad van, nem kell dobálózni tízmilliárdokkal. Le kell venni a villamost a Szabadság-hídról, az ingyen van. A keletkező óriási kárt pedig úgysem lehet számszerűsíteni, tehát mindenki megnyugszik, aki pedig nem, annak úgysincsenek komolyan vehető érvei.
Egyet még mindig nem értek: Miért pont 100 villamosos év után kell kijelenteni, hogy a híd nem bírja a villamost?
"a Lánchídhoz hasonlóan ezt a hidat is ki lehet picit szélsíteni"
Hát nem nagyon... Az útpálya szélessége 10,5 m, a kapuzat nyílása 11,5 m, és ezt itt nem lehet nagyobbra faragni mint a Lánchídon. Igazából ezen a 10,5 m-en nem fér el sem 2×2 közúti sáv, sem 2×1 sáv + kétvágányú villamospálya. Jószerivel két vágány + két kerékpársáv lenne itt kialakítható és ekkor legalább a teljes hosszúságú vágányfonódást is meg lehetne szüntetni.
Kicsit hozzászólva a vitához, természetesen nem statikai oldalról, mert az aztán soha nem volt az erősségem. De: úgy gondolom, ha egy híd 100 évig elbírta a villamost, akkor a következő 100 évben is elfogja bírni, a híd szerkezetének megerősítése után. A villamosra ugyanis hálózatilag szükség van, mondjon a DBR mást, ez akkor is így van, ahhoz ebben a pontban nem lehet utaskiszolgálást érő drasztikus veszteség nélkül belenyúlni.
Nem értem az aggódásod, hogy a hidat miért ne lehetne átépíteni? Nem hiszem, hogy bármilyen fő szerkezeti változást kellene tenni, újra le kell gyártani a híd alkatrészeit és kész, hol itt a probléma? Nem képes rá a magyar ipar? Már hogyne lenne!
Ott vannak az új alkatrészek, nem szeretjük őket? Akkor a többi hídban miért szeretjük? a lánchidat lényegében már az első világháború előtt kicserélték teljesen, ezt te is jól tudod. Akkor nem volt baj, most meg igen? Mi változott?
Nem értem, miért bántja jó pár embernek a villamosközlekedés a csőrét a Szabadság hídon? Nem értem, miért nem abból kell kiindulni, hogy csináljuk meg a hidat gyerekek, újabb 100 évig hozzá se kell nyúlni, aztán majd jönnek az új villamosok is, és minden szép és jó lesz. Ehelyett inkább az megy, hogy bontsunk el mindent, romboljuk le a városi tömegközlekedés használható elemeit, adjunk át mindent az autóknak, és éljünk a dugóban meg a szmogban. Király. Jó kis begyepesedett szemlélet, kár, hogy a mérnökirodák egy részében még megtalálható. (Itt kitérhetnék arra, hogy hogy lehet az, hogy a magyar közlekedéstervezéssel foglalkozó mérnökök egy része kizárólag az úttervezéshez ért, de ahhoz aztán nagyon. Kiválóan tudnak úgy csomópontot tervezni, hogy nem foglalkoznak a gyalogos, kerékpáros, tömegközlekdési kapcsolatokkal. Mintha a pusztában lennénk. ) Inkább mégse térek ki, hanem megemlítem azt, hogy a következő becitált mondatod is ebből a szemléletből indul ki. A jó kis 70es évek..
De az, hogy kinek a kárára történjen a korlátozás (villamos, vagy közút), azt a városlakókat megkérdezve döntse el az, akinek ez a feladata.
Nem egészen tiszta, hogy miért akarsz te szélesebb normál sávot a Szabadság hídra? Azért, hogy az esetlegesen így némileg megnövekedő elméleti kapacitás miatt még több autós menjen arra? Mert a gyakorlati kapacitás úgyse nagyon fog változni. Nem egészen értem, hogy miért akarjuk 2005-ben a budapesti bel-belváros egyik forgalomkorlátozott útját további forgalommal terhelni?
Konstruktív javaslat, ha esetleg mégis szélesíteni akartok: a Lánchídhoz hasonlóan ezt a hidat is ki lehet picit szélsíteni, senki az égvilágon észre nem veszi...
Köszönöm! Hogy fut? jobbra-balra inog. =) de ez csak a pótkocsi, ami kitér, valóban csendes, sima...míg az lentebb írt körülmények miatt szét nem csesződik a BB ismét. Épp hogy elégséges a szakaszos felújítás. 2-3 éven belül hozzákellene kezdeni a Kiskörúthoz! Pótokat sajnálnám.
Nem a villamossal van baj, hanem 1) a hidon a pályával 2) a karbantartással.
Egyiknek a megoldása se lenne holdraszállás méretű feladat.
pilon: tessék megnézni, hogyan fut az UV a Bartókon, új pályán, még a mai karbantartás mellett is (nem a pót, amúgy meg azok úgyse sokáig mászkálnak már...)
5. Átépítés, vagy teljes felújítás esetén nem kell feltétlenül korlátozni a villamosforgalmat. A pályaszélességet szerintem nem lehet növelni. Ebből adódhatnak forgalmi korlátozások. De az, hogy kinek a kárára történjen a korlátozás (villamos, vagy közút), azt a városlakókat megkérdezve döntse el az, akinek ez a feladata.
No, a lényegnél vagyunk. Akkor mi van a horribilis költségekkel...? Amúgy: Sajnos nem az én feladatom, de ez a döntés egyértelmű kell legyen. A magam részéről a gyalogjárón kivül a villamossin+kerékpárút megoldást látom megfelelőnek, a villamosvágányokat persze szabványos űrszelvénnyel visszahelyezve, hogy szélesebb kocsik is járhassák a pályát.
----
Ülj fel néhány motorkocsira, ill pótkocsira vegyél papírt és ceruzát, és pörögj a hídon mint majom farkán a stanicli. A lényeget nem mondom, mert magad is kitalálod. OK, zötyög a villamos. Mi abból a tanulság?
A Hídra szükség van, a villamosra is. Nem tudom a villamosok súlyát, de sok műszaki szempontból egész jó az UV, csak karban kellene tartani. Egy jó konstrukció, szép kinézettel.
A villamospályát - optimális esetben nem csak hídműven - jóféle gumi, rezgés elnyelő anyagba kellene foglalni, ez számítana. A villamosok fútóművét gondozni kéne, rugókat. Legfontsabb, a kerekek lehetnek tökéletesek, már száz éve remek öntöttkérgeket csináltak, vagy mi. A pálya rossz. Egyenletlen, ütőgeti a kerék felszínét, ami erre egyenletlen lesz, erre némely esetben rásegít a izgága, hirtelen vezetés stílus, erős fékezés!, ami kis területen egyenessé teszi a görbét. És az ütögeti a pályát, az még egyenletlenebb lesz. Ez oda-vissza zajlik. A kerekeket, és pályát végig karbantartása szükséges a rázkodásmentesebb közlekedéshez.
A hídon ki vannak mérve keményen a sávok, jelenleg csak az UV fér el biztonságosan egymás mellett, talán kicentizve más is.
Én támogatnám városképi szempontból - régi jármű régi hídon, régies körúton, modern pályán!
JAVITÁS: Tehát a kérdésre továbbra sem tudju a választ: Miért lenne jó az, ha a hidon a villamosközlekedést korlátoznák a teherautó- és buszforgalom javára?
1. A Szabadság-hid ma a villamosokat és és a teherautókat/buszokat EGYSZERRE nem képes elviselni. 2. Jelenleg villamos jár rajta. 3. Hosszútávon meg felújitás NÉLKÜL egyiket sem. 4. Ezért fel kell újitani. 5. Felújitás után valamilyen rejtélyes okból a villamosok HELYETT a teherautókat meg a buszokat kell ráengedni.
És mondd már, miért kellene a Szabadság-hidnak valaha is elbirnia a teherautókat? Kinek fáj az, ha nem, vagy kerülő úton jutnak a belvárosba? Egyáltalán, mondj már egy olyan európai várost, ahol a XXI. században a sugárirányú közúti kapacitást növelik a kötöttpályás tömegközlekedés kárára, és cél, hogy a teherautók könnyen elérhessék a Belvárost?
"1) Hogy kerül fel a vili az Erzsébet-hidra?" a. ahogy régen b. Karolina-terv "2) Hogy fordul majd le a Kossuth Lajosról a Károly Körútra?" Sehogy, megy tovább a Rákóczin. 1a) 1-2 dolog változott azóta. 1b), 2) A Karolina-terv pont azért született, mert itt két utasáramlási irányról van szó, amelyek jelenlegi közös szakasza a belső-Bartók, de amelyek nem vonhatóak össze (pl. egyetlen metróvá.) Ez a kettő: Bartók/Tétényi -- Rákóczi Fehérvári -- Deák( -- Nyugati) (durván leegyszerűsitve, a végek persze kombinálhatóak) Az egyik áramlatot (kb. a mai 7-es buszt) elviszi a Karolina. De most a másikról (a mai villamosról) van szó!!!
Tudom, hogy most az ördög ügyvédje vagy, de szeretném, ha világos lenne, hogy az ördögnek veszett ügye van.
Ja, hogy az egy vágány nem a villamos korlátozása (és ezáltal az igénybevétel csökkentése) hanem a teljes értékű forgalmi sávok miatt kellene? Úgy abba is hagyom a gondolkodást, természetesen vesszenek inkább a teherautók, és maradjon a villamos korlátozás nélkül!
Nem kell arra a hídra közúti forgalmi sáv egyáltalán, de ha mégis, akkor elégedjenek meg azzal a hellyel ami van.
"2) Hogy fordul majd le a Kossuth Lajosról a Károly Körútra?"
Sehogy, megy tovább a Rákóczin.
"3) Mi látja el a Múzeum és Vámház krt. célforgalmát, és hogyan kapcsolódik ez a hálózathoz? "
A Kiskörúton megy a troli, ami mondjuk budáról a Szabadság-hídon át a Nyugatiig jár, meg a 14-es vili, aminek a déli vége mondjuk legyen a Fővám téren. (Járhat a troli a villamospályán, nemrég láttam Hamster egy képén, hogy vannak városok, ahol működik ez. Nagy felfedezés volt ez számomra!)
De nem akarom mindenáron megvédeni ezt az elképzelést. Ilyen módon (ti. mindenáron) inkább a Szabadság-hídi villamost tartanám meg. :)
- Most, a híd jelen műszaki állapotában ez az egyvágányos elrendezés nagy valószínűséggel katasztrófát okozna. nem véletlenül nem jár teherautó ill. busz a hídon... 1. Tudtommal forgalomszervezési okból került le a busz a hidról. 2. A jelenlegi villamosforgalmat egy vágányon levezetni nem lehet. A buszok részarányának növelése finoman szólvan nem kivánatos. A rendes kötöttpályás kapcsolatot nem lehet megúszni... 3. Azért kell az egyvágány, hogy a teherautók meg a buszok elférjenek??? Az miért jó a hidnak?
Valóban, ha megoldjuk (és szvsz elég egyszerűen megoldható) hogy lámpa miatt ne maradjon a vili a hídon, akkor így is elég normális követést lehet csinálni (4 perc már menne).
A kitérőt illetően lehet, hogy rosszúl fogalmaztam: két vágány esetén nem kell váltót használni a Fővám ill. a Gellért téren.
Az egyvágányos megoldás csak a részleges, vagy teljes felújítás után kerülhet szóba. A (mondjuk, részleges) felújitás után mi az, ami kizárja a két vágányt, de a teherautókat nem?
A Nyugati- Calvin - Gellért - Móricz - Kelenföld A troli -mint a busz is- legfeljebb kiegészitő útvonalnak jöhetne szóba.
"Kerestek és találtak 3 mérnököt, akik a hidász szakmával szembe menetelve "vállallták a felelőséget" a villamosközlekedés fenntartásából származó kedvezőtlen helyzet fenntartásáért. "
Éppen arra próbáltam rávilágítani, hogy célszerűbb megtartani a két vágányt. Ha megtiltjuk, hogy egyszerre több szerelvény lépjen a hídra, azzal csökkentjük a híd igénybevételét, de az egy vágánnyal ellentétben nem kell kitérőzni.
De én is várom pilon válaszát: miért lenne jó egy vágány?
Szerintem a villamos csak abban az esetben kerülhet le a hídról, ha az Erzsébet-hídra visszakerül. Viszont ebben az esetben is célszerű lenne busszal/trolibusszal fenntartani a tömegközlekedést a Szabadság-hídon is.
Nekem nagyon nem tetszik a "hetespótló" villamos, de nézzük tisztán hálózati szemszögből. A Körtér-Deák(-Nyugati) irány a villamosra marad, metró nélkül mindenképpen, de a metróval is (még a hiv. közl. koncepció szerint is). 1) Hogy kerül fel a vili az Erzsébet-hidra? 2) Hogy fordul majd le a Kossuth Lajosról a Károly Körútra? 3) Mi látja el a Múzeum és Vámház krt. célforgalmát, és hogyan kapcsolódik ez a hálózathoz? (hetes busz = rossz válasz, ugye*? :D ) 4) Hogyan férne Azt inkább nem kérdezem meg, hogy hogyan fér el a Kossuth Laján a villamos, mert erre van az Ali+Bozon-féle megoldás.
* A hetes család forgalmát hosszú távon kötöttpályára kellene terelni...
"b) Hogyan lehet a fent emlitett összeköttetést a hidról hatékonyan elterelni, és ezzel tényleg lekerülhet-e a villamos."
Szerintem a villamos csak abban az esetben kerülhet le a hídról, ha az Erzsébet-hídra visszakerül. Viszont ebben az esetben is célszerű lenne busszal/trolibusszal fenntartani a tömegközlekedést a Szabadság-hídon is.
Mindazonáltal én is azt szeretném igazából, ha kompromisszumok nélkül száguldhatnának a villamosok az eredeti formájában pompázó Szabadság-hídon.
Ha jól gondolom, az egy vágánnyal teljesen egyenértékű a híd szempontjából, hogy megtartjuk a két vágányt, de megtiltjuk, hogy a hídon szerelvények találkozzanak.
pilon: A legeslegjobb történés a Híddal, amit csak el lehet képzelni: - totál-korhű totál-felújítás. - villamosközlekedés (rendszeresen közlekedő, de esetleg "nosztalgia"-kinézetű...) Ennek szerintem ma és holnap, s ha így folytatódik holnap után sem lesz meg a realitása... DE vazze, MIÉRT AZ ÉN PESSZIMIZUMUSOMNAK LEGYEN IGAZA??
Sajnos nem vagyok épitész, vagy épitőmérnök, igy nem tudom, hogy mit jelent a hid esetében totál-korhű totál-felújítás. Ha azt, hogy kizárólag XIX. sz-i anyagokból, az eredeti szerkezet 100%-os megőrzésével, akkor lehet, hogy igazad van. De engem (a fent emlitett ok miatt, a lakosság és a turisták 99,5%-ával egyetemben) nem zavar, ha "tartalmilag" modern lesz a hid (tehát kerülnek bele új anyagok, új technológia), feltéve, ha kb. ugyanúgy fog kinézni, mint most. Akkor meg nem látom be, mi az oka a pesszimizmusodnak, de szivesen venném, ha elmondanád a Szabadság-hid felújitásának nehézségeit, és hogy miért pont a villamos miatt olyan nehéz ez...
Másrészt a fenti két pontból szerintem továbbra is a második fontosabb. Sokkal.
Harmadrészt a villamos is a városkép része, meg a Szab.hid + villamos is, ahogy felucca irta.
felucca: Négyesmetró, ami miatt a Thököly-t fel kell újitani, hogy aztán mélyalagutat lehessen alá fúrni, mer az sokkal frankóbb a teljes lakossági fórum és kerületipolitikus-állomány szerint. :-D
