Mondjuk ez ? Amit szintén Pilot írt, egy bekezdéssel lejjebb onnan, ahonnan Te idéztél ? És pont uarról a képmutatásról szól, amit Nord a 2054-ben írt le ?
IGAZ: Ron toleranciát tanított azon szegény keresztények felé, akik egy rég meghalt OT-t imádtak szorgosan. Azt mondta, hogy lehet, hogy nehezen tudod visszafogni magad attól, hogy hangosan felnevess, amikor egy templomban vagy, de a hitét tisztelned kell és csak tovább kell auditálnod. Azt várta, hogy valamikor majd felismerik az állapotukat.
Na, pl. most is tisztázhatod, h. EZ a maszatolás mire volt jó ? Aszittem, h. ez itt mán' a konstruktív topic, ahol nem hülyéskedsz.
A Szcientológia - több mint egy szekta ? c. kvben L. Kin ezt írja:
1982-ben a NOTS anyagok Bill Robertson kezébe kerültek, akit az 1982-es tisztogatások során az egyház "elnyomó személy"-nek nyilvánított. 16 évnyi személyes kapcsolat után Robertson mindenki másnál jobban ismerte Hubbard gondolkodásmódját és munkamódszereit.
1.variáció
Pilotnak van igaza, Bill R. buta hazugságokat irkált, melyeket L. Rontól származónak tüntetett fel, vs. B. R. gonosz csaló. L. Kin meg hülye, aki bedőlt neki.
2. variáció
L. Kinnek van igaza, Bill R. LRH közeli munkatársaként hitelesen közvetíti a gondolatait, ergo a Jézus pederaszta kijelentés tényleg Rontól való. Pilot hülye ha ezt kétségbe vonja.
3. variáció
Összevissza írásokat lehet csupán találni, melyeket ki-ki a maga tetszése szerint utasíthat vissza v. fogadhat el, mondvacsinált érvekkel.
Mennyit olvastál CBR-től? Ilyesmit nyomokban sem találtam tőle. De ez mindegy is.
Ami érdekesebb, az két dolog: 1. "Szinte biztos, hogy Captain Bill írta"
ja, ha szinte biztos, akkor úgy is van, ha már egyszer Pilot írta... amúgy nem érdekes, hogy ezek a "nagy thetánok" néha mennyire nem bírják egymást? Ken Oggerről is vannak ám csúnya dolgok az ettyáz hivatalos DA oldalán...
2. "Ő jelentette be azt, hogy Ron thetánja elhagyta a testét (odahagyta a BT-knek?), Bill testébe költözött és ő ezen az alapon új hírleveleket, stb. bocsátott ki. Természetesen az egyház ezért Captain Billt elnyomónak nyilvánította."
Tegyük fel, igaz, hogy CBR ezt így bejelentette: és akkor mi van, ha esetleg igazat mondott? Honnan tudhatjuk, hogy nem? :D
Fawlty kolléga lehet hogy már úton van errefelé. Képes, és még belinkel ide valami kézírásos anyagot, ahol majd látszik, hogy ki írta ezt a pederaszta dolgot... az csúnya lenne azért...;o)
NEM IGAZ: Az a buta idézet, amely szerint Jézus pederaszta, nyilvánvalóan nem Rontól származik. Szinte biztos, hogy Captain Bill írta. Ő jelentette be azt, hogy Ron thetánja elhagyta a testét (odahagyta a BT-knek?), Bill testébe költözött és ő ezen az alapon új hírleveleket, stb. bocsátott ki. Természetesen az egyház ezért Captain Billt elnyomónak nyilvánította.
Amúgy a karácsony eredetileg téli napfordulós ünnep volt. Csak az egyház ekkorra időzítette Jézus születését. Ha ehhez hozzáveszed, hogy a természet újjászületését a tavaszi napéjegyenlőségkor ünneplik, valamint a pogány vallásokban ekkor néha orgiákat csaptak és az ebből született gyerekek karácsony környékén születtek meg, el lehet gondolkozni, hogy most ezt így hogy.
Az alsóbb szinteken található $zcientológus családokban nem venni észre semmi különöset. Minden pont olyan, mint akárhol máshol, semmi kötött szabály, vagy furcsaság. Sőt "Mi vagyunk a Karácsony szellemének igazi védelmezői..."-írja a vallásalapító L. Ron Hubbard. A haladó szinteken (amelyek a PR, a nagyközönség, és az átlagemberek szempontjából nem publikusak) kiderül, hogy ez az egész hercehurca tulajdonképpen ún. "implant", beültetett hamis gondolatokból áll. Jézus itt már nem "forrásként" van megjelölve a munkákban (mint ahogy a Scientology:8-8008 c. könyvében még annak tekintette Hubbard), hanem "fiatal fiúk szeretője", valamint olyan valaki, aki nem járt a kereszten, ez szintén csak egy beültetett gondolat, aminek célja szimpátiát kelteni bárkiben, aki egy keresztre feszített személyt lát... Azok számára, akik ezt a magasabb szintű "igazságot" ismerik a $zcientológián belül, nyilván mást jelent a Karácsony, de ezt kifelé akkor sem valószínű, hogy mutatják, és nem is beszélnek róla, mert úgy gondolják, az törést jelenthetne a többiek (pl. beavatatlan rokonok) számára, vagy megbetegítené őket, vagy el sem hinnék.
Tehát összességében: az alacsonyabb szinteken semmi sajátos szokás, a felső szinteken szintén semmi, +egy adag képmutatás. (Kis összekacsintással: Mi már tudjuk, hogy nem kellene ünnepelni ezt a hülyeséget, de amíg nem Clear a bolygó, addig, na nem bánjuk, a békesség kedvéért...)
A fősuiliban kellene egy olyan dogát írnom, amelyben különböző vallás karácsonyi szokásait boncolgatom. Ha valaki tudna nekem segíteni, és emailben leírja, hogyan telik a szcientológiahívőinek karácsonya. Örökké hálás lennék.
Hát ez komoly :)
jó rossz szép csúnya helyes helytelen etikus nemetikus szabad nemszabad meg van még sok ilyen ellentétpár melette az a legjobb benne hogy hétvégén ezt Odinál megtaláltam aztán elis kezdtem egyedül leszedni mert most ilyen gpm-es dolgokat kezdtünk takartani mert jönnek felfelé és ezt egy az egyben szedtem így egy ilyen nagy hegység valódi méretével látszott. Nem is tudtam megnevezni, hogy miez először az egész életemnek látszott aztán régebben még az előző dobozból aszittem sokáig hogy ez az ami énvagyok. Elis fogyott az erőm aztán újra nekifeküttem a méter nembírta szusszal :))) Meg nem is sikerült leszednem alig bomlott belőle valami. Kezdem érteni azóta miért fordul meg gyakran a fejemben hogy megint szientológiázni kéne. Ami még érdekes, hogy mikor 1-1 apróságot ebből kicsipegetünk, akkor vanhozzá egy ilyen bizsergető érzéses felszabadulás az agyamban. Fuhh na kiváncsivagyok milesz ha ezzel valaha végzek..
Szcientology= Amikor fejedben vagy. (apránként bebetonoznak igaz és hazug ideologiával ésre se veszed), ezután nem tudsz mást csinálni, mint, hogy egyszerre mindenbõl „kettõt” látsz. Jó- rossz, szép-csúnya, szeretem -nem szeretem. Etikus-nem etikus a szcientologusok tudnak a többiek a nem szcientologusok nem tudnak stb. Egyetlen amiböl egyet látsz , az igazi út csak egy van a szcientology, ………igaz elveszi a pénzed, ellenségeddé teszi a családod, a barátaid, megigéri neked a hatalmat az anyag és más emberek felett, és nem utolsósorban mindezekért elveszi a lelked cserébe…éljen……. hát ez nagyon etikus……tényleg…..……………. Beyond-ot
::Lehet, hogy te nem tudsz de, ezt kár lenne álltalánositani.
Ez a sor még az etimológia szótárhoz tartozott. A nyelvészeknél reklamálj :)
::Bármilyen universumot teremthetsz gondolat, postulátum, segítségével.
Teljesen világos. Szoktunk akár szerepjátékot is játszani, eléggé képben vagyok az alapjaival.
::Itt ebben az esetben az Örökkévaló (static) próbál túlélést elkövetni� önbecsapás segítségével.
Így igaz. Tudtommal az öreg is így írta. A túlélés mint életcél erre az univerzumra vonatkozik.
::Ennyit a végtelen logikáról melyet nem az öreg talált ki. Ez az öreg egyik csúsztatása����..
A lélektudomány területén mondjuk nem láttam, hogy előtte más is így állt volna a dologhoz. De az analitikus elme így szeret gondolkozni. És a tudás-rejtély-skálán a gondolkodás nincs túl magasan, de azért fölötte is vannak tételek.
::És mond mán meg mi a francot jelent is ez mmmmert az én olvasatomban végtelen helyes töl végtelen helytelen-ig és mindezt a tulélésre vetitevvvvveeeeee
A végtelen értékű logika nem azt jelenti, hogy csak és kizárólag a túlélésre vetítünk dolgokat.
::vagyis végtelenül helyes az szci egyházban sehová sem eljutni megbuggyanni de végtelenül helytelen ellene felvilágositani az embereket
Ezt én is reaktív gondolkodásnak hívom. :)
::te pl. nem etikus vagy szerintük
Először is ez egy személyes dolog, más nem nagyon mondhatja meg, hogy nekem mi lesz az etikus. Másrészt fogni kell a nyolc dinamikán a statomat és úgy kell kiértékelni. Ez alapján én folyamatosan megyek előre, szóval etikus vagyok :)
::a logikát csak viszony rendszerben lehet alkalmazni
Így igaz.
::az universumban nincsen olyan hogy helyes meg helytelen
A helyes meg helytelen nézőpont kérdése. Viszont az univerzumban nézőpontok is vannak, tehát valahogy belekerül a rendszerbe.
::A LOGIKA CSAK ADATOKAT RENDEZ DE SEMMI KÖZE AZ IGAZSÁGHOZ.
Ahogy nézem a gondolat szót az etimológia szótárban, a "gond" szerintem eredetileg felelősséget jelentett. Abból torzult el a jelenlegi "baj" jelentésébe:
gond – ‘aggasztó tudat’: gondban van; ‘törõdés’; övé a ház gondja; ‘pontosság, igényesség ‹munkában›’: nagy gonddal dolgozik. Származékai: gondol, gondolat, gondolati, gondolkozik, gondolkodás, gondolkodó; gondos, gondosság, gondoskodik, gondoz, gondozás, gondnok, gondatlan, gondatlanság, gondtalan, gondtalanság. Kiterjedt családjából is sejthetõ, hogy igen régi szavunk, de eredetérõl semmit sem tudunk.
ja és erre még jön a korona...... ettöl vagyok pts az egyház szerint......hogy kibujtam a gond-olatbol........képzeld már nem lehet bedobozolni engem sehová.................. igen......igen.......ez .végtelenül logikus......... na csá.......
